KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM 2010-04-12 Meddelad i Jönköping KLAGANDE Landstinget i Jönköpings län Box 1024 551 11 Jönköping Ombud: Advokaten Thomas Svedberg Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPART Teknodont AB, 556561-7031 Box 40021 214 10 Malmö Sida 1 (6) Mål nr 229-10 2010 -04- 1 3 Ombud: Jan-Eric Gyllenram Sveriges Tandteknikersförbunds Service AB Box 833 101 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Förvaltningsrätten Allmänna ombudet (1/t ko111,c�11,e'7-':M.:rk För kännedom � För verkställighet För delgivning Dok.Id 88555 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Länsrättens i Jönköpings län dom den 21 januari 2010 i mål nr 2837-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver länsrättens dom och visar målet åter till Förvaltningsrätten i Jönköping (tidigare Länsrätten i Jönköpings län) för erforderlig handläggning. Kammarrätten förordnar med stöd av 16 kap. 2 § andra stycket LOU att upphandlingen inte får avslutas innan något annat beslutats. Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 65 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-11:30 13:00-15:00 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 2 Mål nr 229-10 YRKANDEN M.M. Landstinget i Jönköpings län, landstinget, yrkar att kammarrätten ska upphäva länsrättens dom och fastställa det aktuella tilldelningsbeslutet. Landstinget anför bl.a. följande. Länsrätten har i den överklagade domen anfört att villkoren inte är så pass objektivt utformade att det kan konstateras hur avrop kommer att ske. Länsrätten anser att upphandlingen därför strider mot de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Länsrätten har emellertid förbisett de särskilda omständigheter som föreligger p.g.a. att föremålen för upphandlingen är medicintekniskt relaterade. Om ett ramavtal ingås med flera leverantörer följer av 5 kap. 4 § LOU att villkoren för avrop ska framgå av ramavtalet. Syftet härmed torde vara att uppfylla kravet på transparens, innebärande att det måste vara möjligt för anbudsgivare att redan under upphandlingsfasen kunna utläsa hur avrop enligt ramavtalet ska gå till. Av förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling framgår att rangordning av antagna leverantörer ska ske utifrån lägsta pris samt att avrop ska ske från den uppdragstagare som rangordnats utifrån lägsta pris per tilldelningsgrupp. Det kan inte råda några tveksam­ heter för leverantörerna hur huvudprinciperna för tilldelning av kontrakt ser ut. Någon möjlighet till skönsmässigt grundade beslut föreligger alltså inte. Respektive leverantör har därför möjlighet att kunna uppskatta i vilken omfattning var och en kan räkna med avrop. Enligt förarbetena till LOU finns det möjlighet att frångå den fastlagda ordningen mellan leverantörerna om det finns särskilda skäl med hänsyn till föremålet för upphandlingen. Som särskilt skäl framhålls exempelvis upphandling inom vård- och omsorgssektorn, där myndigheten måste ta hänsyn till varje enskild patients behov och möjlighet till inflytande. För att myndigheten ska få göra avsteg från den fastslagna rangordningen måste det dessutom redan av ramavtalet framgå att avvikelser från rangordningen kan ske. Aktuell upphandling rör tandtekniska tjänster. Som tydligt framgår av förfrågningsunderlaget är det kvalificerade arbeten som är unika utifrån varje patients behov. Det krävs KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 3 Mål nr 229-10 ett nära samarbete mellan tandläkaren och tandteknikern för att tillgodose detta behov samt för att utforma arbetet så att det inte orsakar obehag eller skada hos patienten. Av förfrågningsunderlaget framgår att landstinget, när särskilda skäl föreligger, kan gör avvikelser från rangordningen och tilldela kontrakt till annan än den som lämnat det lägsta priset. Som särskilda skäl har landstinget anfört medicinska omständigheter utifrån patienternas behov. Landstinget har förtydligat att en avvikelse från rangordningen kan ske när det av medicinska skäl är omöjligt att tillämpa den fastlagda rangordningen. Avsteg kan ske när det av olika skäl är brådskande eller när patienten har möjlighet att påverka valet av produkt. Behandlande tand­ läkare och tandtekniker kan således inte godtyckligt frångå rangordningen, utan måste i enlighet med ramavtalet göra noggranna bedömningar i varje enskilt fall. Det ligger i sakens natur, i synnerhet vid upphandlingar av medicinska tjänster eller produkter, att det är svårt för den upphandlande myndigheten att i förväg beskriva det kommande behovet, eftersom det är beroende av parametrar som myndigheten varken styr över eller kan förutse. Även om kammarrätten skulle finna att tilldelnings- principerna har vissa brister är dessa inte av så allvarlig art att de inte kan anses objektiva. Landstinget anser därför att ramavtalet inte ger utrymme för fritt val av den enskilde tandläkaren. Rangordningen är fastlagd och tydlig. Eventuella avvikelser får endast göras om det av medicinska skäl inte är möjligt att följa rangordningen. I de fall att avsteg från gällande rangordning aktualiseras, krävs att tandläkaren redan dessförinnan genom journalföring har klargjort varför avsteg krävs. Teknodont motsätter sig bifall till överklagandet. Teknodont vidhåller de i länsrätten övriga anförda grunderna som skäl för att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Av förarbetena till LOU framgår att ett ramavtal som innehåller samtliga villkor måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördelningsnyckel. Om rangordning väljs, kan den endast frångås om särskilda skäl föreligger. Teknodont tolkar förarbets­ uttalandet som att det inte går att ha rangordning och annan fördelnings- KAMMARRÅTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 4 Mål nr 229-10 nyckel samtidigt samt att avvikelse från rangordning p.g.a. särskilda skäl ska ske undantagsvis. I förfrågningsunderlaget har landstinget angett sex olika förhållanden som kan motivera avvikelse från rang- ordningen. Bl.a. anges att "uppdragsgivaren kan, enligt principen om annan fördelnings­ nyckel, välja den uppdragstagare som kan tillgodose den enskilde tand­ läkarens förutsättningar att tillgodose patientens behov". Landstinget använder en fördelningsnyckel som komplement till den fastställda rangordningen, vilket inte är möjligt. Vidare preciserar landstinget denna vittomfattande befogenhet i fem beskrivningar när avvikelse kan ske. Alla dessa fall, när avvikelse kan ske från rangordning efter lägsta pris, kan inte anses vara de särskilda fall som lagstiftaren åsyftat, utan utgör i praktiken ett betydande utrymme för ett fritt val för den avropande tandläkaren att välja mellan lägsta pris och de angivna fallen. Det skapar en situation där leverantörerna inte kan förutse hur avropen ska ske. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser samt villkor för avrop mot ramavtalet framgår av länsrättens dom. Frågan i målet är om det aktuella ramavtalets villkor för tilldelning av kontrakt genom avrop är förenliga med bestämmelserna i LOU och EU-rätten. Ett ramavtal som innehåller samtliga villkor för senare kontraktstilldelning måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördelningsnyckel som säkrar att tilldelningen sker på ett objektivt sätt. En särskild svårighet uppkommer om den upphandlande myndigheten inte helt på egen hand kan formulera sitt behov. Detta gäller t.ex. i det fall en patient eller annan vård- eller omsorgstagare genom möjlighet att påverka valet av leveran­ tör kan utöva inflytande på de tjänster eller varor som myndigheten skall tillhandahålla. En upphandlande myndighet måste följaktligen under KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 5 Mål nr 229-10 vissa förutsättningar ha möjlighet att frångå den i avtalet fastlagda rangordningen. För att den upphandlande myndigheten ska kunna göra en sådan avvikelse måste möjligheten därtill framgå av förfrågnings­ underlaget och utgöra en del av ramavtalets innehåll (se prop. 2006/07:128 s. 175). Landstingets upphandling avser tandtekniska tjänster. Med beaktande av den upphandlande tjänstens art samt kravet enligt 3 § andra stycket tand­ vårdslagen (1985:125), att vård och behandling så långt det är möjligt ska utformas och genomföras i samråd med patienten, bör det vara förenat med särskilda svårigheter att kräva att samtliga avrop ska ske utifrån en given rangordning. Landstinget får således anses ha rätt att under vissa omständigheter frångå huvudprincipen att avrop ska ske utifrån lägsta pns. Tilldelning av kontrakt grundat på ramavtal ska enligt 5 kap. 6 § andra stycket LOU ske till den leverantör som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. Aktuella villkor för avrop mot det aktuella ramavtalet är tydligt angivna i avtalet. Villkoren utgår, förutom från lägsta pris, från varje enskild patients förutsättningar och behov. I de fall avrop inte kan ske till leverantören med lägst pris är bästa anbud den leverantörs anbud som bäst uppfyller patientens behov. Bestämmelsen i 5 kap. 6 § andra stycket LOU får därmed anses tillgodosedd. Det kan vidare konstateras att de enskilda kontrakten kommer att tilldelas någon av de leverantörer som efter konkurrensutsättning blivit parter till ramavtalet. De enskilda kontrakten tilldelas efter lägsta pris eller i förekommande fall i enlighet med patienternas enskilda behov samt patienternas lagstadgade rättighet till samråd. Någon risk att den upphandlande myndigheten godtyckligt kan använda ramavtalet på ett KAMMARRÄTTEN I .JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 6 Mål nr 229-10 otillbörligt sätt så att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids kan därmed inte anses föreligga. Sammantaget innebär den aktuella regleringen för tilldelning av kontrakt genom avrop att landstinget inte brutit mot någon av de grundläggande principerna som ska iakttas vid upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU. Länsrättens dom bör därför upphävas. Teknodont har i sin ansökan hos länsrätten och i därefter ingivna yttranden i målet anfört ytterligare grunder för sin begäran om överprövning. Länsrätten har i sin dom inte prövat dessa grunder, varigenom Teknodont ifrågasätter upphandlingens förenlighet med LOU. Målet bör därför visas åter till Förvaltningsrätten i Jönköping (tidigare Länsrätten i Jönköpings län) för sådan prövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Lennart Velinder Anna Flyme Ahlstrand referent LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN SÖKANDE DOM 2010-01-21 Meddelad i Jönköping Mål nr 2837-09 E Rotel 5 BILAGAA Sida 1 (7) Teknodont AB, 556561-7031 Box 40021 214 10 Malmö Ombud: Jan-Eric Gyllenram Sveriges Tandteknikersförbunds Service AB Box 833 101 36 Stockholm MOTPART Landstinget i Jönköpings län Landstingets kansli Box 1024 551 11 Jönköping Ombud: Advokat Thomas Svedberg Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping SAKEN Dok.Id 62329 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansrattenijonkoping@dom.se www.lansrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Det interimistiska beslutet gäller inte längre. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstinget i Jönköpings län företar upphandling av ramavtal avseende tandtekniska arbeten, dnr LK09-0137. I tilldelningsbeslut rangordnades därvid Teknodont AB (Teknodont) avseende 'avtagbar protetik' som nr 9, LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2010-01-21 Sida 2 2837-09 E avseende 'fast protetik' som nr 8, avseende 'bettfysiologi' som nr 7 och avseende 'implantat-protetik' som nr 9. Teknodont ansöker om omprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska göras om och anför härvid bl.a. följande. I förfrågningsun­ derlaget finns angivet i bilaga 1.1.2.2 att anbudsgivarens avtal med under­ leverantörer ska bifogas. Den leverantör (bolaget) som rangordnats som nr 1 på alla fyra områdena 'avtagbar protetik', 'fast protetik', 'bettfysiolo­ gi' och 'implantat-protetik' har uppgivit att man inte anlitar någon under­ leverantör, vilket accepterats av landstinget. För att 'leverantör l ' ska kun­ na leverera tandtekniska tjänster krävs dock att bolaget använder sig av underleverantörer. Värdet på upphandlingen beräknas till cirka 10 miljoner kr per år. Bolaget omsätter idag cirka 31 miUoner kr, varav 80 procent pro­ duceras i Kina. I princip innebär detta att man från dagens produktion i Sverige om 6 miljoner kr ska göra för ytterligare l 0 miljoner kr per år med start om en dryg månad. Bolaget ifråga har också på sin hemsida angivit att de "är ett nordiskt fullservicelaboratorium inom tandteknik med såväl egen tillverkning som import" dvs. underleverantörer. Bolaget borde därför inte ha kommit ifråga, då det borde vara uppenbart för landstinget att bolaget kommer att anlita underleverantörer. I vart fall har landstinget inte visat att de har en kontrollfunktion för att kontrollera om leverantörerna använder sig av underleverantörer. Teknodont som har en tillräcklig produktion utan underleverantörer har lidit skada. Vidare finns en skrivning i förfrågnings­ underlaget A.5.10 sista stycket som säger "Rangordning av antagna leve­ rantörer kommer att ske efter lägsta pris. Avrop av leverantörer sker enligt annan fördelningsnyckel, vilket framgår av detta dokument punkt A3, A5.3 och ramavtalet, C.5." I C.5 anges i tredje stycket "Uppdragsgivaren kan, enligt principen om annan fördelningsnyckel, välja den uppdragstagare som kan tillgodose den enskilde tandläkarens förutsättningar att tillgodose patientens behov." Frågan inställer sig om det är så att alla leverantörer med denna skrivning kan komma ifråga som nr 1. Tilldelningsbeslutet an- LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2010-01-21 ger en annan avropsrangordning. Teknodont har härvid lidit skada. Trans­ parensen om vilka leverantörer som ska avropas synes oklar och kan i sig utgöra grund för att upphandlingen ska göras om. Ytterligare åberopas att tillämpningen av maxprismetod hindrar leverantörer från att lämna de bud som de anser rimliga och hindrar småföretag att lämna bud, varför metoden strider mot likhetsprincipen. Landstinget bestrider Teknodonts yrkanden och anför bl.a. följande. Tek­ nodont har i samtliga upphandlade områden rangordnats som antingen nr 8 eller 9. Oavsett om den leverantör som rangordnats som nr 1 inte skulle uppfylla samtliga skall-krav, så skulle Teknodont på grund av sin låga rankning med största sannolikhet inte erhålla något uppdrag. Landstinget har inte uppställt något krav på att underleverantörer inte får användas utan endast på att om underleverantörer ska användas, så måste vissa underlag bifogas och vissa förutsättningar vara uppfyllda. Den leverantör som rang­ ordnats som nr 1 uppgav att man inte avsåg att nyt(ja någon underleveran­ tör. Den leverantören har också valt att plocka hem produktion som tidiga­ re skett utomlands. Hur rangordning och avrop ska ske framgår tydligt av förfrågningsunderlaget och ramavtalet som innehåller samtliga avtalsvill­ kor. Tilldelning av kontrakt kan ske utan förnyad konkurrensutsättning. Landstinget har naturligtvis inte möjlighet att välja fritt mellan de antagna leverantörerna utan ska vid varje avrop välja den leverantör som har det bästa anbudet. Rangordningen är det primära sättet att uppnå detta på. An­ nan ordning på grundval av villkoren i ramavtalet kan dock i vissa fall an­ vändas, förutsatt att den följer kraven på öppenhet och likabehandling. Landstinget menar att den ordning som föreskrivs i förevarande ramavtal följer dessa krav och är förenlig med bestämmelsen i 5 kap. 6 § LOU. Det föreligger därför inte bristande transparens. De maxpriser som angivits i förfrågningsunderlaget är kopplade till de priser som gäller på marknaden. Modellen med maxpriser har inte hindrat Teknodont från att lämna anbud. Sida 3 2837-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2010-01-21 Länsrätten har den 23 december 2009 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I nämnda 2 § an­ ges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 4 2837-09 E I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principen om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 5 kap. 6 § framgår följande. Om ett ramavtal ingåtts med flera leveran­ törer får tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna an­ bud. Kontrakt ska tilldelas den leverantör som lämnat det bästa anbudet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. I propositionen har beträffande här aktuell typ av ramavtal (prop. 2006/07:128 s. 174ft) anförts bl.a. följande. Om ramavtal har ingåtts med flera leverantörer och samtliga villkor för tilldelning av enskilda kontrakt är fastlagda i avtalet, kräver direktivet inte att någon förnyad konkurrensutsättning sker. Tilldelningen av en­ skilda kontrakt skall ske genom tillämpning av villkoren i ramavtalet. Bestämmelser härom föreslås i 5 kap. 6 § klassiska lagen. Direktivet innehåller inga särskilda bestämmelser om vad som skall iakttas av en LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2010-01-21 upphandlande myndighet vid tilldelning av enskilda kontrakt. De leve­ rantörer som är parter i ramavtalet har emellertid ett berättigat intresse av att tilldelningen av kontrakt görs med iakttagande av de principer som styr den offentliga upphandlingen, t.ex. principerna om icke­ diskriminering, likabehandling och öppenhet. Även från mer allmänna utgångspunkter finns det ett intresse av att dessa principer iakttas vid tilldelningen av kontrakt. Möjligheterna att välja leverantör på grunder som inte är objektiva strider mot grundtankama bakom regleringen av den offentliga upphandlingen och skapar osäkerhet hos leverantörerna. Sida 5 2837-09 E Regeringen delar utredningens uppfattning att det krävs, i det fall till­ delning av kontrakt görs utan att det i direktivet ställs upp krav på för­ nyad konkurrensutsättning, att en faktisk konkurrens mellan leverantö­ rer utnyttjas så att beslut om tilldelning av kontrakt inte fattas godtyck­ ligt. Från ett leverantörsperspektiv är det viktigt med ett visst mått av förutsägbarhet så att leverantörer som är parter i ramavtal kan uppskatta och planera hur stora resurser som måste avsättas till ett visst ramavtal. Ett krav på ramavtalets innehåll bör därför införas i den meningen att ett ramavtal som innehåller samtliga villkor för senare kontraktstilldelning måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördelnings­ nyckel som säkrar att tilldelningen sker på ett objektivt sätt. Direktivet innehåller visserligen inte något sådant krav på avtalsinnehållet, men det kan, enligt regeringens mening, inte anses strida mot direktivet att på angivet sätt understryka vikten av att de grundläggande principerna för den offentliga upphandlingen respekteras. En särskild svårighet uppkommer om den upphandlande myndigheten inte helt på egen hand kan formulera sitt behov. Detta gäller t.ex. i det fall en patient eller annan vård- eller omsorgstagare genom möjlighet att påverka valet av leverantör kan utöva inflytande på de tjänster eller va­ ror som myndigheten skall tillhandahålla. En upphandlande myndighet måste följaktligen under vissa förutsättningar ha möjlighet att frångå den i avtalet fastlagda rangordningen. För att den upphandlande myn­ digheten skall kunna göra en sådan avvikelse måste möjligheten därtill framgå av förfrågningsunderlaget och utgöra en del av ramavtalets in­ nehåll. Det anförda innebär, enligt regeringens mening, inte att det är motive­ rat att avstå från att kräva att ramavtal skall innehålla en fastlagd rang­ ordning. I de fall detta inte är möjligt eller är förenat med påtagliga nackdelar bör dock avtalet innehålla andra grunder för i vilken ordning leverantörerna skall ha möjlighet att leverera. Dessa grunder måste till­ godose kraven på icke-diskriminering osv. Kraven kan t.ex. uppfyllas genom att det i ramavtalet anges att de leverantörer som är parter i avta­ let fortlöpande skall tillhandahålla tillräckliga uppgifter om sortiment, priser, leveransvillkor m.m. på ett sådant sätt att den upphandlande myndigheten vid varje tillfälle har möjlighet att väija den leverantör som bäst kan tillgodose myndighetens behov. En sådan metod förefaller LÄNSRÄTTEN I DOM ,JÖNKÖPINGS LÄN 2010-01-21 kunna tillämpas framför allt när det gäller upphandling av homogena varor med priser som förändras snabbt. Vad nu sagts gäller bl.a. om en kommun har ingått ett ramavtal med t1era leverantörer om leveranser av dagligvaror. För att fastställa en rangordning i det enskilda fallet skulle i ett sådant fall en prisjusterings­ klausul kunna användas. Det innebär att lägsta pris kan utgöra grund för tilldelning av kontrakt. De olika leverantörernas priser på olika produk­ ter kan variera mycket snabbt och det ligger därför i kommunens intres­ se att utnyttja de konkurrensmöjligheter som föreligger. Sida 6 2837-09 E Sammanfattningsvis bör krävas att ett ramavtal med flera leverantörer och som innehåller samtliga villkor för tilldelning av kontrakt som byg­ ger på ramavtalet genom en rangordning eller i övrigt genom utform­ ningen av innehållet i ramavtalet tillhandahåller objektiva grunder för att fastställa i vilken ordning leverantörerna skall ha möjlighet att leve­ rera. För att den upphandlande myndigheten skall kunna frångå den i ramavtalet fastställda ordningen mellan leverantörerna bör särskilda skäl föreligga med hänsyn till föremålet för upphandlingen; t.ex. att det är fråga om upphandling av produkter vars priser ofta ändras eller om en jävssituation föreligger. Det bör framgå av ramavtalet att särskilda skäl av sådant slag som nu nämnts kan komma att åberopas. Länsrätten gör följande bedömning. Det ifrågavarande ramavtalet är fogat till förfrågningsunderlaget och regle­ rar samtliga villkor för avrop under avtalsperioden. Uppdragsgivaren ska genom sina tandläkare inom Folktandvården lämna individuella uppdrag i form av avrop vid behov för patient. Ramavtalet punkten C.5 "Avrop mot ramavtalet" har följande lydelse: Uppdragsgivaren ska avropa tandtekniska arbeten från den uppdragstagare som vid upphandling av uppdragstagare rangordnats utifrån lämnat lägsta pris på efterfrågade tandtekniska arbeten per tilldelningsgrupp. Uppdragsgivaren äger rätt att ställa särskilda krav på arbetets utförande. Kraven ställs utifrån patientsäkerhet och med patienten i fokus för det tandtekniska arbete som ska utföras till patienten. Uppdragsgivaren kan, enligt principen om annan fördelningsnyckel, välja den uppdragstagare som kan tillgodose den enskilde tandläkarens förut­ sättningar att tillgodose patientens behov. Här avses och kommer att ställas krav på kvalitet och patientsäkerhet samt arbetets utförande som kan leda till ett för patienten estetsikt utseende. LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2010-01-21 Samma förutsättning gäller, när uppdragsgivaren måste beakta hänsyn till patienters möjligheter, att påverka valet av tandtekniskt arbete. Liksom utförande utifrån sjukdom, ålder, akuta behov och liknandebrådskande karaktär, där tillgänglighet och närhet erfordras. Dessutom när nära samar­ bete behövs vid komplicerade arbeten och en nära relation är viktig mellan tandläkare och tandtekniker för ett kvalitativt bra slutresultat. För att förutsättningen att samtliga villkor för avrop enligt ett ramavtal ska föreligga får krävas att man på ett rimligt enkelt sätt kan konstatera att av­ rop sker objektivt enligt de angivna villkoren. I detta fall kan, såvitt kan utläsas av avtalet, den enskilda tandläkaren avvika från den rangordning som gjorts utifrån lägsta pris för respektive tilldelningsgrupp, 'avtagbar protetik', 'fast protetik', 'bettfysiologi' och 'implantat-protetik' . Avrop ska härvid ske enligt vad som anges i ramavtalet punkten C.5 styckena tre och fyra. Enligt länsrättens mening ger avtalet ett betydande utrymme för fritt val hos den avropande tandläkaren som inte låter sig objektivt bedömas. U pphandlingen strider härvid mot de principer som anges i l kap. 9 § LOU och Teknodont härigenom lider skada. Felet är sådant att upphandlingen bör göras om. Ansökan ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga (DV 3109/1D) ( --11, ,_, Svante Stroh Sida 7 2837-09 E __ 1l;.J vvvv C..\ l,-- '·'/l:r // ,.,.- HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga 8 Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. 3 . 4. 5. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att ra prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill ratill stånd och skälen härför de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 2005-12 Formulär 1 2.