lt KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning1
DOM
Sida1 (5) Mål nr 4464-12
MOTPART
2012 -09- 1 8
Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
 Hans Andersson Recycling Göteborg AB, 556325-2344 hnportgatan 47
422 46 Hisings Backa
Ombud:Advokat Kristian Pedersen och jur.kand. Jenny C rafoord Advokatfirman Delphi
Box 1432·
111 84 Stockholm
 Avd
Dnr
Doss Aktbil Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 18 april 2012 i mål nr 4078-12,
se bilagaA
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
YRKANDEN M.M.
Hans Andersson Recycling Göteborg AB (Bolaget) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska ogiltigförklara och upphäva Västra Götalandsregionens (VGR) beslut att avbryta del av upphandlingen (dnr SN 317-2011),Avfallshantering VGR, rörande tilldelningsområde 5/Regional hantering av fraktionsgrupp 5. Bolaget yrkar vidare att kammar-
Västra Götalandsregionen Regionens Hus
462 80 Vänersborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
2012 -os- 1 9
   Dok.Id 2 24475
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: :Icammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 ,_KONKURRENS\!ERtH:T

   
  KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG
DOM Sid a 2 Målnr4464-12
rätten, i enlighet med vad förvaltningsrätten förordnat i mål nr 13374-11 den 1 mars 2012, ska besluta att VGR ska slutföra den upphandlingen ge­ nom att vidta rättelse på så sätt att u�ärderingen ska ske utan beaktande av anbudet från Stena Recycling AB (Stena).
VGR anser att överklagandet ska avslås. UTVECKLING AV TALAN
Bolaget
Det faktum att endast ett anbud kan utvärderas kan inte alltid anses utgöra sakliga skäl för avbrytande av en upphandling, utan även i dessa fall måste en prövning av omständigheterna i det enskilda fallet göras. Det EU­ domstolen uttryckligen har uttalat sig i mål nr C-27/98 Fracasso och Leitschutz ärendastdensituationenattdetbarafinnsenkvalificeradan­ budsgivare, dvs. en anbudsgivare som uppfyller kraven på ekonomisk ställ­ ning samt teknisk förmåga och kapacitet. Därtill bör framhållas EU­ domstolens dom i mål nr C -138/08, Hochtiefoch Linde- Kca- Dresden. Den omständigheten att det kanske ändå bara finns ett anbud som kan antas in­ nebär således i sig inte att konkurrensen i upphandlingen varit bristfällig. EU- domstolens praxis ger inte något stöd för slutsatsen att en upphandling kan avbrytas då det de facto finns mer än en anbudsgivare som uppfyller kvalificeringskraven, men endast ett anbud som uppfyller kraven.
Med tanke på att avbrytande av en upphandling är en undantagssituation som f'ar negativ påverkan för de berörda anbudsgivama måste den undan­ tagsmöjligheten som EU-domstolen fonnulerat också tolkas och tillämpas restriktivt, och det är den upphandlade myndigheten som har bevisbördan för att ett avbrytande får ske.
 .
 
      
  KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG
DOM Sida 3 Mål nr 4464-12
Man kan inte bortse från misstanken om att VGR hoppas uppnå ett lägre pris för tjänsten genom att avbryta upphandlingen och därigenom ge Stena en ny möjlighet att ge in ett nytt anbud som kan kvalificera sig för utvärde­
VGR har brutit mot likabehandlingsprincipen då man valde att slutföra upp­ handlingen och tilldela kontrakt för fraktionsgrupp 3 trots att endast ett an­ bud fanns att utvärdera, men vid samma förhållanden valt att avbryta upp­ handlingen av fraktionsgrupp 5.
VGR
Bolagets tolkning av EU-domstolens dom i mål nr C-27/98 Fracasso och Leitschutz kan ifrågasättas. Av domen följer att den upphandlade myndig­ heten inte är skyldig att tilldela kontrakt till den ende anbudsgivare som har ansetts lämpad att delta i förfarandet. Vidare framgår det av domskälen att den upphandlade myndigheten i en sådan situation är förhindrad att "jäm­ föra priser eller andra kännetecken hos olika anbud för att tilldela kontrak­ tet". Det sagda måste anses innebära att den upphandlade myndigheten har möjlighet att avbryta upphandlingen på grund av bristande konkurrens då det endast kvarstår en anbudsgivare vars anbud kan utvärderas. En sådan tolkning tär anses ha stöd från Högsta förvaltningsdomstolen Gfr RÅ2008 ref. 35). Även med hänvisning till C-138/08, Hochtiefoch Linde-Kca­ Dresden har VGR haft sakliga skäl för att avbryta den aktuella upphand­
lingen.Avgörande för bedömningen är istället de anbud som kvalificerat sig för anbudsutvärderingen. Det är först i samband med utvärderingen av an­ buden som pris och andra kännetecken avseende anbuden kan jämföras vid ett upphandlingsförfarande.
Medan tilldelningsområde 5 avser regional hantering av fraktionsgrupp 5 avser tilldelningsområde 3 fraktionsgruppema 1- 4 enbart inom Södra Älvs­ borg. Avtal avseende tilldelningsområde 5 respektive tilldelningsområde 3
  nng.

 
 KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 4
GÖTEBORG
Mål nr 4464-12
avser såväl skilda geografiska områden som lika tjänster. Dessutom har vär­ det på kontraktet avseende tilldelningsområde 5 uppskattats till mer än fem gånger så stort som det uppskattade värdet avseende tilldelningsområde 3.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
I målet är fråga om VGR har haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingen och om de gemenskapsrättsliga principerna har iakttagits.
Det finns inte någon entydig eller klar praxis i frågan om vad som kan anses utgöra sakligt godtagbara skäl för att avbryta en upphandling. Vad gäller den omständigheten att endast en lämplig anbudsgivare återstår efter kvali­ ficeringsfasen får EU-domstolens avgörande i mål nr C-27/98 Fracasso och Leitschutz anses vägledande. Ett sådant skäl för alltså som regel anses som godtagbart.
Även den situationen, att endast en anbudsgivare återstår efter prövning av skallkraven i utvärderingsfasen, har i praxis ansetts utgöra exempel på ett sakligt godtagbart skäl för att avbryta en upphandling (jfr RÅ 2008 ref. 35). Enligt kammarrättens mening rar utgångspunkten anses vara att det finns sakliga skäl för att avbryta en upphandling i båda situationerna dvs. när endast en anbudsgivare återstår efter kvalificeringsfasen respektive efter prövning av skallkraven i utvärderingsfasen.
En prövning av omständigheterna i det enskilda fallet måste emellertid alltid göras. Även med beaktande av vad bolaget nu har anfört finner kammarrät­ ten att beslutet att avbryta upphandlingen har vilat på sakligt godtagbara skäl. Men .hänsyn härtill och på de av förvaltningsrätten i övrigt anförda skälen ska överklagandet avslås.
     
 
  KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 5
GÖTEBORG
Mål nr 4464-12
 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
 •�- Birgi�
referent
Anders Bengtsson
   
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
SÖKANDE
Mål m 4078-12 E
Enhet2:6
Sida1 (8)
DOM 2012-04-18
Meddelad i G öteborg
IJ-/l_, </
   HansAnderssonRecyclingGöteborgAB,556325-2344
Importgatan 47
422 46 Hisings Backa
Ombud: Jenny Crafoord och Advokat Kristian Pedersen Advokatfirman Delphi
Box1432
11184 Stockholm
MOTPART
Västra G ötalandsregionen Regionens hus
462 80 Vänersborg
SAKEN
 Dok.Id 139714
Postadress
Box53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon
031 - 732 70 00
E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Ö v e rp r ö v ni n g e n l i g t l a g e n (2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o ff e n t l i g u p p h a n d l in g , fö r k o r ­ tad LOU;
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
    Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
  031 - 711 78 59

 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4078-12 E
 I GÖTEBORG
Avdelning 2
BAKGRUND
Genom Västra G ötalandsregionens (VGR) tilldelningsbeslut den3 novem­ ber 2011 tilldelades Stena Recycling AB (Stena) kontrakt i Avfallshanter­ ing VGR rörande tilldelningsområde5/regional hantering av fraktions-
. grupp5, med diariem. SN317-2011 (upphandlingen fraktionsgrupp5). Hans Andersson Recycling AB (bolaget) ansökte därvid om överprövning och förvaltningsrätten beslutade i dom den1 mars 2012 att rättelse skulle vidtas på så sätt att Stenas anbud inte skulle beaktas vid utvärderingen. VGR beslutade därefter, den 9 mars 2012, att återkalla/avbryta upphand­ lingen. Som skäl för beslutet anfördes följande. Efter domslut från förvalt­ ningsrätten kommer endast ett anbud återstå att utvärdera i den aktuella upphandlingen och bristande konkurrens föreligger därför. Denna del av upphandlingen kommer att göras om och nytt underlag kommer att annon­ seras.
ANSÖKAN M.M.
Bolaget yrkar nu att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara och upphäva beslutet och vidare besluta att VGR ska slutföra upphandlingen i enlighet med vad förvaltningsrätten förordnat i dom i mål13374-11 den1 mars
201 2, dvs. genom att vidta rättelse på så sätt att utvärdering ska ske utan beaktande av anbudet från Stena, varvid bolaget ska tilldelas kontrakt i upphandlingen. Bolaget anför bl.a. följande.Avbrytandet innebär att bola­ get missgynnas i förhållande till Stena och likabehandlingsprincipen har därmed åsidosatts.Avseende fraktionsgrupp3 framgår tydligt av tilldel­ ningsbeslutet att Stena som enda anbudsgivare har tilldelats kontrakt. En­ ligt resonemanget avseende fraktionsgrupp 5 borde VGR ha avbrutit upp­ handlingen även avseende fraktionsgrupp 3 . Så skedde dock inte varför bolaget inte kan förstå det på annat sätt än att VG R ansett att det förelåg tillräcklig konkurrens trots att endast ett anbud fanns att utvärdera. VGR
    
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4078-12 E
I GÖTEBORG
Avdelning2
har här agerat i strid med likabehandlingsprincipen och agerandet kan inte förklaras på annat sätt än att VGR av någon anledning inte velat teckna kontrakt med bolaget utan föredragit Stena som leverantör. Förhållandena avseende de två tilldelningsområdena är inte så olika som VGR vill låta påskina. Båda fraktionsgruppema innehåller avfall av särskild karaktär, exempelvis kemikalier, oljeavfall och annat giftigt avfall. Det faktum att de avser geografisktolika områden eller att värdet av kontraktet är större för tilldelningsområde fem innebär inte att fi)rhållandena är så olika att det kan föranleda olika behandling av situationerna. Inte ens om det hade varit frå­ ga om två separata upphandlingar hade VGR kunnat behandla två så likar­ tade situationer olika. VGR har heller inte haft sakliga skäl att avbryta upphandlingen fraktionsgrupp5. EU-domstolen har i mål C-27/98 Fracas­ so och Leitschutz konstaterat att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att tilldela kontraktet den enda anbudsgivaren som ansetts vara lämpad att delta i förfarandet. Domen innebär inte att det alltid är tillåtet att avbryta en upphandling då det endast finns en anbudsgivare vars anbud kan antas. Det EU- domstolen uttalat sig om är endast den situation att det bara finns en kvalificerad anbudsgivare, dvs. en anbudsgivare som uppfyl­
ler kraven på ekonomisk ställning samt teknisk förmåga och kapacitet. Domen ger inget stöd för slutsatsen att en upphandling kan avbrytas då, såsom i upphandlingen fraktionsgrupp5 , det de facto finns mer än en an­ budsgivare som uppfyller kvalificeringskraven, men endast en anbudsgiva­ re vars anbud uppfyller kraven. I målet från EU-domstolen där det endast finns en anbudsgivare som uppfyller kvalificeringskraven finns risk för att tillräcklig konkurrens inte erhålls i upphandlingen t.ex. för att den upp­ handlande myndigheten ställt alltför långtgående kvalificeringskrav och därmed utestängt vissa leverantörer. I nu aktuellt fall finns ingen sådan risk då det bevisligen finns flera anbudsgivare som kvalificerat sig för anbuds­ givning och som fått möjlighet att konkurrera om kontraktet i upphand­ lingen. Med tanke på att avbrytande av en upphandling är en undantagssi­ tuation som får negativ påverkan för de berörda anbudsgivama måste den
     
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4078-12E
I GÖTEBORG
Avdelning2
undantagsmöjlighet som EU-domstolen formulerat också tolkas och till­ lämpas reståktivt och det är den upphandlande myndigheten som har be­ visbördan för att ett avbrytande får ske. Skillnaden i pris mellan Stenas anbud och bolagets anbud var endast 108463 kr. Tak.priset till upphand­ lingen fraktionsgrupp 5 var satt till4 576481 kr. Tak.priset innebär i sig att VGR redan gjort en bedömning av till vilket pris tjänsten skulle utföras vadör en anbudsgivares pris inte måste vägas mot andra priser för att för att VGR skulle kunna bedöma rimligheten i det. Det faktum att priser som lämnats av Stena respektive Bolaget inte skiljer sig väsentligen från var­ andra visar att redan utformningen av upphandlingen fraktionsgrupp 5 gett konkurrenskraftiga anbud.
VGR bestrider bolagets yrkande och anför bl.a. följande. De båda tilldel­ ningsområdena som bolaget hänvisar till avser såväl skilda geografiska områden som olika tjänster. Värdet på kontraktet för tilldelningsområde 5 uppskattas vara mer än fem gånger så stort som det uppskattade värdet på kontraktet för tilldelningsområde 3. Då dessa olikheter avseende de aktuel­ la tilldelningsområdena kan förväntas vara av betydelse för antalet anbuds­ givare och därmed möjligheten att uppnå effektiv konkurrens har VGR valt att utnyttja möjligheten att avbryta upphandlingen avseende tilldelnings­ område 5 men inte tilldelningsområde 3. Likabehandlingsprincipen kan inte innebära en skyldighet för VGR att behandla dessa olika situationer lika. Att de olika tilldelningsområdena upphandlats inom ramen för en gemensam upphandling bör inte föranleda någon annan bedömning. VGR ifrågasätterbolagetstolkningavEU-domstolensmålC2- 7/98Fracassooch Leitschutz. Målet måste tolkas som att den upphandlande myndigheten har möjlighet att avbryta upphandlingen p.g.a. bristande konkurrens då endast en anbudsgivares anbud kan utvärderas.
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § WU anges följande. Upphandlande myndigheter skall behand­ la leverantörer -på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I EU-domstolens mål i C-27/98 Fracasso och Leitschutz anges bl.a. följan­ de.
Därav följer att direktiv93/37, för att uppfylla syftet att utveckla en effek­ tiv konkurrens inom området för offentlig upphandling, avser att organise­ ra tilldelningen av kontrakt på sådant sätt att den upphandlande myndighe­ ten kan jämföra olika anbud och välja det förmånligaste på grundval av objektiva kriterier såsom de som anges som exempel i artikel 30 .1 (se i det avseendet, i fråga om direktiv71/305, domen i det ovannämnda målet Be­ entjes, punkt27) (p. 31).
När det vid utgången av ett av de förfaranden avseende offentlig upphand­ ling av bygg- och anläggningsarbeten som definieras i direktiv93/37 en­ dast kvarstår ett anbud, kan den upphandlande myndigheten inte jämföra priser eller andra kännetecken hos olika anbud för att tilldela kontraktet i enlighet med de kriterier som avses i avdelning IV, kapitel 3, i direktiv
93/37 (p. 32).
Av det ovanstående framgår att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att tilldela kontraktet den ende anbudsgivare som har ansetts vara lämpad att delta i förfarandet (p. 33).
Svaret på den första delen av frågan blir således följande. Artikel 18 .1 i direktiv 93/37 skall tolkas så, att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att tilldela kontraktet den ende anbudsgivare som har ansetts vara
Sida5 4078-12 E
          lämpad att delta i förfarandet (p. 34).
Regeringsrätten har i RÅ2008 ref. 35 anfört bl.a. följande. Regeringsrätten
 
  Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 40 78 -i2 E
I GÖTEBORG
Avdelning2
finner inledningsvis att det av praxis följer att ett beslut om
avbrytande ska kunna överprövas av domstol och att den prövningen i Sverige ska göras av allmän förvaltningsdomstol (jfr RÅ2005 ref.62). Vid den prövningen bör ledning hämtas från EG- domstolens avgöranden. ImåletC-92/00,ID(REG2002 s.I-5553)anfördeEG-domstolenmed hänvisning till sin dom i målet C-27/98, Fracasso och Leitschutz (REG
1 99 9, s. I-56 97) att gemenskapsreglema om offentlig upphandling inte medför att en upphandlande enhets befogenhet att avstå från en upphand­ ling föreligger endast i undantagsfall eller när det föreligger tungt
vägande skäl (punkt40). I målet fann domstolen vidare att de upphandlan­ de enheterna är skyldiga att följa de grundläggande reglerna i fördraget
i allmänhet och principen om förbud mot diskriminering på grund
av nationalitet i synnerhet när de beslutar att återkalla en upphandling
Förvaltningsrättens bedömning
För att en upphandlande myndighet ska kunna avbryta en upphandling krävs att det finns sakliga skäl för beslutet samt att de grundläggande ge­ menskapsrättsliga principerna uppfylls.
Vad avser sakliga skäl har någon klar och entydig praxis angående vad som godtas som sakliga skäl inte utkristalliserats. Den särskilda omstän­ digheten att endast en anbudsgivare återstår i utvärderingsfasen har dock i flertalet mål ansetts utgöra ett godtagbart skäl (se bl.a. C-27/98 Fracasso och Leitschutz, RÅ2008 ref. 35, KamR i Jönköping mål 3226 -08 och
1236-09).
I nu förevarande fall fanns två kvalificerade bolag men bara ett av dem hade lämnat ett anbud som uppfyllde skall-kraven. Bolaget hävdar härvid att EG-domstolens dom i mål C-27/98 Fracasso och Leitschutz ska tolkas restriktivt och enbart innefatta de fall då det bara finns en anbudsgivare
    (punkt4 7).

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
som uppfyller kraven på ekonomisk ställning samt teknisk förmåga dvs. de fall där kvalifikationskraven i förfrågningsunderlaget uteslutit potentiella anbudsgivare. Förvaltningsrätten anser dock inte att BO-domstolens avgö­ rande ska tolkas på detta sätt. Den upphandlande enheten förlorar i föreva­ rande fall, liksom i mål C-27/98 Fracasso och i...eitschutz, möjligheterna att utnyttja den konkurrens som finns på marknaden. Denna problematik torde finnas där oaktat skälet till att det bara funnits ett bolag kvar att utvärdera. Förvaltningsrätten konstaterar således att det förelegat sakliga skäl till att avbryta upphandlingen.
Frågan är därvid om VGRföljt de gemenskapsrättsliga principerna när man avbröt upphandlingen fraktionsgrupp5 . Bolaget hävdar att VGRs för­ farande, att skriva kontrakt vad avser fraktionskgrupp 3 men avbryta vad avser fraktiönsgrupp5 , strider mot likabehandlingsprincipen. Av yttrande från VGR framgår att kontraktvärdet för fraktionsgrupp 5 är fem gånger så stort som för fraktionsgrupp 3 . Förvaltningsrätten anser att denna värde­ skillnad, som ändå måste anses vara betydande, i sig innebär att fraktions­ grupperna3 och 5 skiljer sig nämnvärt åt och berättigar VGR att behandla situationerna olika. Det är rimligtvis viktigare för den upphandlande enhe­ ten att utnyttja konkurrensen på marknaden när värdet på fraktionsgruppen och därmed kostnaderna för myndigheten är betydligt större. Att det finns andra likheter mellan fraktionsgrupperna saknar i detta sammanhang bety­ delse. Mot bakgrund av ovanstående är det förvaltningsrättens bedömning att VGRs förfarande inte strider mot likabehandlingsprincipen. Med hän­ syn härtill och då det även konstaterats att det fanns saklig grund för att avbryta upphandlingen fraktionsgrupp 5 ska ansökan om överprövning avslås.
Sida7 4078-12E
    
  Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 40 78-12 E
I GÖTEBORG
Avdelning2
 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lb WU)
Rådman
Föredragande i målet har varit Anna Wennergren.
  
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas.Högstaförvaltningsdomstolenlämnarprövningstillståndom det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Bilaga f3
     Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
   DV 68I Formulär I