FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 I GÖTEBORG Avd. 3 2016-08-19 Meddelad i Göteborg Mållll' 5778-16 I KONKURRENSVERKET 2am<:os- 1 9 Nd KSnr Aktbll Dok.ld421110 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Be�öksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-73270 00 031-7117859 E-post: fotvnltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE ABT Konsult YVS och Energiteknik i Göteborg AB, 556475-76631,.::.:,:::.,_______-tl Häradsdomarevägen 114 Dnr 422 44 Hisings Backa Ombud: Advokat Linda Dahlström och Advokat Roger Wier Advokatfirman Mon-is Vallgatan 30 411 16 Göteborg MOTPART Västra Götalandsregionen Västfastigheter Regionens Hus Uddevalla 462 80 Vänersborg Ombud: Roy Svensson SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, föl'ko1tad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller delvis ansökan och beslutar att Västra Götalandsregionen, Västfastigheters upphandling av tekniska konsulttjänster - kontroll och besiktning för områdena Borås, Göteborg, Skaraborg och Uddevalla, dnr FAST 156-2016, inte ijr avslutas förrän rättelse har gjo1ts genom ny anbudsutvärdering avseende området Göteborg. Vid den anbuds­ utvärderingen far inte Bengt Dahlgren AB :s anförda referensobjekt som omfattar bostadsfastigheter beaktas, ' 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5778-16 I GÖTEBORG 2016-08-19 BAKGRUND Västra Götalandsregionen, Västfastigheter (Västfastigheter) genomför en upphandling av tekniska konsulttjänster - kontl'oll och besiktning för områ­ dena Borås, Göteborg, Skaraborg och Uddevalla, dnr FAST 156-2016. Av tiJldelningsbeslut den 20 maj 2016 framgår att Västfastigheter tecknat avtal med WSP Sverige AB, ABT Konsult VVS och Energiteknik i Göteborg AB, ÅF-Infastructure AB (ÅF), EPG Konsult AB och Bengt Dahlgren Göteborg AB (BDAB). Avtal är tecknat med tre leverantörer per anbudsområde. YRKANDEN M.M. ABT Konsult VVS och Energiteknik ; Göteborg AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand om rättelse i form av att ranknings­ beräkningarna ska göras om och ett nytt beslut om tilldelning ska fattas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om.. Bolaget anför i huvudsak följande. Referenstagningen som Västfastigheter genomfcht påvisar enskilt allvarliga brister men bristerna i sin helhet måste också beaktas. För det fall förvaltningsrätten finner skäl att bifalla bolagets talan i två eller fler delar är bristerna sammantaget av så allvarlig karaktär i förhållande till principerna om likabehandling och transparens att det har påverkat upphandlingen i det konkurrensuppsökande skedet. I syfte att vidta minsta möjliga åtgärd borde det vara möjligt att förordna om att upphandlingen ska rättas genom att refe­ renstagningsmomentet stryks i upphandlingen i sin helhet eftersom den har blivit helt fö1felad genom Västfastigheters agernnde. Bolaget överlämnar dock till förvaltningsrätten att bedöma vilken form av ingripande som är lämpligast enligt LOU. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-19 Referensprojekt som inte uppfyller ställda krav BDAB har använt sig av ett referensprojekt för bostäder, vilket inte upp­ fyller ställda krav i anbudsförfrågan vilket var "besiktning m1 entreprenader gällande VVS�installationer ifastigheter med kommersiell- offentlig eller induslrive1·ksamhet". Referensuppdraget omfattade endast nybygg-nation av bostadsfastigheter. Kommersiell syftar i första hand på vetksamhet som omsätter pengar och bedrivs i vinstsyfte under yrkesmässiga former. Nybyggnad av 200 lägenheter är inte kommersiell verksamhet. Bostadsfas­ tigheter kan ha kommetsiella syften ur fastighetsägarens pel'spektiv men det får inte fötväxlas med innebörden och skillnaderna av termerna kommersi­ ella fastigheter och bostadsfastigheter. Det framgå,· på sidan 10 i förfråg­ ningsundetlaget under punkten AUB. 51, bilaga 1, att referensobjekten har till syfte att styrka anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Denna kapacitet hat· kompetensmässigt angetts vara erfarenhet av uppdrag motsvarande offererat teknikområde, det vill säga relevanta och likvärdiga erfarenheter. De objekt söm är relevanta för upphandlingen är sjukhus, naturbruksgymnasier och folkhögskolor, se punkt AUA, sidan 2 i förfråg­ ningsunderlaget. Västfastigheter har dessutom listat samtliga förvaltnings­ objekt som ingår i upphandlingen i bilaga 36 till förfrågningsunderlaget, det finns inte en enda bostadsfastighet bland dessa förvaltningsobjekt. Det fram­ går vidare av anbudsformuläret under punkt 4.1 att utvärdering av offererad uppdragsorganisation utförs på basis av kriterierna att "med referensprojekt menas att projekt ska avse offererat teknikområde". Bostadsfastigheter kan med beaktande av vad som anförts ovan inte tolkas som att de omfattas i offererat teknikområde enligt bilaga 3. Det framgår alltså med tydlighet i förfrågningsunderlaget att relevanta referensobjekt inte kan utgöras av bostadsfastigheter. VVS anläggningar i bostadsfastigheter är dessutom av mycketenkelbeskaffenhetijämförelsemeddemycketomfattandeoch komplicerade VVS anläggningar som finns på de för upphandlingen av­ sedda fastighetstyperna. I det språkbruk som är allmänt vedeltaget i fas­ tighetsbranschen är bostadsfastigheter enbart bostäder medan kommersiella 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778-16 2016-08-19 fastigheter är alla andra typer av fastigheter som drivs i näringsverksamhet. Det är tillräckligt att göra en sökning via en sökmotor för att se att det finns en tydlig vede1tagen terminologi och skillnad mellan kommersiella fastig­ heter och bostadsfastigheter. Betydelsen av kravställningen har stått klatt för samtliga anbudsgivare för­ utom BDAB. Bolaget har eller kan komma att lida skada eftersom anbuden inte kan jämföras då bolaget inte haft möjlighet att lämna bästa möjliga refe­ rensobjekt. Bolaget tvingades avstå en del i aktuell upphandling eftersom erfarenhet saknades avseende nybyggnad av kommersiella fastigheter som överstiger 5 000 kvm. Bolaget har dock god erfarenhet från sådan nybygg­ nad avseende bostadsfastigheter och hade med enkelhet även kunnat lämna referensobjekt avse.ende dessa. Felet kan rättas genom att utvärderingen görs om och BDAB inte får tillgo­ doräkna sig de referensobjekt som omfattar bostadsfastigheter. Bolaget får då rankning tre och därmed tilldelning i område Göteborg vilket är det enda område BDAB lämnat anbud på. I andra hand är felet hänföl'ligt till det konkurrensuppsökande skedet och förfrågningsunderlaget har här varit alltför otydligt vilket lett tiU att anbuds­ givarna inte har vetat vilken kravbild som måste uppfyllas. Bolaget har då fö1tagits möjligheten att använda de referensobjekt som de hade möjlighet att tillgå men som Västfastigheted1ar hindrat med anledning av otydlig­ heten avseende kravställningen fö1• referensobjekten. Utformningen av för­ frågningsundel'laget har därmed hindrat bolaget från att lämna bästa möjliga anbud. Avsteg från skriftligt referenssvar Västfastigheter har godkänt ÅF:s referenstagning per telefon trots att det inte finns som svarsalternativ i referensförfrågan. Svar skulle mejlats senast I GÖTEBORG 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5778-16 2016-08-19 den 1 1 maj 2016. Samtliga referenter som inte svarat den 11 maj 2016 har fått påminnelser via mejl från Västfastigheter med uppmaningen att skriftli­ genbesvaraochsignerabifogatdokument. ÅF:sreferentharlämnatsina omdömen muntligen den 1 1 maj 2016 kl. 17.30. Själva dokumentet är skapat den 17 maj 2016 kl. 07.28 och det är därmed först vid denna tidpunkt somdokumentetkommitVästfastighetertillhanda,vilketärförsent. Bolaget samt Ramböll har en referens söm inkom med sina omdömen den 13 maj 2016 kl. 12.28. Dessa omdömen godkändes inte av Västfastigheter. Omdömet var 4,8 poäng. Det framgår av fomm1ären för referenstagning att "formuläret skall skickas s e n a s t d e n 1 1 m aj 2 0 1 6 t i ll a n s v a r i g up p h a n d l a r e " . D e t k a n i n t e u t e s l u t a s att även bolagets referent hade haft möjlighet att ringa in den 1 1 maj 2016 men den möjligheten framgick inte a v upphandlingsunderlaget. Västfastig­ heters agerande strider mot likabehandlingsprincipen och ÅF:s referentsva1· borde förkastats alternativt att både ÅF:s och bolagets för sent inkomna svar skulle accepterats. Bolaget har eller kan komma att lida skada med anledning av Västfastig­ heters agerande eftersom bolaget hade erhållit tilldelning i område Göteborg om ÅF och bolaget hade hanterats lika, oavsett om Västfastigheter valt att förkasta eller acceptera båda referentsva1·. Det är möjligt att rätta felet genom att ÅF:s erhållna fem referenspoäng utgår ur utvärderingen. För det fallförvaltningsrätten anser att Västfastigheter har agerat korrekt vid accepterandet av för sent inlämnat referentsvar måste även bolagets för sent inkomna referenssvar accepteras. ÅF har lämnat anbud i samtliga fyra områden. Bolaget får då rankningen Bo1·ås 2, Göteborg 2, Skaraborg 2 och Uddevalla 1. I GÖTEBORG 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778-16 2016-08-19 Skriftliga omdömen i flera kopior Både bolaget och Ramhöll hade i upphandlingen åberopat samma referens, Lars Gustafsson på Göteborgs Energi. Vid referenstagning så skickanefe­ rensförfrågningar ut leverantörsvis och inte per roll, projekt eller personvis. Skriftliga omdömen har då lämnats in avseende en person i rollen som besiktningsman till en leverantör, men inte i flera kopior. När fö rfrågan har ställts om en annan leverantör så har det då uppfattats som att frågan redan var besvarad och samma omdöme har inte mejlats en gång till. De mejl som Västfastigheter skickat ut till Lars Gustafsson hade bilagor som hade iden­ tiska namn och det framgick inte av mejlen att det var två olika leverantörer som åberopat honom som referens. Lars Gustafsson besvarade endast ett av dem, det som gällde bolaget, i tron att det val' ett och samma mejl som Väst­ fastigheter skickat två gånger av misstag. Lars Gustafsson har per telefon bekräftat detta förhållande. Omdömet har alltså kommit in i tid men inte på två blanketter. Ett företag somlämnar fyra anbud behöver bara ett omdöme per roll, projekt och person fö r att få godkänt i samtliga fyra anbud, samma sak borde därför gälla om det finns ett omdöme på en person med samma roll och projekt i flera anbud så ska detta få användas i samtliga anbud oav­ sett levernntör. Erhållna omdömen ska få användas i samtliga anbud och de som inte fått referenspoäng av denna anledning ska få tillgodoräkna sig dessa referenspoäng. Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada med anledning av Väst­ fastigheters agerande eftersom bolaget och Ramböll är samarbetspai1ners i upphandlingen och Ramhöll hade erhållit tilldelning för det fall de kunna tillgodoräkna sig åberopade referens. Momentet referenstagning Kraven är högt ställda på de projekt som kan användas vid referenstagning och bolaget hade endast haft uppdrag som uppfyller ställda krav för Väst­ fastigheter. Detta fördelat på två projektledare varav båda har tillfrågats och I GÖTEBORG 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778�16 2016-08-19 accepterat att ställa upp som referenter. Peter Gustafsson accepterade munt­ ligen på kontoret B runa Stråket 19, plan 3 och har även bekräftat per mejl. Både Peter Gustafsson och Stefan Carlsson har därmed åberopats som refe­ renter. Ingen av ovanstående har dock lämnat några teferenser. I samma upphand­ ling använde sig även EPG konsult av Peter Gustafsson som dät sva1·ade på referensförfrågan och gav dem full poäng. Peter Gustafsson väljer inom ramen för sin anställning att inte svara på bolagets fö1frågan vilket styr resultatet i upphandlingen, Han har istället valt att besvara och poängsätta en annan leverantör vilket tätt dil'ekt avgörande betydelse för utvärderingen och tilldelningen. Det råder en jävssituation då det inte varit möjligt att sär­ skilja Västfastigheter och Peter Gustafsson. Genom att besvara vissa refe­ renstagningar men inte andra styrs upphandlingen i en viss riktning i den egnaorganisationen.BolagetharvaritheltutlämnattillVästfastigheter eftersom de inte har några andra referensprojekt att åberopa och Västfastig­ heter har hanterat anbudsgivarna på ett sätt som strider mot likabehand­ lingsprincipen. Flera av anbudsgivama har använt sig av referenter från Västfastigheter. Elva omdömen har sammanlagt lämnats av anställda på Västfastigheter och medelvärdet av dessa omdömen är 4,75 av max: 5. Utvärderingen blir inte transparent och uppfyller inte kraven på opartiskhet och likabehandling enligt LOU. Bolaget skulle blivit nummer 3 i Göteborg och erhållit tilldel­ ning vid ett omdöme om 3,9 poäng. Momentet referenstagning ska utgå ur anbudsutvärderingen eftersom det inte är möjligt att skapa nya omdömen. Om referenstagningen utgåt i sin helhet uppnås i stort sett samma resultat som det utfall att bolaget skulle erhållit omdömen från Peter Gustafsson. Bolaget får då rankningen Borås 1, Göteborg 2, Skaraborg l och Uddevalla 1. I GÖTEBORG 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5778-16 2016-08-19 Västfastigheter anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget och tilldelningsbeslutet framgår att upphand­ lingen bestod av fyra särskiljbara områden och att anbud kunde lämnas på en eller flera av områdena samt att Västfastigheter skulle teckna avtal med tre leverantörer per anbudsmmåde. Referensprojekt som inte uppfyller ställda krav Västfastigheter har inte i förfrågningsundet·laget angivit någon definition av begreppet kommersiell verksamhet. Vid utvärderingen har det bedömts att bostäder är en kommersiell verksamhet. I ett flerbostadshus (200 lägenheter) förekommer flera afflirstransaktioner vatje månad mellan hyresgäst och bostadsbolag samt mellan bostadsbolag och leverantörer. Bostadsbolaget kan dessutom sälja sin verksamhet. Det aktuella bostadsbolaget borde dess­ utom räknas till den så kallade allmännyttan. För att undvika snedvridning av konkurrensen ska sådana bolag driva verksamheten enligt affärsmässiga principer. Det finns bostäder med i Västfastigheters förvaltningsobjekt i fmm av skolor som har boenden. Det plane1·as också för utbyggnad av dessa boenden. Det har inte uppställts några krav på att VVS�anläggning vid refe­ renstagning ska vara av en viss komplexitet. Vatje anbudsgivare väljer själv sina referensobjekt. Avsteg från skriftligt referenssvar När det gäller områdena Borås, Skaraborg och Uddevalla anger bolaget att de borde erhållit samma placering som i tilldelningsbeslutet. Bolaget kan således inte anses ha lidit eller l'iskerat att lida någon skada vad gäller dessa områden. Det är den upphandlande myndigheten som anger hur den kommer att kon­ takta referenten, det rör sig alltså inte om något ska-krav för anbudsgivarna. Mejlet som ÅF referenten skickade in koti1 in till myndigheten den 1 2 maj 2016 och flyttades till upphandlingssystemet den 17 maj 2016. Uppgifterna I GÖTEBORG 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778-16 I GÖTEBORG 20 1 6-08-19 lämnades emelle1tid muntligen den 1 1 maj 2016 kl 17.30. Eftersom det inte är något ska-krav för anbudsgivarna i upphandlingen hur referenser lämnas utan bara en uppgift om hur myndigheten kommer att hantera kommuni­ kationen, har uppgifterna kommit in i rätt tid, även om de lämnats per tele­ fon. Ett annat förhållningssätt till de per telefon i rätt tid lämnade uppgif­ terna hade varit opropo1tionerligt. Skriftliga omdömen i flera kopior Västfastigheter skickade per mejl 54 referenstagningsblanketter, 42 referen­ ser sva1·ade i tid, inkom inget svat· erhölls inga poäng. För va1je anbudsgi­ vare skapades separata referensblanketter. Det är varje anbudsgivare som väljer sin referentoch det är referenten som väljer att vara 1·eferent eller inte. I fo1mulären för referenstagning framgår att referenten ska ange leverantör, det vill säga vilken juridisk person det handlar ont Ett sådant omdöme kan inte gälla för andra anbudsgivare. Ramböll har :llir övrigt inte begärt över­ prövning av upphandlingen. Den rangordning som bolaget uppger är dess­ utom densamma som i tilldelningsbeslutet förutom vad gäller Göteborg. Bolaget kan således inte anses ha lidit e. ller riskerat att lida någon skada vad gäller områdena Borås, Skaraborg och Uddevalla. Momentet referenstagning Västfastigheter har varit i kontakt med Peter Gustafsson som uppger att han vare sig skriftligt eller muntligen bekräftat att han skulle vara bolagets refe­ rent. Han hat· naturligtvis inte heller ingått i aktuell upphandlingsgrupp och har inte haft några som helst påverkansmöjligheter på densamma. Det är anbudsgivaren själv som väljer referent och det finns inget skäl att ändra tidigare bedömning. BDAB har getts tillfälle att yttra sig över ansökan och anser att den i :llirsta hand ska avslås och i andra hand att upphandlingen ska göras om med ett förtydligande av kravnivån. De tillägge1· i huvudsak följande. De referenser 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778-16 20 1 6-08- 1 9 som lämnats faller in under begreppen YVS-installationer i fastigheter med kommersiell,., offentlig- eller industdverksamhet. Nybyggnad av 200 lägen­ heter ät· självklatt en kommersiell verksamhet. SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m. m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet s.ätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (1 6 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. I mål om över­ prövningenligtLOUgällersomhuvudprincipattdenpalt som görgällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständig­ heter denne grundar sin talan och att domstolens. prövning bör begränsas till de grundet· som paiten åberopar (ifr Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande RÅ 2009 ref. 69). De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt I GÖTEBORG 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778-16 2016-08-19 utfo1made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsl'ätten inte träds för när (jfr RÅ 2002 ref. 50), För att grund för ingripande mot upphandlingen ska finnas är det inte till­ räckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53). Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om det finns sådana brister i den aktuella upphandlingen att det finns skäl för ingripande med stöd av bestärrHnelsema i LOU. Referensprojekt som inte uppfyller ställda krav För att kravet på förutsägbarhet ska vara uppfyllt måste det klart framgå av fötfrågningsunderlaget vad den upphandlande enheten efterfrågar. Västfastigheter har i uppdragsbeskrivningen bl.a. uppställt krav på att fyra relevant referensprojekt ska redovisas, ett av dessa har kunnat vara besikt­ ning av entreprenader gällande VYS-installationer i fastigheter med kom­ mersiell- offentlig- eller industriverksamhet. Västfastigheter har inte i för­ frågningsunderlaget angivit någon definition av begreppet kommersiell verksamhet och vid utvärderingen har Västfastigheter bedömt att bostäder är en kommersiell verksamhet. Förvaltningsrätten anser dock att det av ordalydelsen inte går att misstolka att det ska röra sig om fastigheter med en kommersiell vetksamhet. Uthyr­ ning av bostäder är inte per definition en kommersiell verksamhet. Kom­ mersiell syftar i första hand på en verksamhet som omsätter pengar och bed­ rivs i vinstsyfte unde1· yrkesmässiga fonnel'. Någon vidare utredningkring I GÖTEBORG 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778- 1 6 2016-08-19 denna fråga kan inte anses proportionerlig att göra i anbudsstadiet. Förvaltningsrätten anser därför att förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydligt och att Västfastigheter istället har valt en alltför extensiv tolkning av begreppet fastigheter med kommersiell verksamIhet, vilketkan ha varit till nackdel för bolaget. Förfrågningsunderlaget i sig strider i detta avseende dälmed inte mot varken likabehandlingsprincipen eller kravet på trans­ pal'ens. Att Västfastigheter har godtagit referensprojekt som avser bostads­ fastigheter är i stället en avvikelse från kravet i fölfrågningsunderlaget och innebär ett brott mot likabehandlingsprincipen. Upphandlingen ska därför rättas i denna del genom att utvärderingen föl' område Göteborg görs om och att BDAB inte får tillgodoräkna sig de referensobjekt som omfattar bostadsfastigheter. Avsteg från skriftligt referenssvar Av formulären för referenstagning framgåt det att formuläret ska skickas s e n a s t d e n 1 1 m aj 2 0 1 6 t i l l a n s v a r i g u p p h a n d l a r e . D e t t a ä r e n i n fo r m a t i o n om hur referenten ska fönnedla informationen till den upphandlande myn­ digheten, det rör sig inte om något ska krav ur förfrågningsunderlaget. Alla referenssvar som lämnats till och med den 11 maj 2016 har godtagits av Västfastigheter. Alla referenssvar som lämnats efter den 11 maj 2016 hat· inkommit för sent och därmed inte beaktats. Det har klart framgått när svar senast ska vara inlämnat, att även svar som inledningsvis lämnats muntligen godtagits inom ramen för svarstiden innebär inte att avsteg gjorts från lika­ behandlingsprincipen. Det finns därföl' inte skäl för ingripande enligt LOU med anledning av detta. Skriftliga omdömen i flera kopior Det är den upphandlande myndigheten som välje1· utformningen av de olika kraven i förfrågningsunderlaget. Västfastigheter har klatt angett hur refe­ renstagningen ska gå till. De har också uppgett att det för vaije anbudsgivare skapades separata referensblanketter. Av formulären för referenstagning I GÖTEBORG 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5778-16 I GÖTEBORG 2016-08-19 framgår att referenten ska ange vilken leverantör det handlar om och for­ muläret gäller således endast den angivna leverantören/anbudsgivaren. Det måste varn upp till vaije anbudsgivare att själv kontrollera så att referenten skickar in rätt uppgifter i rätt tid. Bolaget har dessutom inte visat att de lidit eller kan komma att lida skada eftersom det var Ramböll, inte bolaget, som inte erhöll sina referenser. Bolaget har därmed inte visat att det finns skäl föT ingripande enligt LOU på denna grund. Momentet referenstagning Bolaget har anföit att åberopade referenser är anställda på Västfastigheter och att de endast lämnat referenser avseende vissa leverantörer. Det är bola­ g e t sj ä l v a s o m h a r v a l t r e fe r e n s e r n a o c h s o m fö r v a l t n i n g s r ä t t e n r e d o v i s a t fö r ovan så är det också upp till va1je anbudsgivare att själv kontrollera så att referenten skickar in rätt uppgifter i rätt tid. Eftersom det är bolaget som frivilligt valt sina referenser och då det är valfritt för referenserna att lämna omdömen, så är det, oaktat antalet referenspersoner som fanns tillgängliga för bolaget, inte visat att det förelegat en jävssituation. Det finns dänned inte skäl fö r ingripande enligt LOU på denna grund. Upphandlingen ska därför sammantaget rättas för området Göteborg genom att utvärderingen ska göras om och BDAB tär inte tillgodoräkna sig de refe­ rensobjekt som omfattar bostadsfastigheter. HUR MAN ÖVERICT,AGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) ���W;J- Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Louise Berglund. ,f�.,;.,,, ,'.;�·, , - HU� �{OVERKLAGAR - PROVNINGSTILLSTÅND " ''fis,�....�-:�,,. 1 ;_,-r--.,,·.• · - - �-.:,.··..:1,·· •,1 .:;", fi.._-::{.� där klaganden kan riås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare 1 målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnwnmer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om fö.rvaltningsrättens namn, målnum­ 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, -�-'�<, �1,�i, 1 "f-iF--•-,/i�RIGES DOMSTOLAR ..... . ,::;,�::d�I!�i�t . .. ,•""',•i•·i','1'6,)r· ,,J•vel11en"8kå.dJ'�ft'.skickasellerlämnastillfor- . valtningsrätten. Bilaga 1 00 � . Adressen till förvaltningsrätten frrongår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens �om eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007: 1 091) om offcmtlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom 01nrådena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen(2011:1029) omupphandlingpå för- • svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall fåt avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ h ä vt e t t i n t erimi s ti s kt b e s l u t I vi s s a fa l l får a vtal sh1tas omedelbart. Ett överklagam;l.e av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. :wwwdnm,1o1 u: överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock öve.rklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut tneddelad�s. Tiden för över­ klagandet för offentlig part .räknas frlln den dag beslutet meddelades. Om sista dagen föc överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i katntna.rrätten fordras att prövningstlllstånd meddelas. Ka:mmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltnings.rätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en at;t överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. O m p r ö v n i n g s til l s tå n d i n t e m e d d e l a s s t å r fö r ­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt frrongår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. 4. denändringavförvaltnin srättens g Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisatiqnsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. t_•_:,;''.�;,t�;-��:. sk�,�kili�-��lg'f���m:tttatten1G�teborg. Sim: i,;;.,�."-",�--,�-· ii. q�,.s�viilt;���-�örv��srättens b1;5Iut mer samt dagen för beslutet,