FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ 2016-03-21 Mål nr 10020--10030-15 Sida 1 (16) Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE Gothenburg Management Institute HB, 916831-3063 Södra Stenungsön208 444 48 Stenungsund Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPARTER Bjuvs kommun Båstads kommun Helsingborgs stad Höganäs kommun Klippans kommun Landskrona stad Perstorps kommun Svalövs kommun Åstorps kommun Ängelholms kommun Örkelljunga kommun Ankomstdatum 2016-03-21 Ombud för samtliga motpmter: Upphandlingschef Lisbeth Johnson och Jur. kand. Christina Nilsson Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Gothenburg Management Institute HB:s ansökan om ingripande enligt LOU. mål nr 10020-15 mål nr 10021-15 mål nr 10022-15 mål nr 10023-15 mål nr 10024-15 mål nr 10025-15 mål nr 10026-15 mål nr 10027-15 mål nr 10028-15 mål nr 10029-15 mål nr 10030-15 Dok.Id 302675 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli l .fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Bjuvs kommun, Båstads kommun, Helsingborgs stad, Höganäs kommun, Klippans kommun, Landskrona stad, Perstorps kommun, Svalövs kommun, Åstorps kommun, Ängelholms kommun och Örkelljunga kommun (nedan de upphandlande myndigheterna) genomför en upphandling benämnd "Chefs- och ledarskapsutveckling Skåne Nordväst 2015", dnr KS 2015/5 21. Upphandlingen, som är uppdelad i fem delområden, genomförs med förenk­ lat förfarande enligt 15 kap. LOU. Efter utvärdering av inkomna anbud har de upphandlande myndigheterna beslutat att för delområde 3 "Chefmed operativt verksamhetsansvar", vilket nu är aktuellt, anta anbudet från Trnst Partner Malmö AB. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Gothenburg Management Institute HB (nedan GMI) ansöker om över­ prövning av upphandlingen avseende delområde 3 och yrkar att denna del ska rättas dels på så sätt att utvärderingen av GMI:s anbud vad gäller utvär­ deringskriterierna 4.1.3 och 4.2, ska göras om och i enlighet med vad om anges i förfrågningsunderlaget baseras på de skriftliga redogörelser som lämnats i anbudet, dels på så sätt att anbuden från Trnst Partner Malmö AB, INDEA AB och Kontura Intemational AB ska förkastas. I andra hand yrkar GMI att upphandlingen avseende delområde 3 ska göras om. GMI anför som grund för sin ansökan bl.a. följande. Utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget är så oklart utformade att de gett myndigheterna ett obegränsat utrymme för godtycke vid utvärderingen. Myndigheterna har i praktiken förbehållit sig en fri prövningsrätt. Anbudsgivarna har inte kunnat förntse vad som skulle komma att premieras vid utvärderingen. I anledning härav har anbudsgivarna inte heller kunnat avge konkurrenskraftigt utfor­ made anbud. Myndigheterna har inte heller på något sätt indikerat hur de vill att ett utbildningsprogram ska vara utformat eller hur en utvärderings- Sida 3 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 Avdelning 1 IMALMÖ blankett ska vara utformad utöver kravställd nivå. Inte heller ges någon som helst ledning vad som fordras för att uppnå de olika poängnivåer som an­ getts. Av förfrågningsunderlaget kan överhuvudtaget inte utläsas vilken "förväntan" myndigheterna har och därmed inte heller vad som fordras för att ett utbildningsprogram ska vara"över förväntan", "enligt förväntan" eller "under förväntan". Vidare har myndighetema valt att begränsa anbudsgivar­ nas möjligheter att lämna en fullständig besla-ivning avseende utvärderings­ kriteriet 4.1.3. Av förfrågningsunderlaget framgår att denna beskrivning ska vara kortfattad och inte får överstiga3 A4-sidor. Det säger sig självt att ett så omfattande kursprogram som efterfrågas inte kan beskrivas fullständigt på endast 3 A4-sidor. Vidare har myndighetema har vid utvärderingen till­ delat anbudsgivarna poäng som varierat mellan 20 och 80 poäng och har i utvärderingsprotokollet inte lämnat någon som helst förklaring eller moti­ vering till de poäng som åsatts de olika anbuden. Vidare uppfyller vare sig Trusts, INDEA:s eller Konturas anbud de ovillkor­ liga kvalificeringskrav avseende erfarenhet och kompetens som ställts upp. Vilket syfte myndigheterna kan ha haft med kravet saknar betydelse. Det rör sig om ett ovillkorligt krav som myndigheterna dessutom uttryckligen vid­ hållit inom ramen för frågor och svar. Myndigheternas påstående att laavet på 10-14 deltagare per program endast är en exemplifiering av vad som kan vara"motsvarande art och omfattning" överensstämmer inte med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Trusts anbud uppfyller inte kravet på tre referenser som samtliga ska avse utvecklingsprogram med 10-14 deltagare per program och inte heller kravet på att minst en av referensema ska avse utvecklingsprogram med 10-14 anställda på den del som anbud lämnas på. INDEA anger att grupperna vanligtvis består av 15-18 chefer och anbudet uppfyller således inte kravet. Konturas anbud uppfyller inte kravet på tre referenser som samtliga ska avse utvecklingsprogram med 10-14 deltagare per program. Det kan inte heller utläsas att ett av de aktuella referensupp­ dragen avser den del som anbud lämnas på. Myndigheternas förfarande att acceptera dessa anbud trots att de inte uppfyller ställda krav står i strid med Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 Avdelning 1 IMALMÖ de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. GMI har i sitt anbud uttryckligen angett att kravställt antal program utfö11s med 10-14 antal del­ tagare. Det förhållandet att ett snitt av det totala antalet deltagare för det totala antalet program som genomförts för referenskunderna inte uppgår till mellan 10-14 personer påverkar inte detta faktum. GMI:s anbud uppfyller ställda krav och det skulle stå i strid med LOU att förkasta GMI:s anbud. Enligt förfrågningsunderlaget ska vidare utvärderingen av utvärderingskrite­ rierna 4.1.3 och 4.2 baseras på de skriftliga redovisningar som anbudsgivar­ na lämnat i sina anbud. Varje kriterimn måste erhålla minst betyget 60 i snitt för att anses klara lägsta nivå. De anbudsgivare som klarade betyget 60 i snitt kallades till anbudspresentation. Myndigheterna har inledningsvis ut­ värderat GMI:s anbud baserat på de skriftliga redovisningar som lämnats i anbudet. Myndigheterna har dock, baserat på den muntliga anbudspresenta­ tionen, sänkt den poäng GMI erhållit så att snittbetyget understeg 60. Även Konturas poängjusterades till ett snittbetyg under 60 poäng. Under alla för­ hållanden torde det vara ostridigt i målet att det inte anges i förfrågningsun­ derlaget att utvärderingen av kriterierna ska ske på annat sätt än baserat på de skriftliga beskrivningarna. I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgiva­ ren kan komma att få presentera sitt anbud under utvärderingsperioden. Att anbudspresentationer överhuvudtaget skulle komma att ske var således inte säkert. Myndigheterna har agerat i strid med LOU när de justerat GMI:s poäng avseende dessa kriterier baserat på den muntliga anbudsutvärdering­ en. Anbudsgivama har inte kunnat fömtse att utvärderingen av dessa krite­ rier skulle komma att baseras även på den muntliga presentationen. Detta har i påverkat hur GMI agerat och vad som framförts vid den muntliga pre­ sentationen. Myndigheterna synes genom att lägga den muntliga presenta­ tionen av anbuden till grund för poängsättningen ha förbehållit sig ett obe­ gränsat skönsmässigt utrymme att bedöma anbuden. Myndigheternas age­ rande att utvärdera GMI:s anbud i strid med vad som anges i förfrågnings­ underlaget står i strid med de grundläggande upphandlingsrättsliga princi­ perna. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-100 30-15 Avdelning 1 IMALMÖ De upphandlande myndigheterna bestrider GMI:s ansökan om överpröv­ ning och anför bl.a. följande. Utvärderingskriteriema är klart utformade och vid bedömningen i sin helhet har myndigheterna följt förfrågningsunderla­ get. Något utrymme för fri prövningsrätt har inte varit möjligt och en kor­ rekt bedömning har genomförts. Av förfrågningsunderlagets punkter 4.1.3 och 4.2 framgår tydligt syfte och mål med programmet. Myndigheterna har gett en omfattande beskrivning av tänkt innehåll i de program som ska offe­ reras och det framgår klart vilka beskrivningar som ska lämnas. Avsikten med skrivningen är att anbudsgivama ska visa att de använder sig av veten­ skapliga rön i sin utbildningsverksamhet. Det är kvaliteten i beskrivningen och dess innehåll som kan bedömas och poängsättas. Detta torde stå klart för var och en som läser förfrågningsunderlaget och särskilt för de anbuds­ givare som verkar inom branschen. Det torde även stå fullständigt klart för varje n01malt omsorgsfull anbudsgivare som verkar inom branschen att det är kvaliteten i presentationen av evidensen som utvärderas. Det torde även framstå som klart att krav och utvärderingskriterier inte har blandats ihop. Att detta varit tydligt för anbudsgivarna styrks inte minst av det faktum att av elva anbud fick enbart ett förkastas på grund av att begärd information var bristfällig. Under punkten 4.3 anges att det är anbudsgivarens skriftliga beskrivning av respektive kriterium under 4.1.3 och exempel på utvärdering enligt 4.2 som kommer att bedömas. Det kan således inte råda något som helst tvivel om vad utvärdering och poängsättning ska grunda sig på. Myn­ digheterna har tydligt talat om hur de vill att ett utbildningsprogram och en utvärderingsblankett ska vara utformad och beskrivet, och det framgår klart att det är beskrivningarna av dessa som ska poängsättas. En poängskala har angivits där man redogör för vad som fordras för respektive poängnivå. Vil­ ken förväntan kommunerna har anges också. Vid upphandling av intellektu­ ella tjänster är det svåit, kanske i st01t sett omöjligt, att ange exakt vad som krävs för att uppnå en viss poäng. Vidare är det enligt myndigheternas erfa­ renhet av tidigare upphandlingar möjligt att klara av att lämna en uttöm­ mande beslaivning av en motsvarande tjänst på tre sidor. Kravet kan dä1.med Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 IMALMÖ Avdelning 1 inte sägas vara oproportionerligt. Vad som krävs för en viss betygsnivå har således angivits i förfrågningsunderlaget och har varit allmänt bekant för samtliga anbudsgivare. Det ligger dock i sakens natur att ett visst mått av subjektivitet uppstår vid bedömningen och detta är förenligt med LOU. Vidare har kravet i förfrågningsunderlaget under punkten 3.3.1 formulerats "Med motsvarande art och omfattning avses utförande av minst två utveckl­ ingsprogram/år med 10-14 deltagare per program". Formuleringen är gjord för att exemplifiera vad som kan vara "motsvarande art och omfattning" och har inte angetts som ett ovillkorligt ska-krav. Syftet med formuleringen har varit att referensuppdragen skulle avse program som genomförts för mindre grupper. Det är svårt att formulera något som helt avspeglar det man avser och ibland blir formuleringarna onödigt precisa. Man måste alltså vid tolk­ ningen av om anbudet är kvalificerat se till syftet med fonnuleringen. Trust får med hänvisning till ovanstående anses uppfylla de krav som ställs i upp­ handlingen. INDEA har angivit att grupperna vanligtvis består av 15-18 chefer och myndigheterna medger att det inte klart framgår om något av programmen bestått av 10-14 deltagare. Då dock syftet med skrivningen har varit att få fram referensuppdrag som genomförts med mindre grupper måste anbudet sannolikt anses uppfylla detta. Då anbudet från INDEA inte be­ dömdes komma ifråga gjordes ingen närmare kontroll av leverantörskvalifi­ ceringen. Kontura har lämnat referenser i vilka utbildningsgrupperna har varierat mellan 12-20 deltagare och någon grupp kan ha legat inom spannet 10-14 deltagare. Vidare har för en referens antalet deltagare varit mellan 12- 16 och således i samma spann som det angivna där någon grupp kan ha le­ gat inom spannet 10-14 deltagare. Då inte heller Konturas anbud bedömdes komma ifråga har ingen närmare kontroll av leverantörskvalificeringen gjorts. Kontura anses uppfylla kraven. Myndighetema vill påpeka att inte heller GMI:s anbud är helt entydigt angående antalet deltagare per grupp. Man anger visserligen att antal deltagare per program avser 10-14 deltagare men om man gör en beräkning på det totala antalet deltagare i förhållande till antal program stämmer inte siffroma. Det är bara en av begärda tre refe- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 Avdelning 1 I MALMÖ renser som ligger mellan 1 0- 1 4 deltagare. Om man skulle finna att formule­ ringen angående antalet deltagare per grupp ska tolkas som exakt 1 0- 1 4 måste även GMI:s anbud förkastas då de angivna siffrorna inte stämmer. Av GMI:s beskrivning av erfarenhet och kompetens framgår inte att just pro­ gram för Chefer med operativt verksamhetsansvar har omfattat 1 0- 1 4 delta­ gare. Det går överhuvudtaget inte att utläsa exakt vilka program som ge­ nomförts med 1 0- 1 4 deltagare. Vid sin bedömning av de inlämnade referen­ serna har myndigheterna, för samtliga anbudsgivare, valt att se till syftet med de ställda kraven och därför även godtagit GMI:s bristfälliga redovis­ ning vad avser detta. Samtliga anbudsgivare har behandlats lika vid bedöm­ ningen och likabehandlingsprincipen har följts. GMI kan därmed inte anses ha lidit skada av bedömningen. GMI har alltså inte heller lidit skada av att uppgifterna om antal deltagare inte är helt exakta. Vidare står under punkten 4.3 inte att bedömningen baseras endast på de skriftliga beskrivningar som anbudsgivama lämnat såsom GMI påstår. Det står att anbudsgivarens skriftliga beskrivning av respektive kriterium under 4.1.1-4.1.5 samt exempel på utvärdering enligt 4.2 kommer att bedömas enskilt av en grnpp medarbetare. Vaije kriteriun1 ska minst ha betyget 60 i snitt av gruppen för att anses klara lägsta nivå. Det framgår alltså att de an­ bud som inte uppnår minst denna nivå baserat på den skriftliga bedömning­ en ska förkastas. De anbud som uppnådde 60 poäng baserat på den skriftliga bedömningen, nämligen anbuden från Trust, INDEA, Kontura, GMI och Plan B Consulting AB var alla möjliga att a11ta. Det står alltså ingenting om att bedömningarna av anbuden endast kommer att ske på de skriftliga be­ skrivningarna och kommlmen har följt det som står i för:frågningsunderlaget och har inte agerat i strid med LOU. Inget av anbuden har förkastats då de vid bedömning av den skriftliga beskrivningen klarade den poängnivå som krävdes för att gå vidare i utvärderingen. Enligt punkten 2. 1 3 i förfrågnings­ underlaget kunde en anbudspresentation komma att ske. När en upphand­ lande myndighet kallar till en anbudspresentation syftar denna till att utröna om man gjort en k:01Tekt bedömning av anbudet. Såväl GMI som Trust, Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 I MALMÖ Avdelning 1 INDEA och Kontura kallades till anbudspresentation där en slutlig värde­ ring skedde. Vid den presentation som GMI gjorde visade det sig att myn­ digheterna inte hade uppfattat GMI:s skriftliga anbud konekt och en ned­ justering av antalet poäng gjordes. Även för de övriga tre anbudsgivarna skedde en justering av poängen. Trnst och INDEA, som båda uppfyllde alla krav, hade ett bättre jämförelsepris än GMI både vid den skriftiga bedöm­ ningen och efter anbudspresentationen. Då endast en anbudsgivare skulle antas kunde således inte GMI komma ifråga varken före eller efter anbuds­ presentationen. GMI har således inte lidit skada av den justering av anbuds­ bedömningen som gjordes efter anbudspresentationen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Gällande bestämmelser m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Fråga om utformning av förfrågningsunderlag och utvärderingskriterier Ett förfrågningsunderlag ska vara så klait och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att leverantören utifrån vad som Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 Avdelning 1 IMALMÖ anges i underlaget kan lämna ett konkun:enskraftigt anbud. Vidare ska en utvärderingsmodell vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvi­ sande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt an­ tas. Detta följer också av EU-rättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. GMI har i målet anfört att utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget är så oklart utformade att de ger myndigheterna ett obegränsat utrymme för godtycke vid utvärderingen. I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges under punkten 6.1 Grnnd för till­ delning av kontrakt följande. Kommunen kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet per del med hänsyn tagen till pris och kvalitet. Vid utvärderingen kommer en uppräkningsmo­ dell att användas. Modellen utgår från vmje anbuds utvärderingssumma och räknar upp den med ett kvalitetsbristtillägg som är procentuell skillnad mellan maximal poängocherhållenpoängpårespektivekriteriumunder4.1.l -4.1.5och4.2.Med detta avses en samlad bedömning av de mervärden anbudsgivaren erbjuder gäl­ lande respektive kriterium. Respektive kriterium under 4. 1 . 1 - 4. 1 .5 kommer att viktas 80 % och 4.2 kommer att viktas 20 %. Bedömningen sker enligt i punkt 4.3 redovisad skala. Maximal poäng som kan uppnås är 1 00 poäng. Tyngd på kvalitet i förhållande till pris bestäms av en uppräkningsfaktor. I denna upphandling är fak­ torn 2,5 vilket innebär att kvalitet väger lika som pris, exempelvis innebär 80 tillde­ lade kvalitetspoäng ett kostnadspåslag på 50 % vid utvärderingen (20 * 2,5). Resul­ tatet blir ettjämförelsepris där anbudet med det lägstajämförelsepriset är det vin­ nande anbudet. Under punkten 4.3 i förfrågningsunderlaget anges följande. Anbudsgivarens skriftliga beskrivning av respektive kriterium under 4. 1 . 1 - 4. 1 .5 samt exempel på utvärdering enligt 4.2 kommer att bedömas enskilt av en grupp medarbetare enligt nedanstående poängsättning. Kriterierna kommer att utvärderas var för sig. Medarbetarnas enskilda bedömningar ställs samman och ett medelvärde Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 Avdelning 1 IMALMÖ räknas fram. Respektive kriterium under 4. 1 . 1 - 4. 1 .5 kommer att viktas 80 % och 4.2 kommer att viktas 20 %. Vaije kriterium ska minst ha betyget 60 i snitt av gmppen för att anses klara lägsta nivå. 1 00 poäng - Mycket hög nivå, långt över förväntan, ger stort mervärde. Anbudsgivaren visar på ett tydligt och överskådligt sätt att de har full insikt i vad som krävs för att uppdraget ska kunna utföras samt att de kommer att ha en utmärkt förmåga och kapacitet för att utföra uppdraget. 80 poäng - Hög nivå, över förväntan, ger mervärde. Anbudsgivaren visar på ett tydligt och överskådligt sätt att de har mycket bra insikt i vad som krävs för att uppdraget ska kunna utföras samt att de kommer att ha en mycket bra fönnåga och kapacitet för att utföra uppdraget. 60 poäng - Godtagbar nivå, enligt förväntan, ger dock inget mervärde. Anbudsgivaren visar på ett tydligt och överskådligt sätt att de har bra insikt i vad som krävs för att uppdraget ska kunna utföras samt att de kommer att ha en bra förmåga och kapacitet för att utföra uppdraget. 40 poäng - Låg nivå, under förväntan . Anbudsgivaren visar att de har låg insikt i vad som krävs för att uppdraget ska kunna utföras samt att de kommer att ha en låg förmåga och kapacitet för att utföra uppdraget. 20 poäng - Kvalitetsbrister, ej acceptabel nivå. Anbudsgivaren visar inte på ett tydligt och överskådligt sätt att de har insikt i vad som krävs för att uppdraget ska kunna utföras samt att de kommer att ha förmåga och kapacitet för att utföra uppdraget. 0 poäng - Inget svar Vidare anges under punkten 4.1.3 Del 3 Chefmed operativt verksamhetsan­ svarföljande. Målgrupp Chef och ledare som leder medarbetare och har fullt chefsansvar. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 Avdelning 1 IMALMÖ Syfte och mål Ge chefoch ledare praktiska ledningsverktyg, metoder och kunskaper att använda i sin yrkesroll. Deltagarna ska få förståelse för arbetsgivarrollen och ledarskapets betydelse för utveckling med styrprinciper, arbetsmiljön och ett salutogent led­ ningsperspektiv. Deltagarna ska även få förståelse för behovet av ett helhetsper­ spektiv. Programmet ska bl. a. innehålla områden som målinriktat arbete och för­ ändringsledning, konflikthantering och annan problemlösning, grupprocesser och teamutveckl ing, kommunikation, ledarskap, medarbetarutveckling och personlig utveckling. Programmet ska även innehålla ett personlighetsformulär som är be­ dömt av Stiftelsen för tillämpad psykologi (STP) eller motsvarande. Individuell återkoppling med konsulten samt upprättande av handlingsplan ska ske som ett resultat av personlighetsformuläret. Programmet ska innehålla inslag av normkri­ tiskt förhållningssätt. Programmet ska genomgående varva teori med praktiska övningar, dvs upplevelsebaserad inlärning. Deltagarna ska under programmet ges förutsättningar och möj ligheter att utbyta kunskap och erfarenheter och att bilda n ätverk. Omfattning 9 heldagar per deltagare och pågå under 1 2 månader varav de 2 första dagarna är internat. Genomförandet av personlighetsformulär, återkoppling samt upprättande av utvecklingsplan ska ske innan programstart. Anbudsgivaren ska kunna erbjuda utvecklingsprogrammet två gånger per år. Anbudsgivaren ska till anbudet skriftligen beskriva följande: • kursupplägg och disponering • teoretisk grund och vetenskapligt baserad forskning (inom ledarutveckling) som föreslagna insatser baseras på samt presentera evidens för att detta upplägg leder till ökad måluppfyllelse och resultat för verksamheten • metoder, verktyg och modeller som kommer tillämpas i programmet Anbudsgivarens skriftliga beskrivning får inte överstiga 3 A4 sidor, beskrivningen ska skrivas i normal teckenstorlek. Under punkten 4.2 utvärdering av utvecklingsprogram anges följande. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0020- 1 0030- 1 5 ! MALMÖ Avdelning 1 Anbudsgivaren ska tre månader efter avslutat utvecklingsprogram ombesörja att en utvärdering skickas ut till deltagarna. Utvärderingen ska minst innehålla nedanstå­ ende områden: • Programmets innehåll • Måluppfyllelse och resultat för verksamheten • Konsultens kunskaper och pedagogisk förmåga • Forskningsförankring och beprövad e1farenhet • Deltagarnas upplevelse av hur ett normkritisk förhållningssätt har implementerats i programmet Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga exempel på hur utvärderingen kommer att vara formulerad. Förvaltningsrätten kan konstatera att det under de ovan angivna punkterna i förfrågningsunderlaget anges att poäng kommer att tilldelas i förhållande till hur väl anbudsgivarna i sin beskrivning uppfyller de mål och syften som myndigheterna har fastställt. Enligt förvaltningsrättens mening får det av underlaget i nu aktuella delar med tillräcklig tydlighet anses framgå vad myndigheterna vid bedömningen av anbuden kommer att beakta och till­ mäta betydelse samt vad som krävs för att erhålla en viss poäng. Det är inte visat annat än att en anbudsgivare utifrån uppgifterna i förfrågningsunderla­ get har kunnat lägga ett konkun-enskraftigt anbud. Förfrågningsunderlaget kan således i detta avseende inte anses brista i transparens. Det är i målet inte heller visat att myndigheterna vid utvärdering och poängsättning av anbudsgivarnas skriftliga beskrivning tagit ovidkommande hänsyn eller ba­ serat sin bedömning på annat än sakliga gmnder. Det föreligger således inte skäl för ingripande enligt LOU på denna av GMI anförda grunden. Fråga om anbudsgivarna uppfyller ställda krav En upphandlande myndighet får inte anta ett anbud som inte uppfyller kra­ ven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra sin utvärdering och prövning av anbuden mot andra kriterier än de som funnits med i förfråg­ ningsunderlaget. GMI har i målet anfört att vare sig Trusts, INDEA:s eller Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 IMALMÖ Avdelning 1 Konturas anbud uppfyller de krav avseende erfarenhet och kompetens som ställts upp i förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlaget anges under punkten3.3.I, Erfarenhet ochkompe­ tens, följande. Anbudsgivaren ska ha tillräckligt med erfarenhet, kapacitet och kompetens att ut­ föra uppdraget på ett tillfredsställande sätt. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga en kort företagspresentation där verksamheten och organisationen beskrivs och som visar att man uppfyller kravet. Anbudsgivare eller dess personal i ledande funktioner ska under de tre senaste åren ha genomfört minst tre uppdrag av motsva­ rande art och omfattning. Med motsvarande art och omfattning avses utförande av minsttvåutvecklingsprogramperårmed 10-14deltagareperprogram. Myndigheterna har genom frågor och svar förtydligat kravet enligt följande. Anbudsgivaren ska ha utfört tre referensuppdrag avseende utvecklingsprogram med 10-14deltagareperprogram.Tvåavdetreuppdragenskavarautfördainom ett och samma år. Kommunen har i målet anfö1t att fo1muleringen "utvecklingsprogram med 10-14 deltagare per program" endast är gjord för att exemplifiera vad som kan vara "motsvarande art och omfattning" och att syftet har varit att refe­ rensuppdragen skulle avse program som genomförts för mindre grupper. Med hänsyn till hur förfrågningsunderlaget är utfonnat kan förvaltningsrät­ ten emellertid inte finna annat än att kravet i nu aktuell del får anses vara ett obligatoriskt krav som således ska vara uppfyllt. När det därefter gäller frågan om Trust, INDEA och Kontura uppfyller det aktuella kravet kan förvaltningsrätten konstatera följande. Av utredningen i målet framgår att samtliga av Trust angivna referensuppdrag avser utveck­ lingsprogram med 20 deltagare. Det framgår inte att något av programmen bestått av 10-14 deltagare. INDEA har angett att gruppema vanligtvis består av 15-18 chefer och det framgår inte klart om något av programmen bestått Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10 0 20 -10 0 30 -15 Avdelning 1 IMALMÖ av 1 0 -14 deltagare. Kontura har lämnat referenser i vilka utbildningsgrup­ perna har varierat mellan 12-20 , 12-16 och 1 6-18 deltagare. Det framstår därmed som oklart huruvida något av programmen bestått av 1 0 -14 delta­ gare. Enligt förvaltningsrättens bedömning uppfyller således inte något av dessa anbud aktuellt krav i enlighet med ordalydelsen. Anbuden borde där­ för rätteligen ha förkastats. Myndigheterna har emelle1tid i målet invänt att inte heller GMI:s anbud uppfyller det aktuella kravet och att GMI därmed inte kan anses ha lidit skada. I avgöranden från kammanätterna har domstolarna funnit att den upphandlande myndigheten eller den vinnande leverantören under över­ prövningsprocessen kan få prövat en invändning om att den anbudsgivare som har begärt överprövning enligt LOU inte uppfyller ett krav, trots att myndigheten vid anbudsutvärderingen funnit att kravet var uppfyllt (se Kamman-ätten i Stockholms dom i mål nr 924-12 och Kammarrätten i Göte­ borgs domar i mål nr 1641-15, 741-13 och 4224-13). Förvaltningsätten, som således har att pröva myndigheternas invändning, kan konstatera att GMI i sitt anbud visserligen angett att antal deltagare per program avser 10 -14 del­ tagare men att det vid en beräkning av det totala antalet deltagare i förhål­ lande till antal program är oklart om så är fallet. Det framgår inte heller av GMI:s beskrivning av erfarenhet och kompetens att just program för chefer med operativt verksamhetsansvar har omfattat 10 -14 deltagare och det går inte heller att utläsa exakt vilka program som genomförts med 10 -14 delta­ gare. Förvaltningsrätten kan således inte finna annat än att inte heller GMI:s anbud uppfyller aktuellt krav och att anbudet därför borde ha förkastats. Mot bakgrund av att inte något av Trusts, INDEA:s, Konturas eller GMI:s anbud uppfyller det aktuella kravet och då ingen av anbudsgivarna har blivit utesluten på denna grnnd finner förvaltningsrätten att myndigheterna inte kan anses ha handlat i strid med likabehandlingsprincipen. GMI kan därmed inte heller anses ha lidit skada av myndigheternas agerande i detta avseende. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10020-10030-15 I MALMÖ Avdelning 1 Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte på denna av GMI an­ förda grunden. Fråga om poängbedömning vid utvärdering och anbudspresentation GMI har vidare anfört att myndigheterna har agerat i strid med LOU när de justerat GMI:s poäng avseende utvärderingskriteriema baserat på den munt­ liga anbudspresentationen. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 4.3 Utvärdering följande. Anbudsgivarens skriftliga beskrivning av respektive kriterium under 4. 1 . 1 - 4 . 1 . 5 samt exempel på utvärdering enligt 4.2 kommer att bedömas enskilt av en grupp medarbetare enligt angiven poängsättning. Under punkten 2.13 anges följande. Anbudsgivaren kan komma att få presentera sitt anbud under utvärderingsperioden och en eventuell presentation kommer att ske i Ängelholm. Av utredningen i målet framgår att myndigheterna efter att ha utvärderat anbudsgivarnas skriftliga beskrivning och tilldelat poäng har kallat GMI, Trnst, INDEA och Kontura till anbudspresentation. Myndigheterna har där­ vid för samtliga anbudsgivare gjort en slutlig värdering och gjort en juste­ ring av de poäng som anbudsgivama erhållit vid utvärderingen av de skrift­ liga beskrivningarna. Förvaltningsrätten kan emelle1iid inte finna att det av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen av de aktuella kriterierna ska grundas på annat än anbudsgivarnas skriftliga beskrivningar. Enligt för­ valtningsrättens mening får myndigheterna således, genom att vid den munt­ liga anbudspresentationen slutligt värdera och justera anbudsgivamas er­ hållna poäng, anses ha frångått vad som anges i förfrågningsunderlaget gäl­ lande utvärderingen. Myndighetemas agerande i detta avseende strider mot bestämmelserna i LOU. Förvaltningsrätten kan dock konstatera att det av utredningen i målet även framgår att Trust och INDEA både före och efter Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10 0 20-100 30 -15 I MALMÖ Avdelning 1 myndigheternas justering av aktuella poäng erhållit ett lägre jämförelsepris än GMI. GMI har således inte kunnat komma ifråga såsom leverantör i upp­ handlingen oavsett poängjustering då endast en anbudsgivare skulle antas. Vid sådana förhållanden kan GMI inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada av myndigheternas agerande i detta avseende. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte på denna grund. Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att vad GMI anfört i målet inte utgör skäl för att besluta om ingripande enligt LOU. GMI:s ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 310 9/1B LOU) /) :? :.,.. .. /: :__,,;;, �(__ ,,..- :/>· · , ,,_____ __,-.;_____,. .· / Louis�if Klint // Sune Wennerberg har föredragit målet. 1If!l\: SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten, Överklagandet ska ha kommit in till förvalt:ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överldagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in näst\l'v;irdag. . För att ett överl