1
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
SÖKANDE
SamresAB,556433- 7417 Kyrkogatan 19
222 22 Lund
DOM
2014-08-25 Meddelad i Linköping
Mål nr 8695-13
Enhet 2
 Ombud: advokaterna Jonas Edward och UlfHökeberg Advokatfirman Fylgia KB
Box 55555
102 04 Stockholm
MOTPART
Landstinget i Östergötland 58 1 91 Linköping
SAKEN
Överprövning av upphandling och avtals giltighet.
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
  Dok.Id 168112
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Telefax
013-25 Il 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning av upphandling och avvisar ansökan om prövning av avtals giltighet.
Besöksadress
Biigadgatan 3
Telefon
  013-25 Il 00
E-post:

  2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
ÖstgötaTrafikenAB (Östgötatrafiken) genomförde under2013 upphand­ ling av regionbeställningscentral, referensnummer 2012/0443, enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF. Förvaltningsrätten förordnade genom dom den 14 maj 2013 att upphandlingen skulle göras om. Efter att Östgötatrafiken överldagat förvaltningsrättens dom, beslutade Östgötatrafiken den 30 au­ gusti 2013 att upphandlingen skulle avbrytas.Av beslutet framgick bl.a. att Östgötatrafiken avsåg att driva regionbeställningscentralen i egen regi. Samres AB (Samres) ansökte om överprövning av avbrytandebeslutet. Förvaltningsrätten avslog i dom den 11 december 2 013 Samres ansökan.
Samres ansökte därefter om överprövning av upphandlingar som Linkö­ pings, Norrköpings samt Mjölby kommuner (kommunerna) angavs ha in­ lett avseende anskaffande av tjänster från Östgötatrafikens regionbeställ­ ningscentral. I dom den 26 mars 2014 mål nr 7670-13 avslog förvaltnings­ rätten Samres ansökan.
Samres ansöker nu om överprövning av upphandling som Landstinget i Östergötland (landstinget) anges ha inlett avseende anskaffande av tjänster från Östgötatrafikens regionbeställningscentral och yrkar att upphandling­ en ska göras om genom ett annonserat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. För det fall landstinget och Östgötatrafi­ ken ingått avtal innebärande att Östgötatrafiken mot ersättning ska tillhan­ dahålla beställningscentraltjänster till landstinget yrkar Samres ogiltigför­ klaring av avtalet enligt 16 kap. 13 § LOU.
Landstinget yrkar i första hand att Samres ansökan om överprövning ska avvisas och i andra hand att den ska avslås.
   
 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
 I LINKÖPING
VAD PARTERNAANFÖRT
I målet har förekommit omfattande skriftväxling mellan parterna. Parterna har till stöd för sin respektive talan åberopat bestämmelser i lagen (2010:1065 ) om kollektivtrafik (Kollektivtrafiklagen), lagen (2007:1091) om offentlig upphandling LOU, förarbeten, nationell och EU-rättslig praxis samt överenskommelser och avtal. Sammanfattningsvis har parterna anfört följande till stöd för sin talan.
Samres
Den 30 augusti 2013 skickade Östgötatrafiken en kallelse till bl.a. lands­ tinget och kommunerna i Östergötlands län avseende ett informationsmöte den 23 september 2013. Av kallelsen framgick att Östgötatrafiken plane­ rade att i egen regi bedriva en regionbeställningscentral som skulle tillhan­ dahålla tjänster i samband med beställning av sjukresor, färdtjänst m.m. De planerade åtgärderna torde kräva anskaffning av både utrustning och per­ sonal. En representant för landstinget var närvarande vid Östgötatrafikens informationsmöte. Genom att företa externa kontakter, bl.a. i form av del­ tagande vid mötet och genom att, tillsammans med de berörda kommuner­ na, föra avtalsförhandlingar med Östgötatrafiken om villkoren för den pla­ nerade regionbeställningscentralen har landstinget påbörjat ett upphand­ lingsförfarande utan att annonsera eller genomföra något annat upphand­ lingsförfarande enligt LOU. Landstingets agerande strider mot 1 kap. 9 §
LOU, särsldlt principerna om likabehandling och transparens.
Från och med den 1 mars 2014 tillhandahåller Östgötatrafiken också ge­ nom en beställningscentral samordningstjänster till landstinget såvitt avser bl.a. Mjölby kommun och avser att senare tillhandahålla motsvarande tjänster även för Norrköpings och Linköpings kommuner. De avtal som har ingåtts har inte föregåtts av något annonserat upphandlingsförfarande och ska ogiltigförklaras.

  4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
I LINKÖPING
Landstinget är regional kollektivtrafikmyndighet i Östergötlands län. Några av länets kommuner har ingått avtal med landstinget om samordning av särskild kollektivtrafik och har överlämnat uppgiften att upphandla per­ sontransport- och samordningstjänster avseende särskild kollektivtrafik till landstinget. Överlämnandet kan ha skett med stöd av 2 kap 12 § Kollektiv­ trafildagen. I samordningsavtalen har inte överenskommits att landstinget eller Östgötatrafiken ska utföra drift av beställningscentral i egen regi. En sådan överenskommelse skulle även salma stöd i lag då Kollektivtrafikla­ gen endast föreskriver möjlighet för en kommun att ingå överenskommel­ ser med den regionala kollektivtrafikmyndigheten om att upphandla per­ sontransport och samordningstjänster. I avsaknad av författningsstöd är det inte möjligt för länets kommuner att till landstinget överlämna uppgiften att utöva driften av en beställningscentral i egen regi.
Mellan landstinget och det av landstinget helägda bolaget Östgötatrafiken finns ett uppdragsavtal. Enligt5 .2 i uppdragsavtalet har landstinget över­ lämnat uppgiften att upphandla persontransport- och samordningstjänster avseende särskild kollektivtrafik till Östgötatrafiken. Landstingets över­ lämnande kan ha skett med stöd av 3 kap. 2 § Kollektivtrafiklagen. Det är dock endast möjligt för landstinget i egenskap av regional kollektivtrafik­ myndighet, att med stöd av den bestämmelsen överlämna befogenhet att upphandla de alctuella tjänsterna till aktiebolag, inte att bedriva beställ­ ningscentralverksamhet i egen regi.
Eftersom såväl de berörda kommunerna som landstinget utgör upphand­ lande myndigheter i enlighet med legaldefinitionen i 2 kap. 19 § LOU om­ fattas dessa köp av lagens reglering. För att köpen inte ska omfattas av LOU krävs uttryckligt lagstöd. Kollektivtrafildagen föreskriver inte undan­ tag från LOU och ger inte någon rätt för landstinget att köpa tjänster direkt från Östgötatrafiken. Landstinget kan inte överlämna något till Östgötatra-

 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
 I LINKÖPING
fiken som går utöver vad kommunerna kan överlämna eller har överlämnat till landstinget. Ställning bör tas till vad föreskriften i 2 kap. 12 § Kollek­ tivtrafiklagen innebär och vad en kommun får överlämna enligt denna lag
j ämfört med vad respektive kommun nu enligt avtal rent faktiskt har över­ lämnat till landstinget. Eftersom landstinget endast kan överlämna befo­ genhet att upphandla tjänster avseende den särskilda kollektivtrafiken in­
klusive beställningscentral, medför det att avtalet mellan landstinget och Östgötatrafiken ska föregås av ett annonserat upphandlingsförfarande en­ ligt LOU.
Förvaltningsrätten har i dom den 26 mars 2014, mål nr 7670-13, funnit att kommunerna inte påbörjat något upphandlingsförfarande av de aktuella
tj änsterna. Det går således inte att komma till annan slutsats än att det är landstinget som ingått avtal med Östgötatrafiken om tillhandahållande av tj änsterna. En sådan slutsats överensstämmer med vad kommunerna har uppgett i mål 7670-13 om att ansvaret för den särskilda kollektivtrafiken har överlåtits till landstinget, vilket i sin tur lämnat uppdrag till Östgötatra­ fiken. I målet gjorde såväl Linköpings som Norrköpings kommun gällande att kommunerna skulle utge ersättning till landstinget för de av Östgötatra­ fiken tillhandahållna tjänsterna. Kommunerna uppgav således indirekt att
landstinget kommer att betala ersättning till Östgötatrafiken för tjänsterna. Undantag från upphandlingsskyldighet vid mellankommunal samverkan har inte införlivats i svensk nationell rätt.Av direktiv 2014 /24 /EU framgår att enbart det faktum att båda avtalspartema är myndigheter inte i sig ute­ sluter tillämpning av upphandlingsreglerna. Målet ska dock prövas utifrån den idag gällande lagstiftningen och inte utifrån det ännu ej i svensk rätt införlivade direktivet.
Enligt landstinget har det rätt att med stöd av 2 kap. 10 a § LOU anskaffa tjänster från Östgötatrafiken. Bestämmelsen utgör ett undantag till den upphandlingsskyldighet som följer av LOU och ska tollcas restriktivt.
    
 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
I LINKÖPING
Verksamhetslaiteriet i 2 kap. 10 a § LOU är inte uppfyllt. Lagrummet är vidare inte tillämpligt avseende sådan särskild kollektivtrafik som kommu­ nerna ansvarar för.
Beslut om att överlämna befogenhet till ett aktiebolag enligt Kollektivtra­ fiklagen ska fattas av den regionala kollektivtrafikmyndighetens beslu­ tande församling. Landstingets beslutande församling är landstingsfull­ mäktige. Beslutet att godkänna uppdragsavtalet mellan landstinget och Östgötatrafiken har dock fattats av landstingsstyrelsen. Befogenheten för Östgötatrafiken har därför inte tillkommit i laga ordning. Östgötatrafikens
tillhandahållande av tjänster för drift av en beställningscentral grundar sig därmed inte på några förfoganden enligt Kollektivtraftl<lagen. Oaktat allt övrigt utgör därför förfarandet köp av tjänster på vilket LOU är tillämplig.
Samres bedriver verksamhet med drift av beställningscentraler och kan tillhandahålla den ifrågavarande tjänsten. Genom landstingets agerande har Samres uteslutits från möjligheten att jämte andra leverantörer lämna an­ bud inom ramen för ett annonserat offentligt upphandlingsförfarande. Om landstinget ingått avtal med Östgötatrafiken, har Samres uteslutits från möjligheten att lämna anbud och riskerar därmed att lida skada.
Landstinget
Landstinget är regional kollektivtrafikmyndighet och organiseras under en särsldld trafiknämnd. Landstinget har genom avtal och med stöd av 3 kap.
2 § K.ollektivtrafil<lagen överlämnat sina befogenheter avseende allmän trafikplikt samt befogenhet att upphandla och samordna tjänster enligt 2 kap. 12 § Kollektivtrafiklagen till Östgötatrafiken, som är ett av landstinget helägt bolag. Enligt den senare bestämmelsen får regional kollektivtrafik­ myndighet samordna den särsldlda kollektivtrafiken genom att tillhanda­ hålla beställningscentral. Samordning kan avse persontransporter som ex­ empelvis sjukresor och skolskjutsar. Samordning genom en beställnings-
 
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13 I LINKÖPING
central hos regional kollektivtrafikmyndighet regleras således i kollektiv­ trafiklagen. I 1 kap. 3 § Kollektivtrafiklagen anges att LOU i vissa fall ska tillämpas på tjänster inom området. Bestämmelsen ger uttryck för att LOU är subsidiär i förhållande till Kollektivtrafiklagen. LOU ska därmed inte tillämpas såvida inte den regionala kollektivtrafilanyndigheten upphandlar tjänsten externt. Överlämnande av anordnande av regionbeställningscentral till Östgötatrafiken utgör inte en upphandling av en extern tjänst från ett externt företag. Östgötatrafiken räknas som ett internt företag som i egen regi :far tillhandahålla de åtaganden som ålagts dem av den regionala kol­ lektivtrafikmyndigheten, d.v.s. landstinget. Organiseringen av en beställ­
ningscentral utgör inte ett upphandlingskontrakt och det är inte fråga om anskaffning mot betalning på en marknad. Den mellankommunala samver­ kan som kollektivtrafiken rör är fullt tillåtlig, vilket framgår av nyligen antaget direktiv för offentligt upphandling, 2014/24/EU, som kodifierar vad som redan följer av EU-domstolens praxis. Hur kostnadstäckningen för Östgötatrafikens regionbeställningscentral fördelas mellan landstinget och kommunerna påverkar inte bedömningen av vad för ansvar som lämnats över. Giltigheten av diverse kommunala beslut och avtal som Samres an­ griper är inte föremål för prövning i målet.
Den omständigheten att det nämns i avtalet mellan landstinget och Östgö­ tatrafiken att uppdraget består i att upphandla förtar inte rätten till att bed­ riva regionbeställningscentral i egen regi. Det är även oklart enligt avtalet vad som ska förstås med upphandling. I exempelvis p. 17.1 i avtalet anges att uppdraget är att tillhandahålla en beställningscentral. Avtalet ger inte otvetydigt stöd för att avsikten varit att utesluta möjligheten för Östgötatra­ fiken att själv tillhandahålla regionbeställningscentral. Det uppdrag som Östgötatrafiken har från landstinget är att tillhandahålla en regionbeställ­ ningscentral.
7
 
  8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
I LINKÖPING
Först när den upphandlande myndigheten konkret inleder förhandlingar med en extern part kring ett konkretiserat anskaffningsbehov mot betalning kan en upphandling anses påbörjad. Landstinget har inte inlett några såd­ ana konkretiserade förhandlingar med extern part om tillhandahållandet av regionbeställningscentral mot ersättning. Det möte som Samres hänvisar till har varit ett informationsmöte som anordnats av Östgötatrafilcen och kan inte ses som en förhandling om villkor för köp av tjänster.
Om rätten anser att landstingets tillhandahållande av regionbeställnings­ central är upphandlingsplilctigt trots bestämmelserna i Kollektivtrafildagen, så har landstinget under alla omständigheter rätt att anskaffa varor och tjänster från Östgötatrafiken med stöd av 2 kap 10 a § LOU. Landstinget äger och kontrollerar Östgötatrafiken, som bedriver verksamhet på uppdrag av landstinget.
Något upphandlingskontrakt att överpröva finns inte och följaktligen inte heller att ogiltighetsförldara. För att ett avtal ska kunna överprövas enligt LOU krävs att leverantören lidit skada och att någon av de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU trätts förnär. Landstinget har inte tilldelat nå­ got kontralct till någon fristående från landstinget och därmed kan inte Samres ha lidit eller riskera att lida någon skada. Någon olilcbehandling har inte skett. För ogiltighetsförklaring krävs att annonsering av ett upphand­ lingsplilctigt kontrakt underlåtits i strid med LOU. Någon skyldighet för landstinget att annonsera och därmed upphandla inrättandet av beställ­ ningscentral i egen regi föreligger inte. Grund för ogiltighetsförklaring föreligger därmed inte.
Om rätten ändå skulle anse att landstinget har träffat ett upphandlingsplik­ tigt kontrakt enligt LOU, som inte är giltigt, bör avtalet i sådant fall ändå få bestå på grund av tvingande hänsyn till allmänintresset av fungerande kol­ lektivtrafik.
  
 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
I LINKÖPING
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖ RANDE
Något om ramarna för prövningen
Samres gör gällande att landstinget har för avsikt att otillåtligen tilldela upphandlingspliktigt kontrakt alternativt otillåtet tilldelat sådant kontrakt till Östgötatrafik:en gällande regionbeställningscentral.
Parterna i målet menar att LOU är tillämplig lagstiftning. Det finns enligt förvaltningsrätten mening skäl att ifrågasätta om det inte istället är be­ stämmelserna i LUF som ska tillämpas. De regler som har avgörande bety­ delse i målet är dock de samma i LOU och LUF. Det finns därför inte an­ ledning att uppehålla sig vidare i denna fråga.
Så som Samres utformat sin talan är prövningen i målet begränsad till det som förevarit mellan landstinget och Östgötatrafiken resp. mellan lands­ tinget och tre kommuner. Det som Samres uppgett om vad som förekom­ mit mellan Östgötatrafiken och kommunerna saknar m.a.o. direkt betydelse i målet men f'ar ses information som Samres menar stödjer i första hand påståendet om att upphandling pågår.
Såvitt gäller relationerna mellan landstinget och Östgötatrafiken har Sam­ res endast gett in ett avtal, nämligen det uppdragsavtal som slöts mellan dessa i december 2012. Samres har vidare lämnat in samordningsavtal mel­ lan två kommuner och landstinget daterade i juni och september 2012.
Överprövning av upphandling
Överprövning av en upphandling får enligt 16 kap. 6 § LOU/LUF inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande enheten och en leve­ rantör. Fråga i målet är om det vid sidan om åberopade uppdrags- och samordningsavtal, samt påstått genomförda direktupphandlingar, finns förhållanden som innebär att landstinget vidtagit åtgärder som är att be-
   
  10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695-13
Samres har i denna del redogjort för åtgärder som landstinget, Östgötatra­ fiken och tre kommuner företagit sig. Enligt förvaltningsrättens mening kan den omständigheten att landstinget deltagit med en representant på ett informationsmöte i september 2013 inte innebära att landstinget genomför en upphandling. Det finns också anledning att framhålla att rätten i tidigare mål med Samres som part (mål 7670-13) redan bedömt att Östgötatrafiken i dessa kommunkontakter inte kan anses ha inlett avtalsförhandlingar gäl­ lande en regionbeställningscentral. Det finns inte nu skäl för annan be­
dömning. Samres hävdar även att kommunerna har för avsikt att utge er­ sättning till landstinget för den särskilda kollektivtrafiken och att detta är fråga om köp av tjänst. Förvaltningsrätten noterar att landstinget i sådant fall inte kan ses som upphandlade myndighet och att förfarandet därmed inte kan betrakta som en upphandling som landstinget ansvarar för.
Samres gör vidare gällande att landstinget löpande utger ersättning till Öst­ götatrafiken för vissa tjänster, bl.a. den särskilda kollektivtrafiken. Det som parterna åberopat i denna del visar inte att det för sådan verksamhet skulle finnas något annat avtalsrättsligt förhållande än det uppdragsavtal som slu­ tits mellan landstinget och Östgötatrafiken. Samres menar att avtalet till form är felaktigt och i sak inte kan innefatta annat än uppdrag att upp­ handla regionbeställningscentral. Enligt förvaltningsrättens mening finns det dock inom ramen för bestämmelserna i LOU/LUF inte möjlighet att frånlcänna ett avtal rättslig verkan annat än med stöd av bestämmelserna om avtals ogiltighet. Som framgår nedan kan giltigheten av uppdragsavta­ let inte prövas i detta mål och avtalet ska därför godtas. Förvaltningsrätten bedömer vidare att det inte finns grund för annan slutsats än att ersättningar
från landstinget till Östgötatrafiken utgår med anledning av uppdragsavta­ let. Det finns därför inte stöd för att hävda att landstingets betalningar inne-
ILINKÖPING
trakta som upphandling, dvs. åtgärder som syftar till att landstinget framö­ ver ska tilldela en leverantör kontrakt eller ingå ramavtal.
 
  11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8695 -13
I LINKÖPING
fattar ett led i en pågående upphandling som kan bli föremål för överpröv­ ning. Inte heller det Samres åberopat i övrigt rörande landstinget kan upp­ fattas som led i ett upphandlingsförfarande på det sätt som det måste för­ stås enligt 2 kap. 23 § LUF eller 2 kap 13 § LOU. Samres ansökan om överprövning av upphandling ska därför avslås.
Överprövning av avtals giltighet
Samres har gett in dels ett uppdragsavtal mellan landstinget och Östgöta­ trafiken som slöts mellan dessa i december 2012, dels s.k. samordningsav­ tal mellan landstinget och två kommuner som, såvitt får förstås, slöts i juni resp. september 2012. En ansökan om överprövning av avtals giltighet ska enligt 16 kap. 17 § LUF, bortsett från i detta fall icke relevanta undantag, ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Samres ansökan kom in den 18 december 2013. Den har således kommit in efter denna tid såvitt gäller de nu berörda avtalen och ska därför avvisas ifråga om dessa.
Samres menar vidare att landstinget kan ha ingått ytterligare avtal som in­ nebär tillhandahållande av beställningscentral. Sökanden har inte gett in några sådana avtal och har inte ens angett något datum för när de kan tän­ kas ha slutits. Landstinget får anses tillbakavisa påståendet om ytterligare avtal. Enligt förvaltningsrättens mening kan det Samres framfört i denna del inte anses innebära att det finns avtal mellan landstinget och Östgöta­ trafiken, eller landstinget och kommuner, som kan bli föremål för över­ prövning. Ansökan om avtals ogiltighet ska därför avvisas även i denna del.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD LOU)
Mats Edsgården
Föredragande har varit Cristina Perez

   SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (20 1 1 : 1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal inte får ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bilaga
    Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd.
4. den änd1ing av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta.
5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
  www.domstol.se
2.