FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sune Wennerberg DOM Mål nr 2379-10 E Sida 1 (7) G4S Secure Solutions AB, 556222-4617 Box 49017 100 28 Stockholm Ombud: Advokat Nicklas Gränsr�arker Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 2523 403 17 Göteborg Ombud: Jur.kand. Patric Pedersen Wisebrigade Consulting DOMSLUT 2010 -03- 2 2 Meddelad i Malmö ( IDIUWlaBlltf !/ .�• 6 .i;:.1:.21:,d.H:I H::"'�iJ?t::'tf>::tf:/cf v,1c·tw&+!,?{'.tfff¼½b�);j."'� SÖKANDE 2010 -03- 2 5 :?i OC:d , MOTPART Polismyndigheten i Skåne 205 90 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) Polismyndighetens i Skåne upphandling av säkerhetssystem för fastigheten Vevaxeln i Husie, under adress Vevaxeln 8, Malmö (Polishus Toftanäs), dnr AA 912-3952/08, ska göras om. Dok.Id 3921 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2379-10 E I MALMÖ 2010 -03- 2 2 Avdelning 1 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Polismyndigheten i Skåne upphandlar säkerhetssystem för fastigheten Vevaxeln i Husie, under adress Vevaxeln 8, Malmö (Polishus Toftanäs). Polismyndigheten har efter utvärdering beslutat att anta Niscaya AB som leverantör. G4S Secure Solutions AB (nedan G4S) ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar i första hand att den ska rättas på så sätt att bolaget tilldelas avtal och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Polismyndigheten i Skåne motsätter sig bolagets yrkanden. DOMSKÄL Ostridiga omständigheter av betydelse i målet I målet är två skilda ramavtal åberopade. Detförsta är från februari 200I och som avtalsparter anges Rikspolisstyrelsen och Falck Sverige AB (nu­ mera G4S). Avtalet gäller bland annat säkerhetssystem. Det andra ram­ avtalet är från mars 2007 och gäller även det bland annat säkerhetssystem. Avtalsparter är, så vitt nu är i fråga, VHS Upphandling AB och de två leve­ rantörerna Niscaya AB och Swesafe AB. I polismyndighetens avropsunderlag i det aktuella upphandlingsförfarandet anges att det är fråga om "avrop från gällande ramavtal". G4S Secure Solu­ tions AB, Swesafe AB och Niscaya AB kom efter förfrågan från polis­ myndigheten in med anbud. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -03- 2 2 Det anges inte i avropsunderlaget vilket ramavtal det är fråga om. G4S har ett ramavtal från år 2001 med Rikspolisstyrelsen, men så vitt bolaget kän­ ner till har Swesafe och Niscaya inget sådant avtal. Avropsunderlaget an­ ger inte vilket upphandlingsförfarande som ska tillämpas och upphandling­ en har inte annonserat. Två ramavtal inom samma område kan omöjligen gälla samtidigt och det är därtill en praktisk omöjlighet att genomföra av­ rop från två olika ramavtal. Underlaget brister i denna del i tydlighet vilket utgör ett brott mot transparensprincipen. Bolaget är leverantör enligt RPS:s ramavtal men inte i VHS ramavtal. Av VHS ramavtal framgår att Niscaya AB och Swesafe AB är de enda ramav­ talsleverantörema. En förnyad konkurrensutsättning i förhållande till G4S är alltså inte möjlig. Vidare är RPS:s ramavtal inte gällande och ska såle­ des inte följas, varför förnyad upphandling ska ske. Då RPS:s ramavtal är tecknat år 2001 och VHS:s ramavtal är tecknat år 2007 ska äldre LOU tillämpas. Det är därför inte tillåtet att genomföra en förnyad konkurrensutsättning med hänvisning till dessa avtal. I RPS:s ram­ avtal anges dessutom inget om förnyad konkurrensutsättning och polis­ myndigheten följer inte heller på något sätt vad som anges i VHS ramavtal när det gäller avrop. Polismyndigheten har inte heller följt ramavtalen vad gäller utvärderings­ kriterierna. Kriterierna för utvärdering och själva utvärderingen är mycket otydliga. Definitionen som anges i underlaget av kriteriet systemlösning och kriteriet service, personal och tekniskt kunnande är mycket otydlig. Det saknas därför möjlighet för en leverantör att kunna bedöma vad som Sida 3 2379-10 E Parternas argumentation G4S: Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2379-10 E 2010 -03- 2 2 krävs för att få hög poäng vid utvärderingen. Vidare har inte något skäl angetts för poängsättning och det går inte utifrån underlaget eller anbuds­ utvärderingen att bedöma på vilka grunder poängsättningen vilar. Det enda kriterium som är tydligt angivet och som utvärderats på ett korrekt sätt är anbudspriset. Det är helt klart att bolagets anbudspris är lägst varför bola­ get ska tilldelas avtal. Polismyndigheten i Skåne län: Inköpsbeloppet ligger över tröskelvärdet och upphandlingsförfarandet är avrop genom förnyad konkurrensutsättning från befintliga ramavtal. Upp­ handlingen har gjorts i enlighet med bestämmelserna i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling och i förekommande fall lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, som gällde fram till den 1 januari 2008, samt de EU-rättsliga principer som gäller för offentlig upphandling. Avropet gjordes i enlighet med de två ramavtal som reglerar området, näm­ ligen RPS:s ramavtal och VHS:s ramavtal. I RPS:s ramavtal framgår att det gäller till utgången av år 2010 till förmån för länspolismyndigheter. Efter­ som båda ramavtalen är gällande och avser samma produktområde konkur­ rensutsatte polismyndigheten upphandlingen i enlighet med LOU:s be­ stämmelser genom att tillfråga samtliga befintliga ramavtalsleverantörer och be dem delta i en andra konkurrensutsättning av de varor och tjänster som omfattades av ramavtalen. Samtliga ramavtalsleverantörer visade in­ tresse att delta i avropet. Polismyndigheten utvärderade de inkomna anbuden och utsåg genom till­ delningsbeslut vinnande anbud. Det följer av EU-rättsliga upphandlings­ principer och av LOU att upphandlande myndighet har skyldighet att an­ vända sig av befintliga ramavtal. Polismyndigheten har därför inte bara haft en skyldighet att följa ingångna ramavtal utan har även varit förhind­ rad att genomföra en förnyad upphandling. I MALMÖ Avdelning 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida 5 DOM 2379-10 E 2010c03 22 Enligt lagen om offentlig upphandling som gällde före den 1 januari 2008 fanns inte något förbud mot att upphandlande myndighet utser den vid var­ je avropstillfälle lämpligaste leverantören. I VHS:s ramavtal föreskrivs att vinnande anbud ska utses genom en andra konkurrensutsättning. Om RPS:s avtal, som bolaget anför, inte skulle vara giltigt så ska VHS:s ramavtal följas. I detta ramavtal är bolaget inte part och kan således inte komma ifråga för avrop. Det skulle i så fall vara högst oklart om bolaget med detta sätt att resonera har lidit skada. Med hänsyn till att RPS:s ramavtal borde vara känt för bolaget eftersom det är part i detta samt till att VHS:s ramavtal är offentligt och torde vara känt av samtliga leverantörer i branschen, kan det inte ha varit omöjligt för bolaget att veta från vilket avtal eller på vilka grunder avrop har skett. De utvärderingskriterier som använts vid avropet ryms mycket väl inom de kriterier som anges i VHS:s ramavtal. Utvärderingslaiteriet systemlösning har beskrivits i så objektiva och konlaeta ordalag som möjligt. Beträffande kriteriet service, personal och tekniskt kunnande framgår tydligt i avrops­ förfrågan vad polismyndigheten ska utvärdera. Relevanta rättsliga bestämmelser m.m. Enligt övergångbestämmelsema till nya LOU, lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling, ska den tidigare gällande LOU, lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, fortfarande tillämpas beträffande upphandlingar som påbörjades före den 1 januari 2008. Avrop i den nu aktuella upphand­ ling grundar sig enligt polismyndigheten på två ramavtal från år 2001 re­ spektive år 2007. I detta mål ska följaktligen LOU i dess äldre lydelse till­ lämpas. = Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2379-10 E 2010 =03- 2 2 Av 7 kap. 2 § i äldre LOU framgår bland annat att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska förvaltningsrätten (eg. länsrätten) besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 4 § gäller som huvudregel att upphandling ska göras med utnyttjande av de konkur­ rensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. An­ budsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. Förvaltningsrättens bedömning Den äldre LOU innehåller endast några få bestämmelser om ramavtal. Enligt en definition i 1 kap. 5 § är ramavtal ett avtal som ingås mellan en upphandlande enhet och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa samtliga villkor för avrop som görs under en viss period. Materiella be­ stämmelser om ramavtal finns enbart i det kapitel som reglerar upphand­ ling inom försörjningssektorerna. Ramavtal har emellertid förekommit i stor utsträckning över hela upphandlingsområdet. Det är torde dock vara oklart om äldre bestämmelser eller praxis stöder användning av ramavtal i vilket samtliga villkor för avrop inte fastställts och med förnyad konkur­ rensutsättning. Oavsett detta förhållande kan förvaltningsrätten konstatera följande om förfarandet i den aktuella upphandlingen. Polismyndigheten har i målet anfört att man gjort avrop från två gällande ramavtal om säkerhetssystem. Kontrakt får emellertid tecknas endast mel­ lan upphandlande myndigheter och leverantörer som från början är parter i ett ramavtal. Det finns alltså ingen möjlighet för myndigheter eller leveran­ törer att ansluta sig till ramavtal i efterhand. Vid det nu aktuella avropet har de tre leverantörerna i praktiken korsvis anslutits till ramavtal som de inte parter i. Förfarandet får enligt förvaltningsrätten anses innebära att ramav­ talen därigenom används på ett otillbörligt sätt som riskerar att begränsa I MALMÖ Avdelning 1 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2379-10 E 2010 m03- 2 2 eller snedvrida konkurrensen. Redan på denna grund finns det skäl att för­ ordna att upphandlingen ska göras om. Vidare anser förvaltningsrättens att upphandlingen visar på stora brister när det gäller öppenhet och förutsebarhet. Det framgår inte av avropsunderla­ get vilket eller vilka avtal som polismyndigheten faktiskt tillämpar och avropen har gjorts genom förnyad konkurrensutsättning, vilket anges som avropsrutin i VHS:s ramavtal men inte i RPS:s ramavtal. I avropsunderla­ get anges de kriterier som beaktas vid anbudsutvärderingen; systemlös­ ning, pris samt service, personal och tekniskt kunnande. Dessa överens­ stämmer i stort med de kriterier som anges i VHS:s ramavtal. Emellertid anges inte några sådana kriterier i RPS:s ramavtal. Enligt förvaltningsrätten kan avropsunderlaget mot denna bakgrund inte anses vara så klart och tyd­ ligt utformat att en leverantör på gnmdval av det kan avgöra vilket ramav­ tal som tillämpas eller vad den upphandlande myndigheten tillmäter bety­ delse vid ett avrop. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att bristerna i upphandlings­ förfarandet uppenbart strider mot grundläggande bestämmelser i och prin­ ciper för upphandlingslagstiftningen samt att det finns risk för att 04S har lidit eller kan komma att lida skada. Det finns följaktligen skäl för ingri­ pande enligt LOU. Rättelse är, som förvaltningsrätten redan konstaterat, inte en tillräcklig åtgärd för att komma till rätta med bristerna. Upphand­ lingen ska därför göras om. UAN_ ÖVERIJLAGA�,�-bilaga (Dv 3109/1b) ;;,/ /j/ I MALMÖ Avdelning 1 I�·� ,.-1{•'�"?°•!1.1�-, HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �(t.;f;.�-; SVERIGES DOMSTOLAR pen som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerlig� skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 000 0 N Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se 2. samt dagen för beslutet,