FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Consilium Säkerhet Syd AB Topplocksgatan 3 212 41Malmö Mål nr 2575-16 Sida 1 (6) DOM 2016-04wl5 Meddelad i Malmö SÖKANDE KONKURRENSVERKET MOTPART zntt: ··01t- \ 5 liv V Avd Dnr KSnr Aktbil i\lt,llo Lomma kommun 234 81 Lomma Ombud: Maria de laMotte AffärsConcept i Stockholm AB Baltzarsgatan 16 21136Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Consilium Säkerhet Syd AB:s ansökan om ingri­ pande enligt LOU. Dok.Id 313049 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli 1.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2575-16 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Lomma kommun genomför en upphandling av brandtekniska installationer. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LOV. Enligt tilldelningsbeslut har anbudet från Nokas Låsaktuellt AB (Nokas) antagits. Anbudet från Consilium Säkerhet Syd AB (Consilium) har placerat sig på andra plats. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Consilium Consilium. ansöker om överprövning av upphandlingen och anför som grund för sin talan i huvudsak följande. I punkt AFB.514 anges att anbudsgivare ska lämna referensobjekt varav minst två ska vara liknande relevanta projekt, utförda som totalentreprenad, under de senaste fem åren med tillfredsställande referenser eller att nyckel­ personer har motsvarande erfarenhet. Tidpunkt för utförande samt referens­ kundens kontaktperson med namn och telefonnummer ska anges i anbud. Nokas anbud uppfyller inte kravet eftersom det inte framgår av anbudet att referensobjekt är utförda som totalentreprenader, under vilken tidpunkt refe­ rensobjekten har utfö11s samt namn och telefonnummer till referenskunden. Vad gäller att referensobjekten ska vara utförda som totalentreprenad fram­ går inte detta av Nokas anläggarintyg utan kommunen har själv verifierat detta genom kontakt med angivna kontaktpersoner för referensobjekten. Detta är inte förenligt med LOU eftersom uppgiftema ska framgå med tyd­ lighet enligt kravställning i angivet anbud. Det :framgår inte heller på vilket sätt kontrollen av inlämnade referensobjekt har utforts. Consilium anser att kommunen ska beskriva på vilket sätt kontrollen av referensobjekten har FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM utförts på samt bifoga dokument/beskrivning hur man säkerställt att Nokas referensobjekt är utförda som totalentreprenad. Det finns flera olika former av entreprenader och det är inte säkert att namngiven anläggningsskötare ffir en brandlarmanläggning vet hur entreprenadformen varit i aktuella referens­ objekt. Det är mycket märkligt att kommunen "godtyckligt" kan bestämma vilka anbud man vill verifiera och vilka man inte vill verifiera. Att bifoga anläggarintyg uppfyller inte kravet då ett anläggarintyg är ett intyg som lämnas i samband med slutforandet av en automatisk brandlarmanläggning och utifrån detta kan man inte utläsa vilken form av entreprenad som an­ läggningen utförts på eller under vilken tidsperiod. Om en kopia på ett an­ läggarintyg hade varit tillräckligt i upphandlingen borde kommunen tydligt angett detta i förfrågningsunderlaget. Kommunen har bmstit i sin kontroll av inkomna anbud ochNokas anbud bol'de därmed ha förkastats. Lomma kommun Lomma kommun bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Nokas har till sitt anbud bifogat tre referensobjekt; Anläggarintyg för auto­ matisk brandanläggning, I anläggarintygen kan minst de uppgifter om refe­ rensobjekten som efterfrågas utläsas, dvs. tidpunkten för utförandet och anM läggningsskötare (namn på kontaktperson) med telefonnummer. Därutöver framgår även uppgift om vilken anläggning som avses och anläggningsin­ nehavaren av anläggarintygen i anbudet. Det kan konstaterns att efterfrågade uppgifter finns i anbudet. Därutöver är laavet på att referensobjekt ska vara utfört den senaste femårsperioden klarlagt genom information om tidpunkt för utförandet. Nokas har till sitt anbud bifogat tre referensobjekt som alla motsvarar kraven och bekräftar kraven, dvs. Nokas kapacitet och erfarenhet. Det framkommer inte i kommunens kravställning att det i anbudet uttryckli• gen ska anges att angivna referensobjekt är totalentreprenad, dock ska minst två referensobjekt de facto vara utföl'da som totalentreprenad. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2575-16 !MALMÖ Avdelning 1 En upphandlande myndighet kan som huvudregel förlita sig på att uppgifter som anges i anbud är korrekta så länge inget indikerar på det motsatta. Kommunen har inte haft någon anledning att misstänka att inlämnade refe­ rensobjekt inte skulle vara totalentreprenade1·. Det saknades anledning att ifrågasätta uppgifterna i anbudet och kommunen har inte haft särskild an­ ledning att kontrollera de aktuella uppgifterna, utöver att göra enjämförelse mellan anbudet och vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. I det fall omständigheter - som pekar på att lämnade uppgifter inte är korrekta - blir kända för en upphandlande myndighet kan skyldigheten dock utvidgas till att faktiskt kontrollera uppgifternas riktighet. På förekommen anledning i samband med överprövningen har kommunen kontrollerat huruvida referen­ sobjekten de facto var totalentreprenader genom kontakt med angivna kon­ taktpersoner för referensobjekt ett och två. Nokas uppfyller kravet på att . minsttvåreferensobjektskavaraliknandeochutfördasomtotalentreprena­ der. Enligt Kammarätten i Götebotg mål nr 4904-09 ska en eventuell brist i ett anbud beaktas om det efter genomförd kontroll eller under en överpröv­ ningsprocess framkommer att ett anbud brister i uppfyllelse. Detta är dock inte aktuellt eftersom Nokas referensobjekt är utförda som totalentreprenad, vilket även har bekräftats av referenserna. Någon godtycklighet i agerandet har inte skett. Upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU och No­ kas anbud har rätteligen antagits. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Bestämmelser m.m. Enligt 16 kap: 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leveran­ tör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2575-16 IMALMÖ Avdelning 1 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndighetel' behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och prop011ionalitet iakttas. I punkt AFB.514 i förfrågningsunderlaget under rubdken Tekniskförmåga och kapacitet anges att anbudsgivare ska lämna referensobjekt varav minst två ska vara liknande relevanta projekt, utförda som totalentreprnnad, under de senaste fem åren med tillfredsställande referensei- eller att nyckelpersoner har motsvarande e1farenhet. Tidpunkt för utförande samt referenskundens kontaktperson med namn och telefonnummer ska anges i anbud. Förvaltningsrätten görjoijande bedömning I förevarnnde upphandling kommer det anbud att antas som har lägst pris under fömtsättning att samtliga obligatmiska krav, s.k. skall-krav, är upp­ fyllda. Som framgår ovan är ett skall-krav i upphandlingen att anbudsgiva­ ren ska lämna referensobjekt varav minst två ska vara liknande relevanta projekt, utförda som totalentreprenad, under de senaste fem åren. Det har emelle11id inte uppställts något krav på att det i anbudet ska anges att refe­ rensobjekten de facto har utförts som totalentreprenad. I och med detta har anbudsgivarna i anbud inte haft att visa att referensobjekten hat.· utförts som totalentreprenad. Trots det ska kravet självfallet vara uppfyllt. Däremot ska tidpunkten för utförandet samt referenskundens kontaktperson med namn och telefonnummer anges i anbudet. Någon direkt skyldighet för en upphandlande myndighet att närmare kon­ trollei-a uppgifter i ett anbud om att ett krav är uppfyllt finns inte om om­ ständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta uppgif­ terna. Samtidigt får den upphandlande myndigheten, i enlighet med likabe­ handlingsprincipen, inte efterge eller bortse från de obligatoriska krav som Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2575-16 IMALMÖ Avdelning 1 uppställts i :llir:frågningsunderlaget. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 18 december 2 009 (mål nr 4904-09) funnit att detta gäller även om uppgif­ terna om brister blivit kända :llirst i samband med överprövningsprocessen. Frågan i målet är då om Nokas anbud uppfyller de ställda kraven. Nokas har till sitt anbud bifogat tre referensobjekt i form av anläggarintyg. Det finns inget formkrav avseende hur ett referensobjekt ska vara utfo1mat för att godtas. Enligt förvaltningsrätten framgår tidpunkten för utförandet samt namn på anläggningsskötama med telefonnummer av anläggarintygen. Det uppställda kravet avseende att ange tidpunkt samt namn o�h telefon­ nummer får därmed anses vara uppfyllt. Vad gäller kravet avseende att refe­ rensobjekten ska vara utförda som totalentreprenad har kommunen tagit kontakt med kontaktpersonerna för referensobjekten för att verifiera att No­ kas anbud verkligen uppfyller kravet, varpå referenserna bekräftat att Nokas referensobjekt är utförda som totalentrep1·enad. Med hänsyn till att det i mål enligt LOU ankommer på den sökande att visa att grund för ingripande före­ ligger anser förvaltningsrätten att Consilium inte förmått visa att Nokas an­ bud inte uppfyller det ställda kravet. Mot bakgrund härav finner ffirvaltningsrätten att Consilium inte filrmått visa att Lomma kommun har brutit mot bestämmelserna i LOU. Det finns där­ med inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU. Consiliums ansökan härom ska därfilr avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) . -✓ ���·····.// Matti�teen <'i!W Maria Persson har föredragit målet. • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö.tvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fö.tvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också. anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i .tnålet ­ beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlita� ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadtess, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någo11 person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fötvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäranomprövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen · kommerinnäst�;v�ciag. .·.·. F8r att et� överld��d�,ska kunna tas upp i . kammarrätten fo.rdbis att prövningstillstånd kammarrätten. Bilaga ·1 meddelas. l