30. D:C. 2010 14:01 LAI\SR.ATTEN -�JR.2510-S. 2/13--­ FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 1 (11) Avdelning 1 DOM 2010-12-30 Meddelad i Göteborg Steget Vidare AB, 556782-2712 Södra Ågatan 6 431 35 M15lnda1 Mål nr 19178-10 E Enhet 1:2 I GÖTEBORG SÖKANDE MOTPART Mölndals Stad 431 82 Mölndal SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOD) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om åtgärder enligt LOU. Förvaltningsrättens beslut den 12 november 2010 upphör härmed att gälla. Dok.Id 55233 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sruregatan 14 Telefon Telefax 031 � 732. 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltni11g$rattenigoteborg@dom.se Expeditio:nstid måndag·"· fredag 09:00-15:00 30.DEC.2010 H:01 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Mölndals stad (kommunen) har genomfört en upphandling avseende boen­ de för ensamkommande flyktingbarn/ungdomar, dnr 222/l 0. Upphandling­ en har genomförts enligt förenklat förfarande. Av tilldelningsbeslutet den 4 november 2010 framgår att Steget Vidare AB (bolaget) inte var aktuellt för något ramavtal. Bolaget yrkar, som det får förstås, rättelse på så sätt att utvärderingen ska göras om varvid bolagets anbud inte ska uteslutas och anfilr följande. Kommunens tilldelningsbeslut är felaktigt på två punkter och förvaltnings­ rätten bör revidera kommunens beslut härvidlag. Bolaget har fått besked om att man inte blivit tilldelade något kontrakt på grund av felaktigheter i anbudet. Felaktigheterna utgörs av ett blankt svar på frågan i Anbudsfor­ muläret punkterna 1.1.8, 1.2.2, och 1.2.3. samt på grund av frågeställning kring uppgivna referenser. För att kunna delta i upphandlingen fick bolaget gå in på kommunens hemsida och ladda hem mappen som inkluderade samtliga dokument i torfrågningsunderlaget. Det framgick inte av Anbuds­ inbjudan eller något av de övriga fonnulären att programvaran Officeu paketet använts ut.an denna infonnation gick endast att utläsa av att doku­ mentnamn.en föregicks av en ikon. För att kunna för:stå vilken programvara kommunen använt måste man därför vara mycket van vid datorhantering. Bolaget hade inte hade program.varan Office-paketet i sin dator utan pro­ gramvaran Works och man förstod inte att detta kunde ta några konse­ kvenser, Mappen med förfrågningsunderlaget öppnades därför med fel programvara vilket fick till följd att ansökningsdok:umentens utseende änd­ rades, Bolaget kunde inte känna till eller ana oriktigheten i dokumentens utseende och därför kan bolaget inte lastas för bristerna i Anbudsformulär 1. vilka enbart tillkommit p ,g.a. problemen i samband med nedladdningen. Eftersom kommunen redan då bolagets anbud öppnades tyckte att det var olikt de andra anbudsgivamas inlämnade dokument borde detta ha uppfat- BAKGRUND OCH YRKANDEN M,M. Sida2 DOM 19178�10 LA)l3RATTE� 30. D:C. 2010 14:02 LMSRATTEN NR.2510 -s. l/13- DOM Sida3 FÖRVALTh1INGSRÄTTEN 19178-10 I GÖTEBORG Avdelning 1 tats som ett uppenbart fel av kommunen som skulle ha kontaktat bolaget och begärt kompletteringar. Vad gäller de två referenser som angetts i An­ budsformulär 2 uppfyller dessa kraven som ställs i upphandlingen. Kom­ munen har dock anfört att två referenser från samma myndighet inte godtas samt att man inte kan lämna en referens som man kommer att påbörja ett arbete med. Det har inte av anbudsformulärets kravspeci:fikation gällande referenser eller på annat sätt framgått att referenten Gundel Dahlevi inte skulle vara godkänd p,g.a. att kommunen inte skulle acceptera två referen­ ser från samma myndighet. Detta utgör en ny omständighet som bolaget inte haft en möjlighet att besvara eller argumentera emot vilket gör att bo­ laget ställer sig frågande till vad det ar som gäller avseende vilka referenser som godtas. Gällande det angivna datumet, oktober 2010, för starten av samarbetet med referenten Gun.del Oahlevi hade arbetet emellertid påbör­ jats redan den 16 september 2010 då en första kont.akt togs med samtliga parter. Det upprättades då ett beslut om att placering av en ensamkomman� de ungdom skulle ske hos bolaget fr.o.m, den 1 oktober 2010, vilket be­ kräftas med intyg från referenten. Dessutom. borde kommunens handlägga­ re ringt och kontrollerat de angivna referensernas äkthet varvid dessa upp­ gifter kommit fram. Efter ett och ett halvt års samarbete med kommunen avseende aktuell målgrupp har bolaget uppfattningen att samarbetet varit mycket gott. Kommunen har under denna tid varit bolagets enda uppdrags­ givare och placeringen av ensamkommande ungdomar med pennanent uppehållstillstånd har skötts av en och samma handläggare fram till helt nyligen varfdr det inte varit möjligt att lämna ytterligare referenser, Vikten av att anlita företag med gedigen erfarenhet av personer i e:n utsatt situation uppfylls mer än väl av bolaget och dess medarbetare. Efter det att tilldel­ ningsbeslutet offentliggjorts ställer sig bolaget frågande till hur kommunen har kontrollerat och utvärderat de referenser andra anbudsgivare i upphandw lingen har angivit. Bolaget ställer sigi genom sin branscherfarenhet och verksamhetskunskap, :frågande till kommunens kontroll av om övriga an- L/l,�SR/l,TTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 · -NR. 2510-�s. 5/13,--- Sida4 DOM 19178-10 30.D:C.2011) 14:02 budsgivare uppnått kvalificeringskraven. Bolaget åberopar ett intyg den 8 november 2010 av flyktingsekret.eraren Gundel Dahlevi. Kommunen yrkar att bolagets ansökan ska avslås och an.for följande. Kommunen hax i Anbudsfonnulär punkten 1 .2. Kvalificering� krävt att bolaget ska lämna vissa viktiga uppgifter. Bolaget har ändrat blanketten och därmed inte försäkrat att man inte är dömd i domstol gällande registre­ rings-, skatte� och avgiftsskyldigheter eller annat som medför μäringsför­ bud, att man inte är dömd för an.rum grövre brottslighet eller att man är registrerad för F-skatt och vid behov för mervärdesskatt, Kommunen har därmedgjortbedömningenattbolagetinteuppfyllerdessakvalificerings­ krav. Avseende möjligheten att begära komplette:dng härvidlag gör kom­ munen bedömningen att en sådan komplettering av de obligatoriska kraven skulle ha medfört särbehandling av bolagets anbud och har därtor inte varit möjlig. Angående bolagets svårigheter att hantera förfrågningsundedaget har kotnm.llll.en publicerat detta i en webbaserad databas och alla anbudsgi­ vare har haft möjlighet att ladda ner alla dokument på sin dator. Det har av denwebbaseradedatabasenframgåttattdokumentenihuvudsakharpubli­ cerats som Microsoft Word- och Bxceldokument vilket ingår i Mic;i:osoft Offke-paketet som är det mest frekvent använda ordbehandlings- och kal­ kylerlngsprogrammet i Sverige, De krav som ställs avseende komnmnika­ tion i LOU hat uppfyllts genom att det framgått att dokumenten finns i Word- och Excel-format. Det är bolagets ansvar att hantera de publicerade filerna på ett sådant sätt att ingen infonnation kommer bort. Bolaget har varitmedvetetomattmananväntettannatordbehandlingsprogramändet filerna var skapade med och därmed måste man varit medveten om risker·• na att använda ett annat program, Kommunen hat uppfyllt de krav på till­ gänglighet som ställs på en upphandlande myndighet och det är upp till anbudsgivaren att ru1Svara för att ett dokument i elektronisk form öppnas, fylis i och skrivs ut på ett korrekt sätt. I upphandlingen har även ställts kra� vet att anbudsgivaren ska ange minst två referenser per offererat område. 30. D:C. 2010 14:02 LANSRfa,TTrn MR. 2510 S. 6/13 -- Sida S 19178-10 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Bolagetharuppgetttvåreferenser.Denfc}rstareferensenärföruppdragdär kommunen under perioden april 2009 - april 201 0 placel'at ensam.kom­ mande flyktingbarn hos bolaget. Den andra referensen är för uppdrag där kommunen ska placera ensamkommande flyktingbarn fr.o.1n. oktober 2010.Kommunenanserinteattdetrörsigomtvåreferensuppdragefter­ som uppdragsgivaren och uppdraget varit detsamma. Vidare har anbudsgi� varen i anbudet angett att det andra refetensuppdraget skulle påbörjas i oktober 20 lO vilket är efter den tidpunkt anbudet lämnades in, I efterhand har bolaget uppgett att man anser att uppdraget påbörjats den 16 september 20 1 0 även om placeringarna inte påbörjats förrän i oktober 201 0 , Oavsett när uppdraget anses ha påbörjats innebär inte den beskrivning av referens­ uppdrag som bolaget uppgett att bolaget har fullgjort det andra beskrivna referensuppdraget så som lo:ävs enligt förfrågningsunderlaget, varför denna andra referens inte bedöms styrka att bolaget har erfarenhet från liknande uppdrag.Enligtkommunensmeninggördenämndabristernaattbolaget inte uppfyller de stlUlda kraven på referenser. I kvalificeringsfasen kontrol­ leras att anbudet uppfyller alla de obligatoriska och formellakrav som st.ällsiförfrågningsunderlaget.Bedömningenskerutifråndeuppgiftersom framgår av anbudet och en upphandlande myndighet bar ingen skyldighet att kontrollera de uppgifter som lämnas om det inte finns anledning att ifrågasätta dessa (jfr. t.ex, Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 decem­ ber 2009� mål nr. 4904-09). Kommunen har inte haft anledning att ifråga­ sätta uppgifterna om referensuppdrag som bolaget lämnat och därför kon­ trollerades inte uppgifterna. Förvaltningsrätten hax den 12 november 20 1 0 på bolagets begäran beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Förvaltningsrätten har den 21 december 201 0 på bolagets begäran hållit muntlig förhandling i målet, LANSRATTE� FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL NR,2510 S, i/13 Sida 6 19178-10 30.DEC.2010 14:03 DOM Ttllämpliga bestämmelser m. m. LOU har genom SFS 20 10:571 genomgått vissa ändringar vilka, enligt övergångsbestämmelserna, 1rätt i kraft den 15 juli 2010, Enligt övergångs­ bestämmelserna ska äldre bestämmelser gälla för upphandlingar som på­ börjats före ikraftträdandet. Nedan redovisas i målet tillämpliga bestiim­ melser. Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndighet�n har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt l kap , 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkätmande och proportionalitet iakttas. Av15kap.8 §jämfördmed9kap. 1 §LOUframgårattenupphandlande myndighet får bestämma att anbudsansökningar och anbud ska lämnas med något elektroniskt medel. Myndigheten ska i en annons ange hw: anbuds­ ansölmingar får lämnas och i annons eller förftågningsunderlag ange hur anbud får lämnas. Av 2 § samma kapitel framgår att vid kommunikation med elektroniska medel ska dessa vara icke-diskriminerande� allmänt till­ gängliga och möjliga att använda tillsammans med sådan maskin- och pro­ gramvara som i allmänhet används. Enligt 15 kap. 12 § samma lag får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet, 30. DEC. 2010 14:03 LANSRATTE� NR. 2510 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Enligtandrastycketsammaparagraffårmyndighetenbegäraattenan­ budsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk fi5r särbehandling eller konkurrensbegränsning. I förarbetena till LOU (prop, 2006/07:128 s. 376 f) anges att anbudsansök­ ningar och anbud kan förtydligas och kompletteras. Detta får endast göras på initiativ av den upphandlande myndigheten. Bestämmelsen ska till!im­ pas restriktivt och kommunikationen mellan den upphandlande myndighe­ ten och bolaget bör dokumenteras. Utredningen i målet Den i målet aktuella Anbudsinbjudan anger att anbud ska vara inkommet s e n a s t d e n 4 o kt o b e r 2 0 1 0 , V i d ar e h a r k o mm u nen i i n bj u d a n p unk t e n 2 , l . angett att det är av stor vikt att alla krav och villkor enligt förfrågningsun­ derlaget följs och att bästa villkor lämnas i anbudet. I punkten 2.5. anges att kvalificering av anbudsgivare sket: i Anbudsfonnulär 1 samt i Kravspe­ cifikation formulär 3. Av Kravspecifikation (formulär 3) flik 2), samt An� budsfonnulär 2 framgår bl.a. att anbudsgivaren ska styrka sin fönnåga och kapacitetgenomattlämnatvåreferenser,högst24månadergaml�som visar att anbudsgivaren genomfört liknande uppdrag tidigare. Anbudsgiva­ ren ska lämna en beskrivning av vad uppdraget inneburit. I bolagets den 23 september 20 I 0 till kommunen inlämnade anbud anges i Anbudsforntulär 2 under rubriken Referens 1 att en person hos Mölndals stad lämnas som referens för uppdrag under tiden april 2009 - april 20 1 0 och det ges en beskrivning av uppdra.get samt som Referens 2 att Gundel Dahlevi, Mölndals Stad Arbetsmarknad och ekonomi, lämnas som refe­ rens. Som beskrivning av uppdraget beträffande referens 2 hänvisas till beskrivningen under 1 samt anges att uppdraget påbörjas i oktober 201 O. Det :framgår vidare av Anbudsformulär 1.1. under rubriken Anbudets inne-­ håll att frågan i punkten l, 1.8. om det finns övriga upplysningar av vikt för anbudsmottagaren, såsom bolaget anfört, inte är besvarad. Det framgår Sida 7 19178-10 30.DEC.201� 14:03 LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 vidare av Anbudsformulär 1.2. under rubriken Kvalificering, att punkten 1 .2.2. där bolaget bl.a. ska garantera att man inte är dömd i domstol gällan­ de registrerings-, skatte- och avgiftsskyldigheter eller annat som medfor näringsförbud, är besvarad genom attja-rutan har kryssats i men i fältet med infonnation om vad bolaget garanterar har texten fallit bort. Vidare har inte frågan i punkien 1 .2.3. om bolaget är registrerat för F�skatt och vid behov för mervärdesskatt besvarats. Av den annons om upphandlingen som publicerats av kommunen framgår att:förftågningsunderlagetpubliceratsunderperiodenden27augusti-den 21 september 2010. I dokumentens filnamn anges vilket format dokumen­ tet upprättats i och en ikon framför :filnamnet anger vilken typ av dokument detär, Gundel Dahlevi, flyktingsekreterare hos kommunen, har i ett intyg den 8 november 2010 uppgett bl.a. följande. Kommunen harsedan,den 19 maj 2010 haft två ensamstående somaliska mammor och deras barn placerade i lägenheter tillhörande bolaget. Kommunen har även haft en ungdom place­ rad hos bolaget sedan den 1 oktober 2010. Beslutet attplacera ungdomen i verksamheten fattades den 1 6 september 20 1 0 efter studiebesök i verksam­ heten. Erfarenheterna av samarbetet är utomordentligt goda, inte minst vad gäller resultat i form av bl.a. hjälp att komma i sysselsättning samt vägar att finna eget boende. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll a'V om det :finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr Regering srättens avgörande RÅ 2009 ref. 69). De la:a'V som anges i forfrågningsunderlaget måste vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande Sida 8 19178-10 30. DEC. 2010 14:06. LMSRATTE\I Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 9 1 78- 1 0 I GÖTEBORG Avdelning 1 enheten får inte ålldra eller bortse från uppställda krav eftersom förfarandet då skulle bryta mot den EG-rättsliga pdncipen om likabehandling. Ett för­ frågningsunderlag ska ock.så vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det klart och tydligt av kommu­ nens förfrågningsu.nderlag att anbudsgivare i sina anbud, för attkvalificera sig som leverantör, bl.a. ska besvara punk:tema·rörande att man bl.a. inte är dömd i dom.stol gällande registrerings-, skatte- och avgiftsskyldigheter eller annat som medför näringsförbud samt ange om man är registrerad för F�skatt och i förekommande fäll för mervärdesskatt. Bolaget har gjort gäl­ lande att anledningen till kvalificeringslo:avet inte uppfyllts är att man öpp­ nat förfrågningsm1derlaget med programvaran Works och inte med pro� gramvaran Office-pak:etet som använts för publiceringen av dokumenten. När dokumenten öppnades i Works-programmet ändrades dokumentens utseende utan bolagets vetskap. Förfrågningsunderlaget har därefter fyllts i ut.anattbolagethaftnågonanledningatttro attdetskullevaranågrafelak­ tigheter vilket resulterat i att ovan angivna frågor inte besvarats. Det fram­ går av utredningen i målet att kommunen i annonsen för upphandlingen angett att dol<:umenten som innehåller :forfrågningsunderlaget i huvudsak utgörs av Word- och Exceldokument vilka ingår i programvaran Office­ paketet. Denna programvara fär enligt förvaltningsrättens mening anses utgöra sådan maskin- och programvara som i allmänhet används och där­ med har kommunen genomfört kommunikationen med elektroniska medel i enlighet med bestämmelserna i LOU. Enligt förvaltningstattens mening är det bolaget som har ansvaret för att ett riktigt anbud avges och bolaget har således inte kunnat visa att upphandlingen i denna del har innehållit sådana brister att det fmns skäl att ingripa mot den. Av förfrågningsunderlagets framgår också att anbudsgivaren för att kvali­ ficera sig ska styrka sin förmåga och kapacitet genom att lämna två refe- 30. DEC. 2010 14:011 N FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 rense:r högst 24 månader gamla som visar att man haft uppdrag av sa.nuna typ.Bolagetgörgällandeattmanlämnattvåreferenserförattstyrkasin förmåga och kapacitet att genomföra uppdraget, Att båda referenserna är personer an.ställda av kommunen medffir enligt förvaltningsrättens mening i och för sig inte att två referenser avseende två uppdrag inte lämnats. Där­ emot har bolaget angett i Aubudsformulär 2 att uppdraget avseende refew rens 2 skulle påbörjas i oktober 20 1 0 och som beslcrivning hänvisat till vad som angetts under referens 1 . Senare har bolaget ti11agt att förberedelser för placeringenbörjadeden 16september20i0,varförrefexens2ändåbör godtas, Förvaltningsrätten konstaterar dock att det inte lämnats någon självständigbeslcrivningrörandedenreferensenochattdetianbudetan­ getts att uppdraget skulle påbörjas i oktober 2010, Förvaltningsrätten fin­ ner, mot bakgrund av vad som angetts i anbudet, att samarbetet vid anbuds­ tidens utgång inte pågått under sådan tid att referensen rimligtvis kan ha en uppfattning om bolagets förmåga och kapacitet för det aktuella uppdraget. Det har således genom vad som angetts i anbudet inte visats att bolaget har efterfrågad erfarenhet, dvs. tidigare erfarenhet från liknande uppdrag. Mot denna bakgrund anser Förvaltningsrätten att kommunen haft skäl för att även på denna grund inte låta bolagets anbud gå vidare till utvärderingen. Vad som därefter framkommit avseende bolagets kapacitet gällände andra typer av uppdrag ändrar inte förvaltningsrättens bedömning i denna fråga. Bolaget har således inte heller i denna del kunnat visa att upphandlingen har innehållit sådana brister att det finns skäl att ingripa mot den. Rörande bolagets ifrågasättande av övriga leverantörers referenser framgår inte av vad bolaget anfört att det finns anledning att ingripa mot upphandlingen. Bolaget gör också gällande att eftersom det redan vid öppnandet av anbu� den observerades att bolagets anbud skilde sig från övriga anbud borde kommunen redan då ha kontaktat bolaget och begärt kompletteringar. Bo­ lagetharsåledesävengjortgällandeattdenupphandlandeenhetenborde ha låtit bolaget komplettera sitt anbud. Avseende den i anbudet lämnade D2i:; 1 ·'1 Sida 10 19178-10 ;\, .I u 30. DEC. 2010 14 : 05 LANSRATTE'� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 andra referensen har det i senare intyg bekräftats att samarbetet pågått se­ dan 1 6 september och inte som det angavs i anbudet i oktober 20 1 0 vilket hade kommit till kommunens kännedom om de ringt upp och verifierat referenserna. Det finns enligt 1 5 kap. 12 § första stycket LOU emellertid inte någon skyldighet för den upphancllande enheten att låta anbudsgivaren rätta ett uppenbart fel i ett lamnat aiibud eller begära att ett anbud förtydli­ gas eller kompletteras. En komplettering får endast begäras om det kan ske utan risk för särbehandling och möjligheten ska tillämpas restriktivt. Det föreligger enligt förvaltaingsrättens mening därför inte någon skyldighet för den upphandlande enheten att medge kompletteringar och om så görs kandettaäveninnebäraenöverträdelseavlikabehandlingsprincipeni 1 kap. 9 § LOU. Vidare får en komplettering av anbud inte leda till annat än att marginella sakuppgifter tillförs ett anbud . Kompletteringen f'ar endast innebära att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras och något utbyte av uppgifter tär inte ske Gfr bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 4214�05). Enligt förvaltningsrättens mening är en fullständig komplettering av bristerna inte att anse som marginell. Bolaget har således inte heller i denna del förmått visa att upphandlingen varit behäftad med sådana brister att det finns skäl att ingripa mot den. Sammanfattnir1t;,crsvis anser farvaltningsrätten att bolaget inte har visat att upphandlingen har sådana brister att bolaget har lidit skada genom upp­ handlingen. Bolaget har således inte visat att upphandlingen har innehållit sådana brister att det finns skäl att ingripa mot den. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1B LOU) Lars-Peter Holmberg Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Annelie Nord. Sida 1 1 1 9 1 78- 1 0 NR.2510 S. ':2/'3 30.D:C.2010 14:05 LMSR/i,TTEN NR.2510--S. 13/13-- SVERIGES DOMSTOLAR Dl!:n som vill öve.rklaga fömutningsrättens beslut ska sk.riva till Kunmanätten i Göteborg. Sktlvelsen ska dock skickas eller läow.as till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit .in till fö.rtraltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden föt öve.ddagandet för offentligpart räknas emelle.rtid f.ra.n den dag beslutet meddelades. O.tn sista dagen för överklagruidet :iil.fallet på lö:tdag, söndag el.ler helgdag, ntidsomma.r-afton, julafton elle:t nyå:i:safton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i ka.mtruW:ätte:o. ford:t.;s att p.t:övningstillstånd meddelas. K.amrna.r.cltten llimna.r prövningstillstlnd om. det är av vikt för ledning a'!r rättstillämpningeil att övetklag.ill.det prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill fö.tvaltningsrätten kOln.tnit elle:t det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om.p:tövnin tillståndintemeddelasstår gs förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår a-v överklagandet till kamrnanätten varför man anser att prövningst:illiitånd bö:r meddelas. Skrivelsen med överklagande ska ionehålla 2. det besll.lt som öve:cldagas med uppgift 3. om fö:t:valtniogsriittens namn, målnumme.t: samt dagen föt beslutet, 4. de skäl $Om klaganden anger till stöd för begäran om. prövningstillstlnd, S. den iindting av- fötvaltnings.tättens beslut som klaganden vill fä till sclnd, 6. de bevis som klaganden 'tl'ill åbetopa och vad han/hon vill stytka med vatje särskilt bevis. Sk.ri�elsen ska Va.ta. undertecknad av klagmden eller hans ombud Ad:tesseo till föxvaltningsrätten framgår a:tr beslutet Om klagitnden anlitar ombud ska denne sända in , ...fullmakt i orlglnal samt uppge sitt namn, ' adtess och telefoonuromer. Om någon personM eller adtessuppgifc änd:tas, sk!. Ni utan dröjsmål anmäla änclrir:l.gen till kammattätten. . I m.å1 om. övetprö�-ning enligt lagen (2007:1091) om. offentlig upphandling cller la.gen(2007:1092)omupphandlinginom omt:ådena vatten, enexgi, transporter och posttjä.nster får s:vtal slutas innan tiden fö.t övei:khga:nde av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tlö dagar har ,gått från det att :tä.tten avgjort målet ellet upphävt ett interitnistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbru:t. Ett överkkgande av rättens a-vgörande !åt inte p:tövas sedan avtal h� slutits. Fullständig .information fulns i 16 kapitlet i d$ ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man övetldagar kan Ni vända Er till förvalt:aingsrätten. DV 3109/1B LOU 1 . den klagandes namn, pe.t:sorummro.er, ytke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats dä:i: klaganden kan nås för delgivning lämnas oro dessa uppgifter inte tldigaxe uppgetts i .tnålet. Om någon pe.t:son- elle.t: adressuppgift lindras ät det viktigt att anmälan snara.st görs till karnn,'l,attåtten, HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND