FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-02-25 Meddelad i Uppsala Mål nr 8327-10 E Enhet 1 Sida 1 (4) SÖKANDE JOBmeal Gävle AB, 556304-8528 Box 10009 800 10 Gävle MOTPART Uppsala Universitet Institutionen för cell- och molekylärbiologi Box 596 751 24 Uppsala KONKURRENSVERKET 2(Jif -·02- 2 8 Avd Dnr Doss Aktbil ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala tmiversitets direktupphandling avseende begagnade kaffe-• automater SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår JOBmeal Gävle ABs yrkande att förvaltnings­ rätten med stöd av 16 kap. 15 § LOU ska ogiltigförklara avtalet angående en begagnad kaffeautomat som Uppsala universitet har tecknat med JEDE. Dok.Id 26699 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionsticll måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8327-10 I UPPSALA 2011-02-25 BAKGRUND Staten har via Lantmäteriet genomfört en upphandling avseende en kaffe­ automat. Ramavtal tecknades den 30 juni 2010. På det geografiska området som omfattar Uppsala tecknades detta ramavtal mellan Lantmäteriet och JOBmeal Gävle AB (bolaget). Efter denna tidpunkt har Uppsala universitet (universitetet) tecknat ett avtal om kaffeautomater med en annan leverantör, JEDE, som inte är avtalspart i ramavtalet. YRKANDEN M.M Bolaget anför att universitetet har genomfört en otillåten direktupphandling och yrkar att avtalet med JEDE ska ogiltigförklaras och att utförd prestation ska gå åter. Bolaget anför bland annat följande till stöd för sin talan. Universitetet har uppgett att de har genomföii en tillåten direkt­ upphandling. Bolaget bestrider detta eftersom endast en potentiell leverantör har tillfrågats. Vidare finns maskiner med önskad kapacitet i ramavtalet. I ramavtalet ställs krav om en minimivolym på kaffebehållaren, dock ej om maximivolym. Behållaren kan dock bytas till en större varvid en kaffevolym om 5,5 kg överstigande 600 koppar per fyllning erhålles. Bolaget utrustar maskiner i enlighet med sina kunders önskemål till samma pris som det i ramavtalet fastslagna. Universitetet hade genom ett telefon­ samtal kunnat erhålla denna information. Storleken på vattentanken för varmvatten är inte en anledning till att göra en direktupphandling. Med dagens teknologi får man samma varmvattenkapacitet även med en mindre tank. Dessutom reduceras energiförbrukningen kraftigt ju mindre vatten som ska värmas. Det är riktigt att begagnade automater inte är upphandlade i ramavtalet. Dock skulle man vid nyttjande av ramavtalet erhålla en fabriksny maskin till en lägre kostnad än den nu upphandlade. Kostnads­ argumentet faller därmed. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att universitetet har gj01i en tillåten direktupphandling vill bolaget anföra att prisjämförelser, när det är möjligt, bör göras mellan olika leverantörer även vid direktupphandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-02-25 Sida 3 8327-10 Universitetet bestrider bolagets ansökan om överprövning och yrkar att ansökan ska avvisas, alternativt avslås. Universitetet anför bland aimat följande till stöd för sin inställning. Universitetet kan inte se på vilken rättslig grund som bolaget begär överprövning. Ett avtal har träffats mellan universitetet och den aktuella leverantören JEDE, varför enbart 16 kap. 15 § LOU är tillämplig. De kriterier som anges i paragrafen är inte tillämpliga i det nu aktuella ärendet om överprövning. Universitetet har gjort en direktupphandling av en begagnad kaffeautomat från leverantören JEDE i enlighet med 15 kap. 3 § LOU. Kontraktets värde är 29 600 kr och ligger således väl inom den beloppsgräns under vilken direktupphandling är tillåtet. Bolaget har inte lidit någon skada och har inte heller påstått sig ha lidit skada. SKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kmma komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol aiisöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 15 § första stycket LOU anges följande. Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits 1. utan föregående aimonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 eller 6 §, eller 2. enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavt.al som ligger till grund för det nya anbudsförfarai1det och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-02-25 Sida 4 8327-10 Fönraltningmrättens bedömning Frågan i målet är om det avtal om en begagnad kaffeautomat som universitetet har träffat ska ogiltigförklaras på grund av de omständigheter som bolaget har anfört. Bestämmelserna i 16 kap. 15 § LOU om när rätten ska ogiltigförklara ett avtal är uttömmande. Förvaltningsrätten konstaterar att bestämmelserna i 16 kap. 15 § LOU inte tar sikte på situationer då en leverantör anser att myndigheten inte har följt ett gällande ramavtal. Någon omständighet som enligt 16 kap. 15 § LOU utgör grund för att ogiltigförklara avtalet i fråga har inte visats föreligga. Bolagets yrkande om ogiltigförklaring av det aktuella avtalet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) /J10�i�� Elisabet Andersson rådman Målet har föredragits av Camilla Thor. SVERIGES HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som. vill överklaga fötvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kaintnaträtten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltninP-srätten. Överklagandet ska ha kom1nit in till fötvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandetfotoffentligparttäkn. asemellertid från den dag beslutet 11:1eddelades. Om sista dagen fot överklagandet infallet på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivel­ sen kommet in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam1llaträtte11 fordras att prövningstillstånd meddelas. I(ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd 01n det är av vikt för ledning av rättstil­ län1pningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko1nmer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten ko1ntnit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. 0111. prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kainmarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnrun1ner. Dessutom ska adress och telefonnrun111er till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. O1n någon person- eller adressuppgift ändras ät det viktigt att anmälan snarast görs till ka1n1·11.aträtten, 2. det beslut som överklagas med up11gift om förvaltningsrättens namn, måh1111runer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran 01n prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut so11:1 klaganden vill få till stånd, .5. de bevis so11:1 klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans 01nbud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar 011· 1bud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. a 0N www.domstol.se