DOM
2008-04-17 Meddelad i Stockholm
SÖKANDE AF-InfrastrukturAB,556185-2103 Box 1310
171 25 Solna
Mål nr 5247-08 Rotel 224
Sida l (13)
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
 Ombud: Advokat Joakim Laver ochjur.kand. OlofLarsberger Linklaters Advokatbyrå AB
Box 7833
103 98 Stockholm
MOTPART
Försvarets Materielverk 115 88 STOCKHOLM
SAKEN
Avd Dnr
Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Länsrätten avslår yrkandena om ingripande enligt LOU.
Länsrätten interimistiska beslut 2008-03-07 upphör dänned att gälla.
'
- 4- 21. Doss Aktbil
KONKURflENSVERml
;i
rMffl".
Vt1\ltltiri''1Ml13ip77gU 'liffflt 7
....
  2008 O
   Dok.Id 323088
Postadress
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansratienistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag   fredag 09:00-15:00
 115 76 Stockholm

DOM Sida 2 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
Försvarets materielverk (FMV) har inbjudit leverantörer att lämna anbud i anled­ ning av upphandling avseende "Utvecklingsstöd inom ramen för NBF-konceptet ", 306952-Al 715228. Bland de leverantörer som har lämnat anbud finns AF­ Infrastruktur AB (ÅF).
Av tilldelningsbeslut 2008-02-22 framgår att FMV beslutat att ingå avtal i aktuell upphandling med M.U.P. Invest AB (MUP).
Länsrätten har 2008-03-07 fattat ett interimistiskt beslut enligt 7 kap. 2 § andra stycket LOU och beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan rätten förord­ nar annat i målet.
YRKANDEN M.M.
ÅF ansöker om överprövning av upphandlingen. Bolaget yrkar i första hand att den aktuella upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i form av att MUP diskvalificeras från fortsatt deltagande i upphandlingen och i andra hand att upphandlingen skall göras om. Som grund härför anförs att MUP inte uppfyller i anbudsinfordran samtliga ställda kvalificeringskrav eller har i vart fall inte förmått visa att så är fallet och inte samtliga ställda skallkrav, varför MUP ska diskvalifi•­ ceras från fort.satt deltagande i upphandlingen.
Av punkten 9 i Anbudsinfordran framgår vilka kvalificeringskrav som FMV ställer på anbudsgivama. Anbudsgivama skall enligt punkten 9.3 bl.a. inkomma med senaste årsredovisning för upplysning om anbudsgivares finansiella ställning. Vidare framgår att anbudsgivare skall ha teknisk föm1åga och kapacitet i form av erfarandet av både civil och militär verksamhet (inom området för Ledningssy­ stemutveckling) och erfarenhet och kunskap av koncept- och systemutveckling inom branscher med höga säkerhetskrav (infomiationssäkerhetskrav). Anbudsgi­ varna skall visa att dessa krav uppfylls genom skriftliga bevis såsom en samman­ ställning av minst ett genomfört eller pågående referensobjekt under den senaste femårsperioden där ovan nämnda kunskap och erfarenhet kan verifieras. Vidare skall anbudsgivarna enligt punkten 9.4 inkomma med viss registreringsdokumen-
     
DOM Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
tation. FMV har således ställt bl.a. specifika krav beträffande anbudsgivamas tek­ niska förmåga och kapacitet samt krävt skriftligt bevis härför, det senare i form av referenser. Något utrymme att åberopa annat företags resurser har FMV, beträf­ fande de kvalificeringskrav som ställs i punkten 9 i Anbudsinfordran, inte givit. MUP är ett nybildat företag och bedriver i dagsläget inte någon egentlig verksam­ het och uppfyller inte heller �jälvt de i punkten 9 i Anbudsinfordran ställda kvali­ ficeringskravet avseende teknisk förmåga och kapacitet. I anbudet har angivits att MUP genom ägarbolag och övriga underleverantörer har erfarenhet av både civil
och militär verksamhet inom 01mådet för Ledningssystem, och erfarenhet och kunskap av koncept- och system utveckling inom branscher med höga säkerhets­ krav (informationssäk.erhet). Detta är naturligtvis inte samma sak som att MUP självt uppfyller ställda kvalificeringskrav. I denna del anförs även att EG­ domstolens mål C-176/98 -"Holst Italia"- inte ska tillmätas någon betydelse i
förevarande fall eftersom det rör sig om en förenklad upphandling. För det fall länsrätten skulle ha en annan uppfattning påpekas att MUP inte inkommit med någon form av bevisning att man faktiskt förfogar över resurser från "ägarbolag och övriga underleverantörer". Inte heller har årsredovisningar för upplysning om dessa företags finansiella ställning bifogats MUP:s anbud. Mot bakgrund av Holst Italia har FMV knappast kunnat presumera att MUP förfogar över dessa tre�je mäns resurser. Av detta följer att även för det fall MUP haft rätt att åberopa tredje mans resurser för kvalificering i förevarande fall har MUP inte förmått visa att
man faktiskt förfogar över sådana resurser. MUP:s anbud skulle således ha förkas­ tas redan efter utvärderingen av anbuden utifrån ställda kvalificerings krav under
steg 1.
ÅF anför även att MUP inte uppfyller ställda skallkrav. FMV har i utvärderings­ rapporten framfört kritik beträffande MUP:s anbud såtillvida att bolaget inte re­ dovisat vilka delar av upphandlingskontraktet som avses läggas ut på underleve­ rantörer samt till vem. Kritiken går ut på att MUP inte redovisat hur man ska säk­ ra nyckelpersoner över tid. Enligt ÅF:s förmenande innebär denna kritik att MUP inte har uppfyllt samtliga i Anbudsinfordran ställda skallkrav och skulle ha disk-

 Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
kvalificerats från fortsatt deltagande redan efter utvärderingen av anbuden utifrån ställda skallkrav.
Vidare anförs att FMV har genom att inte diskvalificera MUP från fortsatt delta­ gande i upphandlingen och genom att tilldela MUP aktuellt kontrakt brutit mot principen om affärsmässighet i 1 kap 4 § LOU. ÅF, som placerat sig på andra plats vid utvärderingen och skulle ha tilldelats aktuellt kontrakt för det fall MUP diskvalificerats, har lidit eller kan i vart fall lida skada av FMV:s agerande.
FMV har i yttrande bestridit ÅF:s ansökan och i första hand yrkat att ansökan avslås och i andra hand att upphandlingen görs om. Till stöd för ställningstagan­ det anförs att FMV har genomfört upphandlingen i överensstämmelse med be­ stämmelser i LOU såvitt avser förenklad upphandling. Den leverantör som tillde­ lats upphandlingen, MUP, uppfyller samtliga i anbudsinfordran ställda kvalifice­ ringskrav. Bolaget uppfyller även samtliga i anbudsinfordran ställda skallkrav samt har i enlighet med anbudsutvärderingen avgivit det bästa anbudet. Beträf­ fande kvalificeringskraven anförs följande.
ÅF gör i sin ansökan gällande att MUP saknar finansiell styrka och att MUP:s ägarföretag som ersättning för denna brist inte erbjudit någon fullgörandegaranti. Av FMV:s anbudsinfordran p 9.3 Upplysningar om anbudsgivare, första stycket anges att;
"Anbudsgivare skall i anbudet:
- lämna en beskrivning av företagets organisation och produkt01måden och
- inkomma med den senaste årsredovisningen för upplysningar om anbudsgiva- rens finansiella ställning."
Härav framgår att FMV inte ställt några kvalificeringskrav på finansiell styrka. Inte heller har någon fullgörandegaranti eller annat borgensåtagande begärts. Någ­ ra kvalitativa krav såvitt gäller beskrivningen av företagets organisation och pro­ duktområden har inte heller ställts. De enda kraven är att anbudsgivaren upplys­ ningsvis skall inkomma med den senaste årsredovisningen samt angiven beskriv­ ning. Det kan konstateras att MUP till sitt anbud bilaga6 bifogat den senaste års­ redovisningen för räkenskapsåret 2006- 01-01- 2006- 12-3 1 samt härutöver en
   
DOM Sida 5 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
redovisning av företagets finansiella ställning. Vidare har MUP i sitt anbud under p 8.2.2 lämnat beskrivning av MUP:s organisation och produktområden. Bolaget har således uppfyllt ställda krav i demia del. Beträffande anbudsgivarens tekniska förmåga och kapacitet uppger FMV att av FMV:s anbudsinfordran p 9.3 Upplys­ ningar om anbudsgivare, andra stycket anges att;
Anbudsgivaren skall ha fölaj nde tekniska förmåga och kapacitet
  l . 2. 3.
Skall vara baserat i Sverige (eller förbinda sig att starta etablering i Sverige).
Skall ha e1farenhet av både civil och militär verksamhet (inom området för Ledningssystemutveckling).
Skall ha e1farenhet och kunskap av koncept - och systemutveckling inom branschermedhögasäkerhetskrav (informationssäkerhetskrav).
Anbudsgivaren skall visa att krav enligt ovan uppfylls genom skriftliga bevis så­ som:
•
rensprojektunderdensenaste 5-årsperiodendärkunskapocherfaren­
Sammanställningen över minst 1 (ett)genomfört eller pågående refe­
het enligt ovan kan verifieras. Sammanställningen skall innehålla föl­ jande uppgifter om referensprojektet/en:
 o
o o o
Uppdragsgivare (med telefon och e-post adress till kontakt- person)
Tidsperiod för uppdraget Beskrivning av uppdraget
Ungefärligt beloppför uppdraget
Fl11[Vkommer att vid behov kontakta angiven kontaktperson.för att verifei ra upp­ gifter i redovisade referensprojekt. Ev ytterligare information som kan framkom­ ma vid denna verifiering kommer ej att ingå i utvärderingen.
Av punkten 1 framgår att anbudsgivaren skall vara baserad eller i vaii fall förbin­ da sig att starta etablering i Sverige ifall kontraktet tilldelas leverantören. Kravet överensstämmer med EG-fördragets regler om fri rörlighet av tjänster (art 49) som utgör ett hinder för en upphandlande myndighet att i anbudsskedet ställa krav på en anbudsgivares (juridiska) organisationsform. Detta innebär att det inte fun­ nits något hinder för ett nystaiiat företag som MUP att avge ai1bud. Härutöver hade det varit tillfyllest med ett "letter of intent" undertecknat av de företag som avsåg att bilda ett företag alternativt joint venture för det fall att de tilldelades

DOM Sida 6 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
kontraktet. I förevarande fall kan konstateras att behöriga företrädare för såväl MUF som de fyra delägarna Generic Sweden AB, BnearlT AB, Peter Johnsson IT-Konsult AB och NoHau Innovation Management AB undertecknat anbudet. Angivna regler om fri rörlighet överstämmer med de EG-rättsliga principer som innefattas i 1 kap 4 § gamla LOU dvs. principerna om likabehandling, icke­ diskriminering, öppenhet (transparens), proportionalitet och ömsesidigt erkännan­ de. Dessa principer har tydliggjorts i 1 kap 9 § nya LOU. Av prop. 2006/07:128 framgår att 1 kap 9 § motsvarar vad som tidigare företrädesvis innefattades i be­ greppet affärsmässighet. Att såväl 1 kap 4 § gamla LOU och 1 kap 9 § nya LOU gäller för förenklad upphandling framgår av 6 kap 1 § gamla LOU respektive 15 kap 2 § nya LOU.
Kvalificeringskravet avseende teknisk fönnåga och kapacitet ska uppfyllas genom minst en referens som utförts under senaste femårsperioden och som verifierar kunskap och erfarenhet av både civil och militär verksamhet inom området för Ledningssystemutveckling samt kunskap och erfarenhet av koncept- och system­ utveckling inom branscher med höga säkerhetskrav (informations säkerhetskrav). Krav på att ifrågavarande referens skall uppgå till visst belopp har inte uppställts. MUP har redovisat tre referensprojekt i sitt anbud, (Bilaga 3 8.2.4 samt bilaga 2). Samtliga projekt har utförts av delägarna i MUP. Referensprojekt 1 har utförts av BnearlT AB och verifierar erfarenhet av civil verksamhet inom området Led­ ningssystemutveckling. Referensprojekt 2 har utförts av Peter Johnsson IT­ Konsult AB och verifierar erfarenhet av militär verksamhet inom området Led­
ningssystemutveckling. Referensprojekt 3 har utförts av Peter Johnsson IT­ Konsult AB och verifierar erfarenhet av koncept- och systemutveckling med högt säkerhetskrav. Enligt FMV:s bedömning uppfyller de av MUP redovisade refe­ rensprojekten sammantaget kvalificeringskraven såvitt avser teknisk förmåga och kapacitet.
ÅF har gjort gällande att MUP inte förmått visa att de förfogar över de externa resurserna, (de företag som utfö1i referensprojekten), under kontraktstiden. FMV delar inte heller denna uppfattning. Av EG-domstolens avgörande "Holst ltalia" framgår bl.a. dels "att bolaget måste visa att det faktiskt förfogar över resurser hos

Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
detta organ eller företag, som det inte �jälvt äger men som är nödvändiga för att uppfylla kontrakten", dels det ankommer på den nationella domstolen att bedöma om den åberopade bevisningen är relevant i detta avseende. Inom ramen för denna kontroll är det inte tillåtet enligt direktiv 92/50 vare sig att a priori utesluta viss bevisning eller presumera att �jänsteleverantören förfogar över tredje man resurser på grundval endast av att de tillhör samma koncern". Några fonnkrav beträffande erforderlig bevisning finns således inte utan detta skall i sista hand avgöras i det enskilda fallet av nationell domstol.
Redovisade referensprojekt har utförts av delägarföretagen BnearlT AB och Peter Johnsson IT-Konsult AB. Anbudet har undertecknats av dessa två företag samt de övriga två delägarna. För BnearlT AB och Peter Johnsson IT-Konsult AB vid­ kommande har anbudet undertecknats av företagens respektive verkställande di­
rektörer. Av anbudet, exempelvis under p 8.2.2 framgår vidare att syftet med att bilda MUP är att stödja FMV och FM avseende den tekniska utvecklingen och realisering av det nätverksbaserade försvaret och att detta skall ske genom "att använda kompetenser och resurser från ägarbolagen". Enligt FMV:s bedömning har MUP härigenom med önskvärd tydlighet visat att den tekniska förmågan och kapaciteten som åberopats genom bifogade referensprojekt och som är nödvändi­ ga för fullgöra kontraktet kommer att ställas till MUP:s av förfogande av BnearlT
AB och Peter Johnsson IT-Konsult AB.
FMV uppger föUande beträffande vad som anfö1is om utvärderingen av skallkra­ ven. Av utvärderingsrapporten framgår såvitt gäller uppfyllande av skallkrav att alla tre anbudsgivarna uppfyller och accepterar ställda skallkrav. De brister som redovisas innebär således inte att skallkraven inte uppfyllts. Avsikten har endast varit att redovisa de punkter där det funnits redovisningsbrister om än inte till­ räckliga för att skallkravet inte ska anses uppfyllt. Under rubriken Generell brist anges att ingen av anbudsgivarna ingivit de viljeförklaringsavtal som efterfrågats i anbudsinfordran. Konstateras kan att FMV inte begärt att de ska bifogas anbudet
varför skallkravet uppfyllts av samtliga anbudsgivare. Av 9.1 i MUP:s anbud framgår att vi\jeförklaringsavtal tecknats med samtliga i anbudet ingående under­ leverantörer. Skallkravet är således uppfyllt. Anbudsgivaren ska enligt skallkravet

DOM Sida 8 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
i bilaga 1 10.2 redovisa vilka delar av kontraktet som ska läggas ut på underleve­ rantörer. FMV har avseende MUP och ÅF felaktigt angivit att dylik redovisning saknas. I sammanhanget bör påpekas att eftersom det av anbudsinfordran inte framgår vilka tjänster som kommer att beställas i underliggande avropskontrakt har det inte varit möjligt för anbudsgivarna att. specifikt ange vilka delar som skall tilldelas viss underleverantör. Såvitt avser MUP kan konstateras att anbudet inne­ håller en redovisning av hur enskilda avrop skall fördelas på respektive underle­ verantör kopplat till kompetensområden. Härutöver redovisas även vilka individer som kommer att tillhandahållas inom respektive kompetens01måde samt var de är anställda. Härmed uppfyller MUP ställda skallkrav. I anbudsinfordran har FMV angivit att leverantören skall säkerställa kompetensförsörjning över tiden och mi­ nimera risken för att nyckelpersoner ej dras ur till andra uppdrag. MUP har i en resursförsörjningsplan redovisat hur företaget avser säkra kompetenser på kort och lång sikt i projektet. I planen redovisas även en metod för hur man identifierar behov av framtida kompetenser. Genom denna redovisning har MUP uppfyllt kravet att säkerställa kompetenser och nyckelpersoner över tiden.
Sammanfattningsvis har FMV uppgett att det varken förelegat saklig eller rättslig grund att utesluta MUP som anbudsgivare i kvalificeringsfasen. MUP har även uppfyllt samtliga skallkrav. Det föreligger inte heller några skäl att på dem1a grunddiskvalificeraMUP. ÅFvarkenharellerkommeralllidanågonskadaef­ tersom ÅF inte lärnr1at det bästa anbudet.
ÅF har i genmäle vidhållit yrkandena och anfört i huvudsak följande.
MUP uppfyller inte ställda kvalificeringskrav. ÅF ifrågasätter inte att de av MUP åberopade referensuppdragen i sig är tillfyllest för att dessa krav skall anses uppfyllda. Dessa uppdrag har emellertid inte utförts av MUP och det torde därför vara ostridigt i målet att MUP inte på egen hand uppfyller kravet på efterfrågad teknisk förmåga och kapacitet. Av punkten 9.3 i Anbudsinfordran framgår klart och tydligt att det är anbudsgivaren ifråga som skall uppfylla ställda kvalifice­ ringskrav.
  
DOM Sida 9 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
Som tidigare framhållits har inte FMV givit något utrymme att åberopa annat fö­ retags resurser beträffande uppfyllande av kvalificeringskraven. Hade det varit FMV:s avsikt att aktuella kvalificeringskrav kan uppfyllas genom åberopande av tredje mans resurser, exempelvis för att underlätta nybildade företags deltagande i Upphandlingen, skulle det ha varit en enkel sak för FMV att utforma kvalifice­ ringskraven därefter. Detta i synnerhet eftersom det i svensk lagstiftning inte finns och aldrig har funnits någon automatisk rätt för anbudsgivare i förenklade upp­
handlingsförfaranden att åberopa annat företags resurser till stöd för uppfyllande av skallkrav. Att, på sätt som FMV har gjort, i efterhand "lätta" på kvalifice­ ringskraven i punkten 9.3 i Anbudsförfrågan och medge åberopande av tredje mans resurser utgör ett brott mot grundläggande upphandlingsrättsliga principer om transparens och likabehandling. Även för det fall MUP haft rätt att åberopa resurser från tredje man har MUP likväl i dess anbud inte presenterat någon form av bevisning till utvisande att ägarbolagen faktiskt har ställt erforderliga resurser till bolagets förfogande. MUP har således under alla förhållanden inte förmått visa att man uppfyller aktuella kvalificeringskrav, varför MUP i vart fall av denna an­ ledning skall diskvalificeras från fortsatt deltagande i Upphandlingen. Av punkten 9.3 i Anbudsinfordran framgår att syftet med kravet på ingivande av årsredovis­
ning är att ge upplysningar om anbudsgivares finansiella ställning. FMV anger i yttrande att FMV härvid inte ställt några kvalificeringskrav på finansiell styrka. ÅF kan inte annat än konstatera att FMV utfonnat Anbudsinfordran på ett otydligt sätt på denna punkt såtillvida att ett krav på upplysningar om finansiell ställning är helt meningslöst med mindre än att en upphandlande enhet faktiskt tar dessa upplysningar i beaktande vid dess bedömning huruvida en anbudsgivare skall kvalificeras eller inte. ÅF kan härvid endast hålla med vad FMV anför i punkten 4 i Utvärderingsrapporten, att den av MUP ingivna årsredovisningen inte påvisar
någon finansiell styrka hos MUP.
FMV påstår att några kvalitativa krav såvitt gäller beskrivningen av företagets organisation och produkto1måden inte har ställts. Det torde dock vara ostridigt i målet att ett kvalificeringskrav om ingivande av beskrivning som sådan av pro­ duktområden faktiskt har ställts. Detta krav kan inte anses uppfyllt med mindre än
  
DOM Sida 10 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
att anbudsgivaren ifråga faktiskt bedriver en verksamhet; bedrivs ingen verksam­ het finns inga produktområden att beskriva. Såsom FMV självt har konstaterat i punkten 4 i Utvärderingsrapporten är MUF ett vilande bolag varför några egentli­ ga produktområden inte finns. Av detta följer att MUP inte uppfyller kravet på beskrivning av produktområden.
Sammanfattningsvis anförs att MUP inte har uppvisat någon som helst finansiell styrka, en omständighet som FMV, mot bakgrund av utformningen av kvalifice­ ringskraven i punkten 9.3 i Anbudsinfordran, rimligen haft att beakta. Vidare upp­ fyller MUP inte kravet på beskrivning av produktområden eftersom företaget inte bedriver någon verksamhet och följaktligen inte haft några produktområden att beskriva. MUP har således inte heller i denna del uppfyllt ställda kvalificerings­ krav, varför MUP även av denna anledning skall diskvalificeras från fortsatt del­ tagande i Upphandlingen.
Beträffande ställda skallkrav anförs att det stämmer i och för sig att FMV i punk­ ten 5 i Utvärderingsrapporten givit uttryck för uppfattningen att samtliga anbuds­ givare uppfyllt samtliga skallkrav. Denna uppfattning är emellertid oförenlig med de brister avseende uppfyllelse av enskilda skallkrav som FMV pekar på i nämnda punkt. FMV tycks numera vara av uppfattningen att MUP uppfyller kravet på redovisning av hur nyckelpersoner över tiden ska säkras. ÅF erimar om att det är FMV:s bedömning såsom den kommer till uttryck i uttryck i Utvärderingsrappor­ ten som har legat till grund för utvärderingen av anbuden och som följaktligen legat till grund för FMV:s tilldelningsbeslut. Mot bakgrund av vad FMV angivit beträffande MUP:s anbud i punkten 5 i Utvärderingsrapporten har FMV, vid ut­ värderingstillfället, uppenbarligen gjort den bedömningen att det föreligger brister i MUP:s uppfyllande av aktuella skallkrav, vilket, enligt AF:s föm1enande, rätte­ ligen skulle ha lett till slutsatsen att MUP inte uppfyller samtliga ställda skallkrav. Att FMV nu, under pågående överprövningsprocess, tydligen har ändrat åsikt kan inte tillmätas någon betydelse i sammanhanget.
FMV har därefter vidhållit vad som anförts i tidigare yttrande.
   
DOM Sida 11 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Av övergångsbestämmelserna till lagen (200 7:10 91 ) om offentlig upphandling framgår att bestämmelserna i LOU (1992:1528) ska tillämpas på upphandlingar som, i förevarande fall, påbörjats före den 1 januari 2008.
Enligt 1 kap. 4 § LOU skall en upphandling göras med utnyttjande av de konkur­ rensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgi­ vare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn.
Av 7 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvalt­ ningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf.
I 7 kap. 2 § första stycket LOU stadgas att om den upphandlande enheten har bru­ tit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
ÅF har gjort gällande att MUP inte uppfyllt kvalificeringskraven på finansiell ställning, teknisk förmåga och kapacitet samt vissa skallkrav.
Länsrätten,som nu avgör målet slutligt,gör följande bedömning Kvalificeringskrav
Av handlingarna i målet framgår att MUP är ett bolag som varit vilande de senas- te åren och bytt ägare i november 200 7. Bolaget är grundat av fyra företag (Gene­ ric Sweden AB, BnearlT AB, Peter Johnsson IT- Konsult AB och NoHau Innova­ tion Management AB) i syfte att stödja FMV och FM avseende den tekniska ut­ vecklingen och realiseringen av försvaret. Bolaget tillhandahåller och erbjuder utvecklingsstöd inom ramen för NBF- konceptet genom att använda kompetenser och resurser från ägarbolagen och övriga underleverantörer.
      
 DOM Sida 12 LÄNSRÄTTEN I 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
Ett av de kvalificeringskrav som ställts i aktuell upphandling är bl.a. att anbudsgi­ varen ska komma in med senaste årsredovisning för upplysningar om anbudsgiva­ rens finansiella ställning. MUP har vid sitt anbud fogat en årsredovisning för rä­ kenskapsåret 1 januari - 31 december 2006. Vidare har bl.a. uppgivits att bolaget har en Soliditet om 82 % och att ingen större förändring skett under 2007. Bola­ gets aktiekapital, skulder och tillgångar vid anbudsdagen har även redovisats. Det av FMV ställda kravet på upplysningar om bolagets finansiella ställning får där­ med anses uppfyllt.
Vidare skall, som bevis på anbudsgivarens tekniska förmåga och kapacitet bl.a. erfarenhet och kunskap av koncept- och systemutveckling inom branscher med höga säkerhetskrav (informationssäkerhetskrav), anbudsgivaren lämna skriftligt bevis såsom en sammanställning av genomfört eller pågående referensobjekt un­ der den senaste femårsperioden där kunskap och erfarenhet kan verifieras. Genom referensobjekt ska bekräftas att anbudsgivaren har tillgång till den kunskap och erfarenhet som krävs för uppdraget. I denna del gör länsrätten följande bedöm­ mng.
Inledningsvis konstateras att det av anbudsinfordran framgår att anlitande av un­ derleverantörer inte utgör hinder för prövning av ett anbud. Äv:en om ett bolag som juridisk person är ansvarig för de utförda uppdragen är det ytterst de i bolaget verksamma fysiska personerna som besitter kunskap, erfarenhet och utför uppdra­ gen. Den omständigheten att. de i MUP:s anbud redovisade referensprojekten ut­ förts av bolag som är delägare i MUP innebär inte att kvalifikationskravet på tek­ nisk förmåga och kapacitet inte kan anses uppfyllt.
Skallkrav
FMV har i utvärderingsrappmi p 5 - Uppfyllande av skallkrav - uppgett att efter kontroll av kravuppfyllelse har samtliga anbudsgivare godkänts vad gäller uppfyl­ lande av skallkrav. Vidare har FMV angett att vissa brister noterats i de inlämnade anbuden. Beträffande MUP:s anbud anges att bolaget inte redovisat vilka delaT av upphandlingskontraktet som avses läggas ut på underleverantörer samt till vem (skallkrav enligt bilaga 1 10.2) och att det inte finns någon redovisning av hur
      
Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 5247-08
STOCKHOLMS LÄN
man skall säkra nyckelpersoner över tiden. Oaktat vad som angivits om dessa brister i utvärderingsrapporten så har MUP i sitt anbud underbilaga 5.1 redovisat vilka underleverantörer som finns inom respektive kompetens- och tjänsteområde samt i bilaga 5 - Resursförsörjningsplan - redovisat hur bolaget avser att säker­ ställa kompetensförsöijningen på kort och lång sikt. Länsrätten finner att MUP lämnat anbud i enlighet med de aktuella uppställda skallkraven.
Sammanfattningsvis finner länsrätten att de omständigheter som ÅF påtalat irite visar att FMV:s förfarande strider mot de krav som uppställs i LOU. Grund för åtgärder enligt lagen saknas därför.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la)
rådman
Föredragande har varit Ann--Kristin Rosen.
   
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTfLlSTÅND
Bilaga
    Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överkl nde skall kunna tas upp i
Skrivelsen med överklagande skall innehålla
aga
3. 4. 5.
kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas.
Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
1 .
den klagandes namn, personm.unm.er, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen
de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1ie särskilt bevis.
 tJu::, ::,..
0 0C- l
,...
www.domstol..se
2..
för beslutet,