FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2012-02-17 Meddelad i Uppsala SÖJKANDE Rent-A-Doctor AB, 556582-3480 Ombud: Chefsjurist Catharina Piper Rent-A-Doctor AB Fyrverkarbacken 28 112 60 Stockholm MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala Mål nr 5687-11 E Enhet 2 Sida 1 (12) Dok.Id 51188 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Landstingets i Uppsala län upphandling av ran1avtal avseende bemannings­ tjänster, dnr UPPH2011-0083, i delarna specialister i akutsjukvård, specia­ lister i allmämnedicin, specialister i geriatrik, specialister i medicinsk gast­ roenterologi och specialister i psykiatri SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Rent-A-Doctor AB:s ansökan om överprövning och förordnar att Landstingets i Uppsala län upphandling avseende beman­ ningstjänster, dnr UPPH2011-0083 i delområdena specialister i akutsjuk­ vård, specialister i allmämnedicin, specialister i geriatrik, specialister i me­ dicinsk gastroenterologi och specialister i psykiatri ska göras om. ;rf�• ►n?,"'� � 1 Y 1 Aktbil &!...��u.. ,.._..,;;.... " Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5687-11 I UPPSALA 2012-02-17 BAKGRUND Landstinget i Uppsala län (härefter landstinget) har upphandlat ramavtal (förenklat förfarande) avseende bemanningstjänster, dnr UPPH2011-0083 (härefter upphandlingen). Anbud klmde lämnas på sex olika delområden och avtal skulle teclmas med minst tre eller åtta leverantörer, om så många farms inom respektive delområde (antal avtal per delområde anges inom parantes); distrilctssköterskor (3), specialister i akutsjukvård (3), specialis­ ter i allmänmedicin (8), specialister i geriatrik (3), specialister i medicinsk gastroenterologi (3) och specialister i psykiatri (8). Ett av de företag som lämnade anbud på delområdena specialister i akutsjukvård, specialister i allmänmedicin, specialister i medicinsk gastroenterologi, specialister i ge­ riatrik och specialister i psykiatri var Rent-A-Doctor AB (härefter bolaget). Enligt tilldelningsbeslut den 25 oktober 2011 har bolaget avseende delom­ rådet specialister i geriatrik kommit på tredje plats i rangordningen men inte antagits som leverantör avseende något av övriga delområden. YRKANDEN M.M. Bolaget Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen i delarna specialister i akutsjukvård, specialister i allmänmedicin, specialister i geriatrik, specia­ lister i medicinsk gastroenterologi och specialister i psyldatri och yrkar att den ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Landstinget har handlat i strid med bl.a. de gemenskapsrättsliga principer­ na avseende likabehandling, transparens och proportionalitet samt 1 kap. 9 § LOU när landstinget har använt sig av ett otydligt förfrågningsunderlag och komplettering, otillbörlig utvä.rderingsmodell, blandat ihop kvalifice­ ringskrav och utvärderingskriterium samt gynnat andra anbudsgivare. Ge­ nom att handla i strid med LOU har bolaget avseende fyra olika delområ­ den inte tilldelats något ramavtal alternativt inte tilldelats en högre placer­ ing än tredje plats. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 2012-02-17 Landstingets förfrågningsunderlag avseende utvärderingen av kvalitetskri­ teriet med användande av referenser innebär att landstinget, i strid med 11 kap. 1 § LOU och EU-domstolens dom i bl.a. mål C-532/06 samman­ blandat omständigheter hänförliga till leverantörskvalificeringen med an­ budsutvärderingen. Det är förvisso möjligt för en upphandlande myndighet att använda sig av referenser i samband med offentlig upphandling. Emel­ lertid är det av stor vikt att den upphandlande myndigheten i sådana fall inte sammanblandar leverantörskvalificeringen med anbudsutvärderingen. Av förfrågningsunderlaget och landstingets tilldelningsbeslut framgår att landstinget har avsett att använda referenserna endast i samband med ut­ värderingsfasen. Hela 60 procent av utvärderingen av kvaliteten och i den­ na del (100 procent) referenstagning ligger helt och hållet till grund för bedömningen. Avseende delkriterierna "Samarbete" samt "Produkter och tjänster", vilka utgör 40 procent av utvärderingen avseende kvalitet, fram­ går klart och tydligt att det är generella referenser, dvs. tre för anbudet ge­ mensamma referenser, som landstinget avser att kontakta i den delen och alltså inte specifika referenser inom aktuellt delområde. Det kan t.ex. mycket väl bli på så sätt att landstinget vid utvärdering av bolagets anbud avseende delområde medicinsk gastroenterologi väljer att kontakta tre refe­ renser som bolaget har lämnat avseende andra delområden, vilket blir missvisande då det är den specifika tjänsten att tillhandhålla specialister inom medicinsk gastroenterologi som ska utvärderas. Det betyder alltså att det finns en betydande risk att landstingets utvärdering av kvalitet såvitt avser delkriterierna "Samarbete" samt "Produkter och tjänster" avseende ett visst delområde enbart baseras på vad referenser för andra delområden har lämnat för betyg om anbudsgivaren. En sådan generell modell tar sikte på kvalificeringsfasen, dvs. en anbudsgivare har tillräcklig förmåga och kapacitet att genomföra ett kontrakt, snarare än att utvärdera anbudsgiva­ rens kvalitet avseende aktuellt delområde. Att utvärdera kvaliteten avseen­ de ett visst delområde im1ebär att det är just kvaliteten inom det specifika delområdet som ska utvärderas. Landstingets utvärderingsmodell innebär I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 I l[JJPJPSAJLA 2012-02-17 emellertid att det på sin höjd blir en generell bedömning av kvaliteten som ligger till grund för utvärderingen i stället för en specifik utvärdering av kvaliteten inom det aktuella delområdet. De referenser som landstinget lägger till grund för utvärderingen av aktuellt delområde kanske inte alls har någon erfarenhet av leverantören inom det delområde som utvärderas. Varje delområde måste behandlas för sig vid utvärderingen. Vidare anger landstinget avseende delkriteriet "Erfarenhet inom delområdet" endast en fråga till referensen. Frågan avser om företaget har bemannat inom det aktuella delområdet hos referensen. Frågan syftar uppenbarligen på an­ budsgivarens tidigare erfarenhet och är ett tydligt exempel på en omstän­ dighet som enbart kan beaktas inom ramen för kvalificeringsfasen och som överhuvudtaget inte ger något svar på frågan rörande kvalitet. Den frågan kan således inte ligga till gnmd för någon utvärdering av leverantörens kvalitet inom ramen för utvärderingsfasen. Det saknas i princip instruktioner till referenserna hur de ska förfara vid betygssättningen från 1 till 5 (förutom att 5 är högst och 1 är lägst). Det blir upp till vaije referens att tillämpa sin egen måttstock. Vad som utgör högs­ ta betyg hos en referens kan mycket väl utgöra medelbetyg hos en annan referens beroende på att olika referenser har olika uppfattningar om vad som utgör god kvalitet. I och med att det endast handlar om tre referenser som avgör 60 procent av utvärderingen blir effekten för varje avvikelse väldigt stor. Om en enstaka referens, som i bolagets fall, ger betyget 4 eller 5 kan det bli helt avgörande för om ett anbud antas eller inte. Detta är inte i överensstämmelse med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Landstinget Landstinget bestrider bifall till bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Landstinget har efterfrågat kvaliteten på tidigare utförda uppdrag. Med utfört uppdrag avses bemanningsuppdraget som sådant, dvs. inte hur den Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 2012-02-17 bemannade läkaren/sköterskan genomfört sitt uppdrag. Det är bemannings­ tjänsten som upphandlas och därmed bolagets kompetens såsom beman­ ningsföretag som efterfrågas och inte den underliggande kompetensen. Referens på vaije av upphandlingens delområden avseende delkriterierna "Samarbete" respektive "Produkter och tjänster" vore aktuellt endast om landstinget sökte fastställa kompetensen bland bolagets a11ställda. Vad bo­ laget anför om att generella referenser vore otillåtet är således felaktigt. Det är landstingets uppfattning att de frågor som ställts är av sådan karak­ tär att de avser fastställa en ökad kvalitet för den tjänst som nu upphandlas. Referenterna behöver inte besitta kompetens inom varje aktuellt delområde för att länma referens för bolaget såsom bemanningsföretag. Detta efter­ som kontraktsföremålet är bemarmingstjänster och inte den underligga11de kompetensen. Eftersom det är fråga om ett kontraktsföremål är generella referenser fullt godtagbart. Vid bedömning av huruvida de utvärderade frågorna är att betrakta såsom tillåtna, dvs. huruvida de är att betrakta så­ som huvudsakligen henunahörande i utvärderingsfasen eller inte samt hu­ ruvida de syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet eller inte, måste självklart hänsyn tas till vad kontraktsföremålet i sig är för något (se domskälen till K.aimnaiTättens i Göteborg dom den 7 juni 2011, mål nr 4851-10). Av vad som framkommit i rättstillämpningen förstås att visst utrymme lämnats för undantag och brister avseende förfrågningsun­ derlagets utfomming liksom utvärderingsmodeller. Dessutom är det klai·­ lagt genom ovanstående dom att erfarenhet kan vara föremål för utvärde­ ring, förutsatt den förväntas leda till en ökad kvalitet. Att så är fallet står ldart bara genom det faktum att landstinget är en stor beställare inom en bransch där människors liv och hälsa är insatsen, varför landstinget inte kan nöja sig med mindre än en erfai·en bemanningsaktör. Av bolaget an­ förda omständigheter har inte begränsat bolagets möjligheter att lämna ett konkunenskraftigt anbud. La11dstinget är av uppfattningen att såväl för­ frågningsunderlaget som utvärderingen är så klart och tydligt utforn1at att de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden antagits. I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 I UPPSALA. 2012-02-17 Risken för godtycklighet vad gäller betygssättningen har landstinget svårt att se. Alternativet vore att i stället låta referenterna med ord ge omdöme åt anbudsgivaren. Det alternativet innebär större risk för godtycke och tolk­ ningsutrymme eftersom landstinget då måste tolka vad som angetts. Att omdömet måste överföras på skala är en ren nödvändighet för utvärdering­ en, något annat låter sig inte göras. Att så skulle ske är också meddelat bolaget genom förfrågningsunderlaget och därför helt förntsägbart och transparent. Landstinget inser att gradskillnader i betygssättningen kan vara av helt avgörande betydelse för en anbudsgivare. Detta är ju själva iden med ett skal-/betygssystem. Att ett visst mått av skönsmässig bedöm­ ning ligger till grund för det betyg referenten lämnar ligger i sakens natur och står inte i strid med LOU eller de principer lagen vilar på, och går hel­ ler inte att helt undanröja. DOMSKÅL T:mämplliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 15 kap. 16 § första och andra styckena LOU anges att en upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. I 12 kap. 1 § andra stycket LOU anges att vid bedömningen av vilket an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kost- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 I UPPSALA 2012-02-17 nadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Bestämmelser om överprövning fim1s i 16 kap. LOU, vilket har ändrats den 1 november 2011. Av övergångsbestärmnelserna framgår att äldre be­ stämmelser gäller för upphandlingar som har påbö1jats före ikraftträdandet. I 16 kap. 1 § LOU, i tillämplig lydelse, anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna k01mna att lida skada får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan ,om överprövning). I 16 kap. 5 § LOU, i tillämplig lydelse, anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utredningen i målet De administrativaföreskrifterna samt kompletteringar I de administrativa föreslaifterna punkt 1.2.4.3 "Anbudsgivarens telmiska och yrkesmässiga kapacitet" under punkt 1.2.4 "Krav på anbudsgivaren (Kvalificeringsfas)" anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska ha kompetens och erfarenhet av uppdrag av liknande art (bemanningstjänst till sjukhus, vårdhem och lilmande). I punkten 1.2.4.3.4 anges att uppgift om minst fyra referenser för anbudsgivaren avseende uppdrag av liknande aii ska lfum1as. Dessa referenser är gemensamma för anbudet i sin helhet, oavsett antalet del01måden som anbudet omfattar. Dessa referenser kan vai·a sarnma som under 1.2.4.3.5. I punkten 1.2.4.3.5 anges att anbudsgivaren bör ha erfa­ renhet av bemanning inom de del01m·åden som anbudet avser. En referens bör lämnas för varje del01måde som anbudet avser. Referensen ska kmma verifiera att anbudsgivai·en hai· erfarenhet inom delområdet. Deima/dessa referens/-er kan vara samma som under 1.2.4.3.4. I punkt 1.2.4.3.6 anges att landstinget kommer att, genom referenstagning enligt bilaga lC och ID - referensfrågor, bedöma anbudsgivarens kompetens och erfarenhet. Lai1ds­ tinget kan komma att använda egna referenser. Observera att referensfor­ mulfu·ei1 ej ska fyllas i av anbudsgivaren utan endast fu· med för att visa vilka frågor som kommer att ställas till referenspersonerna. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 I UPPSALA 2012-02-17 I de administrativa föreskrifterna punkt 1.2.5 "Helt eller delat anbud" an­ ges att anbud kan lämnas på hela eller delar av förfrågan. Vi förbehåller oss rätten att anta anbudet helt eller delvis. I de administrativa föreskrifterna punkt 1.2.9.2 "Utvärderingsfas" anges bl.a. följande. Kvalificerade anbudsgivare utvärderas inom respektive del­ område var för sig. De anbud som uppfyller de laav, som ställts ovan, kommer i steg 2 att utvärderas med avseende på följande viktade laiterier: - Kvalitet, 60 poäng (Samarbete 15 poäng, Produkter och tjänster 25 poäng samt Erfarenhet inom delområdet 20 poäng) - Pris, 40 poäng Kvalitet bedöms genom referenstagning. Referensfrågorna framgår av bi­ laga 1C Referensfrågor - allmänt, samt bilaga lD Referensfrågor - delom­ råde. Tre för anbudet gemensamma referenser kommer att användas vid utvärderingen av samarbete samt produkter och tjänster nedan. En referens per delområde kornmer att användas vid utvärderingen av erfarenhet inom delområdet. Vid referenstagningen kan referenser komma att infordras från fler än tre angivna referenser. Om svar inkommer från fler än tre referenser kornmer de som står angivna överst i anbudet att beaktas i utvärderingen. Kvalitetslaiteriet, som är uppdelat i tre delområden, bedöms enligt följan­ de. - Samarbete 15 poäng. Består av sex delfrågor som vardera ger 1-5 poäng. Erhållen poängsumma divideras med 2. Medelvärdet av er­ hållna poäng från referenserna blir anbudets erhållna poäng på detta delområde. - Produkter och tjänster 25 poäng. Består av fyra delfrågor som var­ dera ger 1-5 poäng. Erhållen poängsumma multipliceras med 1,25. Medelvärdet av erhållna poäng från referenserna blir anbudets er­ hållna poäng på detta delområde. - Erfarenhet inom delområdet 20 poäng. Anbudsgivare som har erfa­ renhet av bemanning inom delområde som anbudet omfattar ska ha en referens som verifierar denna erfarenhet. Verifieraci erfarenhet ger för aktuellt delområde 20 poäng. Saknas verifierad erfarenhet ger det noll poäng. Erhållna kvalitetspoäng för de tre delområdena summeras och utgör anbu­ dets totala kvalitetspoäng. De anbud som är för köparen mest ekonomiskt fördelaktiga med hänsyn till ovanstående kommer att antas. Erhållna poäng för kvalitet och pris summeras och är anbudets totala poäng. För respektive delområde gäller att det anbud som erhåller högst poäng kommer att antas Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 2012-02-17 som m1. Det anbud som erhåller näst högst poäng kommer att antas som m2 osv. IBilaga 1D "referensfrågor" anges bl.a.följande. Erfarenhet inom delmmådet (20 poäng) Har företaget bemannat inom det aktuella delmm·ådet (tjänsteområdet) hos Er? [kryssa i ja eller nej-ruta] Förvahnings:rättens lbecfömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om landstinget, i något av de av­ seenden som bolaget påstått, har brutit mot någon av de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och om det därför finns grund för att ingripa mot landstingets upphandling. För ingripande krävs vidare att bolaget har, eller i vart fall riskerat, att lida ska­ da till följd av förfarandet. Bolaget har bl.a. gjort gällande att den generella modell som landstinget använt sig av vad gäller underkriterierna "Samarbete" och "Produkter och tjänster" och den fråga som ställts vad gäller 1mderlaiteriet "Erfarenhet inom delområdet " tar sikte på kvalificeringsfasen och inte utvärderingsfa­ sen. Bolaget menar också att den omständigheten att det saknas instruktio­ ner till referenserna hur de ska förfara vid betygssättningen inte är i över­ ensstämmelse med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten gör inledningsvis bedömningen att något generellt för­ bud mot att använda referenser i utvärderingsfasen inte finns, så länge des­ sa är ägnade att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av EU-domstolens avgörande i mål C-532/06 Lianakis, framgår att kriterier som huvudsaldigen avser vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNilNGSRÄTTEN DOM 5687-11 I UPPSALA 2012-02-17 I nu aktuellt fall har landstinget upphandlat bemam1ingstjänster avseende sex olika delområden. Anbud har kunnat lämnas för ett eller flera områden och delområdena ska enligt förfrågningsunderlaget utvärderas var för sig. Grunden för tilldelning är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet där pris är viktat till 40 poäng och kvalitet till 60 poäng. Bedömningen av kva­ liteten görs utifrån referenstagning. Av 60 poäng utgörs 40 poäng av un­ derkriteriema "Samarbete" och "Produkter och tjänster" där underlaget utgörs av betyg från tre referenser som är gemensamma, oavsett vil­ ket/vilka delområden som offererats. Resterande 20 poäng avser underkri­ teriet "Erfarenhet inom delområdet" där underlaget utgörs av ett ja- eller nej- svar från en referens. Enligt förfrågningsunderlaget ska således de sex olika delområdena utvär­ deras var för sig. Som utvärderingsmodellen är utformad innebär den emel­ lertid att huvuddelen av de referenser som lämnas inte nödvändigtvis är att hänföra till det eller de delområden som ska utvärderas. Enligt förvalt­ ningsrättens mening kan det inte uteslutas att en anbudsgivares kvalitet i bemanningen av ett delområde skiljer sig från dess kvalitet inom ett annat. Att vid sådana förhållanden använda tre för samtliga delområden gemen­ samma referenser, på så sätt att referenser som har erfarenhet av anbudsgi­ varen inom ett delområde konuner att ligga till grund för utvärderingen inom ett annat område, är enligt förvaltningsrättens mening inte ämnat att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inom respektive del­ område. Utvärderingen har således i denna del, dvs. avseende kvalitetslai­ teriema "Samarbete" och "Produkter och tjänster", påverkats av ovidkom­ mande hänsyn varför den strider mot de grundläggande Iaaven i 1 kap. 9 § LOU. När det gäller kvalitetskriteriet "Erfarenhet inom delområdet" gäller frågan till referensen huruvida anbudsgivaren bemannat inom det aktuella delom­ rådet eller inte. Som kriteriet är utformat syftar det enligt förvaltnings- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5687-11 2012-02-17 rättens mening typiskt sett till att avgöra anbudsgivarnas fönnåga att utföra det aktuella uppdraget, således ett kvalificeringskrav. Som sådant kan det inte anses utgöra ett utvärderingskriterium. Även i demm del har således utvärderingen påverkats av ovidkommande hänsyn och strider mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. I den bilaga 1C som ska fyllas i av referenterna avseende "Samarbete" och "Produkter och tjänster", anges att bedömningarna ska göras genom en markering i en poängskala 1-5, där 1 poäng representerar det lägsta betyget och 5 det högsta betyget. Förfrågningsunderlaget ger inte någon närn1are ledning för vad referenterna ska väga in för att anbudsgivarens kvalitet vad gäller "Samarbete" och "Produkter och tjänster" ska anses vara värd ett högt betyg respektive ett lågt betyg eller vilken poängnivå som motsvarar gränsen för en godkänd leverans. Den utvärderingsmodell landstinget valt innebär att utfallet av upphandlingen till stor del är beroende av referenter­ nas betygssättning. Med hänsyn till detta filmer förvaltningsrätten att det sätt på vilket landstinget utfonnat kvalitetskriterierna "Samarbete" och "Produkter och tjänster" lämnar ett så stort utrymme för godtycklighet hos referenterna att leverantörerna saknat tillräcklig möjlighet att förutse vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid anbudens prövning. En sådan bristfälligt fornrnlerad utvärderingsmodell strider enligt förvaltningsrättens mening mot principen om transparens som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU Gfr Kanm1arrättens i Stockholm dom den 1 oktober 2009, mål nr 3582-09). Bolaget riskerar till följd av bristerna i upphandlingen att lida skada. Efter­ som bristerna är hänförliga till upphandlingens konkun-ensuppsökande skede kan de inte rättas på annat sätt än att upphandlingen görs om. I UPPSALA Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5687-11 I UPPSALA 2012-02-17 Eftersom förvaltningsrätten kommit till detta slut redan genom vad bolaget anfö1i ovan saknas det därmed anledning att pröva de omständigheter i övrigt som bolaget har anfört som grund för ingripande i upphandlingen. Upplysningsvis har förvaltningsrätten denna dag meddelat dom i mål m 5671-11, 5688-11, 5695-11 samt 5700-11 rörande samma upphandling. I mål m5688-11 samt 5695-11 har förvaltningsrätten förordnat att upphand­ lingen, i olika delar, ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la LOU) 10 l rt: �:_v'- Karin Åsberg rådman Målet har handlagts av Christina Kans Den som vill överklaga ffövaltningsrättens beslut ska skriva till Kam.1narrätten i Stockhohn. §fodvdsen ska dock skickas eller fämnas tillit fö.rvalltnings:rätten. Överklagandet ska ha ko1nmit in till fö1valtningsrätten i.nom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet tneddelades. Om sista dagen för överldagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, rnidsonunarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillätnpningen att överldagandet prövas, anledning förekommer till ändting i det slut vartill föwaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överldagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtni11gsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fram.går av övetldagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. §kdvdsen med öved