FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-01-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 46308-10 Enhet 13 Sida 1 (14) Baxter Medical AB, 556171-0657 Ombud: Advokat Pernilla Norman Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Ombud: Advokat Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460 103 69 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Baxter Medical AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 26 november 2010 avseende ATC-kodema B05BA03, B05BB01 och B05BB02 i upphandlingen upphör härmed att gälla. Dok.Id 82146 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefon Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) har genomfört en öppen upphandling avseende successiva leveranser av läkemedel och läkemedelsnära produk­ ter på rekvisition, efter avrop, till bl.a. SLL:s förvaltningar, bolag, stiftelser och entreprenörer. Öppet förfarande tillämpas. Tvistigt i målet är om ut­ formningen av utvärderingskriteriet avseende ATC-kodema B05BA03, B0SBB0l samt B05BB02 är formulerade och framgår tillräckligt tydligt av förfrågningsunderlaget i enlighet med grundprincipema för offentlig upp­ handling. Ett av utvärderingskriteriema är "Farmaceutisk ändamålsenlighet (a. Förpackningar)". Under detta kriterium har bl.a. utvärderats "hantering" och "täta infusionsportar utan läckage vid påsbyte". Baxter tilldelades lägre poäng än övriga anbudsgivare i denna del. Enligt Baxter framgår det inte av utvärderingskriteriet hur SLL gjort bedömningen Baxter ansöker om överprövning enlig LOU och yrkar att förvaltningsrät­ ten förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtas på så sätt att utvärderingen görs om och Baxter tilldelas avtal. SLL bestrider yrkandet. Förvaltningsrätten beslutade den 26 november 2010 att upphandlingen tillsvidare inte får avslutas vad gäller de ATC-koder som omfattas av Bax­ ters ansökan. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Baxter anger i sin ansökan följande. Baxter anser att SLL har handlat i strid med LOU när SLL i utvärderingen dels åsidosatt likabehandlingsprin­ cipen genom att behandla likvärdiga anbud olika samt olika anbud lika, dels har åsidosatt transparens-, förutsebarhets- och objektivitetsprincipema genom att göra bedömningar som inte är objektivt grundande och mätbara och då det inte heller framgått av förfrågningsunderlaget hur dessa bedöm- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ningar skulle gå till och dels åsidosatt ovan nämnda principer samt propor­ tionalitetsprincipen genom att utvärdera en hantering som strider mot före­ skrifter och anvisningar. Hantering avförpackningar Ansökan avser ATC-koderna B05BA03, B05BB01 samt B05BB02. SLL har i förfrågningsunderlaget angett att ett av utvärderingskriterierna är "Farmaceutisk ändamålsenlighet (a. Förpackningar)". Under detta kriteri­ um har bl.a. utvärdering gjorts av avfallshantering. Det framgår dock inte hur SLL har gjort sina bedömningar avseende avfallshantering. Således har man i denna del brutit mot principerna om förutsebarhet, transparens och objektivitet. Avfallshantering mäts objektivt sett i vikt (ton). Det är också i vikt som användarna får betala för avfallshanteringen. Det enda rimliga, objektiva och förutsebara sättet som avfallshantering kan utvärderas är därför genom att bedöma vikten på respektive offererad produkts förpackningar (tomma infusionspåsar och ytterpåsar). En sådan beräkning ger vid handen att den av Baxter offererade produkten (Baxter Viaflo) ger 10.07 ton mindre avfall per år än vad konkurrenten Brauns produkt (Ecoflac) ger, och 7,14 ton mindre avfall per år än vad konkurrenten Fresenius Kabis produkter (Free­ flex) gör. Trots denna avsevärda skillnad har Fresenius Kabi i utvärdering­ en i denna del tilldelats högre poäng än Baxter. Fresenius Kabi har tillde­ lats maxpoäng, trots att de rätteligen borde ha haft samma poängavdrag som anbudsgivaren Braun. Detta strider mot de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna om transparens, förutsebarhet och likabehandling, vilket förstärks ytterligare av det faktum att SLL i förfrågningsunderlaget själva angett att värdering gjorts av den i förfrågningsunderlaget ingående miljöbilagan vilken talar om volym och vikt eftersom SLL vill att den tota­ la avfallshanteringen ska minska, med strävan om att minska sin miljöpå­ verkan och enligt deras miljöpolitiska program. Därför skulle Fresenius Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kabis anbud tilldelas lägre poäng än Baxter. En riktig poängsättning i ut­ värderingen i denna del skulle leda till att Baxter tilldelas avtal avseende ATC-kod B05BB01. SLL har vidare i sin utvärdering bortsett från den kostnadsskillnad avseende avfallshantering av tomma infusionspåsar och ytterpåsar som föreligger, till Baxter fördel, mellan de tre anbudsgivarnas offererade produkter. Även i denna del borde Baxter tilldelats bättre poäng i utvärderingen. Läckage vidpåsbyte SLL har också i utvärderingen avseende samtliga tre aktuella ATC-koder, tilldelat Baxter alltför låg poäng i utvärderingen av kriteriet "Farmaceutisk ändamålsenlighet (a. Förpackningar)" med motiveringen "Stort läckage vid påsbyte". Detta är inte riktigt. Det blir inget läckage om påsbytet hanteras på rätt sätt. SLL återanvänder aggregat i nya påsar, en felaktig hantering vid sådan återanvändning kan vara förklaringen till att SLL påstår att det uppstår läckage. Det ska också anmärkas att det inte är förenligt med hygi­ enföreskrifter att återanvända aggregat i nya påsar pga. kontaminerings­ risk/vårdrelaterade infektioner. Om SLL återanvänder aggregat i nya påsar blir det inget läckage vid rätt hantering. Eventuellt läckage är alltså inte en brist i produkten och får därför inte tillmätas någon betydelse i utvärde­ ringen enligt LOU. Det är inte förenligt med de grundlägganden upphand­ lingsrättsliga kraven på transparens, förutsebarhet, objektivitet och propor­ tionalitet att lägga en hantering som strider mot gällande föreskrifter och anvisningar till grund för utvärderingen, utan att detta i vart fall framgår av förfrågningsunderlaget. Baxters anbud borde ha tilldelats full poäng i ut­ värderingen avseende det aktuella utvärderingskriteriet som skulle leda till att Baxter tilldelas avtal i upphandlingen. Det är inte förenligt med gällande anvisningar för användning av samtliga produkters produktresumeer att lämna överblivet innehåll kvar för senare användning. SLL kan inte ha som krav en produktegenskap som inte är Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tillåten enligt gällande godkända produktresumeer för samtliga produkter. Det har inte rapporterats några här relevanta reklamationer gällande de offererade produkterna (enligt efterforskning för tiden från 1 januari 2010 till 5 oktober 2010). Produkterna används inom SLL idag, varför slutsatsen kan dras att SLL hanterar produkterna på rätt sätt och att produkterna är bra, ändamålsenliga och fungerar som de ska. Det är därför inte förutsebart för Baxter att SLL i utvärderingen har gjort poängavdrag för att det påstås förekomma läckage vid påsbyte. Sammanfattningsvis har SLL i sin utvärdering handlat i strid med de i 1 kap. 9 § LOU stadgade grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om transparens, förutsebarhet, likabehandling, objektivitet och proportio­ nalitet. Skada SLLs upphandling i strid med LOU och upphandlingsrätten i övrigt har lett till att Baxter har lidit skada. Den försäljning som Baxter riskerar att gå miste om genom SLLs felaktiga tilldelningsbeslut medför att skadan är betydande. Skadan som Baxter riskerar att lida kan förhindras genom för­ valtningsrättens förordnande att upphandlingen ska göras om eller i andra hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts. SLL anför i yttrande över ansökan i huvudsak följande. I flera kammar­ rättsavgöranden framgår att en upphandlande myndighet har stor frihet i valet av utvärderingskriterier och utformningen av dessa. Den upphandlan­ de myndigheten ges även stor frihet att inom ramen för LOU värdera de anbud som kvalificerat sig och det ankommer inte på en förvaltningsdom­ stol att göra någon egen utvärdering av anbuden. Det är fråga om ett stort antal ATC-koder och ännu något större antal posi­ tioner som utvärderas. ATC- kod B05BA03 har delats upp i två positioner, Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 Allmänna avdelningen glukos infusion respektive glukos buffrad infusion. Som utvärderingskrite­ rium för ATC- kod B05BA03 har gällt pris, förpackningar, etikettering/­ förväxlingsrisk och offererad sortimentsbredd. Såvitt avser utvärderings­ laiteriet förpackningar har i anbudsförfrågans viktningsblankett redovisats att hänsyn kommer att tas till lättöppnad ytterförpackning, täta infusions­ portar utan läckage vid påsbyte, förvaringsbetingelser, hantering, streck­ kod,kontamineringsrisk,miljökravB2ibilaga2. ATC-kodB05BB01har också delats upp i två positioner, natriumklorid infusion respektive ringer acetat infusion 1000 ml. Utvärderingslaiterierna för ATC-kod B05BB01 är desamma som för ovanstående ATC-kod utom såvitt avser positionen ring­ er-acetat, för vilken sortimentsbredd inte är aktuell som utvärderingskrite­ rium. ATC-kod B05BB02 är inte uppdelad i positioner. Utvärderingskrite­ riernaärdesammasomförATC-kodB05BA03. Utvärderingenavdes.k. mjuka parametrarna bl.a. underkriteriet "täta infusionsportar utan läckage vid påsbyte" och underkriteriet "hantering", har skett av sakkunniga perso­ ner. Hantering avförpackningar SLL har under utvärderingskriteriet förpackningar redovisat att SLL kom­ mer att bedöma bl.a. förvaringsbetingelser och hantering av förpackningar (tmderkriterium). Avfallshantering utgör inte något eget utvärderingskrite­ rium utan ingår i begreppet hantering av förpackningar. Vad här är frågan om är plastförpackningar och hanteringen av dessa i själva vårdarbetet. Anbudsgivaren Braun har erhållit poängavdrag för skrymmande förvaring och avfallshantering. Med skrymmande avfallshantering har SLL i utvär­ deringen avsett vårdpersonalens hantering av förbrukade plastförpackning­ ar i sitt arbete. Det är alltså inte fråga om att mäta antalet ton som ska köras till sopstationen utan om själva hanteringen av förpackningen. Det har inte funnits skäl att göra något poängavdrag för Fresenius offererade produkter såvitt avser hantering. De sakkunniga i utvärderingen har bedömt att Fre­ senius förpackningar är mycket bra att hantera. Om det finns någon vikt- I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen skillnad mellan Fresenius och Brui:ters plastförpackningar har dessa inte haft någon betydelse för vårdpersonalens arbete. Baxter har vidare hänvisat till SLLs miljökrav. Som framgår av viktningsblanketten utvärderas endast miljökrav B2 och där kan utläsas att avfall och transporter överhuvudtaget inte berörs. Det ter sig främmande att hantering av förpackningar skulle bedömas utifrån total vikt på årsbasis. Varken SLLs underkriterium eller bedömning har stått i strid med LOU: s laav på förutsebarhet, proportionalitet och likabehandling. Läckage vidpåsbyte SLL har under utvärderingskriteriet förpackningar som ett underkriterium redovisat att täta in:fusionsportar utan läckage vid påsbyte kommer att ha betydelse vid utvärderingen. SLL har vid tidigare upphandlingar anmärkt och gjort poängavdrag för att Brui:ters offererade påsar läckt vid påsbyte, något som inte förekommer vid byte av konkurrenterna Braun och Freseni­ us Kabis påsar. Brui:ter påstår att det inte är förenligt med hygienföreskrif­ ter att återanvända aggregat i nya påsar pga. kontaminerings­ risk:/vårderaletrade infektioner. Patientens samt personalens säkerhet kan äventyras vid akuta och brådskande situationer. T.ex. under en operation eller när en patient av olika skäl drar ut aggregatet från påsen ges inte alltid tid att byta aggregat och påse. Om läckage uppkommer kan vätskan rinna ut på t.ex. operationsgolv eller i patientens sjuksäng. Det finns således sak­ liga skäl för att premiera täta in:fusionsportar. Beträffande vad Baxter anför angående anvisningar för användning av för samtliga produkters produktresumeer förhåller det sig så att Baxters offere­ rade påsar till skillnad från konkurrenterna inte har en port eller motsva­ rande som förhindrar att vätska rinner ut om aggregatet tas bort. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Underkriteriet vilar sammanfattningsvis på objektiva grunder. Det är ett nödvändigt krav och det är möjligt att uppfylla. Kravet är vidare tydligt redovisat. Varken kriterierna eller utvärderingen av dessa står i strid med de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Baxter anför i förnyat yttrande bl.a. följande. Det finns ett grundläggande krav i 1 kap. 9 § LOU och EG-rätten att upphandlingsprinciperna måste beaktas i alla delar av upphandlingen. Detta innebär att såväl valet av ut­ värderingskriterier som i själva utvärderingsarbetet måste principerna upp­ rätthållas. Vad SLL anför om att beställaren i rättspraxis har givits ett visst mått av frihet är sanning med modifikation. Friheten är begränsad inom den ram som de grundläggande principerna utgör. I förevarande fall har SLL handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU och gått utanför den ram inom vilken handlingsfrihet finns. Hantering avförpackningar SLL gör gällande att avfallshantering utvärderas inom kriteriet "Farmaceu­ tisk ändamålsenlighet (a. Förpackningar)", vilket framgår av SLLs be­ slutsmotivering. I yttrandet förklarade SLL att vid bedömningen av under­ kriteriet "hantering" beaktades vårdpersonalens hanteringar av plastför­ packningar. Detta kan inte anbudsgivarna läsa ut av förfrågningsunderla­ get. Frågan är också vad som menas med "vårdpersonalens hantering av plastförpackningar" och om detta värderas på ett objektivt sätt. I förfrågningsunderlaget i samband med kriteriet i viktningstabellen finns en hänvisning till bilaga B2 miljökrav. I den bilagan framhåller SLL att SLL i sitt miljöpolitiska program har som målsättning att minimera miljö­ påverkan där minskade läkemedelsrester i mark, vatten och luft är en av SLLs viktigaste miljöfrågor, liksom att minimera utsläpp av växthusgaser. I bilagan till förfrågningsunderlaget uppställs ett explicit krav på förpack­ ningsavfall, varvid det uttryckligen står att ett av de väsentliga kraven är Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen "att förpackningens vikt och volym är minimerad med hänsyn till förpack­ ningens uppgift". Det framgår också av SLLs hemsida den vikt som SLL lägger vid miljöaspekter vad gäller läkemedel och inte minst i upphand­ lingar. För att uppfylla de grundläggande kraven på förntsebarhet och transparens fordras bland annat att det av förfrågningsunderlaget går att utläsa hur ut­ värderingen kommer att ske. När det som i förevarande fall går att utläsa att SLL har som målsättning att minimera miljöpåverkan samt att förpack­ ningens vikt och volym är minimerad med hänsyn till förpackningens upp­ gift, och avfallshantering har bedömts i utvärderingen, är den enda rimliga tolkningen för anbudsgivama, i avsaknad av närmare beskrivning i för­ frågningsunderlaget, att avfallshanteringskriteriet utvärderas på objektiva grnnder för att SLL ska uppnå sitt miljöpolitiska mål. Tolkningen blir där­ med att avfallshanteringen kommer att mätas och bedömas på vedertaget sätt, vilket är i ton. Vid värderingen av avfallshanteringen har vårdpersona­ lens hantering av förbrukade plastförpackningar tillmäts betydelse, vilket är såväl omätbart som subjektivt. Det har dessutom inte varit möjligt att läsa sig till från förfrågningsunderlaget att det var detta SLL avsåg att ut­ värdera. Eftersom det finns ett vedertaget sätt att mäta avfallshantering, nämligen i vikt (ton) så ökar skyldigheten ytterligare på beställaren att tyd­ ligt i förfrågningsunderlaget beskriva om det är så att beställaren i sin ut­ värdering avser något annat än det som är vedertaget. SLL har i det här fallet inte lämnat någon sådan beskrivning. Läckage vidpåsbyte SLLs påstående att de av Baxter offererade påsarna har "stort läckage vid påsbyte" är direkt felaktigt. SLL hänvisar i yttrandet att till att det redan i tidigare upphandlingar har uppstått läckage vid påsbyte. SLLs uttalande visar att ovidkommande hänsyn har tagits till vad i tidigare upphandlingar framkommit. Detta strider mot LOU då det i varje upphandling prövning Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen och utvärdering ske specifikt på det material som lämnas i den upphand­ lingen. Vad SLL anför i sitt yttrande ger intrycket av att SLL redan tidigare bestämt sig för att Baxters produkter inte skulle antas vilket är anmärk­ ningsvärt eftersom Baxter offererade en produkt i den aktuella upphand­ lingen som inte tidigare offererats. Det har gjorts en ändring avseende pro­ duktens port på ett sätt som ytterligare minimerar risken att aggregatet fal­ ler ut när det inte är meningen. Baxters påsar har portar med sådan funk­ tionalitet och något läckage förekommer inte varför Baxter borde ha tillde­ lats full poäng. Detta visar att SLL inte utvärderat den av Baxter offererade produkten på korrekt. Påståendet att Baxters påsar läcker vid påsbyte är ett löst påstående från SLLs sida. Poängavdraget som SLL i utvärderingen tilldelat Baxter är därför inte objektivt motiverad. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Eftersom den aktuella upphandlingen påbörjades före den 15 juli 2010 ska förvaltningsrätten vid prövning av Baxters ansökan tillämpa LOU:s be­ stämmelser i lydelsen före den 15 juli 2010. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges bl.a. att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 16 kap. 2 § LOU anges bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 Allmänna avdelningen Som en följd av sökandens yrkande och därefter av förvaltningsrätten fattat intermistiskt beslut, avgränsas rättens prövning till B05BA03, B05BB01 och B05BB02 i aktuell upphandling. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Med principen om likabehandling och kravet på transparens följer en skyl­ dighet för den upphandlande enheten att lämna information om upphand­ lingen och det praktiska tillvägagångssättet vid de,nna. Exempel på kravet på transparens är att förfrågningsunderlaget ska vara fullständigt och tyd­ ligt, utvärderingskriterierna om möjligt vara rangordnade och att annan viktning eller betygsättning av kriterierna så långt som möjligt ska framgå för leverantörerna. Det är också viktigt att leverantörerna genom förfråg­ ningsunderlaget får klart för sig hur ett uppfyllande av kravet kommer att värderas, exempelvis var för sig, i förhållande till varandra eller till priset. Endast utvärderingskriterier som är med i förfrågningstmderlag får använ­ das, och kriterierna ska vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Skyldigheten att kraven ska vara transparenta innebär även att den upphandlande myndigheten ska tolka utvärderingskriteriema på samma sätt under hela förfarandet. Vid prövningen av anbuden ska utdel­ ningskriterierna tillämpas på ett objektivt och enhetligt sätt på samtliga anbudsgivare (C-19/00 p. 42-44, Siacmålet). Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av domen följer också att kraven för att anse ett upphand- I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 lingsförfarande strida mot dessa principer numera måste ställas relativt högt. Kammarrätten i Jönköping fann i en dom den 4 februari 2009 (mål nr 5- 09), som SLL hänvisar till i sitt yttrande, att upphandlande enhets värde­ ring får godtas vid upphandlingar av produkter och tjänster där utvärde­ ringen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar, om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning. Den sammanvägda bedöm­ ningen ansågs i detta fall väl förenlig med formuleringen i förfrågningsun­ derlaget. Kammarrätten i Stockholm konstaterade i en dom den 6 mars 2009 (mål nr 534-09), som även den åberopas av SLL, att en myndighet allmänt sätt ges en stor frihet att inom ramen för ett affärsmässigt övervägande värdera de anbud som kvalificerat sig till anbudsutvärderingen. Domstolen ska inte göra någon egen utvärdering av anbuden. Prövningen i förvaltningsrätten är en kontroll av om det på grund av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada pga. att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Förvaltningsrättens bedömning Hantering av förpackningar Frågan i målet är om utvärderingskriteriet är formulerat i enlighet med principerna i LOU och om bedömningen av underkriteriet "hantering" gjorts på objektiva grunder. Enligt förfrågningsunderlaget är utvärderings­ kriteriet "Farmaceutisk ändamålsenlighet (a. Förpaclmingar)" och dess underkriterier utformade på följande sätt för respektive ATC-kod. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46308-10 B05BB02 och B05BA03: "Farmaceutisk ändamålsenlighet (a. För­ packningar)" (lättöppnad ytterförpackning, täta infusionsportar utan läckage vid påsbyte, förvaringsbetingelser, hantering, streckkod, kontamineringsrisk, miljökrav B2 i bilaga 2.1). Max 40 av 100 poäng för denna kategori. B05BB01: "Farmaceutisk ändamålsenlighet (a. Förpackningar)" (lättöppnad ytterförpackning, täta infusionsportar utan läckage vid påsbyte, förvaringsbetingelser, hantering, streckkod, kontaminerings­ risk, adapter (för natriumklorid infusion), miljökrav B2 i bilaga 2.1). Max 40 av 100 poäng för denna kategori. Enligt utvärderingskriteriernas underkriterier ska, vid bedömningen av produktens förpackning, beaktas bl.a. "Läckage vid påsbyte" och "Hanter­ ing". SLL hänvisar vidare specifikt till punkt B2 miljökrav bilaga 2, i vil­ ken bl.a. kan utläsas att massa som ingår i ytterförpackningen ska vara framställd av returmassa eller oblekt massa eller massa blekt utan klorgas. Inget i underkriterierna hänvisar till att förpackningens vikt och volym enligt punkten BI i miljöbilagan beaktades i detta skede. I skallkraven, dvs. kvalificeringsfasen i upphandlingen, anges däremot att hela miljöbila­ gan, där flera parametrar ingår, ska fyllas i, däribland förpackningens vikt och volym. Kvalificeringsfasen och dess obligatoriska skallkrav syftar till att bedöma leverantörerna och komma fram till vilka av dessa som bedöms ha kapacitet och förmåga att leverera den vara eller tjänst som upphand­ lingskontraktet avser. Anbudsutvärderingen inträffar däremot efter kvalifi­ ceringsfasen och syftar till att bedöma vilken av anbudsgivarna som är bäst lämpad att utföra det uppdrag som upphandlingen avser. De två olika fa­ serna regleras av olika bestämmelser. Skallkraven kan inte utgöra grund för jämförelser mellan de olika anbuden. Utvärderingskriterierna utgör den enda grunden för jämförelsen mellan de olika anbuden. Köparen har rätt att välja utvärderingskriterier så länge de inte står i konflikt med LOU. Att SLL i underkriteriet endast lägger punkt B2 miljökrav bilaga 2 till grund för anbudsutvärderingen och utesluter de övriga parametrarna i miljöbila­ gan strider enligt förvaltningsrättens mening inte mot LOU. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 14 46308-10 Utvärderingskriteriet är i detta fall "Fannaceutisk ändamålsenlighet (a. Förpackningar)" och anbudsgivarnas förpackningar bedömdes utifrån bl.a. underkriteriet "hantering". Anbudsgivaren Braun fick poängavdrag för detta med motiveringen "Skrymmande förvaring och avfallshantering", vilket innebar att hänsyn togs till vårdpersonalens hantering av förbrukade plastförpackningar. Baxter hävdar att detta är omätbart och vilar på subjek­ tiva grunder. Av nyss redovisad praxis framgår dock att den upphandlande enhetens värdering ska godtas om det inte finns uppenbara skäl till en an­ nan bedömning. Läckage vid påsbyte Baxter fick poängavdrag och anmärkningar p g a "Stort läckage vid påsby­ te". Samma brister har uppmärksammats hos Baxters produkter i tidigare upphandlingar. Dessa omständigheter ska emellertid inte beaktas i denna upphandling utan prövning och utvärdering ska ske på det material som lämnas i den aktuella upphandlingen. I denna upphandling har sakkunniga på nytt bedömt produkterna, varför det saknas skäl att anta att SLL förfarit felaktigt vid bedömningen av påsbytet. Poängavdraget får anses objektivt motiverat. Förvaltningsrätten finner sammantaget att utvärderingskriterierna har for­ mulerats i enlighet med LOU och att poängsättningen har skett i överens­ stämmelse med de kriterier som angetts i förfrågningsunderlaget. Utvärde­ ringen kan inte anses stå i strid med bestämmelserna i LOU. Det saknas därmed förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. &,,/fae1-7cr/}·· HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Il Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Danijela Blagojevic. ;J -�a'deleine Benndorf Rådman HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell. annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,