FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM 2012-03-26 Meddelad i Karlstad Mål nr 129-12 E Sida 1 (7) BROWIKInstallationAB, 556493-7281 Södra Vägen 8 702 27 Örebro MOTPART ÖrebrobostäderAB, 556334-8449 Box 8033 700 08 Örebro SAKEN ' Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår BROWIK Installation AB:s ansökan. --�··-=�-·==.::-:--r--:- " ·- Dok.Id 57673 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129-12 E I KARLSTAD 2012-03-26 BAKGRUND Det kom munala bostadsbolaget Örebrobostäder AB genomför en upphand­ ling av ramavtal avseende ramavtalsentreprenörer för tele och bredband i Örebrobostäder AB:s fastighetsbestånd. Av tilldelningsbeslutet framgår attutvärderingen har skett i två steg. I första steget har kontroll skett om anbudsgivaren uppfyller förfrågnings­ underlagets krav i AFB. 5 1 och i andra steget har värdering skett av de uppgifter som lämnats i respektive anbud samt genom referensuppgifter. Av tilldelningsbeslutet framgår vidare att de antagna rangordnas enligt förfrågningsunderlagets värderingsgrunder AFB. 52. Rangordningen inne­ bär att de högst rangordnade entreprenörerna ska tillfrågas i första hand, därefterifallandeskala. AvAFB.52.framgårattistegtvåkommerde anbud som uppfyller kraven i steg ett att värderas enligt principen ekono­ miskt mest fördelaktigt med hänsyn till samtliga omständigheter, varvid följande kriterier kommer att tillmätas betydelse i rangordning: 1. Pris 80 %, 2. Arbetsledning 7 %, 3. Erfarenhet/kunskap/samarbetsförmåga 7 %, 4. Kvalitet 3 % och 5 . Miljö 3 %. Vid anbudstidens utgång antogs sex stycken entreprenörer för utvärdering i angiven bransch. BROWIK Installation AB:s anbud har rangordnats som num m er två vid utvärderingen. Anbudsgivare nummer fyra (Telectro Mon­ tage AB) har efter utvärdering bedömts som den vinnande anbudsgivaren. YRKANDEN BROWIK Installation AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbud nummer tre och fyra ska förkastas och attutvärdering ochupphandling ska göras om. Som skäl för sin talan anför BROWIKInstallationAB i huvudsak följande. Förfrågan Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129-12 E I KARLSTAD 2012-03-26 avser en ramavtalsupphandling förutförande av kvalificerade teletjänster inom Öbos fastighetsbestånd. Enligt förfrågningsunderlaget punkt AFC. 13/AFD. 13 (sidan 15 ) skall entreprenör för ramavtal vara certifierad an­ läggarfirma för inbrottslarm lägst larmklass 2. Enligt tilldelningsbeslut har man vid utvärderingen beslutat att tilldela både anbudsgivare tre och fyra kontrakt trots att dessa anbudsgivare enligt deras kännedom och uppfatt­ ning inte uppfyller det formella kravet som certifierad anläggarfirm a. - Till stöd för sin talan åberopar BROWIK Installation AB tilldelningsbeslut från Örebrobostäder AB och utdrag från förfrågningsunderlaget (sidan 14-15 ) . Örebrobostäder AB bestrider bifall till yrkandet och anför i huvudsak föl­ jande. I förfrågningsunderlagets administrativa del daterad den 13 septem­ ber 2011 (reviderad den 9 september 2011) finns följande text: "Entreprenören inom ramavtal tele skall inom två månader efter kon­ traktstecknande uppvisa intyg på auktorisationför certifierad anläggar­ firmaför inbrottslarm i lägst larmklass 2. Certifikat skall vara utfärdat av Svensk Brand och säkerhetscertifiering AB (SBSC) eller annat av SWEDAC ackrediterat certifieringsorgan. " Av detta följer att det senast två månader efter kontraktstecknandet ska föreläggas kopior på giltiga certifikat för larmklass 2. Om så inte sker är brist på certifikat grund för hävning av upprättat kontrakt. Enligt Öbos be­ dömning med förfrågningsunderlaget som grund så uppfyller anbudsgivare tre och fyra hittills ställda skall-krav och ska antas som leverantörer tills vidare. BROWIK Installation AB anför i yttrande i huvudsak föUande. Det är helt riktigt som framgår av Öbos yttrande att det finns en revidering gällande punktAFC.13 i de administrativa föreskrifterna daterad den 13 september 2011. Denna revidering förändrar dock ingenting, utan revideringen inne­ bär att det plötsligt finns två i princip motstridiga texter i AFC. 13. Dels en kopia om att certifiering ska bifogas anbudet dels att det fim1s möjlighet att Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129-12 E 2012-03-26 inkomma m ed en kopia på certifiering inom två m ånader. Denna formule­ ring skapar osäkerhet och är svårtolkad. Förutsättningarna för att kunna få utföra arbetena enligt ramavtalet är att entreprenören ska vara ett certifierat företag. Två av de företag som tilldelats avtal (anbudsgivare tre och fyra) är i dagsläget (enligt vår kännedom) inte certifierade. Då det enligt vår er­ farenhet inte är möjligt att kunna genomföra en certifiering på två månader finns heller ingen rimlig anledning att tilldela kontrakt till dessa två an­ budsgivare. Formuleringen om att entreprenören inom två m ånader efter kontraktstecknande ska uppvisa kopior på gällande dokum ent anser vi bara kan tolkas som att det finns en möjlighet att rent formellt komplettera med kopia i efterhand om själva originaldokumentet av någon anledning saknas inom företaget. Vi förm odar att Öbo har ställt kravet på certifiering enbart för att få entreprenörer med relevant kunskap och kompetens att lämna anbud med ambition att bli leverantör. Att genomföra och sedan bibehålla en certifiering enligt uppställda krav är även förenat med stora kostnader för företagen och ur konkurrenssynpunkt och likabehandling är det olyck­ ligt om anbudsgivare får möjlighet att levaupp till ställda skall-krav först efter att m an tilldelats kontrakt. - Till stöd för sin talan åberopar BROWIK Installation AB utdrag från förfrågningsunderlaget före och efter revide­ rmgen. Örebrobostäder AB anför i yttrande i huvudsak följande. Öbos bedömning med förfrågningsunderlaget som grund är att anbudsgivare tre och fyra hittills uppfyller ställda skall-krav och ska antas som leverantörer. Anled­ ningen till texten i förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter AFC/AFD. 13 är att certifiering är en relativt kostsam investering som kan vara mycket betungande för mindre anbudsgivare som inte klarar en an­ budsprövning. Öbo motsätter sig att anbud tre och fyra ska förkastas. Kan inte anbudsgivare tre och fyra inom två månader från kontraktstecknandet uppvisa efterfrågade certifieringsintyg upphör deras avtal att gälla. I KARLSTAD Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129-12 E I KARLSTAD 2012-03-26 DOMSKÄL Om enupphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphan dlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges att en upphandlande m yndighet ska anta antingen detanbudsom ärdetekonomisktmestfördelaktigafördenupphandlande myndigheten eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedöm­ ningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myn­ digheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. E n upphandlande m yndig­ het ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grundför tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 12 kap. 2 § LOU framgår att den upphandlande m yndigheten ska ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kom m er att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Utredningen i målet Förfrågningsunderlaget från Örebrobostäder AB är daterat den 1 augusti FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2012-03-26 Sida 6 129-12 E 2011 och reviderat den 13 augusti 2011. Av AFC.13/AFD13 (sidan 15) i förfrågningsunderlaget står fö\jande: "E inom ramavtal tele skall vara av Svensk Brand och säkerhetscertifiering AB (SBSC) eller annat av SWEDAC ackrediterat certifieringsorgan, certi­ fierad anläggarfirma för inbrottslarm i lägst larmklass 2. Kopia av giltigt certifikat skall bifogas anbud." "E inom ramavtal tele skall inom två månader efter kontraktstecknande uppvisa intyg på auktorisation för certifierad anläggarfirma för in­ brottslarm i lägst larmklass 2. Certifikat skall vara utfärdat av Svensk Brand och säkerhetscertifiering AB (SBSC) eller annat av SWEDAC ack­ rediterat certifieringsorgan." (Justerad text den 9 september 2011). Förvaltningsrättens bedömning BROWIK Installation AB har begärt överprövning av Örebrobostäder AB :s upphandling och invänt att anbudsgivare tre och fyra inte uppfyller certifieringen för inbrottslarm vilket är ett skall-krav enligt förfrågnings­ underlaget punkt AFC.13/AFD.13. BROWIK Installation AB har också invänt och menat att det finns två motstridiga stycken i förfrågningsun­ derlaget, en som säger att certifiering ska bifogas anbudet och en annan som säger att entreprenören inom två månader efter kontraktstecknandet ska uppvisa intyg på certifiering. Förfrågningsunderlaget är något otydligt beträffande de två styckena avse­ ende när intyg för certifiering ska uppvisas. Dock framgår det av förfråg­ ningsunderlaget att anbudstiden utgår den 26 september 2011 (AFB.32, sidan 9). Vidare framgår att justeringen av AFC.13/AFD.13 gjordes den 9 september 2011. Justeringen har alltså gjort i god tid innan utgången för anbudstiden. Mot bakgrund av detta får den justerade texten anses ha före- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129-12 E I KARLSTAD 2012-03-26 träde och förvaltningsrätten finner att det inte framkommit att otydligheten i detta avseende har medfört att BROWIK Installation AB riskerat att lida skada. Således ska entreprenören inom två månader efter kontraktsteck­ nandet uppvisa intyg på certifiering. Slutligen har BROWIK Installation AB invänt att anbudsgivare tre och fyra saknar certifiering och inte har reell möjlighet att införskaffa efterfrågat certifikat i tid. Någon närmare utredning kring detta påstående har inte presterats från BROWIK Installa­ tion AB och således har BROWIK Installation AB inte visat att så är fallet. Vid dessa förhållanden ska BROWIK Installation AB:s ansökan om över­ prövning avslås. �s HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IB LOU). Bo Forsberg Målet har handlagts av förvaltningsrättsnotarien Carin Sandberg 1-- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den sotn vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Katnmarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten. Öv�det ska ha kommit in till förvaltrringsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, tnidso:tnmatafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i bmman:iitten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överltlagandet prövä.s; anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltrringsrä.tten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas st.år förvaltrringsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammatt�tten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnumtnet, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell. annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigru:e uppgetts i målet. Om nägon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammattiitten, 2. 3. 4. 5. 6. det beslut sorn överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som kb.ganden anger till stöd föt begäran om prövningstillstånd, den ändrjng av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill fa till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om kla�den anlitar ombud ska denne sända .in fullmakt i origm.al. samt uppge sitt namn, adress och telefonnumm.er. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmä]a ändringen till katntnaträtten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom område11a vatten, energi, transporter och posttjänster � avtal slutas :innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall rar avtal slutas omedelbart Ett öv�de av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig informatioi:i finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1B LOU