FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning31
Svensk Entreprenad TeknikSETAB, 556636-f449 Box2022
195 02 Märsta
Ombud: AdvokatKristianPedersen Jurist EmmaJarkell AdvokatfirmanKahn Pedersen Box16119
103 23 Stockholm
MOTPART
StockholmsStad, Fastighetskontoret Box8312
104 20 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
Mål nr 18258-15 18521-15
Sida1 (9)
SÖKANDE
DOM 2015-11-18 Meddelad i Stockholm
 KONKURRENSVERKET
 2015 ,c
Avd
Dnr KSnr
11- 1 8...,
Aktbil
         FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning.
     Dok.Id 650604
115 76 Stockholm
Telefon     Telefax
Expeditionstid
 Postadress Besöksadress
måndag - fredag 08:00-16:30
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
08-561 680 00
 E-post:
    
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
StockholmsStad, Fastighetskontoret(Staden) genomför upphandli ngarna LångholmensBPKonstgräs, med projektnummer7773 , och Olovslunds
BPKonstgräs, med projektnummer7871. I upphandlingarna tillämpas
förenldatfötfarandeenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling (LOU). Staden meddelade den1 4 augusti2015 i tilldelni ngsbesluti
respektive upphandli ng att annan anbudsgi vareänSvensk Entreprenad Teknik SET� (SET) tilldelats entreprenaderna.
SET ansöker om överprövni ng av upphandlingarna. I första handyrkas att upphandlingarnafår avslutasförst sedan rättelse hargjorts på så sätt att
Staden genomför nya anbudsutvärderi ngar med beaktande av bolagets anbud, och däimed ti lldelar SETavtali upphandlingarna. I andra hand
yrkar bolaget att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingarna ska göras om. Som grund för ansölmingarna anförs bl.a. följande. Upphandlingarna är, i nu relevanta avseenden, i dentiskt utformade och samma överträdelse
avLOUharbegåttsi bådaupphandlingar.Stadenharagerati stridmed bestämmelserna iLOU genom att haförkastat bolagets anbudtrots att de uppfyller alla skall-kraven i upphandlingarna. Staden har i vartfall agerat
felaktigt genom att ha formulerat ett krav som inteär förenligt medLOU. EftersomSET skulle haplacerat sig på första plats i utvärderingarna och därmed tilldelats avtali upphandlingarnaom detinte vore för Stadens överträdelse avLOU, har bolaget lidit skada, eller ri skerari vartfall att lida skada.
Staden bestrider bi fall ti ll ansökni ngarna om överprövning och anför bl.a. följande. Man harinte bruti t mot de grundläggande pri nciperna i1 kap, 9 §
LOU eller någon annan av bestämmelse. Förfrågningsunderlagen uppfyller lagens krav påförutsebarhet och transparens. Anbuden har prövatsi
enli ghet med angi vnaförutsättni ngar och anbud och anbudsgi varna har
Sida2 18258-15 18521-15
       
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Således har varken kvalificeringen elier förfarandet i övrigt skett i strid med LOU.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen
Enligt 1 kap 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer likvärdigt och icke-diskriminerande samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs
också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Rätten kan då endast besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Utvärderingen av bolagets ekonomiska kapacitet
Vadparterna anför
SET har bl.a. anfört följande. Av punkten AFB. 51 i upphandlingarnas förfrågningsunderlag framgår att Staden har uppställt krav på anbuds­ givarens ekonomiska kapacitet. I den aktuella bestämmelsen anges följande:
Sida 3 18258-15 18521-15
         
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IS TOCKHOLM
"Anbudsgivar en kommer att kvalificeras till den slutliga utvärderingen genom prövning enligt följande laav:
[...]
5. UC uppgifte1· e ller motsvar ande. UC- ratingmed risd<l lass minst3,0
laävs för kvalificering. (Tas fram av beställaren) ·
För utländska företag från likvärdigtlaeditinstitut i det egna landet.Om det
anbudsgivande företaget inte lever upp till laavet( exempelvi s p.g. a. att foretaget är nystartat) , skall enbeslaivninglämnas som påvisar och styrker
attföretaget har samma förutsättning att motsvara kravet på angiven riskklass."
Av redogörelsen för anbudsutvärderinga11_1a framgår att beslutet att förkasta SET:s anbud uteslutande har baseratspå enutförd kontroll hos UC, som
bedömt att bolagets ekonomiska kapacitetär sådan att det tillhörriskklass 2.DettatrotsattSETsedanfebruari2011 avlaeditupplysningsföretaget
Creditsafe iSverigeAB bedöms ha en "mycket god kreditvätdighet", Den sptåkliga utformningen av detaktuellakravet är sådan att kontroll inte skulleha skett enbart utifrån enbedömningutfötd av UC. Det framgår tvärtom att kapacitet ska styrkasmed "UCuppgifter eller motsvarande", vilket måste uppfattas som att Staden ävenhar haft att beakta att kravet kan uppfyllasomanbudsgivaretillmättsgodkändkreditvärdighet, dvs. motsvarande riskklass minst3,0, hosannatkreditupplysningsföretag. Det framgår av fötvaltningsrättens egen praxis att den upphandlande myndigheten ifall som det nu aktuella, där myndigheten har åtagit sig att
i nhämta uppgiftema om respektive anbudsgivareskreditvärdighet, intefår nöja sig med att genomföra kontroller mot enbart det kreditvärderings­ företagvarsklassificeringhar angettssomreferensvärde.Dethadevarit mycket enkelt förStaden att konstatera att SET nyligen nedklassificerats till riskldass2 , och dra slutsatsen att det inom rimliga ramar kundefinnas utlåtanden hos andra laeditvärderingsföretag där bolagets kr editvärdighet klassificerats i en risk:klass "motsvar ande" UC 3 . DåSET uppfyller det
krav somStaden initialt ställt upp såvitt avser ekonomisk kapacitet har bolaget inte hellerhaft anledning att styrka denna på något alternativt sätt.
SET lämnade inytterli gare uppgifter avseende sin ekonomi ska kapacitet endast med anledning av en uttrycklig begäran frånStaden och bestrider att
Sida4 18258�15 1852 1-15
           
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ISTOCKHOLM
detta skett på eget initiativ. Det faktum att Staden påstår sig ha studerat UC-rapporten särskilt ingående kan förstås inte kompensera för det faktum att man har underlåtit att kontrollera kreditvärdigheten hos an.dra kredit­ upplysningsföretag. Det kan vidare anmärkas att Staden inte har angett någon specifik tidpunkt vid vilken anbudsgivaren skulle ha uppfyllt kraven på kreditvärde. Det ska framhållas att det av 11 kap. 9 § LOU framgår att en anbudsgivare som har godtagbara skäl får styrka sin ekonomisk� kapacitet med annan handling än den typ av handling som den upphandlande myndigheten initialt begärt, förutsatt att handlingen är lämplig i sammanhanget.
Staden har bl.a. uttalat följande. I enlighet med RÅ 2005 ref. 47 har en individuell bedömning gjorts av anbudsgivaren. Detta har skett bl.a. genom att man begärt en kreditvärderingsrapport av UC och sedan analyserat rapporten och undersökt vilka ekonomiska brister som företaget har. Noterbart är att UC:s rapporter inte endast innehåller en värdering om riskklass utan en mängd olika uppgifter såsom exempelvis boksluts­ uppgifter. Det fanns flera varningstecken om negativa uppgifter gällande SET i UC:s rapport. Detta har Staden tagit hänsyn till vid kvalificeringen. SET har också haft möjligheten att i sitt anbud anföra omständigheter och åberopa bevis som motsäger de uppgifter som framgår av räkenskaps­ handlingarna och rapporten från UC. Två dagar efter anbudstidens utgång inkom en skrivelse från SET med förklaring till varför de hade riskklass 2 hos UC. Därtill bifogades en kreditupplysning från Creditsafe i Sverige AB. Då denna slaivelse inkommit efter anbudstidens utgång har Staden inte beaktat den. SET anser att Staden borde ha gjort kontroller hos andra laeditvärderingsinstitut än UC. Det har inte angetts i förfrågnings­
underlaget att Staden skulle kontrollera företagens ekonomiska stabilitet hos andra kreditupplysningsföretag. Uttrycket "motsvarande" syftar på de möjligheter som utländska företag och företag som inte lever upp till kraven på UC risk.klass 3 har att visa den ekonomiska stabiliteten. En
Sida 5 1 8258-15 18521-15
          
   FÖRVALTNINGS RÅTTEN DOM IS TOCKHOLM
ordning där en upphandlande myndighet ålägger sig själv att anlita samtligakreditupplysningsföretag på marknaden vore ogörligtav både administrativa och ekonomiska skäl.
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan som förvaltningsrätten först har att ta ställning till är omStaden har bmtit mot principerna om transpar ens och likabehandling genom att
förkastaSET:s anbud i de två upphandlingama.
Inledningsvisfinner förvaltningsrätten skäl att bemöta vadSET har anfört om att det inte har framgått vilken tidpunkt anbudsgivare skulle uppfylla kravetpåekonomiskkapacitet.Om ingetannatsägsmåstemankunnautgå
från att ett aktuellt lcrav i en upphandling ska vara uppfyllt vid anbuds­ tidpunkten.Dettamåstebolagethaförstått, särsldltmotbakgrundavatt
Staden angett att uppgi fter skulle tas fram avbeställaren. Kravetkan därmedinte anses brista i tydlighet i denna del.
Därefter har domstolen att ta ställning till v adSEThar anfört om tolkni ng och tillämpning av det aktuella kravet på tillräcklig ekonomisk kapacitet. Enligt förvaltningsrätt enkanStaden i förevarandefäli inte anses ha tagit på sig at t på egen hand inhämta uppgifter frånflera kreditvärdedngsföretag för att bedöma anbudsgivarnas ekonomiskakapacitet. Ett visst utrymme förfeltolkning kan möjligen anses föreligga genom att det ikravet anges att en prövning ska göras avUC-uppgiftereller motsvarande. Detta uppvägs emellertid av att det i följande mening framgår att vissUC-rating
krävs förkvalificering, och att uppgiften tasfram av beställaren. Detfår således med tillräcklig tydlighet anses framgå att upphandlande myndighets åtagande sträcker sig till att ta fram upplysningarfrånUC. Det föreligger dätmed en skillnad i omständigheterfrån förvaltni ngsrättens avgörandeden29 oktober2009(målnr21111-09), vilketSEThar
Sida6 1 8258-15 1 8521-15
         
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ISTOCKHOLM
åberopat. I domenfann förvaltni ngsrätten att upphandlande myndighet hade åtagit sig att genomföra all k ontroll av riskklassning genom kravets ordayl delse. Avgörandet k an därmed inte anses ti llämpligti nu alduelltfall.
Enli gtSETfår en upphandlande myndighet inte utesluta enanbudsgivare enbar t på gr und av uppgifter somi nhämtats från UC. Till stöd för detta har bolaget bl.a. åberopat rättsfalletRÅ 2005 ref. 47 . Av avgörandetframgår att upphandlande myndighet har rätt atti nhämta upplysningar från UC men att en indi viduell bedömni ng ändå måste göras av anbudsgivarens
ek onomisk a k apacitet. Det är i ntetillåtet att genom ett generellt ti llämpligt
beslut utesluta bolag som UC k lassificerat på visstvisfrån upphandlingen. I RÅ 2005 ref. 47 hade upphandlande myndi ghet inte uppyl st anbuds­
givarna om att en k ontroll skulle göras genom UC och detfannsi ngen
möjlighet för bolagen att bemöta k redi tomdömet genom egen utredning. Anbudsgivama saknade därför möjlighetatt förutse och i förlängni ngen
bemöta den uteslutni ngsgrund som generellt tillämpades. I för evaran defall harStadenangetti förfrågningsunderlagenattUC-ratingmedriskklass minst3,0 kr ävs för k valificeri ng. För den anbudgi vare som inte lever upp till k r avet har det var it möjligt att lämna en beskri vning som visar att man hal' samma förutsättningar att motsvara kravet Först efter anbudsti dens utgång harSET k ommiti n med underlagi syfte att förklar a bolagets
ek onomisk a stäl ning. Under sådana för hållanden k ani nte enbart den omständi gheten attStaden ställt kr av på lägsta ri sld<lassi nnebäraatt någon in dividuellbedömningi nte har gjor tsGfr Kammar rätteni Stockholms dom den29 januari 2010 i målm 4855-09). Mot bak gr und av det ovanstående
får det anses ha k larlagts att SET genom si na anbudi nte har uppfyllt det obli gatoriska kr avet på ek onomi sk kapacitet. Staden kan inte,anses ha tolk at och tillämpat kr aveti stri d med bestämmelsemai LOU vid
utvär der ing avbolagets anbudi upphandlingarna. Detfinns såledesi nte skäl för ingri pan de i denna del.
Sida7 18258 -15 18521-15
   
 FÖRVALTNING SRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
Utformningen av kravet på tillräcklig ekonomisk kapacitet
Vadparterna anför
SET har bl. a. anfört följande. Kr avet på ekonomisk kapacitet str ider mot proportionalitetsprincipenochlikabehandlingsprincipen. Enbestämmelse som u teslu ter att anbu dsgivare styrker sin ekonomiska kapacitet med andra handlingar än de som uttry ckligen efter frågas i för frågn ings underlagetv or e med anledningav11kap.9§LOUinteföi'enligtmedLOU.Ettsådant
lcr av vor e dessu tom opr opor tionerligt. I undan taget i kravet på ek onomisk kapaciteta nges at vissa anbudsgvi ar e, nämlig en u tländska företag och nystart adeföretag, får sty rka sin ekonomiska kapacite tm ed u ppgifterfr ån "likv ärdigtk reditv ärder ingsni stitu t i det egna landet"r espekthr e med "beskrivning[. . .] som påvi sar och styr ker att företaget har samm a
föru tsättn ing att motsvarakr avet på ang ivenr iskklass". Undan tagetöv er­ kompenserar och medför omotivera de för del ar för vissa fö retag. D et står där för i stri d med likabehandlingspr incipen. Sådana anbudgivare somSET missgynnaseftersomdehaft fogattutgåfrån attdeskulleansesuppfylla kra vet på ekonomi sk kap� citet. Kr avet berö vade an bu dsgivarn a
mö jligheten att i pr ak tiken läm na anbud på ett lik värdigt sä tt.
Stadenuppger huvu dsadl igen följande.D ethar u ttryck ligen angetts att de för eta g som inte omfa tta s av UC: sr iskklasser el er uppnår UC3 få r ge in en beskrivning som påvisar och styrk er att företaget har samm a föru t­
sättn ing att motsvara kr avet på angivenr isld< lass. D ärtill har en individu el prö vninggj or ts. B estämmelsen ochrä tten att styrka sin kapacit et enligt 1 1
kap. 9 § LOU är int e tilläm pligp å upphandlingar en ligt15 kap. LOU.
Sida8 1 8258 -15 18521-15
                
 F ÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCK HOLM
Förvaltningsrättens bedömning
Enligt förvaltningsrättens mening har det inte framkommit annat än att samtliga anbudsgivare har haft likvärdiga möjligheter att lämna in egen utredning i syfte att styrka den ekonomiska kapaciteten. Utfonnningen av det aktuella kravet i förfrågningsunderlagen kan därmed inte anses strida mot LOU. Grund för ingripande föreligger således inte heller i denna del.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten finner att vad SET har anfört inte visar att Staden har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU genom upphandlingarna. Grund för ingripande enligt LOD föreligger således inte. Bolagets ansökningar om överprövning ska dätmed avslås.
HUR MAN ÖV ERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns ilaga 1 (DV 3 109/lA LOD).
Sida 9 18258-15 18521-15
      Charlotte Hedberg
( ]A--A--;v /c:::7'=-)l/
Rådman
lsabella Bjurling Willis har föredragit målet.

 :iIt:i{�'i
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
,}It�\•
     Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­
valtningstätten.
överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ rungsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock övet:klagandet ha kommit in inom tte veckor frän den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen, Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadtess, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgill ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till. kammarrli.t­ ten.
2, den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens ruunn, målmun­ mer samt dagen för beslutet,
  3, ..deskälsomklagandenangertillstödfören Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå begäranomprövningstillstånd,
lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton .räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövtringstillstånd meddelas. :Kammarrättenlämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har ko1nmit till,
2. det inte utan att sådanttillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillä.mpning­ en att överklagandet prövas av högre .rätt, el­ ler
4, detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om p.rövningstillstånd inte meddelas står för­ valtnhigsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrijtten varför rnan anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska Innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltnings.rätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalshitasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om.upphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att tätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart, Ett överklagande av rättens avgörande f°ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagat kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
    www.domstol.se