·• ··;-• -•;•,-;r.1•.,-:·- •·•••·•• .. --.·; :••:·· FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Järfälla VA- & Byggentreprenad AB, 556428-5822 Skarprättarvägen 14 176 77 Järfälla Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Heligren Linander KB Box24053 �fr� DOM 2013-12-20 Meddelad i Stockholm Mål nr 23107-13 Enhet 17 Dnr 104 50 Stockholm KSnr Avd Sida 1 (14) 2013 -12-- 2 3 {2.3⁄4 Aktbil lI' MOTPART .... Stockhohns Stad, exploateringskontoret, miljö- och teknik Box8189 104 20 Stockholm Ombud: Stadsadvokat Oscar Jacobsson Stockhohns stad Juridiska avdelningen Allmänjuridiska enheten 105 35 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE . : .Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett. Dok.ld 407438 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockhohn@dom.se Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561680 00 Telefon KONKURRENSVERKET · . . · · .• -'., ·..·.·. ·· -·=�.. .. ..-.... ..: ..: ......•:..· . . . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida2 23107-13 Stockhohns stad genomfor en upphandling av upprustning av Torshamns­ gatan i Kista (dnr E2013-006-01561). Upphandlingen genomfors som en öppen upphandling enligt LOU. Stockholms stad har i tilldelningsbeslut som skickades ut till anbudsgivarna den 20 september 2013 beslutat att teckna kontrakt med annan anbudsgivare än Järfälla VA-& Byggentrepre­ nad AB (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska för­ ordna om rättelse av upphandlingen på så sätt att vinnande anbudsgivares anbud förkastas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Staden har antagit Grävbolaget i Stockholm AB:s (Grävbolaget) anbud trots att kvalificeringskravet avseende erfarenhet hos den föreslagna plats- -~ chefen inte är uppfyllt. Staden skulle rätteligen ha förkastat anbudet och bolaget, som offererade näst lägst pris, skulle då ha antagits som leveran­ tör. Genom stadens agerande har bolaget således lidit skada. Enligt AFB.51 i de administrativa föreskrifterna kommer prövningen av anbudsgivare att ske enligt handling 13.3. Av AFB.31 framgår att anbud ska vara avfattat enligt anbudsformulär, handling 13.4, samt att alla däri begärda uppgifter ska redovisas. I handling 13.3 anges under punkt 1.4 att den av anbudsgivaren föreslagna platschefen ska ha varit platschef för minst två uppdrag de senaste fem åren, som till sin omfattning motsvarar det i denna upphandling beskrivna uppdraget. Där ställs också krav på in­ tyg på de viktigaste utförda entreprenaderna de senaste fem åren. Staden exemplifierar även vad som avses med viktig; "entreprenader som till stor­ lek, karaktär och komplexitet liknar den entreprenad som är föremål för upphandlingen". I anbudsformuläret, handling 13.4, anges att en redovis­ ning av vilken platschef som anbudsgivaren avser att nyttja för genomf'o­ randet av entreprenaden ska lämnas genom att ev innehållande namn, teo- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23107-1 3 Allmänna avdelningen retisk kompetens och erfarenhet bifogas. Vidare anges att referenser för platschefen ska lämnas avseende två uppdrag utförda de senaste fem åren, som till sin art motsvarar det nu aktuella uppdragets beskrivning samt att för varje referens ska en kort uppdragsbeskdvning, uppdragsgivare och referensperson med telefonnummer och e-postadress anges. I AFC.1 besk­ rivs entreprenadens omfattning. Av AFC.133 framgår att hänsyn måste tas till befintliga ledningar och att dessa måste vara i drift tills nya system er­ satt de gamla. I AFC.142 anges att entreprenören ska ha kunskap om trafi­ kantbeteenden. Det är fråga om arbete avseende en befintlig väg, där nyläggning av ledningar och skyddande av befintliga ledningar under byggtiden är av avgörande betydelse. Hänsyn måste också tas till omgi­ vande trafik. Grävbolaget uppfyller inte uppställt skall-krav avseende platschefens erfa­ renhet. I sitt anbud har Grävbolaget angett att Pär Lindgren ska nyttjas som platschef och bifogat ev för honom. I dokumentet Referenser anges att Pär Lindgren har varit platschefi projekten P-däck Huddinge och NS12. Av beskrivningen som lämnats avseende referensprojektet P-däck Huddinge framgår att det inte är fråga om ett projekt som till sin art motsvarar det nu aktuella uppdragets beskrivning. Arbetet anges ha bestått i grundläggning för ett nytt p-garage vid Huddinge sjukhus. Det har inkluderat pålning, jord- och bergschakt, platsgjutna betongfundament, rörläggning, anläg­ gande av väg- och gångbana samt fmplanering. Det har således varit fråga om en nyanläggning i orörd mark, vilket innebär ett helt annat arbete än det som ingår i den nu aktuella upphandlingen. Vid nyanläggning är jordstabi­ lisering genom i detta fall pålning det mest relevanta arbetsmomentet. Den rörläggning som det kan ha varit fråga om gällande p-däcket torde ha varit ytterst begränsad, då det handlat om rör som ska läggas i det platsgjutna fundamentet. I nu aktuellt projektet är hanteringen av ledningar en viktig faktor. Att hanteringen utgör en stor del av projektet och måste tillmätas betydelse vid bedömningen av projektets art framgår av vad som anges i I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen AFC.1 ifråga om omfattning. Grundläggning av ett p-däck kan inte anses vara av samma art som upprustning och ledningshantering på en befintlig väg i ett område som Kista och kan inte till sin karaktär och komplexitet . bedömas likna upprustning av befintlig väg, där hänsyn ska tas till trafikan­ ter och komplexa ledningsdragningar. Ifråga om projektet NS12 har Grävbolaget angett Tobias Stenqvist som referensperson, Trafik.verket som uppdragsgivare och Pär Lindgren som platschef. Angiven referensperson återfinns inte hos uppdragsgivaren Tra­ fikverket utan hos Peab Anläggning AB. Pär Lindgren var vid tiden för projektets utförande anställd av Peab Sverige AB. Syftet med uppställt skall-krav att ange uppdrngsgivare och referensperson med telefonnummer och e-postadress måste vara att personen i sin egenskap av uppdragsgivare ska verifiera riktigheten i lämnade uppgifter. Det är således en person hos Trafikverket som ska kunna verifiera Pär Lindgrens roll som platschef, och inte hans arbetsgivare eller före detta arbetsgivare. Redan av anbudsformu­ läret framgår att referenspersonen ska återfmnas hos uppdragsgivaren och det är också den vedertagna ordningen vid lämnande av referenser. Även ifråga om en före detta arbetsgivare finns det, eller i vart fall kan finnas, lojaliteter mellan bolaget och den anställde som utfört arbetet. Det är såle­ des inte fråga om. att en utomstående kan verifiera riktigheten i uppgiften, I förvaltningsrättens avgörande i mål m 15232-13 konstaterades att egna referenser inte kunde godtas. Skanska hade som anbudsgivare åberopat referenspersoner hos det egna bolaget, vilket bedömdes strida mot såväl likabehandlingsprincipen som transparensprincipen. I förevarande fall är inte Peab anbudsgivare, men referenspersonen är knuten till samma organi­ sation som Pär Lindgren var vid den tidpunkten då uppdraget utfördes. Genom att godkänna referensen har staden brutit mot likabehandlingsprin­ cipen och transparensprincipen, då det inte gått att utläsa av förfrågan att det skulle vara tillåtet att åberopa någon annan än hos uppdragsgivaren anställd referensperson. ....--.-_._::._... ·,;.;�-:.\'' , Sida4 23 107- 13 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23107-13 Allmänna avdelningen Oaktat detta framgår av Vägverkets (numera Trafikverket) upprättade kon­ taktlista och organisationsschema för projektet NS1 2 att det i själva verket är den lämnade referensen Tobias Stenqvist som varit platschefför pro­ jektet och inte Pär Lindgren, såsom angivits i bolagets anbud. Pär Lind­ grens namn återfinns på kontaktlistan, men inte som platschef Dokumen­ ten som upprättats i samband med startmötet för NS 12 åberopas till styr­ kande av attpär Lindgren inte varit platschefi projektet. Vidare åberopas :vittnesattest utfärdad av Trafikverkets projektledare Håkan Andersson, som är den som rätteligen borde ha angivits som referens i egenskap av ,projektledare .hos beställaren. Av intyget framgår att Tobias Stenqvist har angivits somplatschefför NS12, att det också är han som varit platschef samt att Pär Lindgren inte haft rollen som sådan. Förvaltningsrätten ska lägga Håkan Anderssons uppgifter till grund för bedömningen, då Håkan Andersson varken har lojaliteter med Peab, staden eller bolaget. Att Tobias S{enqvist intygat att det skulle ha varit Pär Lindgren som varit platschef visfl.f på vikten av att oberoende referenser verifierar riktigheten i lämnade uppgifter. I praxis h� konstaterats att det inte finns någon skyldighet för den upp­ handlande. myndigheten att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Eftersom det inte har varit en referens hos beställaren borde staden redan på grund därav ha ifrågasatt riktigheten i den lämnade uppgif­ ten. Av likabehandlingsprincipen följer att den upphandlande myndigheten inte får efterge eller bortse från skall-krav som ställts upp i förfrågan. Av Kamn:1.an-ätten i Göteborgs avgörande av den 1.8 december 2009 i mål nr 4904•0.9 framgår att detta gäller även om uppgifter blivit kända först i samband med överprövningsprocessen. Staden har utvärderat Grävbolagets anbud trots bristande uppfyllelse av krav såvitt gäller redovisning av plats­ chefens erfarenhet av projekt av liknande art samt vad gäller referensper- I STOCKHOLM ---.--:-·-;_ i FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM - Sida 6 23107-13 I son och har därigenom åsidosatt principerna om likabehandling och trans­ parens. Staden bestrider bifall till överklagandet och anför till stöd för sin inställ­ ning bland annat följande. Staden har inte brutit mot de grundläggande principerna il kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) eller mot någon annan bestämmelse i lagen. Vinnande anbudsgivare uppfyller samtliga ställda krav. Beslutet att kvalificera Grävbolaget för vidare deltagande i upphandlingen är därför konekt. För det fall att brister skulle anses föreligga såvitt avser förfrågningsunderlaget eller förfarandet i övrigt är bristerna inte av en sådan art eller omfattning att kraven i LOD åsidosatts. Grävbolagets anbud uppfyller ställt krav ifråga om erfarenhet hos den före­ slagna platschefen Pär Lindgren. I punkt AFC. 1 i de administrativa före­ skrifterna anges omfattningen av den upphandlade mark- och anläggnings­ entreprenaden. I handling 13.3 anges de krav som ställs på anbudsgivaren, det vill säga kvalificeringskraven samt tillämplig utvärderingsmodell. Det är där som kravet avseende foreslagen platschefs erfarenhet anges. An­ budsformuläret(handling134. )ochtextendäriharkaraktärenavordnings­ föreskrifter för hur anbudet ska ställas upp. Syftet är inte att där ställa några obligatoriska krav. Med uttrycket "som till sin art motsvarar" i an­ budsformuläret har inte avsetts någon annan betydelse än den som ges i handling 1 3.3 "som till sin omfattning motsvarar". Referensobjektet P-däck Huddinge är ett uppdrag som till sin omfattning motsvarar det i denna upphandling beskrivna uppdraget, i enlighet med ställt krav. Enligt beskrivningen avser referensobjektet P-däck Huddinge en mark- och anläggningsentreprenad av motsvarande storlek och svårig­ hetsgrad som den upphandlade entreprenaden. Båda entreprenaderna är utförandeentreprenader och värdet ifråga om referensuppdraget är i nivå ····------·:. ·,:·:j FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen . . . . med den upphandlade entreprenaden. Utförandetiden för referensobjektet är 15 månader, således i huvudsak samma tid som för den nu upphandlade entreprenaden, som ska vara utförd den 30 juni 2015. Det har inte varit fråga om nyanläggning i orörd mark utanför tätbebyggt område. Entrepre­ naden avsåg arbeten vid den intilliggande gatan Hfäselslingan och parke­ ringsplats i direkt anslutning till Huddinge sjukhus. I beskrivningen av re­ ferensobjektet anges att det bland annat är fråga om grundläggningsarbeten för ett nytt p-garage. Sådana arbeten ingår även i de arbeten som anges i · beskrivningen av entreprenadens omfattning i punkt AFC.1. Det är inte f;i·åga om ett helt annat arbete än det som ingår i den förevarande upphand­ lingen. Av beskrivningen framgår att entreprenaden i r�ferensobjektet även inn.efattar rörläggning och det bestrids att denna skulle vara ytterst begrän­ sad. Referensobjektet innefattar betydande ledningsarbeten, inte bara i det plastgjutna fundamentet, utan även ledningsarbeten i gata, Hörselslingan, bestående i omläggning av ledningar for vatten och avlopp och tomrör för yl. Härutöver avser referensobjektet vägbana (omläggning av400 meter gata, Hörselslingan), gångbana och finplanering, åtgärder som den upp- handlande entreprenaden omfattar. Staden bestrider vidare bolagets påstå­ ende. att nyanläggning av ledningar och skyddande av befintliga ledningar under byggtiden skulle vara av avgörande betydelse. Dessa arbeten är självfallet av betydelse och ingår i entreprenaden, men den huvudsakliga delen utgörs av upprnstning av Torshamnsgatan i Kista med ny gata av esplanadtyp. Staden är en stor beställare av mark- och anläggningsentre­ prenader och besitter stor e1farenhet och sakkunskap på området. Pröv­ ningen av ifrågavarande krav har gjorts av erfarna och sakkunniga perso­ ner. Vid denna prövning har bedömts att det åberopade referensobjektet uppfyller det ställda kravet på ett uppdrag som till sin omfattning motsva­ rar det i upphandlingen beskrivna uppdraget. Av den information som lämnats avseende referensobjektet NS12 framgår att referenspersonen Tobias Stenqvist inte återfim1s hos beställaren Trafik- . ·----�r - . · . : .-. - - - 1 - I: Sida 7 23107-13 i. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 231 07-1 3 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen verket. Referenspersonen har att verifiera att uppgifterna i handlingen är korrekta. Det är inte fråga om någon bedömning om hur platschefen utfört sitt uppdrag som sedan ska ligga till grund för utvärdering av anbud. Möt bakgrund hämv föreligger inte någon ökad risk för oriktiga uppgifter. Det finns inget förbud mot att låta en person från samma företag som det som utfort entreprenaden vara referensperson. Inte heller finns det något krav på att det ska vara en "utomstående" som ska verifiera lämnade. uppgif\er. Av ev för Pär Lindgren framgår att anställningen hos Peab upphörde redan år 201 0 . Det togs i förevarande upphandling inte någon kontakt med angiven . person. Skäl att ifrågasätta lämnade uppgifter om att Pär Lindgren varit platschefför referensobjektet fanns inte. Avgörandet från förvaltningsrät­ ten i Stockholm i mål nr 1 5232-1 3 avser en helt annan situation än den här aktuella. I förevarande fall är inte Peab anbudsgivare. Att referenspersonen var knuten till samma organisation som platschefen vid tidpunkten för uppdragets utförande hindrar inte att referenspersonen verifierar lämnade uppgifter. Det finns inget förbud mot att åberopa annan än hos beställaren anställd som referensperson och inte heller finns något krav på att det ut­ tryckligen i för:frågningsunderlaget ska anges att det skulle vara tillåtet att åberopa någon annan. I anledning av bolagets påstående att Pär Lindgren inte varit platschefi projektet har staden kontrollerat uppgiften. Såväl Pär Lindgren som Tobias Stenqvist har bekräftat att denförre var platschefmark i referensprojektet. Staden åberopar intyg utfärdat av Tobias Stenqvist till styrkande av detta. Staden bifogar vidare organisationsplan avseende NS1 2. Planen avser den organisation som Peab presenterade för Trafikverket och som man sedan följde vid utförandet av proj ektet. I planen anges Pär Lindgren som plats­ chef mark. Den av bolaget åberopade kontaktlistan avser ett annat projekt, NL1 2, Betongtunnlar Norrtull, vilket framgår under Vägverkets logotyp i dokumentet. NL är en förkortning för Norra Länken. Det organisations­ schema som bolaget åberopat är ett utkast och visar inte den platsorganisat- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23107�13 1- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ion som faktiskt utförde projektet. Dokumenten styrker således inte bola­ gets påståenden. Den av bolaget åberopade vittnesattesten motsäger inte att Pär Lindgren varit platscheffor referensprojektet, tvärtom vidgås i attesten att Pär Lindgren står angiven som platschef mark i startmötesanteckningar. Staden har ägt rätt att vid kvalificeringen av anbudsgivare godta för plats­ chefen Pär Lindgren åberopat referensprojekt NS12. Bolaget anför i anledning av vad staden angett ovan i huvudsak följande. Beträffande den av bolaget åberopade kontaktlistan anges under Vägver­ kets logotype i dokumentet med liten text NL12 Betongtunnlar Noniull, men rubriken på handlingen är Kontaktlista NS12 och den är upprättad i samband med startmötet för projektet NS12, vilket ger vid handen att det är fråga om nämnda projekt och inte NL12. Det vitsordas att det av bolaget åberopade organisationsschemat är ett utkast, men det saknar betydelse då det ändå återspeglar det faktiska förhållandet, att Tobias Stenqvist var platschef. Att Håkan Andersson har angett att Pär Lindgren stått angiven som platschefmark i startmötesanteckningar kan inte ges den innebörden att han har varit platschef, varken om det läses för sig eller tillsammans med övrigt som Håkan Andersson har intygat. Håkan Andersson har läm­ nat ett förtydligande till den tidigare ingivna vittnesattesten och där angett att Pär Lindgren inte heller har varit platschef för markdelen. Håkan An­ dersson är den som i egenskap av ansvarig för projektet hos beställaren har haft kontakt med platschefen och hans uppgifter ska läggas till grund för rättens bedömning. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska principerna om Sida 10 F Ö R V A L T N I N G S R Å T T E N D O M 2 31 0 7 - 1 3 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § f orsta stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brntit mot de grnndläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas forst sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det med anledning av vad sökanden har anfört i målet fim1S skäl att vidta sådana åtgärder som anges i1 6 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att denne har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphand­ lande myndigheten brutit mot LOU. Bolaget har gjort gällande att vinnande anbudsgivare Grävbolaget inte upp­ fyller i förfrågningsunderlaget uppställt krav ifråga om erfarenhet hos före­ slagen platschef. Av de administrativa föreskrifterna framgår bland annat foljande. Ide administrativafareskrifternaAFB.5 ochAFB.51 anges attanbudsom inte uppfyller kraven underAFB. 31 kan komma attforkastas samt att prövning av anbudsgivare kommer att ske enligt handling 13. 3. I A FB . 3 1 a n g e s b l a n d a n n a t fö lj a n d e . A n b u d s ka v a r a a vfa t t a t e n l i g t a n ­ budsformulär, handling 13. 4, och alla där i begärda uppgifter ska redovi­ sas. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23 107-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I handling 13. 3 (Prövning och utvärdering av entreprenadanbud) under punkt 1 (Prövning av kraven på anbudsgivaren (kvaliflceringskrav)) J. 4 anges blandannatföljande. Föreslagenplatschefska ha varitplatschefför minst två uppdrag de senastefem åren som till sin omfattning motsvarar det i denna upphandling beskrivna uppdraget. Av handling 13.4 (Anbudsformulärfor entreprenader) underpunkt 1.4 framgåratttillanbudsformuläretskabifogasenredovisningavvilkenar­ betschefochplatschefsom anbudsgivaren avser att nyttjaför genomföran­ det av entreprenaden samt att arbetschefoch platschefska redovisas ge­ nom ev innehållande namn, teoretisk kompetens och erfarenhet. Vidare framgår att referenser avseende arbetschef, platschefoch arbetsledarefor respektive två uppdrag uiförda de senastefem åren och som till sin art motsvarar i denna upphandling beskrivet uppdrag också ska bifogas. För varje referens ska anges kort uppdragsbeskrtvning, uppdragsgivare samt referensperson med telefonnummer och e-postadress. IadministrativaföreskrifterAFC.1 (Omfattning) angesföljande. Entrepre­ nadenomfattarupprustningavTorshamnsgataniKistamednygataav esplanadtyp. Entreprenaden omfattar även omläggninglnyläggning av led­ ningar och skyddande av befintliga ledningar under byggtiden. Förbätt­ ringsåtgärder !tings angränsandefastigheter uiförs också. Entreprenadens omfattning i detaljframgår avförfrågningsunderlaget i sin helhet. Av foreskriftema framgår således ett krav på att av anbudsgivaren föresla­ gen platschef ska ha varit platschefför minst två uppdrag de senaste fem åren som till sin omfattning motsvarar det i denna upphandling beskrivna uppdraget. I anbudsformuläret för upphandlingen anges att referenser av­ seende den föreslagna platschefen för två uppdrag utförda de senaste fem åren som till sin art motsvarar i upphandlingen beskrivet uppdrag ska bifo­ gas. Grävbolaget har i sitt anbud angett Pär Lindgren som föreslagen plats­ chef och har hänvisat till två referensuppdrag, P-däck Huddinge och NS12, vid vilka Pär Lindgren anges ha varit platschef. Vidare har Grävbolaget ifråga om referensuppdraget NS12 angett Tobias Stenqvist som referens­ person. Staden har godtagit dessa två referensuppdrag och tagit upp Gräv­ bolagets anbud till utvärdering. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida12 DOM 23107-13 . . · ·1 -� . ' -..�- ·•�··..., ... . . ---·-------- ... . ! Referensuppdraget P-däck Huddinge Bolaget har anfört att referensuppdra.get P-däck Huddinge inte till sinart motsvarar det nu aktuella uppdraget. Staden har invänt att nämnt referens­ uppdrag till omfattning, storlek och svårighetsgrad motsvarar det iupp..: handlingen beskrivna uppdraget. Förvaltningsrätten fiiln.erinte att det av utredningen i målet framgår annat än att staden haft fog :ftir att anse refe:. rensuppdraget P-däck Huddinge till art och omfattning motsvara det i upp­ handlingen aktuella uppdraget. Bolaget kan således inte anses ha visat att det varit felaktigt av staden att godta nämnda referensuppdrag vid pröv- 1ringen av om Grävbolaget uppfyllt kravet ifråga om föreslagen platschefs erfarenhet. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger således inte på denna grnnd. Referensuppdraget NS 1 2 Bolaget har också anfört att staden inte ägt att godta Tobias Stenqvist som referensperson avseende referensuppdra.get NS1 2, då han inte återfinns hos beställaren av referensuppdra.get utan hos Pär Lindgrens tidigare arbetsgi'.. vare. Förvaltningsrätten finner inte att föreskrifterna ger stöd för tolkning­ en att av anbudsgivare angiven referensperson måste återfinnas hos upp­ dragsgivaren av referensuppdraget. Inte heller anser förvaltningsrätten att LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna kräver att en referensperson är fristående i förhållande till utföraren av referensuppdra.get. Därvid kan konstateras att utföraren av projektet NS12 inte äi· anbudsgivare i forev'a­ rande upphandling och därmed inte efter vad som framko mnut kan anses ha något eget intresse av att Grävbolaget ska erhålla kontraktet. Enbart den omständigheten att Tobias Stenqvist är anställd hos utföraren av referens­ uppdraget kan således enligt förvaltningsrättens merung inte medföra att staden borde ha underkänt Grävbolagets åberopade referensuppdrag NS12. • I •.•.�.• I •.,, ••:• •.• ----·-- .,., ·. . , ···.··'···,: i. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bolaget har vidare gjort gällande att den av Grävbolaget föreslagna plats­ chefen Pär Lindgren inte har varit platschefför referensuppdraget NS1 2. Till stöd för detta har bolaget inkommit med en kontaktlista benämnd Kon­ taktlista NS1 2 samt ett organisationsschema benämnt NS 12 - Temporär väg etapp 1 Organisationsschema, daterat 8 mars 2010. I båda dessa hand­ lingar har Tobias Stenqvist angivits som platschef. Bolaget har även åbe­ ropat två stycken vittnesattester, daterade den 22 oktober 201 3 respektive den 6 november 201 3, utfärdade av Håkan Andersson hos Trafikverket. I intygen anges att Håkan Andersson varit proj ektledare för Trafikverkets projekt NS12, att Tobias Stenqvist varit platschefför NS12 och fullgjort arbetet som sådan samt att Pär Lindgren inte har varit platschefi projektet. Staden har angett att Pär Lindgren varit platschefför ifrågavarande upp­ drag och har till stöd för detta inkommit med en handling benämnd Orga­ nisation NS1 2. I organisationsschemat har Tobias Stenqvist angivits som blockchef och Pär Lindgren som PC mark. Staden har vidare åberopat in­ tyg ut:fiirdat den 28 oktober 201 3 av Tobias Stenqvist, arbetschefhos Peab, i vilket anges att Pär Lindgren varitplatschef(PC mark) i referensprojektet NS 1 2. Tobias Stenqvist har vidare redogjort för de uppgifter som uppdra­ get som platschefhar innefattat. Den upphandlande myndigheten har ingen skyldighet att kontrollera att lämnade uppgifter är riktiga om det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifternas riktighet, men far inte efterge eller bortse från sådana obliga­ toriska krav som ställts upp i föreskrifterna om det framkommer att en an­ budsgivare inte uppfyller ett sådant krav. Detta gäller även om uppgifterna blivit kända först i samband med överprövningsprocessen (jfr Kammarrät­ tens i Göteborg dom den 1 8 december 2009 i mål nr 4904-09). Av utredningen har inte framkommit att staden haft skäl att ifrågasätta de av Grävbolaget lämnade uppgifterna om att Pär Lindgren varit platschef Sida1 3 23107-13 t-. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23107-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen för NS12. I enlighet med ovan angivna har dock förvaltningsrätten ändå att pröva huruvida Grävbolaget kan anses ha uppfyllt det aktuella obligato­ riska kravet utifrån vad som framkommit i förevarande mål. Av parternas utsagor framgår att deras åberopade handlingar i form av kontaktlista och organisationsscheman har upprättats innan projektet NS12 påbörjades. Handlingar som upprättats innan ett projekt påbörjats visar inte nödvän­ digtvis den organisation som slutligen genomfört ett uppdrag. Mot denna barkgrund kan dessa handlingar inte anses visa vem so m varit platschef för NS12. Beträffande de av parterna ingivna intygen utfärdade av Håkan An­ dersson respektive Tobias Stenqvist gör förvaltningsrätten bedömningen att de av Håkan Andersson utfärdade intygen, med särskilt beaktande av hans roll som ansvarig för projektet hos beställaren, ger stöd för påståendet att Pär Lindgren inte varit platschefför projektet NS12. Bolaget anses däimed ha visat att staden inte ägt att godta av Grävbolaget åberopat refe­ rensuppdrag NS 12. Staden har således inte följt de administrativa föreskrif­ ternas krav vid kvalificering av anbuden och dess agerande har medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Mot denna bakgrund finner för­ valtningsrätten skäl att förordna att upphandingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits. Därvid ska staden vid sin kvalificering av anbuden bortse från av Grävbolaget redovisat referensuppdrag benämnt NS12 avseende foreslagen platschefPär Lindgren. Bolagets ansökan om överprövning ska således bifallas i enlighet härmed. ��• bilaga (DV3109/I A LOU) Charlotte Hedberg Rådman � / Föredragande har varit Sara Thelin. -·.-:·-�--: SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö1valtningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts pär beslutet kommet att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton dler nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. clet annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövni.ngstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnununer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress därklagandenkannåsfördelgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de f01tfaraiJ.de är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va.i.je särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för överklagande av: rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. iL! www.domstol.se