Dok.Id 210914 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se ,vww.förvaltningsrattenifalun.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Ann-Louice Jonsson DOM 2018-01-10 Meddelad i· Falun Mål nr 5113-17 KONKURRfNSVERKET SÖKANDE ThyssenKrupp Elevator Sverige AB, 556192-7525 Storsätragränd 12 127 39 Skärholmen MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. r. ·; ,:,.,,,.. Avd Dnr KSnr 1 ")' 1V .. A.. ,., ��- .,. '1 \,j I :, Aktbil .. 1 ;-··' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5113-17 IFALUN YRKANDE M.M. Trafikverket upphandlar genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF) en tota­ lentreprenad för utbyte av rulltrappor på Hässleholms station inom Hässle­ holms kommun, Skåne län (CTM id: 152976). Tilldelningsbeslut fattades den 8 november 2017 varvid KONE AB (KONE) tilldelades entreprenaden. ThyssenKrupp Elevator Sverige AB (TKEAB) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Trafikverket ska genom­ föra en ny utvärdering där anbudet från KONE inte ska beaktas. TKEAB anför till grund för sin ansökan i korthet att KONE inte uppfyller alla obli­ gatoriska krav, att det framstår som att KONE inte har lämnat pris på hela kontraktsföremålet och att Trafikverkets förfarande strider mot principerna om likabehandling och transparens, vilket medfört skada för TKEAB. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för rättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad TKEAB anfört är visat att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta har medfört att TKEAB lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (4 kap. 1 § LUF). Vad parterna anfört TKEAB anför bl.a. följande. KONE har reserverat sig mot kravet på elvär­ mesystem (sid. 7 Ramhandling) då man i anbudsformuläret angett "Nej" 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5113-17 IFALUN under rubrikerna "Teknisk specifikation" - "Värme i konstruktion". KONE uppfyller inte heller kravet på tekniska uppgifter (sid. 7 Ramhandling) då KONE inte angett vilket fabrikat av stegkedja som installeras och inte heller redovisat broschyr för vald modell. KONE:s anbud avviker även från för­ frågningsunderlaget (WDF.l Ramhandling) då man i anbudsformuläret end­ ast angett att stegbanor i kurvor är 5 mm, men inte att samtliga stegbanor är 5 mm. Det framstår även som att KONE inte har lämnat pris på hela kon­ traktsföremålet, utan endast på "Delkontrakt 1". Av entreprenadkontraktet (§ 1) framgår att kontraktet består av två huvuddelar och det framstår som att KONE:s pris för delkontrakt 1 endast avser huvuddel 1 och att huvuddel 2 såldes inte omfattas av anbudspriset. Detta utgör i så fall en otillåten re­ servation. Det noteras också en stor prisskillnad mellan KONE:s och TKEAB:s anbud. Trafikverket anför i huvudsak följande. Anbudet från KONE uppfyller samtliga obligatoriska krav och har lägst anbudssumma, varför KONE rätte­ ligen tilldelats kontraktet. KONE har redovisat att de inte kommer att ha värme i rulltrappskonstruktionen. Detta innebär att värme inte finns i fack­ verksdelen, dvs. i själva den metallkonstruktion som utgör rulltrappan. Det obligatoriska kravet gällande elvärmesystem gäller emellertid värme i vänd­ stationen, vilket är en del av byggkonstruktionsdelen av en komplett rull­ trappa och en annan miljö än fackverksdelen. Trafikverket har inte efterfrå­ gat att rulltrappan ska ha värme i konstruktionen, det vill säga i själva fack ­ verksdelen/trappan utan har istället efterfrågat värme i vändstationema. Vad beträffar invändningen om att KONE inte har redovisat val av fabrikat för stegkedjor kan konstateras följande. KONE har i anbudet redovisat att fabri­ katet för stegkedjor är KONE:s eget samt att stegkedjoma som levereras är standard med utanpåliggande rullar. KONE har hänvisat till sin stegkedjebe­ räkning, i vilken det anges vilken kedja det är fråga om, nämligen 16RO, 22RO och 30RO samt vilken säkerhetsfaktor den har och övrig teknisk in­ formation om stegkedjoma. KONE har i den tekniska specifikationen i an- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5113-17 IFALUN budet angett att rulltrappan är av typ TM 180, vilket innebär TransitMaster 180. Detta är en produkt som tillverkas av KONE, varför det redan av den anledningen framgår att stegkedjorna är av KONE:s eget fabrikat. Trafik­ verket, som har stor fackmannamässig kunskap om bl.a. rulltrappor, känner till att de stegkedjor som finns i en TM180 är KONE:s egna. Trafikverket har heller inte efterfrågat några bakomliggande led i tillverkningen av steg­ kedjor. Broschyrer behöver bara bifogas anbudet i fall de behövs för att fackmässigt kunna bedöma teknik, driftsäkerhet, utrymmesbehov och un­ derhållskostnader. De uppgifter KONE lämnat i sitt anbud genom teknisk data och övriga beskrivningar har varit fullt tillräckliga för att Trafikverket ska kunna bedöma anbudet enligt de lämnade uppgifterna. Något behov av att även inkludera broschyrer har således inte funnits. Den aktuella skriv­ ningen i WDF. I angående stegbanor utgör inget obligatoriskt krav. Redan av formuleringen framgår att något "ska" inte finns angivet. Något krav på att samtliga delar av stegbanorna ska vara i 5 mm stål finns inte och det sak­ nas redan av det skälet anledning att ingripa mot KONE:s anbud. Påståendet om att KONE inte skulle ha lämnat pris på hela kontraktsföremålet är helt felaktigt. Av KONE:s anbud framgår att anbud lämnats på huvuddel I och huvuddel 2, att delbeloppen stämmer med totalsumman för anbudet samt att anbudet i övrigt överensstämmer med vad som anges i entreprenadkontrak­ tet. Anledningen till att termen "Delkontrakt I" anges på ett av KONE:s anbudsdokument, liksom på TKEAB:s egna anbudsdokument, beror på vissa fasta inställningar i upphandlingssystemet CTM. Förvaltningsrättens bedömning Det är i målet klarlagt att KONE i anbudet har redovisat att man inte kom­ mer att ha värme i konstruktionen. Mot bakgrund av vad Trafikverket har anfört i denna del om skillnaderna mellan begreppen vändstation och fack­ verksdel och att det i rambeskrivningen anges att rulltrapporna ska förses med termostatstyrd elvärmeradiator i övre och nedre "vändstationer", är det förvaltningsrättens bedömning att KONE uppfyller det ifrågavarande kravet FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5113-17 IFALUN avseende elvärmesystem och att KONE inte har lämnat någon otillåten re­ servation i detta avseende. Trafikverket har i målet obestritt uppgett att den rulltrappa som KONE upp­ gett i den tekniska specifikationen i anbudet - typ TM180 - tillverkas av KONE självt samt att KONE i anbudet har redovisat att stegkedjoma som levereras är standard. Därtill kommer att det av den kedjeberäkning som KONE lämnat in med sitt anbud, och som Trafikverket gett in i målet, fram­ går vilken modellbeteckning de aktuella kedjorna har samt övrig teknisk information. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det inte fun­ nits skäl för Trafikverket att förkasta KONE:s anbud på den grunden att det i anbudet inte uttryckligen angetts att stegkedjoma är av fabrikatet KONE AB. Förvaltningsrätten anser att formuleringen gällande broschyrer ("Tekniska uppgifter i anbud") i rambeskrivningen inte kan förstås på så sätt att det är ett självständigt obligatoriskt krav i upphandlingen att broschyrer ska ges in med anbudet, utan att kravet i denna del ska tolkas så att broschyrer endast behöver inkluderas i anbudet i fall det behövs för att fackmässigt kunna be­ döma de uppräknade parametrarna teknik, driftsäkerhet, utrymmesbehov och underhållskostnader. Trafikverket har uppgett att de tekniska uppgifter som KONE lämnat i sitt anbud varit fullt tillräckliga för att bedöma anbudet och att det därmed inte funnits något behov av att inkludera broschyrer. Förvaltningsrätten finner inte att Trafikverket har förfarit i strid med LUF genom att i denna situation godta anbudet från KONE trots avsaknad av broschyrer. TKEAB har gjort gällande att KONE:s anbud även avviker från föreskriften WDF.l i Ramhandlingen då man i anbudsformuläret angett att stegbanor i kurvor är 5 mm, men inte att samtliga stegbanor är 5 mm. Trafikverket har i denna del uppgett att den aktuella skrivningen i WDF.l angående stegbanor 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5113-17 I FALUN inte utgör något obligatoriskt krav och det således inte finns något krav på att samtliga delar av stegbanoma ska utföras av 5 mm stål. Förvaltningsrät­ ten anser att denna tolkning vinner stöd i hur föreskriften rent språkligt är formulerad och finner inte att skrivningen i KONE:s anbud innebär någon avvikelse i förhållande till WDF.1. TKEAB har slutligen påstått att KONE inte lämnat anbud på hela kontrakts­ föremålet utan enbart på huvuddel 1. Av upphandlingsdokumenten framgår att upphandlingsföremålet utgörs av leverans av 8 stycken rulltrappor till Hässleholm station och att entreprenaden består av huvuddel 1 och huvud­ del 2 och innefattar totalt 8 stycken rulltrappor till olika perronger och spår, totalt 8 stycken (AFA.21 och § 1 EK). Förvaltningsrätten konstaterar att utredningen i målet visar att KONE lämnat anbud på huvuddel 1 och hu­ vuddel 2 och att de belopp som anges i de olika delarna av anbudet överens­ stämmer med totalsumman för KONE:s anbud. Trafikverket har vidare upp­ gett att anledningen till att termen "Delkontrakt 1" angetts på både KONE:s och TKEAB:s anbudsdokument har sin förklaring i vissa fasta inställningar i CTM. Förvaltningsrätten anser vid dessa förhållanden att påståendet om att KONE inte lämnat anbud på hela kontraktsföremålet framstår som ogrundat och det saknas skäl för ingripande enligt LUF även i denna del. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att TKEAB inte har visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna för upp­ handling eller någon annan bestämmelse i LUF. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt lagen varför ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU). Lina Nilsson Levin tf. rådman 6 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I<:lagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Bilaga t\ www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\V"\v.domstol.se