FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2017-03-23 Mål nr 4678-16 SÖKANDE OneMed Sverige AB, 556764-4140 Box50 401 20 Göteborg Ombud: AdvokatUlfYxklinten MAQS Advokatbyrå i Malmö KB Box226 201 22 Malmö MOTPARTER KONKURRENSVERKET �.,-) ,,,.,�,:, " L11 .C'J" 23 Avd Dnr KSnr Aktbil Meddelad i Jönköping 1 Dok.Id 216536 Postadress Box2201 550 02 Jönköping 332 80 Gislaved 6 . Habo kommun Box212 566 24 Habo Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 1. Regionen Jönköpings län, Upphandlingsenheten Box 1024 551 11 Jönköping Ombud: Biträdande jurist Evelina Stein Wesslau Söderqvist Advokatbyrå Box684 551 19 Jönköping Ombud: Advokat Thomas Svedberg Wesslau Söderqvist Advokatbyrå HB Box684 551 19 Jönköping 2. Aneby kommun Box53 578 22 Aneby 3. Eksjö kommun 575 80 Eksjö 4. Gislaveds kommun, Upphandlingsenheten Stortorget 1 332 80 Gislaved 5 . Gnosjö kommun, Upphandlingsenheten Stortorget 1 036-15 66 00 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se 036-15 66 55 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING 7. Jönköpings kommun, Upphandlingsavdelningen Stadskontoret 551 89 Jönköping 8. Mullsjö kommun Box800 565 18 Mullsjö 9.Nässjö kommun Stadshuset 571 80 Nässjö 10 . Sävsjö kommun 576 80 Sävsjö 11. Tranås kommun, Upphandlingsavdelningen 573 82 Tranås 12 . Vaggeryds kommun Box43 568 21 Skillingaryd 13 . Vetlanda kommun 574 80 Vetlanda 14 . Värnamo kommun 331 83 Värnamo SAKEN Överprövning enligt lagen (2007 :1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår OneMed Sverige AB: s ansökan om överprövning. BAKGRUND Regionen Jönköpings län m.fl. (Regionen) har genomfört en upphandling avseende distribution av nutritionsprodukter med tillbehör, dnr RJL 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING 2016/7535. Upphandlingen var en samordnad upphandling där Regionen genomförde upphandlingen även för Jönköpings läns 13 kommuner. Upp­ handlingen genomfördes med ett öppet förfarande. Vid anbudstidens utgång hade tre anbud inkommit. Genom tilldelningsbeslut tilldelades Isy Informat­ ionssystem AB ("Isy") uppdraget. OneMed Sverige AB (OneMed) kom på andra plats i utvärderingen. YRKANDEN M.M. OneMed yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett i form av en ny anbudsutvärdering utan beaktande av anbud från Isy. Regionen motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA ANFÖR OneMed Isy har inte styrkt efterfrågad teknisk förmåga och kapacitet. Isy har inte visat att bolaget har ett relevant kvalitetssäkringssystem och har heller inte visat att bolaget har efterfrågade säkerhets- och sekretessrutiner. Isys anbud har felaktigt utvärderats och borde istället rätteligen förkastats. Referensuppdragen I upphandlingen har Regionen såvitt avser referensuppdragen uppgett föl­ jande. "För att styrka att Anbudsgivaren kan fullfölja ett eventuellt avtal ska Anbudsgivaren lämna förteckning omfattande minst två (2) referensupp­ drag, där distributionstjänst inklusive ompaketering av produkter lik­ nande/motsvarande/jämförbar som anges i förfrågningsunderlaget har leve­ rerats under de senaste tre (3) åren. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING Utgångspunkten för att fastställa kvalificeringskravets innebörd måste vara dess språkliga formulering. Som kravet är formulerat ska referensuppdragen avse distribution och ompaketering av produkter som liknar, motsvarar eller är jämförbara med nutritionsprodukter. Upphandlingen avser hantering och distribution av nutritionsprodukter. I det uppdrag som upphandlas ligger att leverantören bl.a. ska ompacka vissa produkter. Uppdraget kräver också tillgång till sterilrum samt rutiner att hantera sterila produkter. Nutritions­ produkter förskrivs till patienter som av medicinska skäl måste ha tillgång till livsmedel för särskilda medicinska ändamål. Livsmedelsverket utfärdar förordningar som reglerar vilka regler som styr hanteringen av livsmedel för särskilda medicinska ändamål, krav på anmälan och sammansättnings- och märkningskrav. Det finns ett stort antal regler och lagar på både nationell och EU-rättslig nivå. Mot bakgrund av att hanteringen av nutritionsproduk­ ter är reglerad och kontrollerad till skydd för patienterna är det väsentligt att anbudsgivare kan visa att de har teknisk förmåga och kapacitet att utföra det uppdrag som upphandlingen avser. Det betyder att kvalificeringskravet inte bara av språkliga skäl utan också av ändamålsbetingade skäl ska förstås så att hantering av blanketter och broschyrer inte kan utgöra lik­ nande/motsvarande/jämförbara produkter. De referensuppdrag som Isy åberopat saknar helt det efterfrågade momentet: "distributionstjänst inklusive ompaketering av produkter liknande/ motsva­ rande/jämförbar som anges i förfrågningsunderlaget". Att det endast är erfa­ renhet av distribution som anbudsgivare ska styrka genom referensuppdra­ gen är obegripligt och i direkt konflikt med kravets formulering i förfråg­ ningsunderlaget och i konflikt med avsikten med kravet. Regionen har inte gjort någon bedömning om uppdragen avsett "produkter liknande/motsvarande/jämförbar med de produkter som anges i förfråg­ ningsunderlaget". Distribution av papper kan inte aldrig jämställas med dis­ tribution och ompaketering av nutritionsprodukter med de särskilda krav 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 som följer av den tjänsten. Kravställningen strider inte mot proportional­ itetsprincipen med hänvisning till upphandlingsföremålets särskilda karak­ tär. Kravställningen är ytterst relevant med hänsyn till upphandlingsförernå­ let. OneMed noterar också att två av tre anbudsgivare har erfarenhet av dis­ tribution och ompaketering av just nutritionsprodukter. OneMed vill framhålla att de av Isy redovisade referensuppdragen även har andra brister som innebär att kvalificeringskravet inte uppfylls. Inte något av referensuppdragen avser nutritionsprodukter eller medicinska produkter inom hälso- och sjukvård, avrop i uppdragsgivarens namn från flera avta­ lade produktleverantörer, hantering av och betalning av fakturor från flera avtalade produktleverantörer, ompackning av produkter liknande/ motsva­ rande/jämförbar som anges i förfrågningsunderlaget enligt vid var tid gäl­ lande regler för förrådshantering, visar erfarenhet av hantering av sterila produkter, avser transport av nutritionsprodukter eller medicinska produkter inom hälso- och sjukvård. Referensuppdragens respektive omfattning är så blygsam (såväl ekonomiskt som volymmässigt) att uppdragen även av dessa skäl inte är jämförbara med det aktuella uppdraget. Kvalitetssäkringssystem Av punkt 2.2.3.4.1 i förfrågningsunderlaget följer bl.a. följande. "Leverantö­ ren ska inneha ett administrativt systern för kvalitetsledning - och styrning." Det obligatoriska kravet är formulerat så att anbudsgivaren ska visa att denne har ett fungerade system för kvalitetssäkring som är anpassat till upp­ handlingsföremålet, d.v.s. till samtliga ingående moment. Isy har tillsammans med anbudet som bilaga, gett in ett ISO-certifikat som visar att bolagets verksamhet har kvalitetslednings - och styrningssystem för en helt annan verksamhet än den som upphandlingen avser. Av certifikatet följer att Isy är certifierade för "Tredjepartslogistik med kommunikations- I JÖNKÖPING 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 lösningar och kringtjänster inklusive webshoppar, betalningslösningar och Print on Demand. " Isy har inte styrkt att bolaget har ett för det i upphandlingen aktuella upp­ draget anpassat kvalitets- och styrningssystem. Det är en väsentlig skillnad att hantera trycksaker jämfört med att hantera nutritionsprodukter och medi­ cinska tekniska produkter inom hälso- och sjukvård. Det betyder att den certifieringen som Isy hänvisat till inte alls omfattar t.ex. hantering av eller ompackning av nutritionsprodukter varav en del produkter är sterila och kräver särskild hantering. Att leverantören har ett fungerande system för kvalitetssäkring som är anpassat till upphandlingsföremålet i denna upp­ handling är särskilt betydelsefullt mot bakgrund av de hälsorisker som följer av bristande kvalitet vid utförandet av uppdraget. Leverantörer av produkter som kräver steril hantering är ISO-certifierad för just sådan verksamhet. Säkerhets- och sekretessrutiner Av punkt 2 .3 .1 .12 i förfrågningsunderlaget följer bl.a. följande. "Leverantö­ ren ska ha en rutin för hur den hanterar sekretessbelagda uppgifter. Leveran­ tören ska utbilda all personal som får tillgång till patientuppgifter i samband med uppdraget om rutiner för hantering av sekretessbelagda uppgifter." Vi­ dare anges att: "Som bekräftelse på att kravet är uppfyllt ska anbudsgivare redovisa detta med en beskrivning. " Isy har inte lämnat någon sådan beskrivning som redogör för hur kravet i punkt 2 .3 .1 .12 är uppfyllt. Isy har därmed inte styrkt att bolaget har efterfrå­ gade rutiner. Isy har därutöver brutit mot ska-kravet att redovisa att kravet är uppfyllt. De båda andra anbudsgivarna har tillsammans med anbuden gett in särskild bilaga 2 .3.1 .12 med efterfrågad beskrivning som visar att ska-kravet uppfyllts. I JÖNKÖPING 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING Utgångspunkten för anbudsgivama är förfrågningssunderlagets lydelse. Vad Regionen anför om att kravet inte är ett kvalificeringskrav utan ett fullgö­ relse- krav är i direkt strid med kravets formulering. Att Regionen vid kvali­ ficeringen av anbudet valt att inte upprätthålla kvalificeringskravet strider mot förfrågn ingsunderlaget, mot LOU och mot bl. a. likabehandlingsprinci­ pen. Fråga om skada Regionen har genomfört kvalificering och utvärdering av Isys anbud i strid med förfrågningsunderlagets villkor och förutsättningar. Regionen har där­ med brutit mot LOU samt mot likabehandlings- och transparensprincipen. Om Regionen genomfört utvärderingen i enlighet med förfrågn ingsunderla­ gets villkor, LOU och dess bakomliggande principer skulle OneMeds anbud rätteligen utsetts till vinnande anbud i upphandlingen. Som en direkt följd av Regionens felaktiga agerande riskerar därmed Onemed att lida skada. Regionen Kvalificeringen av anbudsgivare, utvärderingen och upphandlingen i övrigt har hanterats helt i enlighet med lagen(2007:1091) om offentlig upphand­ ling ("LOU") och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Det finns därför ingen grund för att besluta om ingripande enligtLOU. Teknisk förmåga och kapacitet OneMed påstår att Isy inte skulle ha styrkt sin tekniska förmåga och kapa­ citet och har anfört att de referensuppdrag som Isy har hänvisat till inte skulle vara tillräckliga. Regionen vidhåller att referenserna är tillräckliga. Ingenstans i de punkter i förfrågningsunderlaget som OneMed hänvisar till har det uppställts krav på att referensuppdragen ska avse just nutritionspro­ dukter. Kravet ska i första hand tolkas utifrån sin ordalydelse. Utifrån van­ ligt språkbruk framgår att kravet på liknande/motsvarande/jämförbar inte FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING syftar på ordet "produkterna", utan är istället kopplat till distributionstjäns­ ten inklusive ompaketeringen. Det är den tjänsten som faktiskt upphandlats. Notera bl.a. att formuleringen är i singularis vilket syftar på distributions­ tjänst, till skillnad mot om det hade syftat på produkter då det hade stått i plural. Tolkningen av kravet ska också ses i ljuset av den övergripande kravställningen i punkt 2.2.3.1 i förfrågningsunderlaget där det anges att anbudsgivaren ska lämna referenser avseende uppdrag motsvarande det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Även här framgår det alltså att kravet tar sikte på uppdraget och inte den enskilda produkten. Det kan också note­ ras att formuleringen i förfrågningsunderlaget är "liknande/motsvarande/ jämförbar". Om regionen hade velat uppställa krav på att referensuppdragen måste ha omfattat nutritionsprodukter, så hade Regionen angivit det. Regionens uppfattning är dessutom att ett krav på att uppdraget måste ha . avsett nutritionsprodukter hade uteslutit så många möjliga leverantörer och varit så oproportionellt att kravet hade stått i strid med den s.k. proportional­ itetsprincipen. Ett skall-krav får enligt gällande regelverk inte sträcka sig längre än vad som är nödvändigt för att uppdraget ska kunna utföras. Syftet med kravet är att få bekräftat att anbudsgivare har den kapacitet som krävs för uppdragets utförande. Vidare är det den upphandlande myndighet­ en som själv avgör vilket behov den upphandlande myndigheten har och således även väljer vilka krav på kapacitet som ska ställas. Det är dessutom upp till regionen att avgöra vad som är att betrakta som liknande uppdrag. Det finns heller inget stöd för att misstänka att Isy inte skulle klara uppdra­ get. Regionen bestrider således påståendet att Isys referenser helt saknar det ef­ terfrågade momentet som anfört. Det föreligger inte någon konflikt med kravets tydliga formulering eller med avsikten med kravet. Regionen har inte kvalificerat Isy i strid med kravet om teknisk förmåga och kapacitet. 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING Onemed har helt enkelt gjort en totalt felaktig tolkning - både språkligt och i sitt sammanhang - av det uppställda kravet. Kvalitetssäkringssystem Kravet innebär att anbudsgivare ska ha ett administrativt system för kvali­ tetsledning och - styrning. Upphandlingen avser "distribution av nutritions­ produkter med tillbehör", (se punkt 1.1.1.). Det anges vidare i samma punkt att antagen leverantör ska "kundpaketera och distribuera". Det rör sig alltså om ett distributionsavtal innebärande att antagen leverantör ska hantera all logistik kring de aktuella produkterna. Det finns således inte något uppställt krav att kvalitetssäkringssystem ska vara anpassat till just nutritionsproduk­ ter. Isy har redovisat att bolaget har ett kvalitetssäkringssystem avseende den efterfrågade tjänsten och har också ingivit bevis för att bolaget har alla nöd­ vändiga certifieringar. Regionen ifrågasätter om det överhuvudtaget finns ett kvalitetssäkringssy­ stem - i vart fall ett allmänt accepterat system - som tar sikte på det exakta preciserade uppdraget. Under alla förhållanden är det Regionens uppfattning att det skulle stå i strid med både LOU och de grundläggande principerna att uppställa ett skall-krav som är så specificerat och "smalt". Alltför många fullt möjliga leverantörer hade då varit uteslutna från att lämna anbud. Sekretesshantering En antagen leverantör kommer att få del av sekretessbelagda uppgifter och Regionen ser alltid till att en antagen leverantör faktiskt skapar en rutin för hantering av detta. Det rör sig dock om ett avtalsvillkor och inte en förut­ sättning för upphandlingen. Regionens avsikt har inte varit att i förfråg­ ningsunderlaget uppställa något skall-krav om en redovisning utan avsikten 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 är istället att löpande under avtalsperioden kontrollera att antagen leverantör har en väl fungerande rutin för sekretessfrågorna. Avsikten har aldrig varit att uppställa annat än ett uppfyllandekrav, vilket inte kan ligga till grund för beslut om att utesluta en anbudsgivare. Att regionen inte haft avsikten att uppställa det angivna kravet som ett skall-krav framgår också av det faktum att den angivna punkten inte varit föremål för bedömning under kvalifice­ ringsfasen. Isy har såvitt avser punkt 2.3.1.12 i förfrågningsunderlaget angivit att kra­ ven kommer att uppfyllas. Det finns i förfrågningsunderlaget heller inget utrymme för att göra mer än så; det digitala anbudsformuläret styr ju hur en anbudsgivare kan svara. Isy har således uppfyllt även detta skall-krav och det saknas därför grund för ingripande enligt LOU. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Gällande regler Den 1 januari 2017 trädde lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, i kraft och därigenom upphävdes den äldre lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, ÄLOU. I övergångsbestämmelserna till LOU före­ skrivs dock att ÄLOU fortfarande ska gälla för upphandlingar som påbörjats före ikraftträdandet. Eftersom nu aktuell upphandling har påbörjats före den 1 januari 2017 är ÄLOU tillämplig i dessa mål. I 1 kap. 9 § ÄLOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I JÖNKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten ska ta ställning till om Isys anbud har de brister som OneMed har gjort gällande i fråga om uppfyllande av obligatoriska krav, s.k. ska-krav, i förfrågn ingsunderlaget i upphandlingen. Referenser Avförfrågningsunderlagetpunkt2.2.3.1.2 framgårbl.a. attanbudsgivare ska redovisa två referensuppdrag där distributionstjänst inklusive ornpakete­ ring av produkter liknande/motsvarande/jämförbar som anges i förfråg­ ningsunderlaget har levererats under de senaste tre åren. Enligt förvaltningsrättens mening framstår det som tillräckligt klart och tyd­ ligt från en rent språklig tolkning att kravet ska förstås som så att "liknande/ motsvarande/jämförbar" syftar till distributionstjänsten. En sådan tolkning är även i överenstämrnelse med förfrågningsunderlaget i sin helhet då upp­ handlingen avser distributionstjänster. Något uttryckligt krav på att refe­ rensuppdragen ska visa erfarenhet av hantering av specifikt nutritionspro­ dukter eller produkter för medicinska ändamål framgår inte av kravställ­ ningen. Grund för att kravet på referenser ska tolkas det sätt som bolaget har gjort gällande har därmed inte framkommit. Regionen har som anbudsutvärderare bedömt att de av Isy redovisade refe­ rensprojekten visar att Isy har tillräcklig teknisk förmåga och kapacitet för att genomföra det uppdrag som upphandlingen avser. Det som OneMed an­ fört medför inte att det finns skäl att göra en annan bedömning än Regionen. Det har således inte framkommit annat än att Isy uppfyller det ställda kravet. Skäl för ingripande med stöd av ÄLOU saknas därmed. Intyg avseende ISO- certifiering Av förfrågn ingsunderlaget punkt. 2 .2 .3 .4 .1 framgår bl. a. att leverantören ska inneha ett administrativt systern för kvalitetsledning och styrning. Leveran- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING tören ska vara certifierad enligt ett tredjepartscertifierat kvalitetsledningssy­ stem som t.ex. standarden för SS-EN ISO 900:2008 eller likvärdigt. ISY har inkommit med ett certifikat som visar att ledningssystemet grans­ kats och befunnits uppfylla kraven enligt tre andra ISO-system. Ledningssy­ stemet omfattar tredjepartslogistik med kommunikationslösningar och kringtjänster inklusive webshoppar, betalningslösningar och Print on De­ mand. Regionen har som anbudsutvärderare bedömt att Isy har redovisat att bolaget har ett likvärdigt kvalitetsledningssystem. Vad OneMed anfört i dessa delar samt vad de i övrigt har anfört och åberopat medför inte att det finns skäl att göra en annan bedömning än Regionen. Skäl för ingripande med stöd av ÄLOU saknas därmed. Säkerhet och sekretess I punkt 2.3.1.12 i förfrågningsunderlaget anges att leverantören ska ha en rutin för hur den hanterar sekretessbelagda uppgifter. Leverantören ska ut­ bilda all personal som får tillgång till personuppgifter i samband med upp­ draget om rutiner för hantering av sekretessbelagda uppgifter. Som bekräf­ telse på att kravet är uppfyllt ska anbudsgivare redovisa detta med en be­ skrivning i fritextfält nedan hur kravet uppfylls. Vidare anges längre ned i förfrågningsunderlaget: Uppfyller anbudsgivare ovan krav avseende säker­ het och sekretess (Ja/Nej svar) Förvaltningsrätten konstaterar att det i anbudsformuläret endast finns möj­ lighet att bekräfta att kravet är uppfyllt genom att avge Ja/Nej svar. An­ budsgivama har därmed inte haft möjlighet att lämna någon ytterligare re­ dovisning över hur kravet uppfylls genom beskrivning i fritextfält. Inte hel­ ler anges i förfrågningsunderlaget att anbudsgivama ska lämna in en sådan redogörelse i en separat bilaga. För att en anbudsgivare ska kunna förkastas krävs en klar föreskrift som ger stöd för detta. I detta fall är förfrågningsun­ derlaget motsägelsefullt ifråga om hur anbudsgivarna ska redogöra för hur FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4678-16 I JÖNKÖPING kravet uppfylls. Isy har i sitt anbud angett att kravet är uppfyllt. Då det inte framkommit annat än att Isy på sådant sätt intygat att bolaget åtagit sig att genomföra uppdraget är det aktuella kravet uppfyllt. Regionen har därmed inte förfarit felaktigt genom att utvärdera Isys anbud. Skäl för ingripande med stöd av LOU föreligger därmed inte. Bolagets ansökan om överpröv­ ning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU) Jan Källman Rådmannen Jan Källman har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Nina Melander. 13 I' HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR U"l.....0N Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se