21./i,rR.2C'� '2:59 FÖRVALTNINGSRÄTTEN MR.09L8 S. 2/8 I GÖTEBORG 2011�04-21 Meddelad i Göteborg Avdelning 1 SÖKANDE KONKURRENSVERKET DOM Mål nr 3372-11 E Enhet 1:1 Sida 1 (6) AB Ilmonte1 556209�1065 Nattflyvägen 7 313 50 Åled Halmstads kommun Fastighetskontoret Box 153 301 05 Halmstad Ombud: Kommunjuristen Mats Wallmark Överprovning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar a.tt upphandlingen Nya teaterstolar, projektnr 86 999 04 och objektnr 2 50 17, ska göras om. 2011 -04- 2 1 Dass Aktbil MOTPART Avd SAKEN Dnr Dok.Id 79696 '.Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sruregatan 14 Telefon Telefax 031-73270 00 031·7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 09:00-15:00 21.APR.201113:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 0948 S. 3/8 Sida2 3372-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM BAKGRUND Halmstads kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseende Nya teaterstolar till Halmstads teater, projektnr 86 999 04 och objektnr 2 50 17. Vid upphandlingen har öppet förfarande tillämpats. Av tilldelningsbeslut daterat den 17 mars 2011 framgår att Inredningshuset K.innarps AB vunnit upphandlingen. YRKANDEN AB Ilmonte (bolaget) ansöker om överpröi,,-ning och yrkar att upphand­ lingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat föl­ jande. Den vinnande stolen är inte försedd med resår:, vilket är ett krav i förfråg­ ningsunderlaget. I stället används i stolen '�o-zag", vilket inte är resår utan ett system. Detta innebär en skillnad vad avser kvaliten och en lägre produktionskostnad. Utvärderingen har skett sammantaget för "sittkomfort och hållbarhee:. Detta två helt olika kriterier och hållbarhet kan inte bedö­ mas genom en subjektiv prövning. Det kan med tanke på spridningen i poängtilldelningen antas att de som testade p:i:ovstolama inte haft tillräcklig kompetens att bedöma hållbarheten. Vid bedömningen av stolarna var des­ sa försedda med etiketter med tillverkarens namn. Detta förfärande omöj­ liggör en objektiv bedömning av stolarna. Det ifrågasätts också om alla testpei.-soner haft tillgång till, och möjlighet till genomgång av, hela bola­ gets anbudsmaterial. Bolaget har också lämnat ett pris på en teaterstol med fjädennekanism, Detta alternativ har inte utväxderats. Kostnaden för detta utforande har varit 21. APR. 2011 13:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Nl0948 S. 4/8 DOM Sida3 3372Mll E avsevärt lägre än utförandet enligt bolagets huvudoffert. Bolaget har också levererat två provstolar för att åskådliggöra de båda systemen. Av forfrågningsunderlaget framgår också klart och tydligt krav på ,,demon­ ii Slutligen är bolaget av uppfattningen att priset procentuellt värderats för lågt vilket i sig ger utrymme för stora subjektiva bedömningar. Kommunen anser att bolagets ansökan om överprövning ska avslås. Till stöd för sin talan anför kommunen bl.a. följande. Kommunen bestrider att den vinnande stolen inte uppfyller ställda krav i förfrå.gningsunderlaget med anledning av att stolen inte är försedd med resår utan med en "No�zag", Det har inte uppställts något särskilt krav på att det i sig måste vara en särskild spiralfjäder i stolen. De personer som testade provstolarna har haft tillräcklig kompetens att bedöma hållbarheten och har tillräcklig kunskapsnivå om produktkvalite som gör dem kvalificerade för uppgiften. Förutsättningen att fem personer skulle komma att utses var given i förfrågningsunderlageti varför det torde stå kommunen fritt att utse referensgropp efter egen bedömning. Referens� gruppen avgjorde sittkomforten genom en provsittning av stolarna, som då var avidentifierade och enbart var försedda med siffror, Kommunen med­ ger att alla i referensgruppen inte haft tillgång till bolagets hela anbudsma­ terial. Detta hat inte varit möjligt med hänsyn till anbudssekretessen och tering utan att åverkan i golvet skapas _ Detta krav uppfylls för bolaget stol men inte för den vinnande stolen. Dessutom bar den vinnande stolen en mycket mjuk sittdyna, stolen saknar botten och sittdynan är utfonnad på annat sätt än den befintliga och uppfyller därmed inte kriterierna i förfråg- ningsunderlaget. 21. MR. 2011 13:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�. 0948 S. 5/8 Sida4 3372-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM har inte heller behövts för att uppnå syftet med utvärderingen. Kommunen har tagit referenser från Härnösands Teater och Karlshamns Teater. Kommunen vitsordar bolagets påstående att det har inkommit med ett pris på ytterligare en teaterstol med :fjädennekanisro men att detta alternativ· inte utvärderats. Kommunen hat likställt anbudet med ett s.k. sidoanbud. I Anbuds PM 0 1 framgår klart att sidoanbud inte accepteras. Att demonte­ ring av raderna 1 och 2 kan ske utan skruvar eller bultar i golvet eller att stolen ska vara försedd med en botten har inte varit krav enligt förfråg­ ningsunderlaget. Bolagets påstående att sittytan på den vinnande stolen är utfoxmadpåettsättsominteuppfyllerkriteriernaiförfrågningsunderlaget är ett påstående utan grund. Kommunen har angivit att fonn och karaktär ska'vara lika befintlig stol eller ett modernt alternativ, Vad slutligen avser bolagets påstående om att priset procentuellt värderats för lågt och att detta gett utrymme :för stora subjektiva bedömningar så har kommunen i angivna delar följt forutsättningama i förfrågningsunderlaget. Sammanfattningsvis har utvärderingen av anbuden skett i enlighet med -vad som angivits i förföigningsunderlaget och bestämmelserna i LOU. Bolaget kan därmed inte arues ha lidit eller riskerat att lida skada. DOMSKÅL Tillämpliga bestämmelse,· Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan kom­ ma att lida skada> ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. "L1,r'·,PR.."Lvi":' "�':(;'' FÖRVALTNINGSRÄTTEN MR.09L8 S. 6/8 I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Förvaltningsrtl.ttens bedömning Bolaget har fört fram en rad skäl för sin ansökan om överprövning, bl.a. att priset procentuellt värderats för lågt. Förvaltningsrätten konst.aterar att kommunen i fotf.rågningsunderlaget angett att det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet kommer att antas och att viktningen av utvärderingskrlterl­ ema skulle ske enligt följande: pris (50-60 procent), offererad teaterstols sittkomförtochhållba:rhet(20h30procent)ochoffereradteaterstols gestaltM ning i salongen (15-25 procent). För respektive kriterium kan anbuden er­ hålla 0-4 poäng. Lägsta pris erhåller 4 poäng. Av tilldelningsbeslutet fram­ går att kommunen uppger sig ha baserat utvärderingen enligt följande vikt­ ning av kriterierna: pris (50 procent), offererad teaterstols sittkomfort och hållbarhet (25 procent) och offererad teaterstols gestaltning i salongen (25 procent). Av anbudsutvärderingen framgår att maxim.al poäng som ett an­ bud kan erhålla är 12 poäng. Bolaget har lämnat det lägsta priset och ska därmed erhålla maxpoan.g för kriteriet pris. Av kommunens anbudsutvär­ dering framgår att bolaget erhållit 2 poäng för prlskriteriet. Det innebär att kr i t e r i e t p r i s i sj ä l v a v e r k e t e n b ar t v i kt a t s m e d c i t k a 1 7 p r o c e n t (2 p o ä n g a v maximala 12 poäng). De övriga två kriterierna har enligt utvärderingsm.o� dellen -viktats vardera med cirka 42 procent (5 poäng vardera av maximala 12 poäng). På det sätt som kommunen genomfört utvärderingen har de uppställda kriterierna och dess inbördes viktning inte upprätthållits och utvärderingen kan därför inte anse säkerställa att det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet antas i enlighet med vad som angivits i förfrågningsun­ derlaget. De subjektiva momenten i utvärderingen, vilka bedömts av refe­ rensgruppen, har genom det sätt utvärderingen skett fått ett avsevärt myck- Sida 5 3372-1 1 E 21.APR.20113:01 N�-0948 S. 7/8 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3372-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 et högre genomslag än enligt de principer för viktning som kommunen angett i förfrågningsunderlaget. Bristen är hänforlig till den utvärderings­ roodell som kommunen använt och bar inneburit att anbudsgivarna inte kunnat förutse kriteriernas verkliga viktning vid utvärderingen. Bolaget har härigenom lidit sådan skada som avses i LOU, vru:för upphandlingen ska göras om. Viddennautgångsaknasanledningattprövabolagetsövrigagrunder. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Lars Dahlström Råd.man Föredragande har varit föredraganden Fredrik Rogö. l� rP� 21.APR.2011 13:01 il. N�- 0948 S. 8/8 I"'"� �:Ji!i� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill övetldaga föIValtningsdttens besl11t ska skriva till Karnmarrii.tte:o. i Göteborg. Skdve1sen ska dock skickas eller lä.m.nas till fö�tnings:tätten. ÖTetltlagandet ska ha kommit in till forvaltnings:tätten inom tte veckor från den dag då kl¾,.<')'ä.llden fick dcl av beshltet Tiden för övetltlagandet fö,:; offentligpart räknas e.n:iellertid fi:ån den dag beslutet 1.).leddelades, Om sista. &gen för öve.tltlagandet infallet på lö1:dag, söndag elle.r helgdag, midsommarafton, julafton eller nyätsafton täck.er det att skrivelsen kaminer in nästa va1:dag. Förattettöverklagandeskak"'U:0:0.atasuppi kamma.ttättenfordrasattp:tövningstillst.å.o.d meddelas. Kammattätten lämnat: ptövningstillstånd om det är av vikt för ledning av .i;ättstilliitnpniogea. att åv'etl.dagandet pi:ö�as, anledrung förekommer till ändring i det slut vartill förvaltnings:tättcn kommit eller det amla:ts .6ru:Js synnerliga skäl att p.cöva överklagandet. O:rn. prövnin.gstillst.ånd inte meddelas ståt förvaltningsrättens beslut fast. Det ät därför· vil'tigtattdetklartochtydligtfra.mgå.tav ö-verldagandet till b.to,mari:ätten vuför in.an anser att p.rövmngstillst.å.nd bö:t meddelas. Skrlvelsen med öveddagande ska innehålla 1. den klagandes natnn, pexso:1'.lllum.me.t:, ytlce, postadress och telefortnuto:tner. Dessutom ska :i&ess och telefonnum:tner till arbetsplatsen och eventuell annan p1ats dät kla.ganden kan nås för delgivning llitnnas om dessa uppgifter inte ti�e uppgetts i målet, Oro. någon petson- eller ad:tessuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast goxs till kammarrätteo, 2. det beslut som öve.tlclagas med uppgift 3. om fö.cvaltnings:tiittens :o.attl:0, ro.llnummex samt dage:o. fö:t: beslutet, 4. deskälsom.k.l.¾,o-andenanger:tillstödfö.t begfu;a.n o:tn prövningstillstånd, 5. den äru:ltlng a.v fötvalttililgscittea.s beslut som klaganden vill få till stånd, 6. debetrissomklagandenvillåbetopaoch vad han/hon vill sty.tka. med "9'ä.tje sä:t:skilt bevis. Sktl"ll'elsen ?Jk:a �a;,;a undertecknad av klaganden eller ha.1l.s ombud. Adressen till förvaltniogsrätten fu.mgår av beslutet. Om klaganden aolit:u: ombud ska denne sända in fulltnaktio.tigmalsamtuppgesittnaton, adress och telefonouxruner. Om någon person- eller adresS'U.ppgift ä.ndt:as, ska Ni utan dtöjsmåla.nmäla ändringen till kan:i:o:iai:rätten. Imålo;m.öve.tptöv.ningenligtla en g (2007:1091) om offentlig upphandling ellet hgen (2007:1092) oro upphandling inom otru:ådena. vatten, energi, ttansparter och posttjänster fh avtal slutas ia:nan tiden fö:t ö•terkl.agm,.de av :cättens dom ellex beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio da.gat h-ax gått från det att .t:ätten avgjort målet clle.r upphävt ett intect:.imisti.skt beslut. I vissa fall f'ru: a'1tlll slutas om.edelbart. Ett öveiklagande av rättens .avgörande får inte ptövas sedan avtal bar slutits. Fullständig infottnation fio.o.s i 1 6 kapitlet i de ovan �vna la�. Behövet Ni fler upplysningar om bur man överklagat kan Ni vinda Et till förvaltningsrätten, DV3109/1BLOU