FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE Sida 1 (8) Dok.Id 547344 115 76 Stockholm Punctum Lås & Larm AB, 556099-4450 Ombud: Advokat Torbjörn Borg Öberg & Heijne Advokatbyrå Kungsgatan 16 632 20 Eskilstuna MOTPART Järfälla kommun, 212000-0043 Ombud: Advokat Pehr Jacobson Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box24053 104 50 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Avd Dnr KSnr 2Z�;-ö/-0 Jn 111!11) Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se DOM 2015-01-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 13375-14 08-561 680 00 måndag - fredag 08:00-16:30 E-post: KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Järfälla kommun (kommunen) genomför en upphandling benämnd Låsser­ vice samt service på dörröppnare till Järfälla kommun, Fastighet, dnr Ten 2014/105. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOD. Av tilldelningsbeslut daterat den 3 juni 2014 framgår att kommunen avser att anta anbud från AB Järfälla Låsservice (Järfälla Låsservice). Punctum Lås & Larm AB (Punctum) yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att en förnyad utvärdering ska göras, varvid anbudet från Järfälla Låsservice ska förkastas och kontraktet tilldelas Punctum. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Den av kommunen genomf6rda anbudsprövningen är behäftad med allvar­ liga fel genom att betydelsefulla avsteg skett från bestämmelserna i LOD. Utvärderingen har inte genomförts på det sätt som angetts i förfrågningsun­ derlaget. Den av kommunen gjorda utvärderingen gör det heller inte möj­ ligt att jämföra de inkomna anbuden. Anbudet från den vinnande anbudsgi­ varen är vidare inte korrekt utformat och kommunen har ändrat anbuds­ summorna. Kommunen har genomfört två skilda utvärderingar av anbuden och särbehandlat en anbudsgivare genom att tillåta denne att komplettera med nya och tidigare okända villkor för sitt anbud. Detta anbud borde där­ för ha förkastats av kommunen. Vinnande anbudsgivare har även offererat orimligt låga priser. Av förfrågningsunderlaget framgår att rating från UC är det enda sättet för en leverantör att visa kreditvärdighet. Kommunen har genom att inte tillåta en anbudsgivare att visa kreditvärdighet på annat sätt, t.ex. genom att inge annat ratingföretags bedömning eller intyg från revisor, brutit mot LOD. Kommunens villkor i punkt 2.2 i förfrågningsunderlaget är inte förenligt DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13375-1 4 Allmänna avdelningen med de grundläggande principerna om proportionalitet, transparens och likabehandling i LOU. Även på denna grund ska bolagets ansökan bifallas. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Kommunen har vid anbudsutvärderingen inledningsvis gjort en samman­ ställning av samtliga anbudsgivares offererade anbudssummor. Det anbud som hade lägst anbudssumma blev sedan föremål för prövning av om öv­ riga i förfrågan uppställda krav uppfylls. Vid anbudsutvärderingen visade det sig att Järfälla Låsservice hade lämnat det lägsta priset enligt prisfor­ muläret. Med hänsyn härtill och då kommunen även fann att anbudet upp­ fyllde ställda krav beslutades att kommunen skulle anta anbud från Järfälla Låsservice. Efter att tilldelningsbeslut meddelats fann kommunen att Järfälla Låsser­ vice hade gjort sig skyldig till en uppenbar felskrivning i prisfönnuläret och att utvärderingen till följd härav blivit felaktig. Järfälla Låsservice hade i tabell 1 i prisfonnuläret angett att offererat produktpris var lägre än priset för nyinstallerat (tabell 3 ). Enligt av kommunen i prisformuläret lämnad begreppsförklaring framgår att med "produktpris" avsågs endast produktpris att köpa över disk och med "nyinstallerat" avsågs nyinstallerad produkt på plats monterad och klar att användas inklusive tid och resor. Härav följer att summan i tabellen "nyinstallerat'' måste bli högre än i tabellen "produktpris", varför det var uppbenbart att det förelåg en fel­ skrivning. Kommunen gjorde därför en omräkning av de av Järfälla Låsservice offererade delpriserna, innebärande en sammanläggning av priset i tabell I med priset i tabell 3. Även efter denna omräkning befanns Järfälla Låsservice ha lämnat det lägsta utvärderingspriset, varför detta bolag ännu en gång tilldelades ramavtalet. Mot bakgrund härav var det inte nödvändigt att kontrollera huruvida övriga anbudsgivare uppfyllde upp­ ställda krav eller inte. I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13375-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kommunen har i samband med att Punctum ansökt om överprövning av upphandlingen kontrollerat om detta bolag uppfyllt de krav som uppställts i upphandlingen. Som obligatoriskt krav har bl.a. uppställts ett krav avseen­ de ekonomisk ställning innefattande minst riskklass 3 enligt Upplysnings­ centralen, UC (punkt 2. 2 i förfrågningsunderlaget). Av utdrag från UC framgår att Punctum inte uppfyller detta krav. Punctum har heller inte i sitt anbud bilagt någon information som möjliggör en individuell prövning av Punctums ekonomiska ställning; en prövning som skulle ha kunnat ske om Punctum genom annan information hade visat att bolaget, trots riskklass 2 enligt UC, ändå skulle kunna anses uppfylla kravet. Punctum har således inte lidit eller kunnat lida någon skada till följd av kommunens tilldel­ ningsbeslut, eftersom bolagets anbud ändå skulle ha förkastats på denna grund. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser 1 kap. 9 § LOU har följande lydelse. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § första stycket LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar fel­ skrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Av 1 2 kap. 3 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. I: I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Av utredningen i målet framgår att kommunen vid anbudsutvärderingen in­ ledningsvis gjort en jämförelse mellan samtliga anbudsgivares offererade anbudssummor och därvid funnit att anbudet från Järfälla Låsservice haft lägst totalkostnad. Med hänsyn härtill och då anbudet bedömts uppfylla samtliga krav som uppställts i upphandlingen har kommunen i tilldelnings­ beslut meddelat att kommunen avser att anta anbudet från Järfälla Låsser­ vice. Vidare framgår att kommunen härefter gjort bedömningen att det i detta anbuds prisformulär funnits prisuppgifter som varit uppenbart felak­ tiga. Enligt vad kommunen anfört i målet har kommunen gjort denna be­ dömning mot bakgrund av att summan i tabellen "nyinstallerat'' måste bli högre än i tabellen "produktpris". Vid den förnyade utvärdering, som kom­ munen härefter har gjort, har kommunen funnit att Järfälla Låsservice fort­ farande hade det lägsta anbudspriset. Punctum menar att kommunen har agerat i strid med LOU i samband med anbudsutvärdering. Enligt bolaget har utvärderingen inte genomförts i en­ lighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Bolaget menar vidare att den vinnande anbudsgivaren har lämnat ett felaktigt anbud och att anbudet därför borde ha förkastats av kommunen. Punctum menar även att den vinnande anbudsgivaren har offererat orimligt låga priser. I målet har även, från kommunens sida, gjorts en invändning om att an­ budet från Punctum inte uppfyllt uppställt krav avseende ekonomisk Sidas FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13375-14 Allmänna avdelningen I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 13375-14 kapacitet. Punctum har härvid anfört att det villkor som uppställts i upphandlingen angående ekonomisk kapacitet inte är förenligt med de grundläggande principerna om proportionalitet, transparens och likabe­ handling i LOU. Förvaltningsrätten gör följande bedömningar i de frågor som aktualiserats i målet. Har kommunen ageratfelaktigt som inteförkastat anbudetfrån den vin­ nande anbudsgivaren? Förvaltningsrätten delar kommunens bedömning att anbudet från Järfälla Låsservice, till följd av uppenbar felskrivning, innehållit felaktiga prisupp� gifter. Eftersom en upphandlande myndighet, enligt 9 kap. 8 § LOU, får tillåta en anbudsgivare att rätta en sådan felskrivning, finner förvaltnings­ rätten inte visat att kommunen vid sin förnyade utvärdering agerat felaktigt som justerat anbudet på det sätt som skett. Förvaltningsrätten finner heller inte att kommunen haft någon skyldighet att utesluta anbudet på grund av att priset varit onormalt lågt. Enligt förvaltningsrättens mening har det där­ för inte framkommit att kommunen har agerat felaktigt som inte förkastat anbudet från den vinnande anbudsgivaren. Har kommunen ageratfelaktigt vid anbudsutvärderingen? I förfrågningsunderlaget anges under rubrikenAnbUthprövning följande. Anbudsprövningen kommer att genomföras i tre steg: 1) Uteslutning, se punkt 2.1 2) Kontroll av anbudsgivarens lämplighet, se punkt2.2 (kontroll av anbudsgivarens ekonomiska ställning samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet och kontroll på krav på registrering) och slutligen 3) Utvärdering utifrån angiven grund för tilldelning av kontrakt, d v s anbudsgivare med lägst totalkostnad enligt prisformulär, bilaga 3 erbjuds kontrakt. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13375-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I målet har inte framkommit annat än att den av kommunen gjorda utvärde­ ringen har lett till att tilldelning av kontrakt kommer att ske till den an­ budsgivare som offererat lägst totalkostnad och som uppfyllt samtliga krav, vilket är i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Förvalt­ ningsrätten anser därför att det inte finns skäl för ingripande mot upphand­ lingen på grund av att kommunen skulle ha genomfört utvärderingen på ett sätt som strider mot vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU även med anledning av vad Punctum anfört i denna del. övrigafrågor Förvaltningsrätten har ovan funnit att det inte framkommit att kommunen har agerat felaktigt som utvärderat anbudet från den vinnande leverantören. Förvaltningsrätten har vidare funnit att det inte heller med hänsyn till vad som framkommit om den av kommunen genomförda anbudsutvärderingen finns skäl för ingripande enligt LOU. Mot bakgrund härav anser förvalt­ ningsrätten att Punctum inte kan anses ha lidit eller riskerat att lida skada till foljd av det krav som uppställts i upphandlingen angående ekonomisk kapacitet. Förvaltningsrätten gör denna bedömning mot bakgrund av att Punctum offererat ett högre anbudspris än den vinnande anbudsgivaren och därför inte skulle komma att tilldelas kontrakt även om Punctums anbud hade bedömts uppfylla detta krav. Det saknas därför, enligt förvaltnings­ rättens mening, anledning att pröva frågan om Punctums anbud uppfyller det i förfrågningsunderlaget uppställda kravet avseende ekonomisk kapa­ citet eller om detta krav kan anses strida mot de grundläggande principerna om proportionalitet, transparens och likabehandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning DOM Sida 8 13375-14 Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis inte visat att upphandlingen genomförts på sådant sätt att det finns grund för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 ALOU). Rådman Carina Westin har varit föredragande. "' ..... . Om prövniogstillstind ip.te meddelas ståt förvalroingsrättens beslut fast. D et är därför viktigtatt"detklartochtydligtframgårav överklagandet till kammarrii.tten varför man ans�attprövningstillståndböxm��dela.s. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVE:RKLAGAR � PRQVNINGSTILLSTÅND Deo. so:mvill överkb.ga fötvaltuingsrättens beslut ska. skri.va tillKaroroarrli.tteni Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller-läm�as till fötvaltningsrätten. Överklagandet skahakommitin.till förvaltningsrätten inom tr� veckor från d� dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommet attmeddelas, ska. dock.övetk4gandethakommitininomtre veckor från den �g do!IlBtolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag besl�tet meddelades. O:m sistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, s öndag eller helgdag, midsommarafto:a, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen ko:m:mer in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammatriitten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarclittenlämnar prövningstillstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/orgaoisationsnu.rnm.er, postadress, e-postadress och telefonnum:tner till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnu.tntne.r till klagandens arbetsplats ska också anges samt eveo.tuell lW.Ilan adress dfu: klaganden kan nås för delgivnkg. Ota. dessauppgiful;hatlämnatstidigareimålet­ och om. de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden. anlitu _ombud, ska ombudets n!llDil, postadress, e­ postadtess, telefonnutnmer till arbetsplatsen och ro.obiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska än