 �_:.;-:�:::'··: :·:·1 . :
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 32
SÖKANDE
· · · ". ·• - < ·_J , · ·_ t. · �·---: ·'.> ____ 1 .. r:� ::·::···•.,.-: i_:�..-
;.
DOM
2017-02-09
Meddelad i Stockholm
Mål nr 608-17
Sida 1 (6)
 CAG Group AB, 556297-2504 Box22564
104 22 Stockholm
Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och biträdande jurist Martin·Bogg
Advokatfirman Delphi KB
Box1432
111 84 Stockholm
MOTPART
Tillväxtverket Stockholmskontoret Box4044
102 61 Stockholm
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
I KONKURRENSVERKET
2017 �02- D 9
Avd
Dnr KSnr
 -- =
--- Aktbil ..............--...-_.
              Dok.Id 816187_
Postadress
115 76 Stockholm.
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-l(dO
     · ---·- · -,_ ·r.;

t .·.·
··.. . · · ·.·.·.· •.•·,•,·.·:•··
 Sida2 FÖR VALTNINGSRÄTTEN DOM 608-1.7
I STOCKHOLM BAKGRUND
 Tillväxtverket genomför en upphandling av ramavtal avseende IT- konsulttjänster (dnr2.4.3-Ä2016-1398). Upphandlingen genomförs i form av ett öppet förfarande ·enligt lagen (2007: 1091) oni offentlig upphaii.diing, LOU. Upphandlingen är uppdelad i sex ramavtalsområden där avtal kommer att tecknas med de fem anbud som är ekonomiskt mest fördelaktiga inom varje uppdragsområde. Tilldelningsbeslut fattades den28 december20.16 varvid CAG Group AB (bolaget) inte tilldelades ramavtal inom uppdragsområde 1, systemutveckling och systemförvaltning.
YRKANDEN M.M.
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingens uppdragsområde I och yrkar att upphandlingen ska göras om i denna del. Till stöd för talan anför bolaget bl.a. följande. Tillväxtverket har brutit mot principerna om· likabehandling och transparens genom att tillämpa en otydlig utvärderings­ modell i upphandlingen. Förfrågningsunderlaget och Tillväxtverkets faktiska tillämpning av detsamma är motstridiga och det har varit omöjligt för bolaget och övriga anbudsgivare att förutse hur utvärderingen skulle ske. Poängsättningen och utvärderingen har istället skett godtyckligtav Tillväxtverket.
Det går inte att utläsa av förfrågningsunderlaget vad som krävs för att få en viss poäng i upphandlingen. Det framgår inte hur många mervärden som
krävs för att få 7 poäng eller om alla mervärden är värda lika mycket. Vad som menas med "hög kunskapsnivå och erfarenhet" framgår inte eller hur stor viktning "hög kunskapsnivå och erfarenhet" har i upphandlingen. Vidare anges det inte i förfrågningsunderlaget om poäng tilldelas per konsult eller en samlad poäng för samtliga konsulter. Av ett svar från Tillväxtverket under frågor och svarsprocessen verkar det som att en samlad
                             
 ·-..
·:_1 . _. - ..
bedömning ska göras av namngivna konsulter men ett annat svar tyder på att varje konsult poängsättas individuellt. Beroende på oin det ska ske indivi- duell eller sammantagen bedömning måste anbudsgivaren ange olika typer av konsulter för att maximera sina chanser i utvärderingen. Det framgår dock av upphandlingsrapporten a� Tillväxtverket gjort en individuell bedömning av varje konsult som poängsatts. Dessutom har Tillväxtverket räkn�t ut ett genomsnittligt betyg av konsulterna soni sedan legat till grund för prisavdrag vilket inte heller framgår av förfrågningsunderlaget.
Tillväxtverket bestrider ansökan och anför bl.a. följande. Utvärderingen har genomförts objektivt och på ett sätt som är vedertaget, accepterat och vanligt förekommande för kvalificerade konsulttjänster. Utvärderingen har på alla sätt genomförts i största möjliga mån objektivt. Bolaget har fått högst mervärde�poäng av de 23 kvalificerade anbudsgivarna. Det är därför uppen­ bart att bolaget_ har förstått hur de skulle lämna anbud för att få högsta mervärde. I förfrågningsunderlaget har 13 specifika och i branschen etab­ lerade mervärden angivits. Utvärdering har skett per konsult och deras upp­ fyllnad av respektive mervärde med avseende på kompetens och erfarenhet. Det finns inget angivet i förfrågningsunderlaget om olika viktning av mer­ värdena och samtliga mervärden har också viktats på samma sätt vid utvär­ deringen. Kunskapsnivå 1 till 5 är allmänt vedertagen i branschen och finns också beskriven i förfrågningsunderlaget. Av frågor och svar framgår att vid allting annat lika, så värderas den anbudsgivare som har fler namngivna konsulter med kunskap och erfarenhet inom flera mervärdesområden, högst. Detta visar att utvärdering görs per konsult och mervärde.
.··1
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
Sida 3 608-17
:...·__:·:·�:-,._�_..,_.,, ,·1 r·--- .-._.•.·::"
.
.
                   
l·· ··--.-
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKIJOLM
SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET
Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling upphävdes den1 januari2017 ochersattesmedlagen(2016:1145)omoffentlig_ upphandling.Den upphävda lagen gäller dock fortfarande för upphandlingar som påbörjades före ikraftträdandet..
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot dessagrundläggandeprinciperellernågonannanbestämmelseiLOU och
detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU).
Ett förftågningsunderlag ska vara så klart och ty�ligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan a;vgöravad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Vidare ska en utvärderingsmodell vara så utformad att den är ägnad att leda till rättvisande resultat (RÅ2002 ref 50).
Förvaltningsrätten görfo[jande bedömning
I förfrågningsunderlaget anges att anbudgivama ska lämna CV eller merit­ förteckning avseende fem namngivna konsulter för uppdragsområde1. Av anbudet ska även konsulternas kompetensnivå 1-5 framgå. Förutom obliga­ toriska krav som konsulterna ska uppfylla anges i förfrågningsunderlaget ett antal uppräknade färdigheter som kan ge mervärde vid utvärderingen av anbuden, s.k. börkrav. Dessa mervärden, som kan ge0-7 poäng beroende på
 --- .. .·.
Sida4 I 06 81- 7
                                
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 608-17
I STOCKHOLM
hur högt mervärdet bedöms vara för Tillväxtverket, genererar ett prisavqrag i samband med utvärderingen av anbuden.
Bolaget har anfört att förfrågningsunderlaget inte är tillräckligt tydligt för att anbudsgivarna ska kunna förutse hur Tillväxtverket kommer att utvärdera anbuden vid beräkningen·av mervärdet och att upphandlingen därmed strider mot transparens- och likabehandlingsprincipen.
I förfrågningsunderlaget anges följande avseende bedömning av mervärden. Anbudsgivare som kan visa att de erbjudna konsulterna uppfyller ett stort antal ställda börkrav och dessutom på en hög kompetensnivå, tilldelas hög mervärdespoäng. Erfarenhet som tillägnats under senare tid värderas högre än motsvarande, äldre erfarenhet. Att flera av de namngivna konsulterna har en hög kunskapsnivå och erfarenhet premieras.
Tillväxtverket har under frågor och svarsprocessen bl.a. svarat att hänsyn kommer att tas till konsulternas samlade kompetens vid bedömningen av mervärdet. Vidare anges att om de namngivna konsulterna tillsammans uppfyller samtliga mervärden på konsultnivå 5, tilldelas anbudet maximala 7 poäng och om konsulterna inte uppfyller något mervärde tilldelas anbudet 0 poäng. I övriga fall tilldelas poäng i förhållande till hur många mervärden som uppfylls och på vilken kompetensnivå.
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget vilka börkrav som ger prisavdrag i form av mer� värdespoäng. Vidare klargör Tillväxtverket under frågor och svarsprocessen att bedömningen av mervärdespoäng dels utgår ifrån antalet _uppfyllda börkrav, dels konsulternas angivna kompetensnivå.Av svaren framgår även vad som krävs för att tilldelas högsta respektive lägsta mervärdespoäng.
!.
                
,,. ..,·•.-·-..·.,...... .l
r..--.·:·•..�--..-·
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Förvaltningsrätten anser dock i likhet' med bolaget att förfrågningsunder­
laget är otydligt i vissa delar. Det är bl.a. möjligt att tolka förfrågnings-
. underlaget och svaren under frågor samt svarsprocessen på så sätt att varje
konsult ska bedömas för sig som att konsulterna ska bedömas gemensamt.
Den omständigheten att en anbudsgivare genom att endast ta del av förfrågningsunderlaget inte fullt ut kan förutse utfallet av utvärderingen medför inte att utvärderingsmodellen brister i transparens (se EU­ domstolens avgörande i mål C-19/00, SIAC Constmction). Förvaltnings­ rätten anser att det, trots vissa otydligheter i såväl förfrågningsunderlaget som i frågor och svarsprocessen, måste framstå som klart för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör hur anbudet ska utformas för att vara så konkurrenskraftigt som möjligt. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av detta att upphandlingen inte strider mot transparens- och likabehandlingsprincipen. Det har därmed inte framkommit skäl för att ingripa mot upphandlingen. Ansökan om överprövning bör därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överldagar finns i
bi;illV 31;9/IA LOU). fJ/f!V/l{
Elisabet Salas har föredragit målet.
Sida 6 608-17
                          Enlc Mellstrand Rådman
               
 --..•...,· r---·..:···.·..,._.... ·"·'"'":-'.'r:'·''I .. .. -.· .. .. .. . . . .· .......·.· ·...· 1 .. -
i .., . �· · :_ . .•·" :··: , :'".'•• ..c:c·,..•. ._�-.-.":•-T .I ··••-.··:•-"''"'"'·, ..·:·::· ..•1
.. . ..
SVERIGES DOMSTOIAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
. . ... . . .· ,. .
I'-':'
...
  Den som vill överklaga förvaltaingsriittens beslut ska skri.va till Kamrnanätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller läm.:nas till för­
valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag.då klagandenfickdelavbeslutet. Ombeslutethar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas; ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagan.det för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer m nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas, Kammarrätten lämnat prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanlednmgattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit
till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detätavviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre tätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstind bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats
där klaganden kan nås för ddgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i tnllet - och om de fortfarande är .aktuella - behöver de inte up_pges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn,, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adtessuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­
ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, :målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stödför en begäran om prövn:ingstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill fii. till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen(2007:1091) omoffentligupphandling,
• lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
         ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se
 .....-.,. ·,:••·.--.,..._,...,·
. ·. ·.·· . .. · I
..
.:-,.,•...... ...
. .... ... . l .·