FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredraganden Annelie Gustafson DOM 2018-04-19 Meddelad i Falun Mål nr 1032-18 KONKURRENSVERKET -•�·-----t; ��-• --��-��••m-i ! . !,A-V.-:,:;•.,_"'4'..1;,•-'II ,'''•".-..- ,.�,,�,••�--�\!.I.\., ... ·, ' 1 SÖKANDE Ludvika Lastbilcentral AB, 556605-3889 Skolgatan 24 771 32 Ludvika MOTPART Ludvika kommun Ombud: Upphandlingscenter Ludvika kommun 771 82 Ludvika SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Avd Dok.Id 218857 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se ,V\vw.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår Ludvika Lastbilcentral AB:s ansökan om överprövning av avbrytandebeslutet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1032-18 I FALUN BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Ludvika kommun genomför, genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentligt upphandling (LOU), en upphandling avseende "Transporttjänster 2018 -Ludvika: GNU 2018/4". Ludvika kommun beslu­ tade den 2 mars 2018 att avbryta upphandlingen. Som skäl för beslutet angavs att inget krav på längsta kapacitet har ställts i upphandlingsdoku­ menten och utifrån inkomna anbud står klart att den kapacitet som behövs inte kommer att uppnås. Ludvika Lastbilcentral AB (LLAB) ansöker om överprövning av avbry­ tandebeslutet och yrkar att beslutet upphävs. LLAB anför i huvudsak föl­ jande. Det saknas sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen och avbrytandebeslutet ska ogiltigförklaras. Om upphandlingen inte fullföljs riskerar LLAB att lida skada. Avtalet ska enligt upphandlingsdokumenten omfatta cirka 1500-3000 timmar per år vilket motsvarar arbete för en lastbil på heltid per år och uppskattningsvis tre till fyra lastbilar under några veckor per år. Vid anbudstidens utgång hade två anbud inkommit i upphandlingen, ett från LLAB och ett från befintlig leverantör. Under anbudsutvärderingen begärdes förtydligande avseende bl.a. kapacitet i antalet tillgängliga 3- och 4-axlade lastväxlare in. Ludvika kommun fattar sedan beslut om att avbryta upphandlingen och som skäl anges att det inte ställts något krav på lägsta kapacitet och att det utifrån inkomna anbud står klart att den kapacitet som kommunen anser sig behöva inte kommer att uppnås. En ny upphandling annonserades den 7 mars 2018 och av utvärderingsmodellen framgår att den kapacitet som krävs avseende 3-axlad lastbil och 4-axlad lastbil är minst 10 fordon. Eftersom den kapacitet som kommunen anser sig behöva uppnåddes i den ursprungliga upphandlingen föreligger inte skäl för avbrytande som angavs. Något annat skäl för avbrytande har inte angivits. Det avtalsrättsliga kravet av antal fordon som ska tillgodose behovet ryms inom den formule- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1032-18 I FALUN ring som har använts i den ursprungliga upphandlingen eftersom det fram­ går att en mängd lastbilar måste kunna köra i skytteltrafik. Ludvika kommun vidhåller sitt avbrytandebeslut och anför i huvudsak följande. Det tyngst vägande skälet till avbrytande av upphandlingen är att upphandlingsdokumenten utformats på ett sätt som riskerar att för kommu­ nen innebära att den kapacitet som behövs inte kommer att tillgodoses. Inget i upphandlingsdokumenten innebär att kommunen kan ställa som krav på leverantören att en lägsta kapacitet i form av antal fordon ska kunna tillgo­ doses. Även om antalet timmar som avtalet kommer att omfatta har uppskat­ tats till 1500-3000 är det felaktigt att beskriva behovet som att en lastbil kommer att användas på heltid och ett annat antal fordon under några veckor per år. Behovet är mer varierande än så. Utformningen av upphandlingsdo­ kumenten medför att avtalad leverantör vid sådana tillfällen skulle kunna skicka ett fordon och hävda att parten uppfyllt sina förpliktelser i avtalet. Det finns ingen koppling mellan det angivna antalet timmar och en avtalad leverantörs förpliktelse att skicka flera olika lastbilar samtidigt. Den av­ brutna upphandlingen riskerar om den fullföljs att försätta Ludvika kommun i en ofördelaktig civilrättslig situation vilket innebär en nackdel under hela avtalstiden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkten för rättens prövning Det saknas bestämmelser i LOU som reglerar under vilka omständigheter en upphandling får avbrytas. Enligt EU-domstolens praxis är ett beslut att av­ bryta en upphandling inte förbehållet undantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl (mål C-27/98 Fracasso och Leitschutz). Möjligheten att avbryta en upphandling är dock begränsad på sådant sätt att ett beslut om avbrytande av en upphandling måste vila på sakligt godtagbara skäl, inte får vara godtyckligt och måste följa de grundläggande principerna i unionsrät- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1032-18 I FALUN ten. Det är vidare den upphandlande myndigheten som har att visa att det förelegat sakligt godtagbara skäl för avbrytandet Gfr RÅ 2009 ref 43). Förvaltningsrättens bedömning Det avgörande för förvaltningsrättens prövning i målet är om Ludvika kommun haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen och om det beslutet i övrigt står i överensstämmelse med grundläggande unionsrätts­ liga bestämmelser och principer. Det är Ludvika kommun som har att visa att det förelegat sakligt godtagbara skäl för avbrytandebeslutet. Ludvika kommun har motiverat avbrytandebeslutet med att upphandlings­ dokumentet saknar krav på att leverantören ska ha en lägsta kapacitet i form av antal fordon som ska kunna tillgodoses kommunens skiftande behov. Av utredningen i målet framgår det att det i upphandlingsdokumenten endast föreskrivs att avtalet kan komma att omfatta ca 1500-3000 timmar per år. LLAB har uppgett att detta skulle innebära en lastbil på heltid och några ytterligare lastbilar ett par veckor om året. Ludvika kommun menar att be­ hovet är mer varierande än så och att de inte kommer kunna ställa krav på ett visst antal lastbilar vid dessa olika behov. Upphandlingsdokumenten ska vara utformade på ett sådant sätt att alla rim­ ligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterier­ na på samma sätt. Förvaltningsrätten kan konstatera att upphandlingsdoku­ menten i aktuell upphandling har utformats på ett sådant sätt att det kan och har uppkommit oklarheter om vilken omfattning av antalet lastbilar som åsyftats. Det sagda har föranlett att anbudsgivama har tolkat behovet hos kommunen på ett annat sätt än vad Ludvika kommun avsåg med upphand­ lingen. Förvaltningsrätten anser inte att felaktigheten kan betraktas som obe­ tydlig då det har stor betydelse vid avtalstecknande för upphandlande myn­ dighet. Upphandlingsdokumenten brister således i transparens och förvalt­ ningsrätten anser mot den bakgrunden att Ludvika kommuns avbrytandebe- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1032-18 I FALUN slut får anses ha vilat på sakligt godtagbara skäl. Ludvika kommun kan inte heller genom sitt förfarande anses ha brutit mot någon av de grundläggande bestämmelserna och principerna i unionsrätten. LLAB:s ansökan om ingri­ pande enligt LOU ska följaktligen avslås. Hur man överklagar, se bilaga (Dv3109/1c LOU). Eva Karlsson Helghe rådman SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillständ om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I