FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BESLUT 2014-11-07 Meddelat i Uppsala Mål nr 5753-14 Sida 1 (3) Enhet 1 SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2014-11-11 Avd Dnr KSnr Allmiljö i Umeå AB, 556556-9349 Ombud: Malte Bejstam Lars Bejstam Bejstam Juridik AB Västra Hyvlargränd 4 907 38 Umeå MOTPART - Aktbil Västra Mälardalens kornmunalförbund, 222000-1578 Maria Söderberg 731 85 Köping SAKEN Offentlig upphandling BESLUT Förvaltningsrätten bifaller Allmiljö i Umeå AB:s yrkande och förordnar att 'avtal mellan Västra Mälardalens komrnunalförbund och VafabMiljö AB alternativt kommunalförbundet VafabMiljö inte får ingås eller fullgöras till dess något annat har bestämts. Förvaltningsrätten ger Allrniljö i Umeå AB tillfälle att yttra sig över inne­ hållet i aktbilaga 4 med bilagor senast den 14 november 2014. Dok.Id 135123 Postadress Box 1853 75148 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-43163 00 018-4316343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00- 16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 5753-14 I UPPSALA YRKANDEN M.M. Västra Mälardalens Kommunalförbund (VMKF) har den 13 oktober 2014 beslutat dels att avbryta en offentlig upphandling gällande avfallsin­ samling, dnr VMKF-U 2014.5, för att hantera frågan i egen regi i kom- . munalförbundet Vafab Miljö, dels att låta gällande avtal i övrigt med Vafab Miljö AB ligga till grund för det fortsatta insamlingsuppdraget inom Vafab Miljö Kommunalförbund, vilket regleras i en mer specificerad verk­ samhetsöverenskommelse. Allmiljö i Umeå AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen. Bolaget yrkar, såvitt nu är ifråga, att förvaltningsrätten ska besluta att ett eventuellt avtal mellan VMKF och VafabMiljö AB alternativt kommunal­ förbundet VafabMiljö inte får fullgöras intill dess rätten meddelat dom i målet. SKÄL Bolaget anför till stöd för sin talan om överprövning av upphandlingen bl.a. följande. VMKF har beslutat att avbryta upphandlingen utan sakligt godtagbara skäl. Beslutet strider mot de upphandlingsrättsliga principerna. För att en myndighet ska få köpa varor och tjänster av en gemensam nämnd krävs att myndigheten utövar kontroll över denna som motsvarar den som den utövar över sin egen förvaltning. Det kontrollkriterium, som fastställts av EU-domstolen, är inte uppfyllt. Till stöd för sin talan om interimistiskt förordnande anför bolaget i huvud­ sak följande. Bolaget riskerar att lida ekonomisk skada i händelse av att ett avtal träffas alternativt fullgörs. Den eventuella skada som ett interimistiskt förordnande skulle vålla VMKF måste anses subsidiär i förhållande till den ekonomiska skada ett eventuellt fullgörande av avtal skulle innebära för bolaget och övriga leverantörer. Det faktum att den av VMKF utpekade FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BESLUT Sida 3 5753-14 leverantören att utföra uppdraget i dagsläget inte existerar talar för att den eventuella skadan eller olägenheten måste anses försumbar. VMKF anför att fråga om inhibition uppfattas som irrelevant då upphand­ lingen avbrutits med godtagbara skäl och VMKF därmed saknar legal för­ utsättning att fullfölja upphandlingen då avfallsinsarnlingsverksarnheten inte längre kommer att ingå i VMKF:s uppdrag. Förvaltningsrättens bedömning Enligt etablerad praxis ska domstolen för sådana beslut, som innefattar överväganden enligt 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), göra en sannolikhetsbedömning av det möjliga utfallet och beakta vilken betydelse det har för enskilda och allmänna intressen att verkställigheten av ett beslut skjuts upp. Dessa överväganden ska även göras vid tillämpning av upp­ handlingsrättslig lagstiftning Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i mål 8147-13). Förvaltningsrätten konstaterar att de åtgärder VMKF planerar att vidta för närvarande befinner sig i ett initialt skede, vilket begränsar det förfång VMKF kan komma att lida om rätten förordnar intermistiskt att beslutet inte får fullgöras. Förvaltningsrätten finner med hänsyn därtill vid en sam­ mantagen bedömning av sannolikheten för bifall, bolagets och VMKF:s intresse och skada ifall rätten förordnar respektive inte förordnar intermist­ iskt att bolagets begäran om interimistiskt förordnande ska bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Klas Innerstedt rådman Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam.