LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen SÖKANDE Uniflex AB, 556637-0341 DOM 2009-12-15 Meddelad i Stockholm Målm 22013-09 Enhet 14 Sida 1 (15) Ombud: Alexander Gottsen och jur.kand. Magnus Moström Wistrand Advokatbyrå Box 7543 103 93 Stockholm MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller ansökan om ingripande enligt LOU och förordnar att upphandlingen ska göras om avseende yrkesområdet kontorsadministra­ tion. Länsrättens interimistiska beslut av den 29 oktober 2009 upphör däimed att gälla. Dok.Id 475206 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E~post: lansrattenistockholm@dom"se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 22013-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDE M.M. Arbetsförmedlingen genomför en upphandling av Personaluthyrningstjäns­ ter inom den statliga inköpssamordningen, dnr Af 2.3-2009/077393. Upp­ handlingen har genomförts som en urvalsupphandling. Upphandlingen är uppdelad på sju yrkesområden; kontorsadministration, ekonomi, IT, infomiation, organisation/HR, omsorg och juridik. Leveran­ törer inom ramavtalet antas för varje yrkesområde. Uniflex AB (Uniflex) har lämnat anbud inom yrkeskategorin kontorsadmi­ nistration. Arbetsförmedlingen har i tilldelningsbeslut meddelat att man antagit andra anbud än anbudet från Uniflex. Uniflex ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om alternativt besluta om att upphand­ lingen inte får avslutas förrän rättelse skett genom att Arbetsförmedlingen vidtagit en ny utvärdering och därvid endast utvärderat arbetslivserfarenhet och utbildning samt givit Uniflex anbud 250 poäng inom kategorin be­ skrivning av personal. Beträffande kriteriet "Uthyrning av personal" kan följande noteras. För­ frågningsunderlaget föreskriver att anbudsgivaren dels ska beskriva "hela processen från det att en myndighet avropar en tjänst till uppföljning", dels ska bifoga en avidentifierad kandidatpresentation som är "representativ för vad man tillhandahåller den avropande myndigheten". Anbuden har betyg-· satts från 1-5 utifrån hur väl de uppfyller utvärderingskriteriet "Uthyrning av personal". Betyget har sedan multiplicerats med kriteriets viktning. I förfrågningsunderlaget anges överhuvudtaget inte vad som krävs för att uppnå något av betygsstegen. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmäm1a avdelningen DOM Sida 3 22013-09 Uniflex anbud antogs inte inom något yrkesområde, vare sig inom kompe­ tensområdet Student/Junior eller Senior. Uniflex prispoäng uppgick till 142,88 och beskrivningen av "uthyrning av personal" erhöll 150 poäng. Avgörande för beslutet att ge Uniflex 150 poäng synes vara att kandidat­ presentationen är något tmm. Som framgår av den inlämnade kandidatpre­ sentationen omfattar denna två sidor och i1mehåller inte någon beskrivning av kandidaten utan endast ett CV. Uniflex kandidatpresentation kan jämföras med Adecco AB:s, vilken till­ sammans med beskrivningen av hela processen från det att myndighet av­ ropar en �jänst till uppföljning tilldelades 200 poäng, eftersom anbudet be­ dömdes "väl motsvara vad avroparen efterfrågade." Detta trots att kandi­ datpersonen hade betydligt kortare arbetslivserfarenhet än Uniflex kandi-• datperson. I sammanhanget ska även noteras att den kandidatpresentation som Brain­ people AB (Brainpeople) tillhandahöll, vilken tillsammans med beskriv­ ningen av hela processen, tilldelades 250 poäng. Uniflex uppfattning är att Brainpeoples kandidatpresentation inte kan anses uppfylla skall-kravet att kandidatpresentationen ska vara avidentifierad. Vid en utvärdering av ett anbud ska myndigheten beakta de utvärderings­ kriterier som framgått av förfrågningsunderlaget och anbudsformuläret. Detta är viktigt för att upphandlingen ska kunna ske i enlighet med gemen­ skapsrättens principer. NOU (Nämnden för offentlig upphandling) har även understrukit vikten av att beslut om leverantör endast kan grundas på uttryckligen angivna bedömningskriterier. För att kunna lämna ett konkur­ renskraftigt och väl avvägt anbud måste således vaije anbudsgivare redan i förfrågningsunderlaget kunna utläsa hur såväl skall-krav som bör-krav kommer att värderas av den upphandlande myndigheten. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 22013-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Arbetsförmedlingen har i förfrågningsunderlaget angett att anbudsgivare ska bifoga en avidentifierad kandidatpresentation som är representativ för vad man tillhandahåller den upphandlande myndigheten. Denna kandidat­ presentation i kombination med en maximalt två sidor lång beskrivning av "hela processen från det att myndighet avropar en tjänst till uppföljning" kan erhålla betyget 1-5 och tillmäts viktad betydelse om 50 procent. Ar­ betsförmedlingen har även angett vad beskrivningen bör im1ehålla. Kravet är rimligtvis att förstå som ett organisationsorienterat kriterium, det vill säga tar i första hand sikte på kvalificeringsfasen. Detta faktum w1derstryks också av att Arbetsförmedlingen i förfrågningsunderlaget angett att "I vissa delar kan det bli en upprepning av uppgifter från ansökan". Av EG­ domstolens dom i mål C-532/06, Lianakis, framgår att kriterier som hu­ vudsakligen avser vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivare förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. Beskrivningen av pro­ cessen kan inte avse annat än en bedömning av anbudsgivarnas möjligheter att utföra kontraktet i fråga. Det kan därför inte vara ett laiterium för till­ delning. Arbetsförmedlingen har heller inte angett vad betygsättningen för detta kriterium ska grundas på, det vill säga vad som laävs för respektive be­ tygssteg. Arbetsförmedlingen har heller inte angett hur kandidatpresenta­ tionerna ska vara utformade. Detta har resulterat i att vissa anbudsgivare till exempel Uniflex endast lärmiat ett klassiskt opersonligt CV, medan andra anbudsgivare har lämnat in fullödiga kandidatpresentationer med namn och foto samt utförliga beskrivningar av den ifrågavarande personen. Avgörande för bedömningen av kandidatpresentationen kan endast vara utbildning och arbetslivserfarenhet eftersom de är de enda laiteriema som är objektivt jämförbara på samma sätt som statliga tjänster endast får till­ sättas efter förtjänst och skicklighet. Inga andra hänsyn får tas. Sida 5 LÄNSRÄTTENI DOM 22013-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Genom att ta hänsyn till hur de olika kandidaterna presenterar sig �jälva har Arbetsförmedlingen tillskansat sig ett betydande subjektivt utrymme i bedömningen av utvärderingskriteriet "Uthyrning av personal". Avgörande för bedörm1ingen är inte längre anbudsgivamas kompetens utan anbudsgi­ varnas egna presentationer av sig själva. Kriteriet har därmed inte varit förutsebart för anbudsgivarna och har inte heller tillämpats objektivt, vilket också framgår av Arbetsförmedlingens bedömningar av anbuden. I utvärderingen av kriteriet används dessutom nya bedömningar. Beskriv­ ningarna kan "väl" eller "mycket väl" motsvara vad avroparen efterfrågar eller endast motsvara vad avroparen efterfrågar i "tillfredsställande grad". Vad som tillfredsställande, väl eller mycket väl motsvarar vad avroparen efterfrågar har inte angetts i förfrågningsunderlaget. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan och anser att Arbetsför­ medlingen gjort en riktig bedömning som inte strider mot LOU. Om läns­ rätten finner att det ett ingripande ska göras anser Arbetsfönnedlingen att det vore ett allt för stort ingrepp med allt för omfattande och stora skade­ verkningar att förordna att upphandlingen ska göras om. Arbetsfönned­ lingen yrkar vid sådant förhållande att en förnyad utvärdering av upphand­ lingen ska göras. Arbetsförmedlingen anför bl.a. följande. Syftet med den avidentifierade kandidatpresentationen var att se i vilken omfattning och på vilket sätt oli­ ka leverantörer väljer att presenterar sina kandidater för en avropande myndighet inför ett beslut om inhyrning. Syftet var inte att bedöma arbets­ livserfarenhet eller utbildning hos den kandidat som anbudsgivaren valt att i avidentifierat skick presentera. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 6 22013-09 Brainpeople har åsatt sin presentation ett-fiktivt namn, Anna Andersson, i samma anda har man även talat om att Anna Andersson är född 1982-00- 00 och bor på Bemanningsgatan 1. Det har inte framgått annat än att det är avidentifierade uppgifter som Arbetsförmedlingen uppfattat som ämnade att ge presentationen "liv". I förfrågningsunderlaget under avsnitt 5.1. "Beräkningsgrunder" anges att "Arbetsförmedlingen tillämpar ett femgradigt betygsystem där anbuden erhåller ett betyg på skalan 1-5 utifrån hur väl de uppfyller utvärderingskri­ teriet. Betyget multipliceras sedan med kriteriets viktning". Att jämföra den aktuella upphandlingen när det gäller utvärdering och till­ delning med C-532/06 Lianalds är inte relevant. Kvalificeringsfasen var redan avklarad genom ansökningsförfarandet i urvalsupphandlingen. Uni­ flex liksom 39 andra anbudsgivare var redan kvalificerade att lämna anbud. De bedömdes alltså ha förmåga, kvalifikationer och resurser att tillhanda­ hålla tjänsten. Tilldelningen av kontrakt bygger helt på priset viktat till 50 procent och innehållet i beskrivningen av uthymingsprocessen tillsammans med omfattningen och tydligheten av information som lämnas i kandidat­ presentationen. Detta har bäring på föremålet för upphandlingen. Uniflex framhåller att Arbetsförmedlingen skulle ha talat om hur kandidat­ presentationen skulle vara utformad, för undvikande av att man "endast lämnat ett klassiskt, opersonligt CV". Arbetsförmedlingen förutsätter att leverantörer inom personaluthymingsbranschen har kunskap om skillnaden på en kandidatpresentation och ett klassiskt opersonligt CV. Uniflex invänder härpå bl.a. följande. Av Arbetsförmedlingens yttrande framgår att syftet med kandidatpresentationerna var att se i vilken omfatt­ ning och på vilket sätt olika leverantörer väljer att presentera sina kandida­ ter för en avropande myndighet inför ett beslut orrt inhyrning. Det finns LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 7 22013--09 inget krav på att en anbudsgivare under ramavtalsperioden ska tillhanda­ hålla sina kandidatpresentationer på det sätt så som kandidatpresentatio­ nerna lämnades in vid anbudet. Ett villkor som vid utvärderingen har en avgörande betydelse utan att den upphandlande myndigheten har ställt som hav att aktuellt krite1ium ska uppfyllas under hela avtalsperioden kan inte vara ett relevant krav för aktuell upphandling. Den upphandlande myndigheten har i aktuell upphandling skapat sig en möjlighet att utan objektiva ramar kunna välja anbudsgivare eftersom leve­ rantörerna fått poäng beroende på i vilken omfattning och på vilket sätt olika leverantörer väljer att presentera sina kandidater för en avropande myndighet inför ett beslut om inhyrning Dem1a poängsättning framgår inte av förfrågningsunderlaget. Utvärderingskriteriet är subjektivt och den upp­ handlande myndigheten ska göra en su�jektiv bedömning av hur den avro­ pande myndighetens personal kommer att uppfatta respektive leverantör vid ett framtida avrop, d.v.s. Arbetsförmedlingen bedömer en framtida be­ dömning av en presentation som inte behöver tillhandahållas enligt ramav­ talet. En sådan utvärdering strider mot förutsebarhetsprincipen och kraven på transparens. Den upphandlande myndigheten kunde ha angivit exakt vilka kriterier som gäller för en kandidatpresentation. De krav som är pro­ portionerliga är arbetslivserfarenhet, utbildning, språkfärdigheter och till­ gänglighet. Uniflex har uppfattat Arbetsförmedlingens krav som att man ska ge in en avidentifierad kandidatpresentation avseende någon av den personal som man kommer att tillhandahålla de avropande myndigheterna, för det fall man erhåller kontraktet. Kandidatpresentationen ska således inte avse en fiktiv utan en verklig person. I annat fall innebär rimligtvis Arbetsförmed­ lingens krav att kandidatpresentationen kan baseras på en person som inte finns, som anbudsgivaren inte de facto kan ställa till den upphandlande myndighetens förfogande. Mot den bakgrunden kan konstateras att anting- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 8 22013-09 � · effexisterar Brainpeoples kandidat Anna Andersson, det vill säga hon är. identifierbar och då uppfyller inte Brainpeople skall-kravet eller så existe­ rar hon inte. Om hon inte existerar tillåter Arbetsförmedlingen anbudsgiva­ re att erbjuda personal som inte finns. Det är inte objektivt och förutsebart samt strider också mot likabehandlingsprincipen. Arbetsförmedlingen invänder härpå följande. Kandidatpresentationen är en del av den uthymingsprocess som skulle beskrivas enligt avsnitt 3. I för­ frågningsunderlaget med bilagor framgår på ett flertal ställen vikten av att leverantören kan tillhandahålla kompetent personal, vilket i sig ger ledning av hur uthyrningsprocessen och kandidatpresentationen bör utformas. Dessutom fanns en bilaga e "Mall för avropsförfrågan/beställning" som genom sin omfattning måste ge anbudsgivaren sådan ledning att det fram­ står som helt klart att det inte räcker med att till den avropande myndighe­ ten tillhandahåller endast en ev/meritförteckning. Enligt Uniflex skulle Arbetsförmedlingen ha utvärderat arbetslivserfaren­ het, utbildning, språkfärdigheter och tillgänglighet för det i anbudet bifo­ gade eV:t. Det är naturligtvis en omöjlighet, ett enda ev kan inte utvärde­ ras, betyg- och poängsättas för en tjänst som i framtiden kommer att omfat­ ta 100-tals avrop där tjänsterna kommer att tillsättas av lika många kandi­ dater. Däremot är det högst relevant att betyg och poängsätta den "hand­ ling" till omfattning och information som anbudsgivaren avser tillhanda­ hålla den avropande myndigheten. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser 1 kap. 9 § LOU har följande lydelse. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 22013-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen ska vidare principermr:om-ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 12 kap. 1 § första och andra styckena LOU har fö�jande lydelse. En upp­ handlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika laiterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mi\jö­ egenskaper, dliftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. 16 kap. 2 § första stycket LOU har följande lydelse. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget kan utläsas bl.a. följande. 3. Uthyrning av personal När en statlig myndighet avropar mot ramavtalet ser naturligtvis behoven olika ut beroende på den aktuella situationen och vilken yrkeskategori som efterfrågas. Gemensamt är dock att personal efterfrågas med både yrkes­ och social kompetens. Därutöver tillmäter man korta leveranstider och konkurrensmässiga priser stor betydelse. Samtliga leverantörer som inbjuds att lämna anbud har redan i anbudsan­ sökan (steg 1) lämnat en beskrivning av sin ekonomiska och tekniska för­ måga samt i varierande omfattning beskrivit sin organisation, resurser och kvalitet. Nu skall anbudsgivaren i anbudet närmare beskriva hela processen från det att en myndighet avropar en tjänst till uppföljning. (I vissa delar kan det bli en upprepning av uppgifter från ansökan). Beskrivningen bör omfatta: • Tillgång till personal med rätt kompetens. • Personalens tillgänglighet. • Matchningsprocessen. • Leveranstider från avrop till personal på plats. • Introduktion av personal på aktuell arbetsplats. • Uppfö\jning inklusive hantering av reklamation. • Övrigt som anbudsgivaren anser är av vikt för uppdragets genomförande och för att få en nöjd kund- "den avropande myndigheten". Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 22013-·09 Allmänna avdelningen Arbetsförmedlingen vilLatt.beskrhmingen uppgår till maximalt två (2) A4- sidor. Anbudsgivaren skall därutöver bifoga en avidentifierad kandidatpresenta­ tion som är representativ för vad man tillhandahåller den avropande myn­ digheten. Välj ett yrkesområde och en den kompetensnivå, Student, Junior eller Senior, där ni ser ert företag som en konkurrenskraftig Leverantör. 5.1 Beräkningsgrunder Arbetsförmedlingen kommer att anta de anbud som uppfyller samtliga skall-krav och får högsta sammanlagda poäng vid prövning utifrån utvär­ deringskriterierna. Arbetsförmedlingen kommer att anta och rangordna 3-A leverantörer inom varje yrkesområde samt var för sig inom kompetensom­ rådena Student/Junior och Senior. Vid lika poäng rangordnas anbud med lägsta pris högst. Arbetsförmedlingen tillämpar ett femgradigt betygssystem där anbuden erhåller ett betyg på skalan 1-5 utifrån hur väl de uppfyller utvärderingskri­ teriet. Betyget multipliceras sedan med kriteriets viktning. Poängbedömningen av anbudens priser går till så att anbudsgivarens priser inom respektive yrkesområde samt var för sig inom kompetensnivåerna Student/Junior och Senior adderas. Anbudet med lägsta adderade pris inom respektive yrkesområde och kompetensnivå erhåller betyget fem (5) multi­ plicerat med kriteriets viktning. Övriga anbud får poäng enligt följande formel: Anbud med lägsta pris/anbudets pris x 5 x viktningen Ett anbud kan få maximalt 500 poäng. 5.2 Utvärderingskriterier Varje yrkesområde utvärderas var för sig. Kompetensnivåerna utvärderas på så sätt att Student/Junior utvärderas för sig och kompetensnivå Senior för sig. STOCKHOLMS LÄN Utvärderingskriterium Vikt i procent 1. Uthyrning av personal 50 2. Pris 50 Utvärderingskriterium Bedömning 1. Uthyrning av personal Poängbedömningen av anbudets beskrivning enligt avsnitt 3 "Uthyr- ning av personal" LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen 2. Pris Sida 11 DOM 22013-09 Som beskrivits ovan under avsnitt 5.1, "Beräkningsgrunder" får anbud med lägsta adderade pris betyget 5 som multipliceras med viktningen vilket ger maximal poäng under detta kriterium. Priserna för kompetensnivå Student och Junior adderas för sig och pri­ serna för kompetensnivå Senior för sig. Övriga anbud får poäng enligt for­ meln ovan under avsnitt 5.1 "Be­ räkningsgrunder" Länsrättens bedömning Sammanblandning av kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen Uniflex har anfört att tilldelningskriteriet "Uthyrning av personal" tar sikte på anbudsgivamas organisation och förmåga att leverera den upphandlade produkten och att utvärdering av ett sådant kriterium strider mot de princi­ per EG-domstolen fastslagit i Lianakis. Arbetsförmedlingen har anfö1i att eftersom kvalifikationsfasen är avklarad är kriteriet "Uthyrning av personal" att betrakta som ett utvärderingskrite­ rium samt att syftet med kriteriet är utvärdera omfattningen och tydligheten i den information som lämnas i kandidatpresentationen, vilket har bäring på föremålet för upphandlingen. Av EG-domstolens avgörande i mål C-532/06, Lianalds, framgår att krite­ rier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott ut­ förande av prqjektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. Länsrätten har därmed att avgöra huruvida kriteriet "Uthyrning av perso­ nal" syftar till att säkerställa ett gott utförande av det upphandlade kontrak­ tet eller till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Att kriteriet de facto använts i utvärderingen har därvid mindre betydelse. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 12 22013-09 I målet är fråga om en tjänsteupphandling, varvid det medföljer svårigheter att åtskilja leverantören och föremålet för upphandlingen. En viss utvärde­ ring av leverantören torde vara ofrånkomlig och måste accepteras. Vidare måste karaktären av de kriterier som tillämpas avgöras med hänsyn till den kontext de använts i. Det kan därvid noteras att det i avsnitt 3 ligger in-­ byggt i va1i fall två skall-krav, varav ett, att inge en avidentifierad kandi­ datpresentation, i sig självt kräver att presentationen når upp till en viss nivå. I kriteriet "Uthyrning av personal" anges att följande bör beskrivas. • Tillgång till personal med rätt kompetens. • Personalens tillgänglighet. • Matchningsprocessen. • Leveranstider från avrop till personal på plats. • Introduktion av personal på aktuell arbetsplats. • Uppföljning inklusive hantering av reklamation Huvuddelen av dessa punkier synes ta sikte på den förmåga leverantören har att uppfylla sina skyldigheter enligt det upphandlade kontraktet. Ett flertal av dessa kriterier, i vart fall de som är tydligt definierade, skulle således kunna uppställas som minimikrav i kvalificeringsfasen. Det kan visserligen noteras att delar av det som ska utvärderas enligt kriteriet är relevanta tilldelningskriterier. Arbetsförmedlingen har inte närmare anfört på viket sätt dessa beskrivningar syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Länsrätten finner mot denna bakgrund att krite­ riet "Uthyrning av personal" huvudsakligen anses vara att hänföra till an­ budsgivarens kvalifikationer, det vill säga leverantörernas förmåga och kapacitet att utföra uppdraget och inte till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Mot denna bakgrund finner länsrätten att Arbetsför- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 13 22013-09 medlingens anbudsutvärdering måste anses ha påverkats av ovidkomman­ de hänsyn, varför Arbetsförmedlingens förfarande i denna del måste anses strida mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. Förutsebarhet och transparens Uniflex har anför att kriteriet "Uthyrning av personal" inte uppfyller lua­ ven på transparens och förutsebarhet i 1 kap 9 § LOU eftersom det inte framgår hur den avidentifierade kandidatpresentationen kommer att utvär­ deras. Regeringsrätten uttalade i RÅ 2002 ref. 50 bl.a. följande. De skiftande för­ hållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Det ställs mycket höga krav på både förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller för att de inte ska komma i konflikt med principerna i 1 kap. 9 § LOU. EG-domstolen uttalade bl.a. föUande i Siac (C-19/00 ) "Tilldel­ ningskiiterierna ska vara fonnulerade, i kontraktshandlingama eller i med­ delande om upphandling, på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och nonnalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt." Det kan noteras att kriteriet "Uthyrning av personal" är viktat till 50 pro­ cent i upphandlingen. Det är således ett av de centrala kriterierna för till­ delning av kontrakt. Av den aktuella delen av kriteriet framgår endast att en avidentifierad kan­ didatpresentation ska lämnas in med anbudet. Det framgår dock inte hur denna kommer att bedömas, eller vilken inverkan den har på bedömningen Sida 14 LÄNSRÄTTEN I DOM 22013-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen av laiteriets totalpoäng. Det- framgår heller inte vilka uppgifter i kandidat­ presentationen som kommer att tillmätas betydelse. Arbetsförmedlingen har anfört att det är omfattningen och tydligheten i den information som lämnas i kandidatpresentationen som ska utvärderas, inte den faktiska informationen som lämnats. Detta framgår, enligt länsrättens mening, överhuvudtaget inte av förfrågningsunderlaget. Detta får vidare anses vara en högst subjektiv bedömning. Mot denna bakgrund fim1er läns­ rätten att det i laiteriet "Uthyrning av personal" finns inbyggt en sådan oförutsebarhet och ett utrymme för subjektiva bedömningar som inte kan accepteras i ett utvärderingslaiterium som i sig självt kan vara avgörande för utgången i upphandlingen. Utvärderingsmodellen och det sätt på vilket Arbetsförmedlingen tillämpat den strider således mot laaven på förutsebarhet och transparens. Länsrätten har konstaterat att det föreligger två allvarliga brister i utvärde­ ringsmodellen. Upphandlingen har således genomförts i strid mot LOU och Uniflex får anses ha lidit skada på grund därav. Därmed föreligger förut­ sättningar för ingripande enligt LOU. Det kan konstateras att felen ligger inbyggda i förfrågningsunderlaget och därför måste anses ha påverkat upp­ handlingens konkurrensuppsökande fas och det saknas därmed förutsätt­ ningar att välja en mindre ingripande åtgärd och upphandlingen sak således göras om. Uniflex har endast lämnat anbud på yrkesområdet kontorsadmi­ nistration. Länsrätten finner därmed att Uniflex inte lidit någon skada av­ seende de andra delarna av upphandlingen och ingripandet enligt LOU kan därmed begränsas till att endast avse yrkeskategorin kontorsadministration. Vid demia utgång saknas anledning att ta ställning till huruvida Brainpeop­ les anbud uppfyller uppställda skall-laav. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmäima avdelningen DOM Sida 15 22013--09 HUR·MAN..ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1A) /&1//�.- Ulrika Melin Rådman Föredragande har varit Mathias L. Jansson. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då kh.ganden fick del av beslutet. Tiden för överkh.gandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i bn,m2rr;;i.tten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ä ndring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1 . 2. 3. 4. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som khganden anger till stöd för begäran oro prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans om.buci Adressen till länsrätten fram.går av beslutet Om klaganden anlitar om.­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. eo0 0N ..___0\0 ,...n 6 www .domstol .se