LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 25824-07 Rotel 555 Sida 1 (15) SÖKANDE KONKURRENSVt:J1K.� ,, 2008 -02- 2 5 Avd Dnr Doss Lorensbergs Communication AB, 556569-0913 Lilla Bommen 4a 411 04 Göteborg Ombud Advokat Raynar Persson Raynar Persson Advokatbyrå AB Södra Ringgatan 6 441 30 Alingsås MOTPART Stockholms läns sjukvårdsområde Stockholms läns landsting Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Dok.Id 301233 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller ansökan. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND DOM 2008-02-21 Sida 2 25824-07 Lorensbergs Cormnunication AB (nedan kallat bolaget) är ett företag som tillhandahåller och säljer journalsystem för sjukvården. Efter att ha kontak­ tat Stockholms läns sjukvårdsområde (nedan kallat SLSO) fick bolaget den 28 februari 2007 ett skriftligt besked om att SLSO i februari 2007 hade be­ slutat att genomföra en upphandling av datajournalsystem samt att annonse-­ ring om denna upphandling skulle komma att publiceras senast under hös­ ten 2007. Vid ett styrgruppsmöte den 13 mars 2007 beslutade dock SLSO att inte göra någon upphandling avseende journalsystem för primärvården. Istället skulle möjligheterna till ett utvidgat vårdsamarbete med Karolinska Univer­ sitetssjukhuset (nedan kallat KS) utredas. Ett sådant vårdsamarbete är nu inlett och bygger i grunden på att SLSO ska få del av det av KS redan in­ köpta och beprövade joumalsystemet Take Care. SLSO har infört systemet på de kliniker inom psykiatri och geriatrik som önskade använda detsamma och överväger nu att även erbjuda sina primärvårdsenheter att använda sy­ stemet. Genom ett upphandlingsförfarande som utmynnade i ett avtal underskrivet den 13 juni 1996 (upphandlingsavtalet) köpte Huddinge sjukhus ett elektro­ niskt remiss- och svarssystem :från bolaget Omnison AB. Ett nytt uppföl­ jande avtal som benämndes "ramavtal" slöts mellan parterna 1998 (1998- års avtal) och enligt ett senare avtal daterat den 18 juni 2002 (2002-års av­ tal) övertogs Omnisons rättigheter och skyldigheter enligt 1998-års avtal av Omnisons moderbolag Profdoc Care AB (nedan kallat Profdoc), varvid 1998-års avtal upphörde att gälla. Parterna i det nya avtalsförhållandet var således Profdoc och Huddinge Universitetssjukhus. År 2004 slogs emeller­ tid Huddinge Universitetssjukhus och Karolinska sjukhuset ihop varvid nuvarande KS bildades. 2002-års avtal mellan HS och Profdoc följde med Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM. 25824-07 STOCKHOLMS LÄN 2008-02-21 till det nybildade KS och har, enligt uppgift från SLSO, förlängts ytterliga­ re. Det avtal som nu är i kraft är från 2005 och gäller t.o.m. 2011. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att länsrätten måtte besluta att SLSO, som är en del av Stock­ holms läns landsting, inte får ansluta journalsystemet Take Care eller något annat journalsystem till landstingets primärvård, psykiatri och geriatrik utan föregående upphandling av journalsystem. Till stöd för sin talan anför bola­ get bl.a. följande. Stockholms läns landsting har handlat i strid med LOU och kraven på affärsmässighet genom att underlåta att göra en upphandling av journalsystemet från början. Landstinget avser nu att införa detta jour­ nalsystem på avsevärt fler enheter utan upphandling. Kostnaderna för infö­ randet av Profdocs journalsystem överstiger två miljoner kronor. Det är uppenbart att det nu förestående införandet av journalsystemet till primär­ vård, geriatrik och psykiatri kommer att innebära behov av att inköpa nya programmoduler, anpassningar och support samt underhåll. Det är av stor vikt att en upphandlande enhet genomför upphandling av de1ma typ av pro­ jekt och system då bolaget, som också är leverantör av joumalsystem inom det aktuella verksamhetsområdet, annars lider stor skada. Det finns även andra leverantörer av journalsystem att ta hänsyn till. SLSO bestrider att de brutit mot LOU. Som grund för bestridandet anger SLSO bl.a. följande. SLSO har inte ingått något avtal med en extern leve­ rantör utan enbart initierat ett vårdsamarbete med KS som, liksom SLSO, ingår som en del av Stockholms läns landsting. Inom SLSO har det under en längre tid funnits tolv olika journalsystem som inte kommunicerar med varandra. Syftet med att SLSO ingår vårdsamarbetet med KS är att konsoli­ dera dessa tolv system till endast två system - ett för psykiatri och geiiatrik samt ett för handikapp, habilitering och primärvård. Det avtal som förelig­ ger mellan Profdoc och KS medger en kostnadsfri utökning av antalet an­ vändarlicenser, om användaren av licenserna bedriver vårdsamarbete med LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 4 25824-07 K.S, vilket SLSO gör. Support och underhållskostnad tillkommer visserligen för nya användare som nyttjar joumalsystemet, men detta kan inte konkur­ rensutsättas då enbart Profdoc kan ge support och underhåll på sin egen produkt. SLSO kommer vidare att använda sig av KS databas och delvis av K.S Help Desk. K.S har i sin tur affärsrelationen till Profdoc. Någon affärsre­ lation mellan SLSO och Profdoc finns således inte. Bolaget har i yttrande daterat den 2 januari 2008 anfört bl.a. följande. Landstinget har lämnat den avsiktsförklaringen att man utan offentlig upp­ handling dels ska fortgå med inköp av support- och underhållstjänster från Profdoc, dels ska köpa in Profdocs joumalsystem för de nya enheterna pri­ märvård, geriatrik och psykiatri. Det finns inget i tilläggsavtalet som anger att Profdoc har ensamrätt till vare sig joumalsystemsprogrammet eller till support och underhåll. Det fim1s således inget hinder för landstinget att upphandla support och underhåll från någon annan än Profdoc. Länsrätten har i beslut daterat den 3 januari 2008 förordnat att Stockholms läns landsting eller organ under landstinget tills vidare ska underlåta att vid ytterligare enheter införa journalsystemet Take Care eller något annat jour­ nalsystem. SLSO har i yttrande daterat den 17 januari 2008 anfört bl.a. följande. SLSO vidhåller tidigare angivna yrkanden och grunder med följande tillägg. SLSO yrkar att länsrätten avslår bolagets överprövningsansökan då det sak­ nas grund enligt LOU att pröva ansökan. För det första har det i nuläget inte alls förelegat någon uppköps/inköpssituation som kan överprövas och för det andra har mer än 10 dagar förflutit sedan den bakomliggande upphand­ lingen genomfördes och avtalen trädde i kraft. Länsrätten har således inte någon laglig grund att pröva överprövningsansökan. Bolaget påstår att det föreligger en situation som fordrar att en offentlig upphandling genomförs. Så är inte fallet. SLSO har valt att använda ett system som landstinget redan har istället för att köpa ett nytt joumalsystem. 1996 upphandlade dåvarande LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008--02-21 Sida 5 25824-07 Huddinge sjukhus ett IT-baserat journalföringssystem (omfattande remiss och svars applikation samt vårddokumentsapplikation). Upphandlingen annonserades och skedde i konkurrens samt i övrigt i enlighet med LOU. Leverantören Omnison AB vann denna upphandling och avtalet skrevs un­ der av parterna den 13 juni 1996. Under 1998 omförhandlades avtalet. Hud­ dinge sjukhus förbehöll sig i detta avtal tillgången till källkoden samt rätten att i egen regi modifiera produkten. I övrigt var avtalet i väsentliga delar detsamma. Avtalet omförhandlades ånyo år 2002 på grund av organisa­ tionsförändringar. Profdoc Care återtog genom detta avtal full äganderätt till källkoden. I gengäld erhöll Huddinge sjukhus, som genom organisa­ tionsförändringen blev Huddinge Universitetssjukhus AB, en i tiden och sett till antalet användare fri nyttjanderätt till programmet. 2005 tecknades ett tilläggsavtal till 2002-års avtal, som i huvudsak reglerar underhåll och support av journalprogrammet Take Care. Detta avtal är gällande fram till 2011. Det faktum att upphandlingsavtalet omförhandlades 1998 och 2002 samt förlängdes genom ett tilläggsavtal 2005 i1mebär inte att någon ny av­ talssituation inträffat. Support och underhåll omfattas i det avtal som träf­ fats mellan landstinget och systemleverantören till följd av den upphandling som tidigare skett. Bolaget har i yttrande daterat den 5 februari 2008 anfört bl.a. följande. Det bestrids att det över huvud taget har skett någon upphandling av journalsy­ stemet. Det som upphandlades 1996 var ett remiss- och svarssystem för labbsvar avseende endast Huddinge sjukhus. Detta framgår under flera punkter i anbudsinfordran. Det är således styrkt att den åberopade upphand­ lingen endast avsåg ett elektroniskt remiss- och svarssystem för Huddinge sjukhus. Ett journalsystem är någonting helt annat. I detta ingår all doku­ mentation, uppgifter om läkemedel, resursplanering, aktivitetshanterare, multimedia, vårdadministration, specialfunktioner och allmänna komponen­ ter förutom beställning och svar. Det ska vidare framhållas att det inte i 1996-års avtal eller dess bilagor anges något om Take Care. LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-02-21 SLSO har i yttrande daterat den 8 februari 2008 anfört bl.a. följande. När upphandlingen skedde för drygt 11 år sedan var remiss- och svarssystem­ hanteringen så långt den elektroniska utvecklingen hade kommit. Det var en upphandling av modem och tämligen avancerad IT som genomfördes. Ut­ vecklingen har gått snabbt och långt under dessa 11 år. Landstinget var för­ utseende och tog höjd för en sådan utveckling i upphandlingen genom att upphandlingen och det därpå följande avtalet omfattade den utveckling av systemet som leverantören skulle komma att göra. Den obegränsade licens som landstinget har köpt och som man nu avser att nyttja gäller alltså det utvecklade Take Care systemet. Någon ny upphandling behöver således inte göras och det innebär inte någon utvidgning av upphandlingsföremålet att landstinget nu avser att ansluta fler användare. Det innebär bara ett effektivt utnyttjande av en kostnad landstinget redan har haft. SLSO skulle i en pre­ sumtiv upphandling ställa skallkrav på i vart fall 10 000 användare i bruk under ett antal år av det system som upphandlas. Bolaget kan i dagsläget, såvitt SLSO kan bedöma, inte uppfylla ett sådant krav och är därmed inte en potentiell leverantör i en potentiell upphandling. Ytterligare skriftväxling har skett mellan parterna. Utredning i målet I anbudsinfordran från Huddinge sjukhus, daterad den 26 mars 1996, anges bl.a. följande. Med syfte att ytterligare effektivisera det administrativa arbe­ tet och möjliggöra införande av elektronisk remiss- och svarshantering på fler enheter, avser sjukhuset att under 1996 ta i drift ett nytt elektroniskt remiss- och svarssystem. En stor del av pappershanteringen på sjukhus är relaterad till remisser och remissvar. Av dessa utgör remisser och svar mot laboratorier merparten. Att datorisera den kvantitativt största delen av dessa remisser och svar har efter utredning visat sig innebära en stor kostnadsbe­ sparing såväl som en kvalitetshöjning. Huddinge sjukhus har beslutat att handla upp ett remiss- och svarssystem, ROS, som ska hantera remisser och Sida 6 25824-07 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 7 25824-07 svar till och från kemlab och baktlab. ROS systemet ska hantera samtliga interna remisser och svar till och från kemlab. Systemet ska kunna kommu­ nicera med ett system för patientadministration. Det är mycket väsentligt att leverantören har kapacitet att med kort varsel förändra ROS applikationen, då det pågår ständig utveckling och omorganisation på HS. Med anledning av ovanstående inbjudes ni härmed att inkmmna med anbud på elektroniskt remiss- och svarssystem för Huddinge sjukhus i enlighet med bifogad krav­ specifikation. Det offererade systemet ska avse 30 klienter. Systemet ska kunna byggas ut till att omfatta ca 200 klienter. Det anbud kmmner att antas som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn taget till följande ej rang­ ordnade kriterier. 1) systemets bedömda kvalitativa egenskaper, 2) utveck­ lingsmöjligheter i systemet, 3) pris, 4) användarvänlighet, 5) svarstider i systemet, 6) leverantörens tillgänglighet vad avser support och service, samt 7) leveranstid. Samtliga kostnader, fasta eller rörliga, som Huddinge sjukhus kan komma att debiteras ska framgå av anbudet. I offerten från Omnison AB, daterad den 12 april 1996, anges bl.a. följande. Omnison AB har glädjen att offerera remiss- och svarssystemet Take Care. Av en bilaga till samma offert framgår att "Take Care plattformen" är ett samlingsnamn för ett antal produkter och metoder där varje produkt och metod är väl definierad och har ett väl genomtänkt syfte. Plattformen inne­ håller bl.a. en journaldatabas för lagring av dokument, en produktionsdata­ bas för lagring av en obegränsad mängd journaler, ett presentationspro­ gram, ett bevakningsprogram samt ett publikationsprogram. I upphandlingsavtalet från 1996 anges bl.a. priser för serverprogramvara avseende 30 klienter, 31-70 klienter, 71-120 klienter samt 121 klienter eller mer. Priserna ges i en stegrande skala beroende av antalet klienter. Pris an­ ges även för klientprogramvara. Klientprogramvara för 30 klienter ingår. Vid beställning av 31-70 klienter är kostnaden 15 000 kr/st, vid 71-120 kli­ enter är kostnaden 12 000 kr/st och vid 121 klienter eller mer är kostnaden 7 500 kr/st. De angivna priserna för allt över 30 klienter gäller under 3 år LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 8 25824-07 från avtalsdatum. Priserna får dock förändras enligt konsumentprisindex relativt ett år efter avtalsdatum. Produkten levereras inklusive källkod. Kunden erhåller en icke exklusiv rätt att, inom HS, nyttja produkten och vid detta nyttjande modifiera produkten. Dock gäller att alla förändringar i pro­ dukten ska testas och produktionssättas av Omnison AB. I en funktionslista som tillhör upphandlingsavtalet räknas de funktioner upp som finns i ROS systemet. Dessa funktioner har rubricerats inloggning, öppna journal, bevakning, provtagningsanvisningar, användare, gruppering kemlab, gruppering baktlab, sortering lablista, arbetsplatser, ändra lösenord, beställning kemlab, beställning baktlab, samtliga dokument, dokument browse, laboratorielista kemlab, svar kemlab samt svar baktlab. I 1998-års avtal, daterat den 29 april, anges bl.a. följande. Våren 1996 upp­ handlade Huddinge sjukhus ett remiss- och svarssystem. Produkten består av en plattform (Take Care plattformen) och till denna plattfom1 hörande specifika vårddokument. Programsystemets omfattande funktionalitet har medgivit en bred användning av systemet inom sjukhuset. I samband med installationen av ett nytt patientadministrativt system kommer antalet ar­ betsstationer att kraftigt utökas. Det prognostiserade antalet licensinstalla­ tioner av Take Care kommer inom fem år att vara av storleksordningen 2000 stycken. Ett fullföljande av avtalets ordalydelse skulle innebära en orealistisk kostnadsnivå för Huddinge sjukhus. Det befintliga avtalet skulle därigenom förorsaka sjukhuset en totalkostad som kraftigt skulle överstiga det ursprungliga avtalets avsikt och intention. Avsikten var vidare att Hud­ dinge sjukhus skulle erhålla rätten att i egen regi modifiera produkten och få tillgång till källkoden, vilket inte reglerades i avtalet vare sig villkors­ mässigt eller ekonomiskt. För att fullfölja intentionerna i upphandlingsavta­ let för nyttjandet av programsystemet Take Care ersätts det befintliga avta­ let av detta avtal och dess bilagor. I detta avtal erhåller Huddinge sjukhus tillgång till källkoden för Take Care plattformens remiss och svarsdoku­ ment samt tillgång till källkoden för den kompletta Take Care plattformen LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 9 25824-07 och tillhörande dokument samt rätten att i egen regi utföra programändring­ ar och tillägg. I detta avtal erhåller Huddinge sjukhus och de övriga kliniker som är verksamma inom Huddinge sjukhus lokaler nyttjanderätt till ovan nämnda remiss- och svarsdokument samt till den kompletta Take Care plattformen. I 2002-års avtal, daterat den 18 juni, anges bl.a. följande. Huddinge sjukhus och Profdocs dotterbolag Omnison AB ingick den 29 april 1998 ett ramav­ tal om införande av Take Care vid Huddinge sjukhus. Omnisons rättigheter och skyldigheter enligt ramavtalet övertas av Profdoc och ramavtalet ska upphöra och ersättas av detta avtal. Take Care är ett komplett infonnations­ system för sjukhus, som bland annat omfattar patientadministration, jour­ nalföring, resursplanering och aktivitetshantering. Huddinge sjukhus har idag över 8000 registrerade användare av Take Care. Partema är ense om att Huddinge sjukhus till fullo har erlagt alla licens- och utvecklingskostna­ der för dagens produktversion av Take Care, för en obegränsad användning (även i tiden) av Take Care inom dagens och framtida Huddinge sjukhus organisation (vari förutom Huddinge sjukhus även ingår dotterbolag till Huddinge sjukhus, vårdgivare med vilka Huddinge sjukhus har vårdsamar·· bete samt Sjukvården Gotland), och att således ingen ersättning härför ska utgå. Vid behov kan partema komma överens om utveckling riktad unikt mot Huddinge sjukhus som kund - utveckling som går utöver leveranser som är inkluderade i Profdocs underhålls- och supportåtagande. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser i LOU:s lydelseföre den 1 januari 2008 Enligt förarbetena till lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, ska den äldre versionen av lagen om offentlig upphandling tillämpas på upphand­ lingar som påbörjas före ikraftträdandet av den nya versionen, d.v.s. före den 1 januari 2008. Se prop 2006/07:128 sid. 447. En upphandling får anses LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 10 25824-07 påbörjad när den upphandlande myndigheten beslutat om vilket upphand­ lingsförfarande som ska tillämpas. Enligt 1 kap. 2 § LOU gäller dem1a lag vid upphandling som görs av staten, kommuner, landsting och sådana andra upphandlanden enheter som avses i 5 och 6 §§. Av 1 kap. 4 § LOU framgår att upphandlingen skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras af­ färsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn. Enligt 1 kap. 28 § LOU skall den upphandlande enheten, när beslut om le­ verantör fattats, lämna upplysningar till varje anbudssökande eller anbuds­ givare om beslutet och skälen för det. Sådana upplysningar skall lämnas genast eller så snart det är möjligt till den leverantör som begär det. Enligt 7 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Vid annan upphand­ ling än direktupphandling får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då ett upphandlingskontrakt föreligger. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphandlande enheten lämnat upplysningar som avses i 1 kap. 28 § första stycket, eller rätten, om den har fattat ett interimis­ tiskt beslut, upphävt det beslutet. Enligt 7 kap. 2 § LOU skall, om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i demia lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, rätten besluta att upp­ handlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrättens bedömning Det kan inledningsvis konstateras att landstinget är en upphandlande enhet enligt 1 kap. 5 § LOU, att bolaget är en leverantör, att de avtal som ingåtts är skriftliga och att dessa avtal skapar ömsesidiga ekonomiska förpliktelser, vilket är förutsättningar för att LOU ska vara tillämplig. Avtalen omfattar även sådana produkter och tjänster som ska upphandlas enligt reglerna i LOU. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 11 25824-07 LOU reglerar förfarandet fram till tilldelningen av kontrakt. Av rättspraxis framgår dock att ett tilldelat kontrakt inte kan omförhandlas eller väsentli­ gen ändras. En bedömning av huruvida väsentliga ändringar av det ur­ sprungliga avtalet har vidtagits måste avgöras vid varje enskilt tillfälle. Nämnden för offentlig upphandling (NOU) har, efter förfrågan i ett tidigare upphandlingsärende, yttrat att det sannolikt rör sig om en väsentlig föränd­ ring av ett avtal om ändringen i en upphandlingssituation skulle ha påverkat en leverantörs möjlighet eller intresse av att delta i upphandlingen. Vid en ändring som bedöms medföra att ett nytt kontrakt ingåtts, ska i enlighet med principen om likabehandling hänsyn tas även till potentiella leverantö­ rer, både de som har deltagit i upphandlingen inför det aktuella kontraktet men också de som kan vara intresserade i och med den ändring som är ak­ tuell. Ändringar i löpande avtal som bedöms vara marginella bör enligt NOU:s uppfattning däremot kunna göras, utan att någon ny upphandling behöver göras. I anbudsinfordran från 1996 framgår att Huddinge sjukhus begärde in an­ bud på ett elektroniskt remiss- och svarssystem som skulle ha till syfte att effektivisera den dåvarande omfattande pappershanteringen av remisser och remissvar. Huddinge sjukhus ville genom införandet av det elektroniska remiss- och svarssystemet även uppnå en kvalitetshöjning samt en kost­ nadsbesparing. Sedan det ursprungliga upphandlingsavtalet ingicks 1996 har det ersatts av nya avtal och i vissa avseenden ändrats innehållsmässigt. Genom upphandlingen erhöll Huddinge sjukhus, förutom ett remiss- och svarssystem, även en "plattform" (Take Care plattformen) bestående av ett antal produkter och metoder. Detta var dock inte vad Huddinge sjukhus hade efterfrågat i sin anbudsinfordran. Tekniken har visserligen framskiidit under de senaste 11 åren, precis som SLSO anför. Länsrätten fim1er det dock inte visat i målet att enbart denna tekniska utveckling skulle ha med­ fört att det remiss- och svarssystem som upphandlades 1996 under de gång- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 12 25824-07 na åren har utvecklats till att bli vad parterna i 2002-års avtal beskriver som "ett komplett infonnationssystem för sjukhus, som bland annat omfattar patientadministration, journalföring, resursplanering och aktivitetshanter­ ing". I synnerhet gäller detta då funktionen "remiss- och svar" över huvud taget inte omnämns som en av de beskrivande parametrarna i det system parterna redogör för i 2002-års avtal. Länsrätten anser att vad som beskrivs i 2002-års avtal snarare är en helt annan produkt än den som efterfrågades i anbudsinfordran och som sedermera köptes upp av Huddinge sjukhus 1996. Redan år 1996 hade Huddinge sjukhus kunnat specificera i sin anbudsin­ fordran att man, utöver remiss- och svarssystemet, även avsåg upphandla ett system för patientadministration, ett för journalföring, ett för resursplane­ ring, ett för aktivitetshantering o.s.v. samt i anbudsinfordran listat tillhöran­ de kravspecifikation på teknik m.m. för dessa system. Huddinge sjukhus valde emellertid att endast rikta in sig på ett renodlat remiss- och svarssy­ stem och uppmanade därför anbudsgivare att endast inkomma med anbud avseende sådana remiss- och svarssystem. Om Huddinge sjukhus redan från början skulle ha uttryckt en avsikt att upphandla dels ett remiss- och svars­ system, dels de övriga ovan nämnda systemen, så får det antas att skaran av potentiella anbudsgivare skulle ha sett delvis annorlunda ut. Således rör det sig om en väsentlig ändring av det ursprungliga avtalet. Det är inte relevant huruvida sökanden i det nu aktuella målet hade kunnat uppfylla eventuella krav som i dagsläget skulle kunna ställas av SLSO inför en upphandling av journalsystem. En andra ändring som har gjorts i förhållande till upphandlingsavtalet gäller äganderätten av källkoden och konsekvenserna av denna överföring av äganderätten. Den ersättning som från landstinget utgår till Profdoc hänför sig, enligt SLSO, till support och underhåll för de befintliga användarna av Take Care. SLSO har i sitt bestridande angett att support och underhålls­ kostnader tillkommer för nya användare som nyttjar journalsystemet. Ju fler användare på olika vårdenheter som nyttjar Take Care desto högre blir så­ ledes kostnaderna för support och underhåll. SLSO har anfört att det inte LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 13 25824-07 går att konk::u1Tensutsätta dessa tjänster då Profdoc ensamt förfogar över källkoden till programmet och därmed den faktiska möjligheten att utföra fullständig support och underhåll. Intentionen i upphandlingsavtalet var att Huddinge sjukhus skulle få tillgång till källkoden för remiss- och svarssy­ stemet. Denna intention realiserades genom det s.k. "ramavtalet" 1998 när Huddinge sjukhus förbehöll sig tillgången till källkoden samt rätten att i egen regi modifiera produkten. Huddinge sjukhus valde emellertid genom 2002-års avtal att sedermera återföra den fulla äganderätten av källkoden till Profdoc, mot att i gengäld få en i tiden och antal användare fri nyttjan­ derätt till joumalprogrammet Take Care. Denna omförhandling av upp­ handlingsavtalets villkor har medfört att KS (som nu är avtalspart istället för Huddinge �jukhus) i dagsläget har omfattande löpande utgifter för såväl support som underhåll av ett journalsystem som enligt länsrätten aldrig har upphandlats trots att det borde ha gjorts. SLSO har även angett att utveck­ ling av systemet omfattas av gällande avtal på samma sätt som suppo1i och underhåll, vilket får anses innebära att även utvecklingen av det kompletta system som idag används medför vissa kostnader för landstinget. Vad som nyss har anförts medför att upphandlingsavtalet, även till den del det gäller support, underhåll och utveckling, får anses ha ändrats väsentligt. Om Hud­ dinge �jukhus hade följt intentionen i upphandlingsavtalet från 1996 och därmed underlåtit att återföra den fulla äganderätten av källkoden för Take Care till Profdoc, hade det idag inte varit något problem att konkurrensut­ sätta support, underhåll och utveckling eftersom KS, under sådana förut­ sättningar, skulle ha varit ägare av ett remiss- och svarssystem samt haft full äganderätt till detta systems källkod. Ytterligare ett avtalsvillkor som synes ha ändrats gäller antalet användare. I anbudsinfordran angavs att det elektroniska remiss- och svarssystemet skul­ le avse 30 klienter men kunna byggas ut till att omfatta ca 200 klienter. Av 1998-års avtal framgår att det prognostiserade antalet licensinstallationer inom 5 år skulle vara av storleksordningen 2000 st. Av 2002-års avtal framgår att Huddinge sjukhus vid tiden för avtalets ingående hade över LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-21 Sida 14 25824-07 8000 registrerade användare av Take Care. Genom "omfördelningen" av rättigheterna i 2002-års avtal tillsåg Huddinge sjukhus att de, när de åter­ förde den fulla äganderätten av källkoden till Profdoc, i gengäld inte skulle behöva betala något ytterligare för detta utökade licensantal i sig. Det är emellertid visat i målet att kostnaderna för support och underhåll, som KS idag rätteligen borde ha kunnat konkurrensutsätta om intentionen i upp­ handlingsavtalet hade fullföljts, är direkt relaterade till antalet användare. Därför får det anses utgöra en väsentlig ändring av det ursprungliga avtalet att konstant utöka antalet användare av Take Care. Länsrätten finner det sammantaget visat i målet att avtalsparterna, genom den formulering som valts i avtalen från 1996, 1998 och 2002, har uttryckt en önskan att väsentligen omförhandla villkoren i avtalet från 1996 med avseende på följande punkter. 1) Den upphandlade produkten (remiss- och svarssystemet), 2) äganderätten av den källkod som har visat sig vara helt styrande för landstingets möjligheter att kunna konkurrensutsätta tjänster såsom support, underhåll och utveckling samt 3) antalet användare. Inten­ tionerna och villkoren i det ursprungliga upphandlingsavtalet har inte räckt till för att täcka det behov Huddinge sjukhus några år senare visade sig ha och som KS idag har. Då de omförhandlade villkoren i realiteten innebär att Profdoc vid varje nytt avtalstillfälle tilldelas ett nytt kontrakt (med väsentligen ändrade vill­ kor), anser länsrätten att utredningen i målet inte ger vid handen annat än att det rör sig om direktupphandlingar av ifrågavarande produkter och tjänster. Sådant upphandlingsförfarande får enligt 6 kap. 2 § andra stycket LOU an­ vändas endast om upphandlingens värde är lågt eller om det finns synnerli­ ga skäl. Länsrätten finner inte att omständigheterna i målet är sådana att direktupphandling enligt. nämnda lagrum får användas. Landstingets direkt­ upphandling utgör en överträdelse av LOU, vilken måste antas medföra att bland annat Lorensbergs Communication AB har lidit skada eller kan komma att lida skada. LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-02-21 SLSO har anfört att bolagets ansökan ska avslås då det saknas grund enligt LOU att pröva ansökan, dels för att det inte förelegat någon upp­ köps/inköpssituation, dels för att mer än 10 dagar har förflutit sedan den bakomliggande upphandlingen genomfördes. Det är visat i målet att det inte har förelegat någon uppköps/inköpssituation avseende joumalsystemet eller någon av de andra system som omnämnts i målet, med undantag för remiss- och svarssystemet. Länsrätten anser att det rätteligen borde ha förelegat en ny upphandling av joumalsystemet samt av support och underhåll för remiss- och svarssystemet. Då något upphand­ lingskontrakt i dessa delar inte föreligger har den tidsfrist som anges i 7 kap. 1 § LOU över huvud taget inte böijat löpa, varför länsrätten inte varit förhindrad att vare sig besluta interimistiskt eller göra en överprövning en­ ligt LOU. Länsrätten bifaller Lorensbergs Communication AB:s ansökan och beslutar att de otillåtna direktupphandlingar som gjorts av Stockholms läns landsting eller organ under landstinget, av såväl joumalsystem som support, under­ håll och utveckling av det upphandlade remiss- och svarssystemet (ROS) ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1a). Sida 15 25824-07 l- <:- c--------/' Länsrättsassessor Tom Ericius Föredragande har varit länsrättsnotarien Anja Gustin. (��./(I_ C • / SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöverklagalänsriittensbeslutskall skrivatillkammarrätteniStockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Öveclclagandetskallhakommitinnlllänsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet föroffentligpartriiknasemellertidfråndendag beslutet meddelades. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. denklagandesnamn,personnummer,yrke, postadress och telefonnummer_ Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan. plats där kla­ gandenkannåsförde1givninglämnasom dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ Bilaga let. Om någon person- eller adressuppgift ändrasärdetviktigtattanmälanmarast Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå görstillkammarrätten, lördag, söndag eller � midsommarafton, julafto n e ll e r nyårsafto n r ä r.ker d et att skriv el ­ senkommerinnästavardag. Förattettövecl