FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Philips AB, 556105-2613 164 85 Stockholm DOM 2012-02-20 Meddelad i Linköping Mål nr 7770-11 Enhet 2 Sida 1 (18) Ombud: Advokat Malin Wallin MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 7009 103 86 Stockholm MOTPARTER 1. Landstinget Dalarna, 232100-0180 Box 712 791 29 Falun 2. Landstinget Sörmland, 232100-0032 Upphandlingsenheten 611 88 Nyköping 3. Landstinget Värmland, 232100-0156 651 82 Karlstad SAKEN 12 -·02- 2 1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Ansökningarna avslås. Dok.Id 72818 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 10 00 E-post: Sida 2 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND,YRKANDEN Landstinget Sörmland, Dalarna och Värmland (landstingen) infordrade genom förfrågningsunderlag av den 26 augusti 2011 anbud i upphandling LS-UPPl0-055 av ramavtal för andningshjälpmedel, AutoCPAP, samt till­ behör och reservdelar för successiva avrop till landstingen. Upphandlingen har genomförts som ett öppet upphandlingsförfarande där det mest ekono­ miskt fördelaktiga anbudet antas med hänsyn till vissa utvärderingskriteri­ er. Landstingen har i likalydande tilldelningsbeslut den 24 respektive den 2 5 november 2011 meddelat att d e beslutat att anta annan anbudsgivare än Philips AB (bolaget), nämligen ResMed Sweden AB (ResMed). Bolaget har ansökt om överprövning av upphandlingarna vid Förvaltnings­ rätterna i Linköping, Falun och Karlstad. Bolaget yrkar i första hand att upphandlingarna inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att bo­ laget, till följd av ny och korrekt bedömning eller utvärdering av anbuden, tilldelas kontrakten eller, i andra hand, att ResMeds anbud förkastas och inte upptas till utvärdering. I vart fall ska upphandlingarna göras om. Landstingen bestrider ansökningarna. Då Landstinget Sörmland samordnat upphandlingarna och företräder övri­ ga landsting, har det beslutats att överlämna målen för gemensam hand­ läggning vid Förvaltningsrätten i Linköping. GRUNDER OCH OMSTÄNDIGHETER Bolaget Bolaget skulle rätteligen ha erhållit högre poäng vid utvärderingen och därmed också ha tilldelats kontrakten. Till följd av att landstingen genom- Sida 3 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 I LINKÖPING Enhet 2 fört upphandlingen i strid med principerna om likabehandling, objektivitet och transparens har bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Lands­ tingen har brutit mot bestämmelserna i LOU då vinnande anbud inte ute­ slutits, trots att anbudet inte uppfyllt samtliga skall-krav. Vid värderingen av anbuden har landstingen tillmätt kriteriet kvalitet väsentligt större bety­ delse än pris, vilket är oproportionellt i förhållande till upphandlingsföre­ målet. Utvärderingen, genom användandet av en projektgrupp, har vidare varit både bristfällig och oförutsebar. ResMeds uppfyllande av skall-krav Av 2.4.4 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarna ska bifoga en redovisning innehållande bl.a. historik rörande produktområdet behandling av nattlig andningsstöming. Uppgifterna om historik, referenslista med kunder eller volymer m.m. saknas i ResMeds anbud. Av 2.5 i förfrågningsunderlaget, krav på producentansvar, framgår att om leverantören använder ett eget upprättat system för att uppfylla producent­ ansvaret ska det beskrivas i en bilaga till anbudet. ResMed har vare sig ingett någon form av intyg eller bevis som styrker att kraven på producent­ ansvar är uppfyllda eller inkommit med en beskrivning av ett eget system. ResMeds anbud uppfyller därför inte samtliga skall-krav och skulle ha ute­ slutits ur upphandlingen. Viktning mellan pris och kvalitet Landstingen har, utöver de uppställda skall-kraven avseende produkternas egenskaper, uppställt ett antal bör-krav som ska utvärderas. Bör-kraven har tillmätts väsentligt större betydelse än priset på produkten. Viktningen har satts till 60 procent för kvalitet (börkravsuppfyllelse) och 40 procent för Sida4 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING pris. Skillnaderna mellan anbudsgivarnas produkter är i praktiken små, vilket motiverar de högt ställda skall-kraven. Att därutöver tillmäta de upp­ satta bör-kraven så stor betydelse i förhållande till priset är inte rättvisande och utvärderingsmodellen speglar inte de reella kostnaderna. Landstingens kriterier syftar inte till att fastställa det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet, utan bör-kraven tillmäts alltför stor betydelse i förhål­ lande till upphandlingsföremålet och skall-kraven. Syftet att erhålla en så bra produkt som möjligt, till ett så bra pris som möjligt, kan uppnås på ett annat och mer rättvisande sätt. Bör"•kraven har utformats på ett sätt som strider mot prop01iionalitetsprincipen. Utvärderingen med projektgrupp samt utvärderingen av bolagets anbud Av förfrågningsunderlaget framgår att för vissa kriterier kommer utvärde­ ringen baseras på resultat och erfarenhet vid provning av produkten av en av landstingen utsedd projektgrupp. Det går inte att utläsa när pr�jektgrup­ pens bedömning utgör grund för poängtilldelning. Det saknas även uppgif­ ter om projektgruppens sammansättning, kompetens och på vilket sätt pro­ dukterna kommer att provas. Uppgifterna framgår heller inte i samman-­ ställningen av upphandlingen och något protokoll eller dokumentation över gruppens resultat har inte upprättats. Anbudsgivarna har således inte kun­ nat utläsa hur prövningen av skall-krav och utvärderingen av bör-krav gått till, vilket strider mot principen om transparens. Vidare är många bör-krav i sig så otydligt utformade att det inte gått att förutse hur kraven skulle ut­ värderas. Utifrån formuleringen av kraven är det också svårt att förstå den poängsättning som skett. Kommentarerna är vaga och ger uttryck för mycket subjektiva bedömningar. Om en anbudsgivare tilldelats tre poäng har i utvärderingsprotokollet inte lämnats någon motivering överhuvudta­ get. ResMed har erhållit tre poäng på många av utvärderingskriterierna och det är därför omqjligt att jämföra bedömningen av företagens produkter. Sida 5 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING ResMeds produkter har även, i strid med likabehandlingsprincipen, getts poäng för egenskaper som inte ryms inom angivna bör--krav emedan mot­ svarande poängtillägg inte tillämpats för bolaget. Bolagets anbud har såle­ des utvärderats på felaktigt sätt. Vid en korrekt genomförd utvärdering borde bolagets anbud ha tilldelats en högre poäng. Genom att både tillämpa oklara utvärderingsgrunder och dessutom utelämna motivering när en an­ budsgivare tilldelats tre poäng är utvärderingen behäftad med stora brister beträffande öppenhet och transparens. Landstingen ResMeds anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunder­ laget. Förfrågningsunderlaget, inklusive dess utvärderingskriterier, är till­ räckligt transparenta för att uppfylla kraven i LOU och de upphandlings­ rättsliga principerna. Bolagets anbud har utvärderats på ett korrekt sätt och tilldelats poäng utifrån förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. ResMeds uppfyllande av skall-krav I 2.4.4 i förfrågningsunderlaget uppställs krav på teknisk förmåga och ka­ pacitet. ResMed har angivit att det uppfyller kravet samt hänvisat till do­ kumentation som bifogats anbudet. I dokumentationen framgår uppgifter om företaget i generella termer, men även mer specificerad information om service, försäljning och utbildning. Den tillhandahållna informationen har, oavsett att uppgifter om volymer och kunder inte återfinns, bedömts vara tillräcklig för att konstatera att ResMed uppfyller kravet. Bolagets eget anbud innehåller heller inte konkreta uppgifter om kunder och volymer, men även det har ansetts uppfylla kravet. Vad gäller skall-kraven avseende producentansvaret enligt 2.5 i förfrågningsunderlaget har ResMed angett att de uppfyller kravet. I det aktuella avsnittet finns inget krav på att an­ budsgivaren ska bifoga information som bevis på att kravet uppfylls. Sida 6 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 I LINKÖPING Enhet 2 Viktningen mellan pris och kvalitet Viktningen, som uppgår till 40 procent för pris och 60 procent för kvalitet, är fastställd av arbetsgruppen för upphandlingen och ligger på en rimlig nivå. Upphandlande myndigheter har stora friheter att välja vilka tilldel­ ningskriterier som ska tillämpas och vilken relativ vikt dessa ska tillmätas. Detta under förutsättningen att utvärderingen kan göras på grundval av de tillämpade kriterierna i syfte att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphandlingen, i detta fall anbudet från ResMed. Utvärdering med projektgrupp samt utvärdering av bolagets anbud Av 3.1.3 i förfrågningsunderlaget framgår att av de anbud som uppfyller skall-kraven kommer det anbud som, med hänsyn till viktade utvärderings­ kriterier enligt kravspecifikationen, är det mest ekonomiskt fördelaktiga att antas. Det framgår vidare att det kommer att utses en prqjektgrupp som utvärderar om produkterna uppfyller ställda krav och kriterier i kravspeci­ fikationer baserat på leverantörens svar. Vissa kriterier kommer att baseras på resultat och erfarenheter vid provning av produkten. I kravspecifikatio­ nerna framgår krav och kriterier dels på produkten, dels avseende IT. Punkt4 i Kravspecifikationen, som berör användarvänlighet och ergonomi, hänvisar till funktionsutvärderingen, som således utgör en specificering av vad som avses i punkten. I funktionsutvärderingen anges i rubriken att fak­ torer kommer att bedömas av AutoCPAP:ens funktion och hanterbarhet ur brukarperspektiv för förskrivare och teknisk personal. Anbudsgivarna bor­ de därmed ha förstått att de kriterier som specificeras i funktionsutvärde­ ringen skulle komma att utvärderas i samband med provning av produkter­ na. De uppräknade faktorerna är av sådan art att en korrekt och ändamåls­ enlig utvärdering bäst åstadkoms genom provning av de offererade produk­ terna. När kriterierna ska appliceras på reella utrustningar blir det svårt att upprätthålla en total oqjektivitet. Här kommer, och bör, slutanvändarnas Sida7 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING preferenser att spela in. Så länge som bedömningarna håller sig inom ra­ men för LOU och de upphovsrättsliga principerna och i övrigt är rimliga måste det vara tillåtet. Det är den kliniska och tekniska personalen som ska arbeta praktiskt med utrustningen i sin vardag och deras bedömning av kriterieuppfyllnad spelar roll. Förfrågningsunderlaget, med tillhörande ut­ värderingskriterier, uppfyller kraven i LOU och principerna på transparens och tydlighet. Utvärderingskriterierna är tydligt specificerade. Kriterierna har också bedömts och poängsatts individuellt enligt angiven poängskala. Anbuden har erhållit poäng utifrån hur väl de uppfyller de egenskaper som beskrivs i kriterierna. Funktionskriterierna är både ol'.jektiva till sin ut­ formning och tydligt viktade, vilket möjliggj01i för anbudsgivarna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Funktionsutvärderingen Vad paiierna i huvudsak anfört i denna del framgår nedan under rubriken domskäl. DOMSKÄL Uppfyller ResMed ifrågasatta skall-krav? Vad gäller teknisk förmåga och kapacitet ska anbudsgivare enligt förfråg­ ningsunderlaget bifoga en redovisning som omfattar bland annat beskriv­ ning av dennes historik rörande produktområdet behandling av nattlig and­ ningsstörning. Inom parentes anges vad som kan avses med en beskrivning av historiken: år, typ av produkter, erfarenheter och volymer. Uppräkning­ en är en exemplifiering av vad beskrivningen kan innehålla. ResMeds bi­ fogade företagsbeskrivning är därför, trots att den inte innehåller uppgifter om volymer och kunder, tillräckligt utförlig för att kravet ska vara uppfyllt. Sida 8 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING ResMed har i förfrågningsunderlaget angett att kravet på aktuellt produ­ centansvar är uppfyllt. Det finns inget krav på att anbudsgivaren ska bifoga information som bevisar att kravet är uppfyllt. ResMed har inte ens påstått att det har ett eget system för att uppfylla producentansvaret. Inte heller landstingen har skyldighet att kontrollera uppgifterna i anbudet. Skall­ kravet är därför uppfyllt. ResMeds anbud uppfyller således de ifrågasatta skall-kraven. Är viktningen mellan pris och kvalitet rimlig? Upphandlande myndigheter har enligt praxis stor frihet att välja vilka till­ delningskriterier som ska tillämpas och vilken relativ vikt kriterierna ska tillmätas. Detta under förutsättning att utvärderingen kan göras på grundval av de tillämpade kriterierna i syfte att fastställa det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet Den i upphandlingen valda viktningen mellan pris och kvalitet (enligt Kravspecifikationen40 procent för pris och60 procent för kvalitet) är pro­ po1iionerlig och ligger inom rimlighetens gränser. Annat har inte fram­ kommit än att tillämpningen av kriterierna pekar ut det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Viktningen ska därför godtas. Uppfyller utvärderingen med projektgrupp kraven på transparens och för­ utsebarhet? Av förfrågningsunderlaget, Hl punkten 3.1.3, framgår att landstingen kommer att utse en projektgrupp som utvärderar om de offererade produk­ terna uppfyller ställda krav och kriterier baserat på leverantörens svar och att för vissa kriterier kommer utvärderingen baseras på de resultat och erfa­ renheter som framkommit vid provning av produkten. Sida 9 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING I Kravspecifikationen, H2 och punkten4 i förfrågningsunderlaget, framgår under rubriken "användarvänlighet och ergonomi" att AutoCPAP:cns funktion och hanterbarhet ur brukarperspektiv, för förskrivare och teknisk personal funktionsutvärderas enligt den bilagerade Funktionsutvärdering­ en. I bilagan listas 24 faktorer som ska bedömas ur brukarperspektiv för förskrivare och teknisk personal. Mot bakgrund av ovanstående uppgifter i förfrågningsunderlaget har det med tillräcklig tydlighet framgått att det är i dessa nu berörda faktorer som utvärderingen kommer att baseras på provning av produkten. Det måste anses rimligt att det är de som ska använda produkterna som prövar dem för att se hur väl de uppfyller de krav som ställs i deras verksamhet. Det är vidare även både rimligt och ofrånkomligt att utvärderingen till viss del blir beroende av subjektiva bedömningar. Annat har inte framkommit än att utvärderingen som sådan vilat på o�jektiva grunder. De bör-krav som föreskrivs i nämnda bilaga är också tillräckligt tydliga för att anbudsgivarna ska ha kunnat förutse hur utvärderingen skulle gå till. Resultatet av projektgruppens utvärdering av nämnda faktorer har redo­ gjortsförienbilagatillsammanställningenavupphandlingen. Ibilagan har anbudsgivarna tilldelats0-4 poäng på respektive faktor. Landstingen har även kommenterat poängtilldelningen för samtliga poäng förutom då anbudsgivare tilldelats 3 poäng. Landstingen har därför i tillräcklig grad både redogjort för hur utvärderingen med projektgruppen skulle gå till och för resultaten av utvärderingen. Utvärderingsförfarandet uppfyller därmed kraven på transparens och förut­ sebarhet. Sida 10 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING Är bolagets anbud korrekt utvärderat? Nedan redogörs för, och bedöms, de punkter i funktionsutvärderingen där bolaget åberopat felaktigheter i utvärderingen. Knappar och reglage (tydlig märkning, användarvänliga), punkt 1 Bolaget har anfö1t att deras produkt, liksom ResMeds, har funktionen Auto Av/Auto på. Bolagets produkt uppfyller därför de uppställda kraven och ska bedömas som likvärdig med ResMeds produkt. Landstingen har anfö1t att ResMeds produkt även har stegvisa reglage, vilket gav en högre poäng. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Knapp/reglagestruktur (antal och placering), punkt 2 Bolagets produkt har två knappar som reglerar alla funktioner, vilket bru­ kar vara en fördel dels för synsvaga patienter och dels ur rengöringssyn­ punkt. Landstingen har anfört att rengöring inte beaktats under punkten samt att de flesta typer av apparatur som används till vardags har en sepa­ rat On/Offknapp vilket gör funktionen välkänd och utgör en trygghet för brukaren. Bolaget har fått ett lägre betyg avseende punkten då flera funk­ tioner under samma knapp kan öka osäkerheten hos patienter. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Display (storlek, kontrast, tydlighet, placering, text/ikoner), punkt 4 I utvärderingen avseende bolagets poäng står bl.a. att det skulle vara önsk­ väti med en större display. ResMed har istället premierats för att de har en stor display. Skillnaden i displaystorlek står inte i rimlig proportion till Sida 11 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING skillnaden i poäng. Landstingen har anfö1i att ResMeds display både är nästan dubbelt så stor på i övrigt i stort sett lika stora ytor, i färg och har en bättre upplösning/kontrast. ResMed har erhållit fyra poäng och bolaget två poäng. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Påminnelser (möjlighet att ställa in för t.ex. filterbyte), punkt 7 ResMeds har tilldelats fyra poäng och bolaget två poäng. Det enda som skiljer apparaterna åt är att ResMeds produkt ger möjlighet att lägga in flera påminnelser i själva CPAP-maskinen, vilket inte motiverar skillnaden i poäng. Landstingen har i denna del anfört att det högre betyget motiveras av att i ResMeds produkt kan man lägga in påminnelser både via program och direkt i CPAP, dessutom går det att lägga in flera påminnelser i taget till brukaren. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Behandlingsinformation i displayen (finns tillräcklig information för snabb bedömning av behandling), punkt 8 Bolaget har i denna del anfört att trots att deras produkt tillhandahåller mer information än ResMeds, har bolaget fått lägre poäng. Bolagets produkt innehåller bl.a. information kring periodisk andning. Enligt skall-kraven ska apparaten kunna skilja på centrala/obstruktiva apneer i behandling och presentation. ResMeds anbud innehåller inte informationen. Landstingen har anfört att med ResMeds produkt erhålls relevant information med färre knapptryckningar. Information om periodisk andning har inte efterfrågats. Sida 12 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Tidsåtgång för mjukvarans hantering {upplägg av patient, få fram statistik, tidsintervall, hela patientbehandlingsresultatet, nedtankning av information), punkt 9 Såsom kravet är utformat är det enligt bolagets mening specifikt inriktat på att mäta tidsåtgången. Bolagets poäng har motiverats med bedömningen "Mindre bra användargränssnitt. Många förflyttningar över skärm och många knapptryck för att lägga in och överföra data". Motiveringen är inte relevant och bolagets anbud borde anses åtminstone likvärdigt med Res­ Meds anbud. Ingen redovisning över hur mätningen skett och vilka resultat som dokumenterats har lämnats. Det tar enligt en av bolaget utförd tidsstu­ die längre tid att hantera mjukvaran i ResMeds produkt än i bolagets. Landstingen, som vidhåller poängen, har anfö1t att med tidsåtgång menas att användargränssnittets utformning medför många förflyttningar över skärm och många knapptryckningar för att lägga in och överföra data. Det finns en sammantagen tidsbesparing vid användandet av ResMeds system. Tiden för nedladdning är endast en komponent av flera att ta hänsyn till. Bolagets gränssnitt är fyllt av information som distraherar när man under tidspress arbetar i programmet. Det "rena" användargränssnittet och den logiska strukturen i ResMeds mjukvara gör att navigeringen underlättas och tidsåtgången minskas. ResMeds rnjukvara känner av om patienten tidi­ gare har varit på kliniken, vilket sparar tid och begränsar antalet val som måste göras. Enligt förvaltningsrätten har det inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl till annan bedömning än att det finns skillnader i produkterna till ResMeds fördel på sätt landstingen gjort gällande. Landstingens utvärde­ ring och poängtilldelning framstår därför som rimlig. Sida 13 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 I LINKÖPING Enhet 2 Mjukvarans logiska struktur (lätt att hitta tänkta åtgärder, självin­ struerande), punkt 10 Bolaget har anfört att deras mjukvara är windowsbaserad, vilket ger en såväl logisk som självinstruerande struktur. Bolaget borde därför anses uppfylla kravet till fullo och tilldelas 4 poäng. Landstingen har anfört att bolagets struktur på mjukvaran inte bedömdes som självinstruerande och att viktiga funktioner var dåligt markerade. Bolagets programvara låg inte på samma utvecklingsnivå som ResMeds program. Valet av operativsy­ stem säger inte något om kvaliteten på mjukvarans utformning. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Utrustningen bör ha ändamålsenliga knappar och symboler för att minimera risken att göra fel (enkel menynavigering), punkt 12 Bolaget har anfört att det tilldelats 1 poäng med motiveringen att de kom-· binerade vrid- och tryckmomenten gör att det finns en viss risk att vrida och hamna fel. Vid feltryckning är det dock bara att backa ett steg och göra om valet. Enbart avsaknaden av en separat on/offknapp kan inte motivera poängavdrag. Landstingen har anfört att funktionen med en separat on/offknapp är välkänd och utgör en trygghet för brukaren, vilket minime­ rar risken att hamna fel. Poängsättningen är en sammantagen bedömning av knappar, symboler och enkelhet. För kliniker handlar det om känsla och funktionssäkerhet i det stegvisa reglaget hos ResMeds produkt, vilket ock­ så gör det enklare att navigera. Med enkelhet minimeras risk för t ex avläs­ ning/inställning av fel parametrar. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl till annan bedömning än att det finns skillnader i produkterna till Sida14(18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 777 0-11 Enhet 2 I LINKÖPING ResMeds fördel på sätt landstingen gjort gällande. Landstingens utvärde­ ring och poängtilldelning framstår därför som rimlig. Enkel och användarvänlig in- och urkoppling av tillbehör, punkt 13 Bolaget har anfört att de under punkten aktuella tillbehören, patientslang, SD-k01i och nätadapter, är likvärdiga och att de borde tilldelas samma po­ äng som ResMed. Landstingen har medgett att tillbehören är likvärdiga och godtar att bolagetsjämförelsetal reduceras med 22 089 kr. Förvaltningsrätten gör samma bedömning som pmierna, vilket medför att bolagets jämförelsetal skall reduceras med 22 089 kr. Anslutning befuktare och AutoCPAP, enkelhet, punkt 17 Enligt bolaget finns inte några beaktansvärda skillnader mellan företagens produkter vad gäller anslutningen. Isärtagning sker på liknande sätt. Flera av landstingen har använt bolagets produkter sedan 2010 och bolaget har aldrig fått några klagomål eller påpekanden avseende isärtagningen. Bola­ get bör därför tilldelas samma poäng som ResMed. Landstingen, som vid­ håller poängfördelningen, har anfört att bolagets befuktare har liten grepp­ yta med skarpa kanter, sittande under produkten och att referensgruppen hade svårighet att få isär befuktaren från CPAP:en. Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl till annan bedömning än att det finns skillnader i produkterna till ResMeds fördel på sätt landstingen gjort gällande. Landstingens utvärde­ ring och poängtilldelning framstår därför som rimlig. Förmåga till anpassning av fuktnivå i förhållande till omgivande rumstemperatur, punkt 20 Det är i bolagets mening oklart varför ResMeds s.k. "Climate Control- sy•­ stem" värderats så högt att ResMed fått fyra poäng jämfört med bolagets Sida 15 (I 8) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 I LINKÖPING Enhet 2 tre poäng. Bolagets system har en unik befuktarkontroll som bibehåller en jämn maskfuktighet genom attjustera efter förändringar i rumstemperatur och rumsfuktighet. De studier som Landstinget hänvisar till jämför Res­ Meds system med ett konventionellt system och inte med bolagets. Lands­ tingen, som vidhåller poängen har anfört att det finns evidens för att upp­ värmd befuktarslang är det mest optimala för att behålla så mycket fukt som möjligt fram till patienten. - Både bolaget och landstingen hänvisar till studier som bilagerats. Förvaltningsrätten konstaterar att landstingen inte invänt mot bolagets på­ stående att dess produkt har förmåga till anpassning av fuktnivå i förhål­ lande till omgivande rumstemperatur. Frågan om kvalitetsaspekter på be­ fuktningen, såsom uppvärmd slang, behandlas närmare under punkten 22 i utvärderingen. Mot denna bakgrund ska bolagets produkt vid utvärdering­ en erhålla samma poäng som ResMed eller 4 poäng. Ovanstående leder till att bolagets j ämförelsetal vid utvärderingen ska re­ duceras med 66 267 kr. Utformning av vattenbehållaren ur hållfastighetssynpunkt (piggar, hakar, svaga punkter, packningar), punkt 21 Bolaget har anfört att det har tilldelats två poäng med motiveringen att "hakarna utgör en svag punkt". Landstingen och flera användare i Sverige har använt sig av befuktarna och bolaget har inte mottagit några reklama­ tioner beträffande hakarna. Bolaget borde därför ha tilldelats fyra poäng. Landstingen har i genmäle anfört att trasiga hakar hanteras som handha­ vandefel av brukaren. Det blir därför inga garantianspråk och följaktligen ingen återkoppling till leverantören. Reklamationer förekommer i lika stor utsträckning för bolaget och ResMed. Företagen har ansetts likvärdiga och båda har erhållit två poäng. Sida 16 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 Enhet 2 I LINKÖPING Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Kvalitetsaspekter på befuktningen (slangvärmare, uppvärmd slang, värmeplattans storlek), punkt 22 Bolaget har anfört att det liksom ResMed borde ha erhållit fyra poäng i denna del. Den mindra värmeplattan utgör en innovativ nyhet som märk­ bart höjer kvaliten och sparar ström. Tillsammans med System One Befuk­ tarkontroll säkerställs att rätt fuktnivå tillförs patienten vid varje given tid­ punkt. Landstingen har anfört att referensgruppen har klinisk erfarenhet av att ResMeds system lever upp till den utlovade avsaknaden av kondens. Genom systemet och den uppvärmda slangen uppnås maximal befuktning ända fram till masken. Landstingen anser därmed att det finns en skillnad som kan motivera att ResMed fått fyra poäng. Enligt förvaltningsrätten har det inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl till annan bedömning än att det finns skillnad i produkterna till ResMeds fördel på sätt landstingen gjo1i gällande. Landstingens utvärde­ ring och poängtilldelning framstår därför som rimlig. Lättåtkomlighet (ta isär/ få ihop, antal delar), punkt 23 Bolaget har anfört att det endast tilldelats två poäng med motiveringen "Svår att rengöra. Många skrymslen". Bolagets tank består endast av två delar. För att ta isär locket från vattentanken krävs endast tre enkla mo... ment. Att produkten är lättanvänd styrks även av feedback från användare. ResMeds vattentank består av tre delar och det krävs sju moment innan vattentanken lyfts ut och demonterats. ResMeds konstruktion innehåller även många skrymslen. Såsom kravet är utformat saknas utrymme att be­ akta vilka hjälpmedel som behövs för att rengöra produkten. Bolaget borde i denna del tilldelats högre poäng än ResMed. Landstingen, som vidhåller poängen, har anfört att frågeställningen återfinns under rubriken rengö- Sida 17 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7770-11 I LINKÖPING Enhet 2 ring/hygien. Landstingen medger att bolaget har rätt avseende antal delar, men när det gäller rengöring av delarna har ResMeds en "slätare" vatten­ tank med mindre skrymslen som gör den lättare att rengöra med en disk­ borste, till skillnad från bolagets produkt som kräver en betydligt mindre och smalare borste för noggrann rengöring. Förvaltningsrätten delar bolagets uppfattning att det i utvärderingen för bolaget inte tillräckligt har tagits hänsyn till antalet delar. Frågeställningen återfinns dock under rubriken "Rengöring och hygien befuktare". I sist­ nämnda del har det inte framkommit omständigheter som utgör skäl frångå landstingens bedömning att ResMeds produkt har en fördel ut rengörings­ synpunkt framför bolagets. Mot denna bakgrund borde bolaget ha erhållit samma poäng som ResMed eller 3 poäng. Detta leder till att bolagets jämförelsetal vid utvärderingen ska reduceras med 22 089 kr. Tåla maskindisk (alla delar?), punkt 24 Bolaget har anfört att det i bruksanvisningen till värmefuktaren framgår att den kan rengöras med både handtvätt och diskmaskinstvätt. Anmärkningen att prokten endast tål maskindisk en gång i veckan är felaktig. I ResMeds anvisningar framgår endast att befuktarkammaren tål maskindisk. Anvis­ ningar om hur ofta den kan diskas i maskin och hur det påverkar livsläng­ den på produkten framgår inte. Bolagets anbud bör åtminstone anses lik­ värdigt med ResMeds anbud. Landstinget har anfört att i den senaste ver-" sionen av användarboken för bolagets produkt framgår uttryckligen att den endast kan tvättas i diskmaskin en gång i veckan. Bedömningen har base­ rats på dokumentationen i det skriftliga anbudet och vad som framgår av den senaste versionen av användarhandboken. Sida 18 (18) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 77 70-11 I LINKÖPING Enhet 2 Det har enligt förvaltningsrätten inte framkommit omständigheter som ut­ gör skäl att göra avsteg från landstingens bedömning. Beloppsjustering Bolagetsjämförelsevärdeskareducerasmedtotalt110445 kr(22089kr avseende punkten 13 +66 267 kr avseende punkten 20 + 2 2 089 kr avse­ ende punkten 2 3). Härefterkanbolagetsjämförelsetalberäknastill7 523397 kr(7633842 kr - 110445 kr). Således kvarstår ResMed som den anbudsgivare som lämnat det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet med ett jämförelsevärde om7 455 890 kr. Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten bedömer sammanfattningsvis att det inte på någon av de av bolaget ovan angivna grunderna framkommit skäl för ingripande med stöd av LOU. Ansökningarna om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1(DV 3109/1D LOU) /// ,..,/(& ;;i;--1/7.rv- e/Ylr1r Urban Erntoft Rådman Föredragande har varit Charlotte Lindsäter itli SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, rnidsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kormner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas.. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingeller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,