. 30 JJl 2013 g: 793 i:: " , 32 Dok.i d 2 12 90 3 t eo Expedit l on 4001 5Gö b n orvanngsra e1 F lti lt GBG ]g2 SÖKANDE Box 816 14928Ul Väs Advokatfirm Box55555anF a o 12004Stoc lm MOTPART ds Chalmers Tekni 9� 5 o 4 96Göbrg SAKEN D OM S L UT 20B-06-2 Meddelad bg 8 nhet2 :6 E asola, 59S S56 gk en. sk grs Föälö Teefon i $tid ! . 08:00 - 1 :60 0 Pos ta dr s 031-132 70 00 Telefax o u L NR ( . Sida 1 (8) FÖRVALTNlN GSTTEN DOM tGÖTEBO 2013 -06 2 8 - KSnr 031 -7117 5 89 Besöksad res s ost:a�lmaeor .s p gogdoe teb @ Svenskat onmoirenin,7690672 M Fög Dnr irloUxkill ö ö Ombud: Advokat Ste:fun k d V Aktbil vsson o ch j .. 0 ff tligu h dling L gt:91pp, gen0l övel}Jvn i g r) 14 SetnS eg måndag- e a g d o 9-0 3 Avd Mäl nt 3421 �13 a v n e KONKURRENSVERKET '.B x5319 o7 30. JUM. 2013 14:32 Forvaltningsralten GBG NR. 0793 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Chahners Tekniska Högskola AB (Chalmers) genomför upphandlingen ko.nferensbokföringstjänster. diarienr C2012/1184 (upphandlingen) som ett förenklat förfärande. Anbud kan dock komma att antas utan foregående förhandling. Av anbudsförfrågan framgår att endast en leverantör kan komma att antas och att den leverantör som har lägst pris kommer att antas. Av tilldelningsbeslutet framgår att Congrex antagits som leve1.w.tör samt att MeetAgain rankats som nwnmer två i utvärderingen. Ansökande föreN tag, Svenska M1:iten Ekonomisk Förening (Svenska Möten), rankades som nummer tre i utvärderingen. YRKAND'.E M,M. Svenska Jl,,Jöten yrkar att forvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak foljande. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgi.vama ska prissätta ftlctiva "Case''. Anbudspriset kommer vid utvärderingen att utgöras av en sammanslagning av sam.tliga priser i de fiktiva ncasen". Den anbudsgivare som har lägst pris vinner. De klumpsummor som anges i '1Casen" är inte bindande för anbudsgivama. Vilka priser som ska offereras för de faktiska behov som Chahners får an­ tas ha anges överhuwdt.aget inte i filrfrågningsunderlaget. Khunpsum­ moma är endast avsedda för utvärderingsändamål och saknat koppling till priser och efterfrågade tjänster. Vilka priser som offereras for avtalsfötbålN landet har inte ens efter.frågats av Chalmers. De villkor som Chalmers en­ ligt förfrågningsU11derlaget for in i avtalet fram.går inte av underlaget. Chalnters har förbehållit sig rätten att först efter tilldelning avgöra vilka kommersiella villkor som utgör obligatoriska krav i för:frågningsunderlaN get Att det i förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivarna ska lämna pris för bokningsavgift bestrids. Ingenstans i förfrågnmgsunderlaget anges 3421-13 E 2 30. JJl 2013 14:33 Forvaltningsralte� GBG FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 C4 NR. 0793 "· 3421-13 E 3 heller att t.ex, projektledning och anmälningshantering ska utgöra tilläggs­ tjänster eller vad innebörden av detta i så fäll skulle vara, Av frågor och svar, fråga 4, framgår endast att om tilläggstjänster ska rendera kostnad, ska sådana priser anges i prisbilagan, Förfrågningsundedagets utfonnning medfor att den utvärderingsmodell som Chalmers valt är helt oduglig för att med bibehållen likabehandling, transparens, icke diskriminering och proportionalitet åstadkomma att det anbud som innehåller lägst pris väljs. Det har även franucommit att utvärderingsmodellen innehåller moment av kvalificering. Beskrivningen av vissa situationer medför i sig oklarheter beträffande vad som ska prissättas. Anbudsgi.varna tvingas gissa sig till vilka kostnadsdri� vande moment Chalmers avser i respektive situationsbeskrivning. I "Case 3" har företaget utifrån situationsbeskrivningen gissat sig till att konferens­ deltagarna ska stanna över natten, eftersom det anges att konferensen ska pågå lunch till lunch och därmed har :foretaget inkluderat kostnader för hotellrum, middag samt frukost i anbudspriset. Företagets anbudspris är 8 690 kr, Congrex anbudspris är 3 756 kr och MeetAgains anbudspris är 8 916 kr. Disktepansen är så stor att Congrex inte kan ha uppfattat ucase 3,i på annat sätt än att Congrex gissat att övernattning inte ska ingå. An­ budsgivama har således uppfattat situationsbeskrivningen på olika sätt vil­ ket har lett till att anbudsgivarna offererat priser utifrån olika förutsättning­ ar. Förfrågning$11Jlderlaget brister i transparens, Prisskilwaderna ät stora även avseende "Case 4" i vilket ingår en lunch till lunch konferens på Sankt Jörgens Park Resort. Alla uttydbara krav har inräknats i företagets anbudspris på 28 904 kr. Congrex och MeetAgain lämnade anbudspriser på 22 428 kr respektive 22 728 kr. Företaget har utgått från de priser som Sankt förgens Park Resort erbjuder till konferenshokningsarrangörer. Före­ taget är samarbetspartners till Sankt Jörgens Park Resort och har förmån- 30. ,JUN. 2013 14:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ligavillkorroedanläggningen, CongrexochMeetAgainhartillsynesut­ gått från priser från ett statligt ramavtal trots att upphandlande enhet Upp­ gett att Chalmers inte har några separata avtal på konferensanläggningar. Företaget har även konstaterat att Chalmers inte är avropsberätti_gad enligt det statliga ramavtalet. Förfrågn.ingsunderlaget brister i transparens även av detta skäl. Förfrågningsunderlagets undennåliga utformning har påverkat :företagets möjlighet att lägga ett konkurrenskraftigt anbud med risk ror skada för fö­ retaget. Chalmers anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Det bestrids att priset .far »casen11 som har använts for utvärderingen inte har någon koppling till avtale, "Casen" är väl förankrade i hur Chalmers be­ ställningstnönster ser ut :llir denna typ av tjänst. �•casen" är utformade for att motsvara Chalmers differentierade behov och har en koppling till hur det verkliga behovet ser ut på Chalmers. Chalmers har efterfrågat uppgifter om bokningsavgift och priser för tilläggstjänster såsom projektledning och anmälningshantering. Det framgår av fråga 4 i frågor och svar att deE;sa priser inte kommer att ligga till grund för utvärderingen utan tas in i ett eventuellt avtal. Priserna för "Casenu kommer inte att användas i avtalet eftersom de inte skulle kunna tillämpas på ett korrekt sätt. Fiktiva Case är endast exempel på troliga bokningssituationer. Svenska Möten hävdar att de priser som Congrex och MeetAgain lämnat är tagna från det statliga avtalet för konferenstjänster. Om dessa bolag bar andra priser än S-venska Möten med den efterfrågade anläggningen har anläggningensjälvklarträttattgedessabolagbättrepriser.Vilkapriser anbudsgivarna har använt sig av är upp till dem och inget som Cb.ahners kan ansvara för. Svenska Möten hävdar också att begreppet lunch till lunch 3421-13 E 1W1\',0,I9"j ,-i),.r-'.) 4 30.JUN.2013 14:34 hrval:ning51f.tten GBG Nl0793 S. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM har varit otydligt. Det bedöms inte som troligt då Svenska Mliten själva använder detta uttryck vid bokningar. SvenskaMötenhävdarattkravetomavtalsinnehållsamtattChahnersför­ behåller sig rätten att avgöra vad som accepteras inte är förenliga med likabehandlings- och transparensprincipema. Skrivningen gäller dock alla anbudsgivareochCb.abnersavserinteattändraavtalsinnehålletutanen­ dast föra in uppgifter som framkommit i anbuden och som Chalmers inte har kunnat veta innan anbuden kommit in. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan kon>ma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörerpå ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkänDande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Fö1llaltningsrätter1s bedömning Val av utvärderingsmodell. Av utredningen i målet framgår att Chalmers har valt att utvärdera efter lägsta pris ut.an att anbudsgivama blir bundna av de pris som anges i anbu­ den. Utvärderingsmodellen ställer höga krav på att anbudsgivarna faktiskt anger relevanta priser i sina anbud och inte anger en prisnivå i anbudet för att sedan, när tilldelning väl har skett, lägga sig på en högre prisnivå. Sam- 30. JJN. 2013 14:34 Fo rval tni ngsratte, GBG NR. 0793 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 6 3421-13 E tidigt konstaterar ffltvaltningsrätten att det ankommer på upphandlande enhet att själv bestämma. vilken utvärderingsmodell som ska tillämpas vid upphandlingen wder ilirutsättning att den inte strider mot principerna i LOU. Ffövaltningsrättenkonstaterarhärvidattutvärderingsmodellensoru sådaninnebärinteattanbudsgivamabehandlasolikaochdetharhellerinte framkomntlt omständigheter som syttar till att visa att det varit oklart hUJ,' utvärderingsmodellen skulle komma att tillämpas. Att Chalmers vid utvär­ deringen använt andra utv-ärderingskriteria än lägsta pris har heller inte framkommit. Skäl att ingripa mot npphancllingen på grund a.v att valet av uMlrdedngsmodell strider mot principerna enligt LOU saknas därfcjr. I förfrågcingsundedaget anges att "avtalsvtllko1·en skall utgöra avtalsimie­ håll ochfår inte bestridas av anbudsgivaren. Chalmers CIVgör vad som accepteras ochförs in i avtalet. " Vid en upphandling som genomförs med ett förenklat :förfarande tär den upphandlande myndigheten .fflrhandla med en eller flera anbudsgivare. Sådana :llirhandHngar kan avse alla avtals1;i.ll­ kor inklusive pris och mindre andringar och anpassningar av förfrågnings­ underlaget I förevarande fall har avtals-villkoren inte i sin helhet fastställts i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten anser dock att detta förhål­ lande ligger inom ramen för vad som ät tillåtet vid ett :forenklat förfärande och att tiUvägagångsättet därfor inte strider mot principema i LOU. Otydliga utvärderingslo:iteria Svenska Möten har vidare angett att foretaget, utifrån. de specifika "Case''- beskrivningarna, haft svå1t att avgöra vilka kostnadsposter som anbudsprl· seroa ska inkludera. "Case 3►, beskrivs bl.a. enligt följande. Chalmers miljösamordnare ska ha en konferens. 6personer lunch till lunch. Svenska Möten har enligt ansö­ kan om llveiprövning gissat sig till att konferensdeltagam.a ska stanna över natten och foretaget har därmed inkluderat kostnader även för hotell.n.un, 30. JUN. 2013 14:34 Fo r n. l : n i ngs 1 a t t e n GBG Nl0793..-S. 8- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GöTEBORG Avdelnio.g 2 middag och frukost. S venska Möten bedömer att vinnande anhudsgivare, med hänsyn till angivet pris, inte kan ha tagit hänsyn till att övernattning skulle ske vilket inneburit att anbudsgivarna offererat priser uti.nån olika förutsättningar. Fö:rvaltningsrätten gör härvid bedömningen att även om beskrivningen av "Caset" inte var optimalt vad avser detaljerna kring kon­ ferensen så torde det vara införstått att begreppet lunch till lunch, särskilt bland branschföllc, innefattar en övernattning och därmed även lunch vid tvåtillfällen middagochfrukost."Case3,,harsåledesintevaritsåotydligt , att förfrågningsunderlaget strider mot principerna i LOU, Det faktum att prisskillnaden är så pass stor mellan anbudsgivarna fl5ranleder ingen annan bedömning. Case4beskrivsbl.a.enligtföljande. 12personerskapåenlunchtilllunch kJ:mferens. Det ska ingå lunch, eftermiddagsfika och middag dag ett och frukost, ftJrmiddagsflka och lunch dag två. De behöver koriferensrum med projektor. De vill gäma nyt{ja spaet på kvällen. Svenska Möten anför här att prisslcillnaderna mellan :företaget och de bolag som kom före i utvärde­ ringenärsåstoraattkonkurrenternasprisuppgiftermåstehabaseratspåett statligt ram.avtal. Chalmers är dock inte avropsberättigad enligt det statliga ramavtalet och i frågor och svar anges att Chalmers inte har några separata avtal på konferensanläggningar. Det är således tydliggjort att det inte vid prissättningenav"Ca.se4)> harvaritmöjligtatttahänsyntillandraavtaläu eventuellt sådana som anbudsgivaren själv har med olika. anläggningar. 1'Case4''harsåledesintevaritsåotydligtattförfrågningsunderlagetst.rider mot principerna i LOU. Prisskillnadema mellan de olika anbuden :lliranle­ der inte heller i denna del någon annan bedömning. Motbakgrundavvadsomanförts ovanskaansökanomöverprövningav­ slås. 7 n 30 JJt21314 Forva t ingsrat e1 FÖRVALTNINGS RÄTT lGÖTElJO EN .0: N. 35 R. Avdelnin g2 - 34211 3E G lt lilffi.MANÖVERKLAGAR, bilag DV31 / e sa9 (0 �� Föredragandeimåle t ha a rit An na W rv enner n LO GBG R DO M 0 7 9r Rådm 30. JUN. 2013 14:35 F o r v ::. l : 11 i n � s 1 c. t t e n G B G • SVERIGES DoMsroLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöverklagaförvaltnings1:ättens beslut ska. sktiva till �m:marrätten i Götebo.tg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltniQg-srätten. Överklagandet ska ha kommit in till fötvaltningstätten ittom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föt överklagandet för offentligpart räknas emelkttid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på löxdag, söndag eller helg&ig, tnidso:IDlnarafton, julafton eller nyårsafton räckex det att skrivelsen kommet in nästa. vardag. Föt att ett överklagande ska kunna tas upp i kammmätten fot:dtas att prövningstillstå11d meddelas. Kammattätten lämnat p:tövningstill.stånd om det är av vikt fö.t ledning av tättstill.ämpningen att övetklagandet prövas, anledning förekomm.ex: till ändring i det slut vartill föx-9'altningsrätte;o. komtnit eller det annars fiuns synne.rliga sldi.l att pröva överklagandet Om pröv-ningstillstånd inte meddelas stå:c fö.t:vru.tnhlgstättens beslut fast Det ä:t dä:rför viktigt att det klart och tydligt framgår av övetklaga:ndet till katntnattätten varför :tnQn anser att p.tövningstillstånd bör meddelas. Slaivelsen med öveddagande ska 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgift 3. otn fötvaltningsti'ittens namn, n1alnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begätan om p:tövningstillstånd, 5. den ändring av fötvaltnio.gstättens beslut som ldaganden vill få till stånd, 6. de bevis sotn klagat'tcl.en vill åberopa och vad han/hon vill sty.tka med vatj e sa.rskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecko.ad av klaganden elfoi: hans ombud Adressen till förvaltningsrätten framgh av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i ot.igirtal sarnt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adtess'Uppgift ändras, ska Ni utan d:töjsmfil anmäla ändringen till kammarrätten. I rnll om öve.rprövning enligt lagen (2007:1091) ötn offentligupphandlingeller lagen (2007:1 092) om upphitndling inom onu;ådena vatten, ene,;gi, ttansportec och posttjä:o.ster får avtal slums innan tiden för överklagande a.'{t ,:ättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta. fall fat avtal slutas nät tio dag.it hat gått från det att rätten avgjort mfilet elle1 upphävt ett interlmi$tiskt beslut. I vissa fall får avtal slutss omedelbart. Ett Ö'Vetklagande av rärtens avgö:ta.nde får inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöve.t Ni fler upplysningar om hur man öveddag;u: kan Ni vända E.t till förvaltnin rätten. io.o.ehålla 1. den kla ndes namn, pe;1;sonnu1:n1ner, yrke, postadress och telefonnummer. ga Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämm1s om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon petson- ellet e.dressuppgift ändt:as fu: det viktigt att anmälan snal.'ast görs till kammarrätten, gs DV 3109/1B LOU NR.0793-- S. 1O·----