FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I MALMÖ 2019-12-16
Mål nr 9267-19
Sida 1 (11)
fKåNl(URRE�IBVERi◄ Enhet
'
19 -12- 1 6
 Avdelning 1 Meddelad i Malmö
 SÖKANDE
Bortföretaget AB, 559132-7043 Marbäcksgatan 13
233 34 Svedala
MOTPART
MKB Fastighets AB, 556049-1432 Box 50405
202 14 Malmö
SAKEN
I� ,
Dnr
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Bortföretaget AB:s ansökan om ingripande enligt LOU.
l<Snr
�:�!��
  Dok.Id 532114
Postadress
Box 4522
203 20 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00
E-post: kansli1.fina@dom.se ,vw,v.förvaltningsrattenimalmo.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
I MALMÖ
Avdelning 1
BAKGRUND
MKB Fastigheter AB (MKB) genomför upphandling avseende Fastighetsnä­ ratjänster 2018 (ref.nr. 17/254). Upphandlingen avser ramavtal för fastig­ hetsnära tjänster såsom pappersplockning, grovstädning och rensning av vindar och källare. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande i en­ lighet med LOU. 13 anbudsgivare har kvalificerat sig för utvärdering och av dessa har 11 anbudsgivare antagits. Bortföretaget AB har rangordnats som nummer 11.
Innan tilldelningsbeslut meddelades ansökte Bortföretaget AB om överpröv­ ning av upphandlingen. Förvaltningsrätten avslog den 21 mars 2019 i mål 10463-18 ansökan. Kammarrätten i Göteborg meddelade inte prövningstill­ stånd den 27 augusti 2019. Målet överklagades till Högsta förvaltningsdom­ stolen som den 10 oktober 2019 beslutade att inte meddela prövningstill­ stånd.
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Bortföretaget AB (B01iföretaget) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att en ny tilldelning ska göras. Som skäl för sin ansökan har Bortföretaget anfö1i bl.a. följande. Utformningen av förfrågningsunderlaget strider mot LOU, yrkestrafiklagen, avfallsförordningen, yrkesmässiga trans­ porter av avfall samt lagom transpo1i av farligt gods. MKB har brutit mot dessa lagar genom att tilldela företag som inte har några eller endast delvis har de tillstånd som krävs enligt nämnda lagar. Det är fel av MKB att i Kommersiella villkor och underlag för avtal 22 § Tillstånd, inte använda di­ rekta skallkrav utan utforma texten som att alla anbudsgivare som vill lämna anbud blir godkända för tilldelning av kontrakt och att leverantörerna två månader efter tilldelning kan lämna in erforderliga tillstånd. Denna formule-

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
Avdelning 1
ring är lagstridig. Dessutom strider detta mot andra delar av förfrågningsun­ derlaget. Enligt UF3.5121 Teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet, ska anbudsgivare ha en teknisk förmåga och en sådan yrkesmässig kapacitet att utföra uppdraget i enlighet med detta förfrågningsunderlag. Vidare ska an­ budsgivare, enligt UF3.5123 Tillstånd och lagstiftning, ha för verksamheten erforderliga tillstånd och beakta alla lagar och föreskrifter som gäller för den verksamhet som ska utföras. MKB hade således kunnat undvika att bryta
mot LOU och övriga nämnda lagar genom att utforma texten om tillstånd som skallkrav. Enligt yrkestrafiklagen döms den som har bedrivit yrkes­ mässig trafik utan tillstånd till fängelse i ett år. Utvärderingsförfarandet på­ visarsåstorabristerattdetintekanvaraförenligtmedLOU. Hurkanan­ budsgivares redovisade rutiner bedömas ha goda eller mycket goda kun­ skaper och erfarenheter av något som man inte har haft tillstånd att göra. Dessa anbudsgivare som inte innehar tillstånd gör sig enligt Yrkestrafikla­ gen skyldiga till brott. Genom MKB:s utformning av förfrågningsunderlaget
har anbudsgivare inte haft samma möjlighet att konkurrera på lika villkor. MKB har öppnat för att illegala företag ska kunna ge ett konkurrenskraftigt anbud. Fastighetsservice Dennis Fransson AB, Bortföretaget och Bortföreta­ get AB uppfyller samtliga tillståndskrav och erbjuder alla efterfrågade tjäns­ ter som nämns i upphandlingsdokumentet. Övriga företag har tilldelats torts att de inte innehar alla erforderliga tillstånd och därmed inte uppfyller alla
skallkrav.
Bortföretaget har dessutom blivit betygsatt av en utvärderingsgrupp som till­ synes inte har haft erforderlig kompetens. Bortföretaget har begärt ut proto­ kollen från utvärderingsmötena, så att MKB kunnat redovisa att de behand­ lat leverantörerna på ett likvärdigt, icke-diskriminerande och öppet sätt samt att MKB har genomfört upphandlingen i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet. MKB kunde bara redovisa minnes­ anteckningar, inte några protokoll. MKB har beslutat att inte lämna ut dessa minnesanteckningar. Om MKB inte kan redovisa minnesanteckningarna
I MALMÖ

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
Avdelning 1
I MALMÖ
borde de redovisa vilken kompetens och erfarenhet som MKB:s utvärde­ ringsgrupp innehar. Bortföretaget delar inte den bedömning som utvärde­ ringsgruppen gjort av bortföretagets muntliga presentation. Många av de brister som MKB gör gällande att har haft i sin presentation är saker som MKB redan reglerar i sitt anbudsunderlag. Återigen har MKB aktiva val att frångå sina egna krav att föra ett protokoll möjliggjort en tillsynes godtyck­ lig bedömning som har ett direkt avgörande till tilldelningen av avtal.
Det har förflutit 12 månader sedan avtal var ämnade att tecknas. Trots detta verkar det som att företagen som tilldelats inte har velat eller kunnat inför­ skaffa kompletta erforderliga tillstånd.
Bortföretaget upplever att MKB motarbetar och nedvärderar den bransch­ kunskap som Bortföretaget besitter. MKB har dessutom inkluderat tillstånd av farligt avfall med tillstånd för farligt avfall såsom farligt gods. Detta är två olika tillstånd och kan inte tolkas tillsammans. MKB:s tolkning inryms inte i lagstiftningen. MKB redovisar inte hur kontrollerna ska ske efter två månader för övriga anbudslämnare och inte heller vem på MKB som har an­ svaret för detta.
Bortföretaget rankades som nummer 11 av 11. Tilldelningsbeslutet innebär att företag som inte innehar erforderliga tillstånd har blivit tilldelade och rankade före Bortföretaget som vid anbudsöppnandet innehade alla tillstånd. Bortföretaget AB har därmed lidit eller riskerat att lida skada.
MKB anser att ansökan om överprövning ska avslås och har anfört bl.a. föl­ jande. MKB har genomfört en korrekt upphandling, helt i enlighet med gäl­ lande rätt. Vad Bortföretaget gör gällande visar inte att MKB har brutit mot bestämmelserna i LOU vare sig vad gäller utformningen av förfrågningsun­ derlaget eller vid utvärderingen av inkomna anbud. Förfrågningsunderlaget

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
Bortföretaget har tidigare ansökt om överprövning av upphandlingen (se mål 10463-18). Denna talan fördes efter anbudstidens utgång men innan till­ delningsbeslut meddelades av MKB. Bolagets ansökan om överprövning i det målet gällde bl.a. hur upphandlingen utformats gällande tillstånd för transport av farligt avfall. Bortföretaget menade att MKB måste ställa krav på innehav av erforderliga tillstånd vid anbudsinlämningen samt bevis för detta och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten av­ slog Bortföretagets ansökan om överprövning. Högsta förvaltningsdomsto­ len har sedan dess beslutat att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Efter tilldelningsbeslut har Bo1tföretaget på nytt begärt överprövning av upphandlingen. I den aktuella ansökan om överprövning vänder sig Bortför­
etaget återigen mot MKB:s utformning av upphandlingsunderlaget vad gäl­ ler tillstånd/trafiktillstånd. Bortföretaget menar återigen att MKB måste ställa krav på att anbudsgivare innehar erforderliga tillstånd vid anbudsin­ lämningen. MKB tolkar det även som att Bortföretaget menar att bevis också måste lämnas för detta. I den nu aktuella ansökan om överprövning yrkar Bortföretaget, som det får förstås, att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas innan den har rättats på så sätt att utvärde­ ringen görs om utan att MKB beaktar de anbudsgivare som inte innehar tra­ fiktillstånd.
Eftersom Bortföretaget anför i princip samma omständigheter som grund för ingripande i nu aktuellt mål som i mål 10463-18 åberopar MKB det som MKB anfört i tillståndsfrågan i mål 10463-18. Domen i nämnda mål bör också beaktas vid prövningen av nu aktuellt mål. Frågan om MKB har brutit mot någon upphandlingsrättslig princip genom att inte ställa upp krav på att
I MALMÖ Avdelning 1
är klart och tydligt utformat och Bortföretaget har därmed haft samma möj­ lighet som övriga anbudsgivare att utforma sitt mest konkurrenskraftiga an­ bud.

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
Avdelning 1
I MALMÖ
anbudsgivare har erforderliga tillstånd vid anbudsinlämningen och lämnar bevis för detta är prövad. Några nya omständigheter har inte framförts av Bortföretaget inom ramen för det nu aktuella målet.
Härutöver vill MKB förtydliga och lägga till följande.
Det är ostridigt i målet att vissa av de tjänster som omfattas av upphand­ lingen kräver tillstånd enligt lag. Skrivningen i Kommersiella villkor och underlag för avtal 22 § Tillstånd, innebär att de leverantörer som efter till­ delning och avtalsskrivning kommer utföra tillståndspliktiga tjänster åt MKB ska inneha alla nödvändiga tillstånd när tjänsten väl utförs. Således utgör krav på tillstånd ett kontraktsvillkor och ett villkor för utförande av själva tjänsten. Det är upp till tilldelade leverantörer att se till att tillstånden finns på plats vid utförandet av tjänsten och i enlighet med kontraktsvillko­ ret. Att tillstånd krävs enligt lag för vissa tjänster som inkluderas i upphand­ lingen innebär inte att MKB är skyldig att utforma upphandlingsunderlaget på så sätt att innehav av nödvändiga tillstånd utgör ett obligatoriskt krav i kvalificeringsfasen. Detta följer varken av LOU eller någon annan lagstift­ ning. Det är snarare så att det är upp till MKB att bestämma vilka krav som ska ställas på anbudsgivarna i kvalificeringsfasen. I 14 kap. LOU talas om vilka typer av kvalificeringskrav en upphandlande myndighet får ställa och inget annat. Av den anledningen kan ett ingripande enligt LOU inte omfatta vad som inte kravställs i kvalificeringsfasen i en upphandling. Såsom MKB har anfört i mål 10463-18 anser MKB vidare att utformningen av förfråg­ ningsunderlaget är propo1tionerlig. Det är inte nödvändigt att tillstånden in­ nehas innan anbudsgivare påbörjar utförandet av tjänsten. Det skulle därför vara oproportionerligt och hämma konkurrensen att ställa upp ett sådant krav.
Utifrån förfrågningsunderlagets utformning finns det ingen möjlighet att rätta upphandlingen på så sätt som B01tföretaget gör gällande. Det finns
 
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
I MALMÖ Avdelning I
ingen möjlighet att diskvalificera anbudsgivare som inte innehar aktuella tillstånd vid anbudsgivningen. Att göra det skulle stå i strid med förfråg­ ningsunderlagets utformning. Mot denna bakgrund och utifrån vad MKB har anfört i övrigt kan det vidare konstateras att de bilagor som Bortföreta­ get har lämnat in till styrkande för att vissa anbudsgivare inte har erforder­ liga tillstånd, är irrelevanta för prövningen i målet.
Bortföretaget har även anfört att utvärderingsförfarandet visar på brister och inte kan vara förenligt med LOU. Bortföretaget synes bl.a. vända sig mot att MKB har bedömt rutiner för hantering av farligt avfall för anbudsgivare som enligt bolaget inte innehar tillstånd. MKB tillbakavisar att det skulle finnas brister i utvärderingsförfarandet. Att vissa anbudsgivare möjligen saknade tillstånd vid anbudsgivningen innebär inte att erforderlig kunskap inom området inte finns hos anbudsgivaren och kan bedömas inom ramen för utvärderingen. Att MKB vid anbudspresentationerna har bedömt hur an­ budsgivarna säkerställer att farligt avfall hanteras som farligt avfall innebär inte heller på något sätt att anbudsgivare medger någon form av brottslig
handling. Beskrivningen är framåtsyftande för hur anbudsgivaren kommer att arbeta med detta om avtal tilldelas.
Utvärderingsgruppen som har bedömt den muntliga presentationen (se UF3.52 Prövning av anbud - utvärdering i upphandlingsdokumentet) är sammansatt utifrån medarbetarnas samlade kompetens inom området och kännedom om den upphandlade tjänsten. Under de muntliga presentation­ erna har minnesanteckningar förts och tjänat som underlag för de skriftliga utvärderingar med angivna betyg som upprättats för samtliga utvärderade anbudsgivare. Dessa har översänts till Bortföretaget. Bortföretaget har såle­ des fått de skriftliga utvärderingar som har upprättats. Vad MKB har be­ dömt under de muntliga presentationerna är det som framkommit utifrån de ställda frågorna. Det är inte möjligt att ta hänsyn till annan kännedom om le­
verantören som MKB kan ha eftersom det skulle strida mot LOU.

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
I MALMÖ
Avdelning 1
MÅLETS HANDLÄGGNING
Förvaltningsrätten har hållit muntlig förhandling i målet den 9 december 2019.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla alla leve­ rantörer på ett likvärd igt och icke-diskrim inerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Enligt 20 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på ta­ lan av en leverantör som har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Relevanta delar avfö1frågningsunderlaget
Av Kommersiella v illkor och underlag för avtal 22 § framgår följande.
Tjänsten kräver att Leverantören innehar trafiktillstånd och tillstånd för att transportera avfall samt t illstånd för att transportera farligt avfall.
Leverantör ska införskaffa eget tillstånd för transport av avfall, transport av farligt avfall inom två månader efter tilldelningsbeslutet har vunnit laga kraft.

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
Avdelning 1
En förutsättning för att en ansökan om ingripande mot en upphandling ska kunna vinna bifall är att sökanden visar att denne har lidit eller riskerat lida skada av den påtalade bristen i upphandlingen.
B01iföretaget har som grund för sin ansökan anfört att MKB har brutit mot LOU genom att genomföra upphandlingen i strid med principerna om lika­ behandling och transparens. Bortföretaget har angripit både förfrågningsun­ derlagets utformning och den genomförda anbudsutvärderingen.
De grundläggande principerna om likabehandling och transparens innefattar ett krav på att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Den upphandlande myndighetens krav ska ha angivits på ett sådant sätt som är tillräckligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud.
En upphandlande myndighet har en relativt stor frihet att bestämma vilka krav som ska gälla i en viss upphandling. Kraven måste dock utformas så att de är förenliga med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna i LOU. Först när det kan konstateras att den upphandlande myndighets be­ dömningar har gjorts i strid med förfrågningsunderlaget eller i strid med de grundläggande principerna i LOU finns skäl att ingripa. Av proportional­ itetsprincipen följer att den upphandlande myndigheten inte far ställa högre
I MALMÖ
Förvaltningsrättens bedömning
Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp.
 
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
I MALMÖ Avdelning 1
krav på leverantören än vad som är nödvändigt och som får anses vara ända­ målsenligt med upphandlingen. Kraven ska alltså ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas.
Ett förfrågningsunderlag får inte utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt.
Av upphandlingsdokumenten i den nu aktuella upphandlingen framgår att tjänsten kräver trafiktillstånd samt tillstånd för att transportera avfall och tillstånd för att transportera farligt avfall. Tillstånden ska vidare införskaffas inom två månader efter att tilldelningsbeslutet har vunnit laga kraft. Något krav på att inneha erforderliga tillstånd vid anbudslämning föreligger såle­ des inte. MKB har relativt stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget så­ vida detta inte strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga princi­ perna och LOU. Att utforma förfrågningsunderlaget på det sätt som MKB har gjort står, enligt förvaltningsrättens mening, inte i strid med LOU eller de grundläggande principerna. Att någon leverantör inte har alla tillstånd på plats vid anbudsgivning kan därmed inte medföra uteslutning. Bortföretaget har härutöver, enligt förvaltningsrättens mening, inte förmått visa på vilket sätt skrivningen avseende tillstånd hindrat bolaget från att lägga ett konkur­ renskraftigt anbud. Den aktuella utformningen av förfrågningsunderlaget är dessutom ändamålsenlig och proportionerlig i förhållande till upphandlings­ föremålet. Vid dessa förhållanden har Bortföretaget enligt förvaltningsrät­ tens bedömning inte lidit eller riskerat att lida skada till följd av de påstådda bristerna. Något skäl för ingripande med anledning av det som Bortföretaget har anfört angående förfrågningsunderlagets utformning finns därför inte.
Bortföretaget har även anfört att det finns brister i utvärderingsförfarandet och har sammanfattningsvis menat att MKB genom att utvärdera och anta bolag som inte har erforderliga tillstånd har brutit mot LOU. Bortföretaget har också anfö1t att utvärderingsförfaranclet brister i transparens då bolaget

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9267-19
I MALMÖ
Avdelning 1
Eftersom tillstånd enligt för:frågningsunderlaget inte behöver vara införskaf­ fade förrän efter tilldelningsbeslut meddelats har tillståndsfrågan inte någon betydelse vid utvärderingen. MKB har därmed inte heller i detta hänseende handlat i strid med LOU. Den utvärderingsgrupp som har bedömt anbudsgi­ varnas muntliga presentation har fört minnesanteckningar som tjänat som underlag för den skriftliga utvärderingar som upprättats för samtliga utvär­ derade anbudsgivare. Bortföretaget har fatt ta del av de upprättade utvärde­ ringarna. Av dessa framgår det tydligt, att vad MKB har bedömt under de muntliga presentationerna är det som belysts genom ställda frågor. Följaktli­ gen har MKB på ett klart och tydligt sätt delgett Bortföretaget vad som har
legat till grund för bedömningen i utvärderingen. Vad Bortföretaget har an­ fört ger inte heller i övrigt stöd för att MKB har handlat i strid med LOU av­ seende utvärderingen av anbuden.
Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten sammantaget att Bortföretaget inte har förmått visa att MKB i den aktuella upphandlingen har agerat i strid med bestämmelserna i LOU eller någon av de upphanslingsrättsliga princi­ perna. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger således inte. Bortföretagets ansökan härom ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Henrik Hedberg
Rådman
Astrid Lindeskog har föredragit målet.
inte har fått ta del av minnesanteckningar gjorda av utvärderingsgruppen i samband med utvärderingen.

!l:t tu
Ul\,c..l:C:C\ I
,.;
 SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill häm-isa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
     Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på \,V\Vw.domstol.se. -------------------------------------------------------
För fullständig information, se:
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 1 6 kap.
• lag (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag (201 6 : 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap.
   • lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
�---------   ------------------------·--
- -
 Sida 2 av 2
 www.domstol.se