FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM Mål nr 2015-10-15 8365-15 Meddelad i Malmö Sida 1 (16) Capro & IM AB, 556677-8097 Ombud: advokat Rikard Sahlberg och jur. kand. Linnea Gustafsson Foyen Advokatfirma KB Södergatan 28 211 34 Malmö MOTPART Trelleborgs kommun Rådhuset 231 83 Trelleborg SAKEN 2015 -10- 1 6.., Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår Capro & IM AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 277387 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-9724 90 E-post: kansli l .fma@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Trelleborgs kommun (nedan Kommunen) genomför en upphandling av serviceavtal för reparationer av storköksmaskiner, SEN 2015/35. Upphand­ lingen genomförs enligt reglerna om öppet förfarande i LOD och tilldel­ ningsgrund är lägsta pris. Av tilldelningsbeslut den 4 augusti 2015 framgår att annan anbudsgivare än eapro & IM AB (nedan eapro) tilldelats kon­ traktet. Det framgår även att eapros anbud därför inte gått vidare i utvärde­ ringen med följande motivering. Under punkt 3.3 ombeds anbudsgivare att bifoga ev avseende samtliga reparatörer. eapro har inte bifogat några ev:n. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Capro eapro ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först se­ dan rättelse vidtagits på så sätt att Kommunen upptar eapros anbud till prövning till följd att eapros anbud ska antas som anbudet med lägsta an­ budssumma. I andra hand yrkar eapro att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen görs om. eapro anför i huvudsak följande till stöd för sin ansökan. Av tilldelningsbeslutet framgår att eapros anbud förkastats med moti­ veringen att eapro inte bifogat något ev. Det som efterfrågas i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget är information som styrker att reparatörerna har den kompetens som krävs för att "utföra felsökning och felavh jälpande av samtliga kommunens storköksmaskiner, oavsett fabrikat". eapro har bifo­ gat ev i form av intyg, diplom och certifikat för samtliga reparatörer som kommer att utföra servicen på Kommunens storköksmaskiner. Underlaget Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning 1 I MALMÖ styrker att reparatörerna besitter den kompetens som krävs och kravet är således uppfyllt. Förfrågningsunderlaget innehåller ingen beskrivning av vad CV avser. Nationalencyklopedin beskriver ev enligt följande "Ett ev innehåller en besla-ivning av en persons yrkesliv och en meritförteckning, det vill säga en uppräkning av de kunskaper, färdigheter och erfarenheter som man har". Det bifogade underlaget uppfyller gängse krav på innehållet i ev. Om nå­ gon ytterligare information krävts av Kommunen har detta inte framgått av förfrågningsunderlaget. För det fall förvaltningsrätten finner att eapro har avvikit från förfråg­ ningsunderlagets krav att styrka teknisk och yrkesmässig kapacitet genom att bifoga ev strider det mot proportionalitetsprincipen att förkasta anbu­ det på den grund att avvikelsen är irrelevant och oväsentlig. Kommunens mål med det aktuella kravet är att anbudsgivaren ska ha kapacitet och erfa­ renhet att genomföra uppdraget och kompetens att utföra felsökning och felavhjälpande av samtliga storköksmaskiner, oavsett fabrikat. eapro har styrkt kravet genom att bifoga intyg på den relevanta kompetensen. eapro uppfyller det bakomliggande syftet med kravet. För det fall förvaltningsrätten inte förordnar att upphandlingen ska rättas ska upphandlingen göras om eftersom förfrågningsunderlaget strider mot transparensprincipen. Kommunen har inte i punkt 3.3 närmare preciserat vad den åsyftar med ev och vilken information Kommunen söker genom efterfrågat ev. Det har inte varit förutsebart för eapro att anbudet riske­ rade att förkastas vid bifogande av intyg som ev. Eftersom det inte är tyd­ ligt och transparent vad Kommunen åsyftar i sin kravställning riskerar an­ budsgivare att få sina anbud godtyckligt förkastade. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 I MALMÖ Avdelning1 eapros anbud är sammanlagt 67 kronor lägre än det anbud som tilldelats kontraktet och skulle rätteligen ha antagits om Kommunen inte felaktigt förkastat anbudet. eapro har därmed lidit skada. Kommunen Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. De krav som ställs i förfrågningsunderlaget avseende anbudsgivares kapa­ citet att utföra efterfrågat uppdrag består mycket riktigt i att dels lämna en beskrivning över de senaste3 årens utförda uppdrag som är jämförbara med nu aktuellt, dels att till anbudet bifoga ev för samtliga reparatörer, dvs. de reparatörer som kan bli aktuella för just detta uppdrag. Det är vare sig irrelevant eller oväsentligt för Kommunen att säkerställa att rätt kompe­ tens och erfarenhet finns hos den personal som kommer att utföra uppdra­ get. Att likställa intyg och diplom från kortare en- till tvådagarskurser, i flera fall mer än5 år gamla, med ett ev är inte möjligt. Att en person exempel­ vis gått en tvådagarskurs avseende entanksdiskmaskiner 2008 säger ingen­ ting om vad personen gjort vare sig före eller efter kurstillfället. eapro be­ skriver själv ordet ev:s betydelse och kan således inte ha missuppfattat vad Kommunen avsåg. Att det vedertagna uttrycket ev på något sätt skulle kunna åsidosätta transparensprincipen i förevarande upphandling är att betrakta såsom rent nonsens. eapros påstående om att det inte varit förut­ sebart att deras anbud riskerade att förkastas om efterfrågade ev:n inte bifogats synes som en efterhandskonstruktion i ett led att försöka tilltvinga sig ett kontrakt där man uppenbarligen inte uppfyller de ställda kraven. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning 1 I MALMÖ Vidare så finns i punkt 1.6 i förfrågningsunderlaget en uppmaning från Kommunen där anbudsgivare ombeds att omgående påpeka eventuella brister, otydligheter eller annat. Eftersom ingen fråga kommit in från vare sig eapro eller någon annan måste frågan anses som ostridbar. eapro har inte förmått bevisa att bolaget besitter den kapacitet som Kommunen ställt som krav. Capro eapro har svarat i huvudsak följande. eapro har aldrig ifrågasatt behovet av att säkerställa förekomsten av kom­ petens hos anbudslämnarens personal. Vad eapro däremot har framfört är att krav på eventuella uppgifter utöver vad eapro ingett avser irrelevanta och oväsentliga uppgifter sett till syftet med efterfrågade uppgifter. Kom- . munen .har inte preciserat vilka uppgifter som saknas i Capros anbud. Inte heller har Kommunen närmare redogjort för hur man ska förstå kravet på ev. Flera anbud har förkastats på grund av att de inte uppfyller kravet på ev. Detta är i sig ett tecken på avsaknad av transparens i upphandlingen. Kommunen synes utifrån en innebörd av begreppet ev som inte närmare förklarats i förfrågningsunderlaget ha förkastat alla inkomna anbud utom det vinnande anbudet. I den mån Kommunen, utan att detta angetts i för­ frågningsunderlaget, tillämpat några särskilda krav på form eller innehåll utifrån begreppet ev föreligger ett brott mot transparensprincipen. Kommunen synes ha missförstått eapros talan i fråga om förstahandsgrun­ den. eapro har inte gjort gällande att eapro missförstått förfrågningsun­ derlagets krav på ev eller uppfattat kravet som otydligt. eapro anser att anbudet uppfyller kravet i denna del. eapro har därför inte ställt frågor till Kommunen eller krävt några särskilda uppgifter i anslutning till kravet. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 IMALMÖ Avdelning I Kommunen påstår att Capro inte har styrkt att bolaget besitter den kapa­ citet som Kommunen ställt som krav. Detta tillbakavisas av Capro. För det första är detta ett krav som styrks genom både CV :n samt tidigare uppdrag. Här kan noteras att Capro tidigare haft bl.a. serviceavtal med Trelleborgs kommun och alltså utfört precis de arbeten som upphandlingen avser med de märken som återfinns inom Trelleborgs kommun. Utöver detta uppdrag omnämns ytterligare tre referenser. I förfrågningsunderlaget finns inte nå­ got krav på antal referenser eller beskrivning av vad som avses med jäm­ förbart uppdrag. Utöver dessa referenser har Capro också tillhandahållit utbildningsbevis och intyg för dess reparatörer avseende sådan utrustning som upphandlingen avser. Capro förstår inte vad för kapacitet som Kom­ munen i övrigt efterfrågar. Att Kommunens agerande strider mot de grundläggande upphandlingsrätts­ liga principerna blir än mer tydligt vid en jämförelse med den vinnande _anbudsgivaren Metqs StorkökAB:s (nedan Metos) anbud. Metos har be­ svarat förfrågningsunderlagets fråga i punkten3.3 om CV bifogats på samtliga reparatörer jakande enligt följande: "Ja btfogat 3 CVpå service­ tekniker som iförsta hand skall ansvara ochprioritera detta avtal. Vi har ävenflera servicetekniker med stor och lång e,farenhetpå service inom Storkök. Lars Pålsson och Jan Holmgren somjobbat inom storkök sedan slutet av 80-talet. " Vid en granskning av Metos bifogade CV kan det kon­ stateras att de innehåller uppgifter om kurser inom storkök i punktform, samtliga utan närmare angivande av datum etc. för kurserna. Enligt Capros mening innehåller Metos anbud ingen information som inte framgår av Capros anbud. Inte heller ger uppgifterna vid handen att Capros personal skulle ha sämre kapacitet än Metos. Det går inte heller att dra några slutsat­ ser om vad respektive personer har, för att citera Kommunen, "gjort vare sigförr eller senare än kurstillfället". Det framgår nämligen inte vid vil­ ken tidpunkt dessa kurser har genomförts. Eftersom Kommunen kvalifice­ rat Metos anbud skulle även Capros anbud ha kvalificerats. Eftersom Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 836 5-1 5 Avdelning 1 !MALMÖ Kommunen behandlat jämförbara anbud olika har Kommunen agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Det kan vidare noteras att Metos anger att flera servicetekniker än de som ev bifogats för kan komma att bli aktuella för utförande under serviceav­ talet. I strid med förfrågningsunderlaget som stadgar att "CVpå samtliga reparatörer som kommer att utföra servicen på kommunens storköksma­ skiner" har Metos nämligen endast bifogat ev för tre av fem möjliga repa­ ratörer. Att Kommunen godtagit denna avvikelse utgör ytterligare exempel på den brist på likabehandling som förekommit i upphandlingen. Metos anbud brister även i kravuppfyllelse av punkt4.4 i förfrågningsun­ derlaget avseende att reparatören ska ha minst fyra års yrkeserfarenhet av reparationer av storköksmaskiner. En av Metos reparatörer har enligt bifo­ gat ev endast två år och fyra månader sammanlagd erfarenhet inom storkök. Om Kommunen accepterart Metos avvikelser borde Kommunen även acceptera den påstådda avvikelsen i Metos anbud. Kommunen Kommunen har svarat i huvudsak följande. Redan initialt har det rått samstämmighet mellan parterna vad ett ev är, så denna fråga torde vara utredd. Med anledning härav finner Kommunen det anmärkningsvärt att eapro ånyo ifrågasätter vilka uppgifter det är Kom­ munen avsett. Inom EU finns en standard för ev. Ett CV bör innehålla följande delar: • arbetsmeriter/yrkeserfarenhet (tidigare anställningar med arbets­ uppgifter, företagsnamn, ort, verksamhet och tidsperiod) • utbildningar och examina • ideellt engagemang i föreningar, relaterade sysslor osv. Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 836 5-1 5 • den sökandes persondata, personnummer och kontaktuppgif­ ter/adressuppgifter etc. I MALMÖ Avdelning1 • • (fritidsintressen och eventuellt medlemskap i föreningar) Ovanstående utgör således vad Kommunen förväntat sig att erhålla från de reparatörer eapro m.fl. anbudsgivare avsåg att tillhandahålla för uppdraget i aktuell upphandling. Något uppställt formkrav för hur uppgifterna ska anges finns inte och har inte heller formulerats av Kommunen. eapro kan rimligtvis inte ha tvivlat på innebörden i uttrycket ev och trott att di­ plom/certifikat/utbildningsbevis från enstaka tvådagarskurser kan likställas med ett ev. Kravet i punkt33. i förfrågningsunderlaget är fullständigt transparent formulerad och någon ytterligare förklaring av innebörden av begreppet är överflödig. !\,orprnunen har inte påstått att Capro missförstått förfrågningsunderlagets krav på CV, men Capro gör nu i efterhand gällande att man ansett att kra­ vet på ev uppfyllts. Någon sammanställning över respektive reparatörs relevanta meriter har inte kunnat utläsas av de bifogade utbildningsbevisen. Jörgen Stenvik har under 2008 genomgått sex tvådagarsutbildningar, Ge­ orge Nilsson har två motsvarande kurser genomgångna 2013 och den tredje reparatören, Joachim Jacobsson, har gått en grundkurs 201 2 samt kurs i heta arbeten m.m. 2014. Kommunen kan inte med utgångspunkt från dessa verifikat utläsa att någon av reparatörerna har den erfarenhet och kunskap som eftersöks. Inte ens kan Kommunen utläsa om de arbetat/arbetar inom aktuellt område efter kurserna och med sina där förvärvade kunskaper. I högsta grad får det ses som ett proportionerligt krav för kommunen att kunna säkerställa att de reparatörer som ska utföra felsökning och felav­ hjälpande på Kommunens storköksmaskiner verkligen besitter den kompe­ tens som erfordras. Att Capro tidigare har haft motsvarande avtal kan inte referenser FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida9 8365-15 tas som bekräftelse på att bolaget förfogar över den kapacitet som krävs. Något specificerat antal referenser har Kommunen inte efterfrågat, däremot har man uppgivit att de angivna referenserna ska vara från jämförbara upp­ drag. Prövningen i denna del är synnerligen klar eftersom såväl referenser som ev för föreslagna reparatörer utgör s.k. ska-krav. Antingen finns de angivna/bifogade eller inte. Finns de inte medför detta diskvalificering. I detta skede av anbudsförfarandet utgörs kontrollen av kvalificering och inte som eapro synes påstå att Kommunen utvärderar inlämnade referenser eller ev. eapro har inte kompletterat sina utbildningsbevis med exempel­ vis punktlistor över vad respektive reparatör arbetat med, vilka andra ut­ bildningar han genomgått osv. Dessa uppgifter framgår från Metos sida. Kommunen har där fått information om vad reparatörerna gjort förutom att de genomgått tvådagarskurser, dvs. vilken arbetslivserfarenhet de har. Så­ ledes är de båda anbuden inte jämförbara. Capro anför vidare att en av Metas föreslagna reparatörer inte uppnått fyra års yrkeserfarenhet. Detta krav ställs enkom på de reparationstillfällen som kan medföra krav på viss behörighet för viss åtgärd, inte på alla föreslagna reparatörer. Metas båda andra föreslagna reparatörer uppfyller detta krav med råge. Som en kontrast till detta kan anföras att Capro över huvudtaget inte angivit någon uppgift om yrkeserfarenhet, eller längd på denna, för sina reparatörer. Således skulle detta kunna utgöra ytterligare en grund för diskvalificering av Capros anbud. Att Metas uppger att fler servicetekniker skulle kunna vara aktuella för uppdraget utgör en skrivning som Kommu­ nen inte efterfrågat men som inte påverkar bedömningen. Kommunen av­ ser att uteslutande anlita de tre namngivna reparatörerna. Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning1 I MALMÖ Capro Capro har slutligen svarat bl.a. följande. Capro finner det anmärkningsvärt att Kommunen distribuerar ett otydligt förfrågningsunderlag, förbehåller sig en frihet att godtyckligt tolka in vad ett CV bör innehålla och sedermera behandlar anbudsgivarna olika i kvali­ ficeringsfasen. Kommunens uppfattning av situationen kan svårligen tolkas på annat vis än att för det fall Capro, från början eller senare genom en komplettering, hade ingivit "exempelvis punktlistor över vad respektive reparatör arbetat med, vilka andra utbildningar han genomgått osv." hade Capros anbud kvalificerats. Det strider mot de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna att förkasta Capros anbud eftersom Capro mycket väl uppfyller omtvistad punkt genom de uppgifter som lämnats. I sammanhanget gör Kommunen gällande att Kommunen genom Metros anbud har fått kännedom om vilken arbetslivserfarenhet reparatörerna har, vilket är "viktigt att känna till inför utförandet av uppdraget ". Sådan in­ formation föreskrivs inte på ett transparent sätt i förfrågningsunderlaget. Capro ställer sig frågande till varför den informationen är relevant i förhål­ lande till det bakomliggande kravet. Slutligen förtydligar Kommunen att kravet på fyra års yrkeserfarenhet en­ kom ställs på de reparationstillfällen som kan medföra krav på viss behö­ righet för viss åtgärd, inte på alla föreslagna reparatörer. Ännu en gång kan konstateras att Kommunen brister i transparens i förhållande till förfråg­ ningsunderlaget. Det kan också påpekas att när Kommunen godtar avtal med en vinnande anbudsgivare kan Kommunen inte i efterhand styra vilka av dessa reparatörer som ska utföra visst arbete. Metos anbud är därmed orent, då det angetts att personal kan komma att användas som inte upp­ fyller ska- krav. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning 1 I MALMÖ SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Vid överprövningar enl_igtLOU gäller att förvaJtningsrätten i princip end­ ast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Relevanta delar avfötfrågningsunderlaget Av punkt 1.1, Omfattning, framgår bl.a. följande. Upphandlingen omfattar kommunens löpande behov av reparationer av storköks­ maskiner i storkök belägna i Trelleborgs kommun. I bilaga 1 framgår huvuddelen av de kök som omfattas. Storköksutrustning består bl.a. av: diskmaskiner (typ tunnel-, entanks-, huv- och grovdiskmaskiner), kombiugnar, spisar, stekbord, kokgrytor, kokerier, värmeskåp, blandningsmaskiner, skivmaskiner, grönsaksskärmaskiner, värmerier/vattenbad. Vanligt förekommande fabrikat är: Weixö disk, Electrolux, Rational, Göran Pers­ sons, Metas, Björn, Hällde, Convotherm, Robot Coupe, Hallins, Scanbox, Kapa!. Av punkt 3, Krav på leverantör, framgå följande. Anbudsgivare ska kunna bevisa att ställda krav uppfylls och vid respektive krav framgår vilken typ av bevisning/verifiering som krävs. Sida1 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning I I MALMÖ Av punkt33. , Teknisk och yrkesmässig kapacitet, framgår bl.a. följande. Anbudsgivaren skall ha erforderliga personella och tekniska resurser för uppdra­ gets genomförande. Anbudsgivaren skall ocksåha sådan organisation, kapacitet och erfarenhet för att kunna genomföra uppdraget. Anbudsgivaren skall under hela avtalsperioden tillhandahålla och använda minst en (1) reparatör/servicetekniker med kompetens att utföra felsökning och felav­ hjälpande av samtliga kommunens storköksmaskiner, oavsett fabrikat. För att styrka detta skall anbudsgivaren bifoga en förteckning över jämförbara uppdrag under de senaste tre (3) års perioden, samt CV på samtliga reparatörer som kommer att utföra servicen på kommunens storköksmaskiner. Redogörför ovan efterfrågad teknisk kapacitet Oämförbara upp­ drag) som utförts under de senaste tre åren. (Fritextsvar) Har CV bifogats på samtliga reparatörer (Ja/Nej svar) Av punkt44. , Personal, framgår följande. Reparationsarbete skall utföras av reparatör som har tillräcklig kompetens att utföra den typ av reparation som kan komma i fråga. Om det finns krav på viss behörighet för viss åtgärd ska den åtgärdas av reparatör med behörighet för detta. Reparatören skall ha minst fyra (4) års yrkeserfarenhet avseende reparationer av storköksmaskiner. Anbudsgivaren skall, om kommunen begär detta, lämna bevis på reparatörens behörighet. Anbudsgivaren uppfyller ovan ställda skal/krav? (Ja/Nej svar) Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i målet att pröva tre saker. Inledningsvis prövar för­ valtningsrätten om förfrågningsunderlaget är förenligt med transparens­ principen. Sedan prövar förvaltningsrätten huruvida Kommunen rätteligen uteslutit Capro ur upphandlingen. Slutligen prövar förvaltningsrätten Capros invändningar mot vinnande anbudsgivares anbud samt huruvida likabehandlingsprincipen upprätthållits i upphandlingen. Capro har visserligen i första hand yrkat att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse och i andra hand att upphandlingen ska göras om. I upphand­ lingsmål är domstolen dock inte bunden av parts yrkande om val av åtgärd Sida13 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 8 3 6 5 -1 5 I MALMÖ Avdelning1 Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2 005 ref.47 och 2013 ref.5). Kammarrätten i Stockholm har i mål4385-13 konstaterat att det av ovan nämnda praxis också framgår att det med denna befogenhet anses följa en skyldighet för domstolen att undersöka förutsättningarna för de olika åtgärderna. En förutsättning för att välja åtgärden rättelse är att de fel som förekommit inte påverkar upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förfrågningsunderlaget eapro har anfört att otydligheten i förfrågningsunderlaget skulle bestå i att Kommunen utifrån formkrav på bifogade ev som inte framgår av underla­ get förkastat anbudsgivarnas anbud. Förvaltningsrätten konstaterar inled­ ningsvis att kravet avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet i punkt3.3 i förfrågningsunderlaget är formulerat så att anbudsgivaren genom bifo­ gande av en förteckning över jämförbara uppdrag samt ev ska visa att kravet är uppfyllt. Det anges visserligen inte uttryckligen i förfrågningsun­ derlaget vad bifogade ev:n ska innehålla för att anbudsgivaren ska anses uppfylla det aktuella kvalificeringskravet. ev är dock ett vedertaget be­ grepp och förfrågningsunderlaget får mot denna bakgrund anses tillräckligt tydligt utformat i den meningen att en begäran om bifogande av ev inne­ bär att någon form av sammanställning av personens meriter i form av t.ex. utbildningar och arbetslivserfarenhet efterfrågas. Att Kommunen förväntar sig detta av bifogade ev:n bör varje rimligt informerad och normalt akt­ sam anbudsgivare enligt förvaltningsrättens mening inse. Av utredningen i målet framgår det vidare inte att anbud förkastats av den anledningen att bifogade ev inte uppfyller formkrav som inte framgår av förfrågningsun­ derlaget. Mot denna brakgrund anser förvaltningsrätten inte att det är visat att förfrågningsunderlaget brister i transparens. Skäl för ingripande saknas därför i denna del. Sida1 4 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 8 3 6 5 -1 5 Avdelning1 I MALMÖ Capros anbud Av punkt33. i förfrågningsunderlaget följer att för att en anbudsgivare ska anses kvalificerad måste det av bifogade ev:n framgå att anbudsgivaren har personella resurser för uppdragets genomförande. Uppdragets omfatt­ ning är Kommunens löpande behov av reparationer av storköksmaskiner av olika slag och fabrikat vilket framgår av punkt1 1. i förfrågningsun­ derlaget. Det kravställs också att en reparatör/servicetekniker har kompe­ tens att utföra felsökning och felavhjälpande av samtliga storköksmaskiner, oavsett fabrikat. I tilldelningsbeslutet anges det visserligen att Kommunen uteslutit eapro på grund av att bolaget inte bifogat ev:n med anbudet. Kommunen har dock i yttranden i målet anfört att de bifogade intygen och diplomen inte visar att eapro innehar kravställd kapacitet. Således framgår det att Kom­ munen har bedömt <;le bifogade underlagen utifrån det aktuella kravet. eapro har således inte uteslutits på grund av någon formell brist i bifogat underlag. Förvaltningsrätten konstaterar att det i första hand är Kommunen som har att kontrollera att ställda krav i förfrågningsunderlaget är upp­ fyllda och att utvärdera anbuden. Det ankommer vidare på eapro att visa att de krav som uppställts i upphandlingen är uppfyllda. Förvaltningsrätten anser inte att det som eapro anfört och åberopat i målet visar att eapros anbud uppfyller aktuellt krav. Kommunen har således haft fog för att ute­ sluta eapros anbud ur upphandlingen. Invändningar mot vinnande anbudsgivares anbud eapro har slutligen gjort gällande att Kommunen agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen genom att godta Metos bifogade CV samt genom att acceptera att Metos enbart bifogat ev för tre av fem möjliga reparatörer. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning 1 !MALMÖ Vad gäller Metos bifogade ev:n kan förvaltningsrätten konstatera att Kommunen har ansett att dessa visar att Metos har den kapacitet som krav­ ställs i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget samt att det framgår uppgifter kring de offererade personernas utbildning och arbetslivserfarenhet som inte kan utläsas av eapros bifogade dokumentation. Vad eapro har anfört och åberopat ger inte förvaltningsrätten någon anledning att komma till någon annan slutsats i denna del. Vad gäller kravet på att ev ska bifogas för samtliga reparatörer som kom­ mer att utföra service åt Kommunen har Metos svarat ja på att detta krav är uppfyllt samt bifogat ev för tre personer. Metos har utöver detta informe­ rat Kommunen om att bolaget har fler servicetekniker med stor och lång erfarenhet. Metos har dock inte uppgivit att de personer som ev inte bifo­ gats för ska utföra uppdraget åt Kommunen. Förvaltningsrätten anser där­ med att informationen är att betrakta som överskottsinformation som inte påverkar anbudets kravuppfyllelse. Således är det inte heller visat att Metos anbud inte uppfyller kravet i denna del. eapro har slutligen gjort gällande att Metos anbud brister i kravuppfyllelse av punkt 4.4 i förfrågningsunderlaget avseende att reparatören ska ha minst fyra års yrkeserfarenhet av reparationer av storköksmaskiner. Detta ef­ tersom en av Metos reparatörer endast har två år och fyra månader sam­ manlagd erfarenhet inom storkök. Förvaltningsrätten konstaterar att kravet i punkt 4.4 utgör ett krav på den upphandlade tjänsten. Det krävs inte att anbudsgivaren styrker kravet med någon form av dokumentation. Det framgår vidare inte av förfrågningsunderlagets utformning att detta krav gäller för samtliga reparatörer. Metos har svarat att kravet är uppfyllt och det är därmed inte heller i denna del det visat att utvärderingen skett i strid med vad som anges i förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning1 DOM Sida1 6 8365- 15 Mot bakgrund av vad som anges ovan anser förvaltningsrätten inte att Capro visat att Metos anbud inte överensstämmer med förfrågningsun­ derlaget. Kommunen har inte heller enligt förvaltningsrättens mening age­ rat i strid med likabehandlingsprincipen vid utvärderingen av anbuden. Skäl för ingripande enligt LOU saknas därmed även i denna del. Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att vad Capro anfört inte ut­ gör grund för ingripande enligt LOU. Capros ansökan om överprövning ska alltså avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV310 9/l B LOU) �/�-;-� U Mattias Steen Föredragande i målet har varit Lina Andersson. ,;:?Y�� ,I;�t SVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall far avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. .'& ■ Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa v;ardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätt�n fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammiirätten lämnar prövnings tillstånd'�m till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändrin n utan dröjsmål anmälas till det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer ga www domstol.se ge Bilaga 1