KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM 2018-05-14 Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) Mål nr 6874-6879-17 KLAGANDE ICONKURRENSVERKEI' Teknostäd AB, 556241-4366 Ombud: Jur.dr. Frantzeska Papadopoulou Biolaw Lundagatan 10 A 171 63 Solna MOTPART Utbildningsförvaltningen i Stockholms stad 2�1� .. ..r,v r�.� -"' ..,.. ..., Ombud: Stadsadvokatema Malin Lindvall och Mattias Sandberg Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 6 november 2017 i mål nr 16456-17, 16458-17, 16459-17, 16592-17, 16598-17 och 16604-17, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom samt förordnar att upphandlingen ska rättas i enlighet med domskälen. Avd Dnr KSnr Aktbil \... .._,· I Dok.Id 425884 Postadress Box2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida2 Mål nr 6874-6879-17 YRKANDEN M.M. Teknostäd AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Utvärderingen av tilldelningskriterierna kvalitetsledningssystem och närvarosystem görs till stor del genom referenstagning. För fullt poäng­ avdrag krävs att leverantören har kvalitetsledningssystem respektive närvarosystem och att vart och ett av systemen "fyller sin funktion". Detta säkerställs genom referenstagning. Referenspersonernas omdömen är således helt avgörande för utvärderingen. Utbildningsförvaltningen i Stockholms stads (utbildningsförvaltningen) referenstagning brister i flera avseenden. Bl.a. har referenspersonernas bedömningar angetts i form av en sammanvägd bedömning trots att det är fråga om två skilda tilldelningskriterier. Genomförandet av utvärderingen brister därmed i öppenhet. Referenstagningen har vidare skett i form av telefonsamtal med en närmast summarisk tjänsteanteckning som enda dokumentation. Det framgår inte av upphandlingsdokumenten att det i förväg finns upprättade frågor som ställs till samtliga referenspersoner. Av tjänsteanteckningarna framgår varken referenspersonernas svar, när samtalen har skett, hur långa samtalen har varit, vem som har genomfört referenstagning eller dennes underskrift. Därtill har inte anteckningarna skickats över för godkännande till referenspersonerna och det framgår inte heller att anteckningarna har lästs upp och muntligen godkänts. Det finns inget i dessa tjänsteanteckningar som visar att likabehandlingsprincipen har upprätthållits under samtalen. Vidare innehåller tjänsteanteckningen från samtalet med vinnande anbudsgivares referenspersoner oriktiga uppgifter. Av de skriftliga intyg som bolaget gett in till förvaltningsrätten framgår att dessa referenspersoner KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 3 Mål nr 6874-6879-17 inte har lämnat de referensbedömningar som framgår av tjänsteanteckningarna utan har sagt motsatsen, nämligen att varken kvalitetsledningssystemet eller närvarosystemet från vinnande leverantör fyller sin funktion. Genomförandet av referenstagningen och utvärderingen av tilldelnings­ kriterierna kvalitetsledningssystem och närvarosystem har därmed skett på ett sätt som strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Upphandlingen bör därför inte få avslutas förrän rättelse vidtas på så sätt att en ny utvärdering genomförs, varvid referenstagningen genomförs i enlighet med dessa principer. Avseende andrahandsyrkandet anrörs att eftersom det inte framgår av förfrågningsunderlaget att tilldelningskriterierna, kvalitetsledningssystem och närvarosystem, skulle utvärderas genom ett sammanvägt omdöme från de båda referenspersonerna brister förfrågningsunderlaget i öppenhet. Utbildningsförvaltningen anser att överklagandet ska avslås. Utbildningsförvaltningen vidhåller vad den anrört i förvaltningsrätten och tillägger därutöver i huvudsak följande. Utgångspunkten för prövningen måste vara de uppgifter och omständigheter som förelåg vid prövningen av anbuden. För upphandlingen anlitades Affärsconcept som tillhandahåller kvalificerat stöd inom upphandlings­ området Arbetet utfördes av konsulter med spetskompetens inom upphandling. Av punkterna 1.7.6. och 1.7.7. i upphandlingsdokumenten framgår vad som skulle kontrolleras genom referenstagningen. Det bestrids att det skulle följa av de upphandlingsrättsliga principerna att det i upphandlingsdokumenten ska redogöras för vilka frågor som kommer att ställas vid referenstagningen och att anteckningarna från referenstagningen ska omfatta de uppgifter som bolaget hänvisar till. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida4 Mål nr 6874-6879-17 Utbildningsförvaltningen bifogar ett intyg från Affärsconcept som utfört referenstagningen där det bl.a. framgår att referenspersonerna aldrig uttryckligen omnämnt att systemen inte fyller sin funktion. Referens­ personerna har påtalat brister i systemen, som inte har haft betydelse för bedömningen av kriterieuppfyllnad på grund av kriteriernas utformning och ordalydelse. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTEN S AVGÖRANDE I målet är det lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) som är tillämplig. Bolaget gör bl.a. gällande att utbildningsförvaltningen inte har dokumenterat referenstagningen tillfredställande utan att den närmast består av en summarisk tjänsteanteckning. Det finns inte något lagstadgat krav på att en upphandlande myndighet ska göra en tjänsteanteckning efter en muntlig referenstagning. Däremot bör krav kunna ställas på dokumentationen för att det ska vara möjligt att säkerställa att den upphandlande myndighetens referenstagning har skett i enlighet med vad som framgår av upphandlingsdokumenten och de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. EU-domstolen har uttalat att principen om likabehandling innebär en skyldighet att lämna insyn samt att ett upphandlingskriterium som inte förenas med krav som möjliggör en verklig kontroll av att den information som lämnas av anbudsgivarna är korrekt strider mot principerna i gemenskapsrätten och offentlig upphandling (EU-domstolens dom den4 december2003 i mål C-448/01, EVN och Wienstrom, p.4 9 och p. 52). KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 5 Mål nr 6874-6879-17 Enligt kammarrättens mening är det utbildningsförvaltningen som har att visa vilka uppgifter som referenspersonerna har lämnat vid referenstagningen och att dokumentera uppgifterna så att det är möjligt att kontrollera dessa mot upphandlingsdokumenten. Av upphandlingsdokumenten avseende kravet på digitaliserat kvalitetsledningssystem punkten 1.7.6 respektive digitalt närvarosystem punkten 1.7.7 framgår bl.a. att "Båda kunderna/referenserna ska bekräfta att systemet är implementerat och att det fyller sin funktion". Enligt kammarrättens mening får det av tjänsteanteckningen från referenstagningen med referensperson 1 anses framgå att systemen är implementerade och fyller sina funktioner, vilket är det som ska bekräftas av referenspersonerna enligt upphandlingsdokumenten. Vad sedan gäller referenstagningen med referensperson 2 anser kammarrätten att det av tjänsteanteckningen går att utläsa att båda systemen är implementerade och att närvarosystemet fyller sin funktion. Beträffande kvalitetsledningssystemet framgår det av tjänsteanteckningen att referenspersonen i fråga uppgett att "nu är systemet bättre". Av tjänsteanteckningen går det därmed inte att utläsa att referenspersonen ansåg att kvalitetsledningssystemet fyller sin funktion. För det fall utbildningsförvaltningen vid referenstagningen tolkade referenspersonens svar som att kvalitetsledningssystemet fyller sin funktion borde detta i vart fall ha antecknats, vilket inte gjordes. I och med bristerna i tjänsteanteckningen har det inte varit möjligt att kontrollera om referensperson 2:s svar i samband med referenstagningen verkligen uppfyllde kravet i punkten 1.7.6 i upphandlingsdokumenten, vilket strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om likabehandling och öppenhet. Till följd av utbildningsförvaltningens KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 6 Mål nr 6874- 6879-17 agerande anser kammarrätten att bolaget kan komma att lida skada. Grund för ingripande enligt LOU föreligger således. Med hänsyn till att överträdelsen hänför sig till utvärderingsfasen av upphandlingen är det tillräckligt att rättelse görs på så sätt att referenstagningen görs om. Vid denna utgång saknas det skäl att pröva bolagets övriga invändningar mot upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). \, ca�)le_,'· ·. Caroline Beck-Friis kammarrättsråd ordförande J! . ,. · •· , trcuiYl6'1� 1 >---.. r�:��-A- /) ()�r\O ,/\ 1 TTT C ar kammarrättsråd referent O 'a{okiantz San hg Pernilla Flank L 1_J} \ kammarrättsråd J /4i t/J;y-· Anna Wennber� kammarrättsfiskal föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ISTOCKHOIM 2017-11-06 Mål.nr 16456-17, 16458- l7,16459-17,16592-17, 16598-17 och 16604-17 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Ombud: Stadsadvokaterna Malin Lindvall och Mattias Sandberg Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Teknostäd AB:s yrkande om att de sex tilldel­ ningsbesluten rörande Årstaskolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan, Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens skola ska rättas på så sätt att Teknostäd AB tilldelas kontrakten. Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning i övrigt. Förvaltningsrätten upphäver de sex intermistiska besluten rörande att . Årstaskolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan, Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens skola inte :far ingå avtal med den vinnande leverantören i upphandlingen av lokalvård, som genomförts genom förnyad konkurrensutsättning från utbildningsförvaltningens 1 Teknostäd AB, 556241-4366 Ombud: Jur. dr. Frantzeska Papadopoulou Biolaw Lundagatan 10 A 171 63 Solna MOTPART Utbildningsförvaltningen i Stockholms stad Dokld 899249 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 -Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. ram.avtal "Ramavtal lokalvård för kommunala grundskolor (innerstaden) vid utbildningsförvaltningen". I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 164 56-17 m.fl. . I STOCKIIOLM YRKANDEN M.M. Utbildningsförvaltningen i Stockholms stad (utbildningsförvaltningen) har.· efter förnyad konkurrensutsättning gjort sex avrop från densammes ramavtal "Ramavtal för lokalvårdstjänster med förnyad konkurr�b.sutsättning-Söder­ ortsskolorna" referensnummer 15/4 . Avropen har gjorts för Årstaskolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan, Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens.skola (skolorna). Genom sex separata tilldelningsbeslut har Fervent Cleaning Company Aktiebolags (Fervents) anbud antagits som de ekonomiskt mest fördelaktigå anbud för skolorna. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Teknostäd AB (bolaget) yrkar i första hand att tilldelningsbesluten rörande skolorna ska rättas på så sätt att bolaget tilldelas det kontrakt som respektive tilldelningsbeslut avser. I andra hand yrkar bolaget att den förnyade kon­ ·kurrensutsättningen ska göras om för skolorna. Till stöd för sin �an anför bolaget att utbil�gsförvaltningen dels inte har behandlat anbuden på ett likvärdigt och objektivt sätt eftersom anbuden inte v�gts mot varandra på ett affärsmässigt sätt, dels att utvärderingen av anbu­ den inte har skett på ett transparent sätt. Vid utvärderingen borde Fervent inte ha :fatt fullt avdrag för vare sig sitt digitaliserade kvalitetsledningssys­ tem eller sitt digitala närvarosystem. I redovisnip.gen till den muntliga refe­ renstagningen framgår inte tydligt hur referenspersonerna·svarat för respek­ tive utvärderingskriterium, utan anger en sammanvägd bedömning. I redo­ visningen anges att referensperson 2 svarat att "systemet fungerar bättre nu", men int� om det uppfyller sin funktion. I redovisningen av referens­ person 1:s _svar har det inte specificerats vilket system som uppfyller sin _funktion nu och vilket som system som tidigare varit bristfälligt. Att .9-e av Fervent två angivna referenspersoner har bekräftat att systemen finns, men Sida4 FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 164 56-17 m.fl. I STOCKHOLM varit tydliga med att de inte uppfyller sin funktion framgår av nya till . förvaltningsrätten inlämnade intyg. Genom att ge maxavdrag till anbuds- . givaresomi?teuppfyllersamtligakravfördettabryterutbildningsförvalt­ ningen mC?t principerna om transparens �C.h likabehandling. Eftersom bolaget har det näst mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet för skolorna har bolaget lidit skada. Utbildningsförvaltningen anser att ansökningarna om överprövning ska avslås. Till stöd för sin talan anför nämnden följande. Utbildningsförvalt-; ningen har inte brutit �ot någon bestämmelse i lagen (2007:1091) om .. offentlig upphandling (LOU). Anbudsgivarna har behandlats på ett lik- värdigt och icke-diskri.tpinerande sätt. Anbuden har prövats i. enlighet med förfrågningsunderlaget och upphandlingen har genomförts på ett öppet sätt. För maxavdrag för utvärderingskriterierna 5 och 6 krävs bl.a. att referenser­ na bekräftar att systemen är implementerade och fyller sin funktion. Fervent har i sitt anbud beskrivit sina system och vid referenstagningen har kunder­ na bekräftat att systemen är implementerade och att de fyller de efterfrågade fy.nktionema. Vid anbudsutvärderingen av utvärdeijngskriteriema 5 och 6 har �ervent därför bedömts U.J?pfylla förutsättningarna ±':ör maxavdrag. De uppgifter som bolaget nu åberopar ger en annan bild än de som lämnades vid referenstagningen. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Avvisat yrkande Bolaget har yrkat att de sex tilldelningsbesluten ska rättas på sä"sätt att bolaget tilldelas kontrakten. Förvaltningsrättens prövning är dock begränsad till en kontroll av om upphandlingen har gått rätt till och o:in reglerna i LOU �ar åsidosatts. Domstolen kan därför inte pröva bolagets talan i denna del varfcir yrkandet ska avvisas. Sida 5 . . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. I STOCKHOLM Utgångspunkter för prövningen I samband med att lagen (2016:1145) om offentlig upphandling trädde ikraft den 1 januari 2017 upphävdes lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling. Enligt övergångsbestämmelserna till 2016 års lag gäll_er den upphävda lagen _ för upphandling som påqörjats före nya lag�ns ikraftträdande. Eftersom förfarandet att:'ingå upphandling av ramavtalet påbörjades före den: 1 januari· 2017 �ka den äldre LOU tillämpas i målet (prop. 2015/16:195 s. 918-919). Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval.av vad bolaget anfört är visat att utbildningsförvaltningen har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämme�se i LOU och att detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo�ionalitet iakttas (1 kap. 9_§ LOU). Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har anfört att utbildningsförvaltningen agerat i strid med LOU när den gett vinnande leverantör Fervent fullt prisavdrag vid utvärderingarna av kriterierna 5 och 6. Till stöd för detta har bolaget lämnat in intyg från Fervents referensperson 1 och 2, daterade den 11 augusti respektive den 11 september 2017. Av intygen framgår att referensperson,erna vid utbild­ ningsförvaltningens referenstagning uppgett att systemen fanns, men att de inte uppfyllde sin funktion. Förvaltningsrätten konstaterar.därmed att det i vart fall är ostridigt att referenspersonerna bekräftat att systemen fanns. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. Av förfrågningsunderlaget under punkten 1.7.6 och 1.7.7 framgår bl.a. att det krävs att två referenspersoner b_ekräftar att anbudslämnama har ett digitaliserat kvalitetsledningssystem och ett digitaliserat närvarosystem som fyller sin funktion för att få maxavdrag. Utgångspunkten för förvaltningsrättens prövning måste vara de uppgifter och de omständigheter som förelåg fram till dess utbildning�förvaltningen · meddelade sina sex tilldelningsbeslut. Av utredningen i målet framgår att när utbildningsförvaltningen tog Fervents referenser avseende utvärderingskriteriema 5 och 6 uppgav referensperson 1 i huvudsak följande. Hon hade fått ligga på för att få inlog�gsuppgifter till systemen. Systemet uppfyller sin funktion nu. Referensperson 2 uppgav i huvudsak följande. Närvarosystemet fungerar bra. Kvalitetsledningssystemet har varit svårt att tyda då det fattats vissa bitar. Systemet har varit implementerat sedan 1 februari. Har tidigare haft Fervent som leverantör och då fungerade det inte bra men nu är systemet bättre. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det av tjänsteanteckningen från samtal med referensperson 1 att Fervent har de båda efterfrågade systemen och att de fyller sin funktion. Förvaltningsrätten bedömer även att det fra.II1-­ går av tjänsteanteckningen från samtal med·referensperson 2 att närvaro..: · systemet finns och fungerar bra. Av gjord tjänsteanteckning rörande referensperson 2 kan förvaltningsrätten även utläsa att densanµne bekräftar att kvalitetsledningssystemet finns. Förvaltningsrätten kan däremot inte av den aktuella tjänsteanteckningen tydligt utläsa att referenspersonen uppgett att kvalitetsle�gssystemet fyller sin funktion. Utbildningsförvaltningen har dock tolkat referensperson 2:s uppgift om att "de tidigare haft Fervent som leverantör och då fungerade det inte bra men nu är systemenet bättre" som att kvalitetssystemet vid tidpunkten för referenstagningen fyller sin I STOCKHOLM Sida 7 ··FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 16456-17 m.fl. funktion. Även om utbildningsförvaltningens bedömning av framförallt referensperson2:s uppgift om kvalitetssystemens funktion till viss del lämnar utrymme för olika tolkningar, anser förvaltningsrätten att den gjorda tolkningen inte kan anses vara så vidsträckt att det öppnar upp för en icke­ ändamålsenlig bedömning i strid med principerna i LOD. Bolaget har även lämnat in intyg där referenspersonerna skriver att de vid tidpunkten for referenstagningen uppgett att Fervents närvaro- och kvali- . , tetsledningssystemet inte fyller sinafunktioner. Enligt förvaltningsrättens bedömning har det inte framkommit något skäl att ifrågasätta att den lipp­ handlingsjurist som utbildningsförvaltningen anlitat för att bl.a. genomföra referenstagningen skulle ha uppfattat referenspersonerna 1 och 2 på ett annat sätt än som·nedtecknats i tjänsteanteckningen från samtalen. Den omstän- digheten att referenspersoner i efterhand gör gällande att de uttryckt sig· annorlunda vid referenstagningen kan därför inte ensam anses medföra att utbildningsförvaltningen agerat i strid med någon bestämmelse eller princip enligtLOU.-Vid denna bedömning har förvaltningsrätten även fäst vikt vid dela att båda intygen är daterade efter att samtliga sex ti_ lldelningsbeslut. meddelats, dels att det inte har framkommit uppgift om att utbildningsf�r­ valtningen på annat sätt skulle fått vetskap om att referenspersonerna anser att de aktuella systemen inte fyller sina funktioner innan tilldelningsbesluten meddelades. Slutsats Sammantaget anser förvaltningsrätten att det inte är visat att utbildningsför­ valtningen har brutit mot transparens- eller likabehandlingsprincipen enligt LOU. Bolaget kan därför inte anses ha lidit skada. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU på grund av vad bolaget anfört. Vad bolaget i .övrigt har anfört förändrar inte denna.bedömning. Bolagets sex ansökningar om överprövning _ska därför avslas. I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ·16456-17 m.fl. I STOCKHOLM Intermistiska beslut I och med denna utgången i dessa mål upphäver förvaltningsrätten de sex intermistiska beslut s�m domstolen fattat beträffande att Åi:staslcolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan,. Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens .skola inte får ingå avtal med den vinnande leverantören i upphandlingen av lokalvård, som genomförts genom förnyad konkurrens­ utsättning från utbildningsförvaltningens ramavtal "Ramavtal lokalvård för kommunala grundskolor (innerstaden) vid utbildningsförvaltningen". HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). �Katerina Petkovska Rådman Patina Löke har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnmgs­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men sk� skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när b�slutet kommer. att meddelas, ska- dock överklagandet ha kommit in inom tre veckör från den dag domstolens beslutmeddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton,_ räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. . För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det ar av vikt för ledning av rättstillämpningeri. att överklagandet prövas eller -om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i" kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövrringstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är -därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. ,..... ,..... Imåloinöverprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling,lagen(2007:1092) om· upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttj änster eller lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet rar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt. ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där . kammarrätten har fattat ett interimistiskt .beslut om _�tt avtaU"t!te_f_qr_JJJ,gåJ, _f?,r_ av:t�L�h!tas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan ang{vna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1 . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta. 2. 3 . 4. 5. _ de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se