FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2019-10-23 Meddelad i Malmö Mål nr 3368-19 Sida1 (ll) I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE KONKURRENSVERKET JV/9- /0 ,..2_ 1 Avd Dnr KSnr Aktbil Toaletthus Norden AB, 556754-1957 Box 17 598 21 Vimmerby MOTPART Landskrona stad Stadshuset 261 80 Landskrona SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Toaletthus Norden AB:s yrkande om att Danfos anbudshandlingar ska presenters utan sekretess. Förvaltningsrätten avslår Toaletthus Norden AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 521560 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 E-post: kanslil.fina@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Landskrona stad genomför upphandling avseende två kompletta offentliga toaletter med grundläggning inklusive inkoppling samt kompletta hand­ lingar för byggnaden med option för ytterligare toaletter. Upphandlingen av­ ser entreprenad och har genomförts genom ett förenklat förfarande enligt LOU. Tre bolag har lämnat anbud i upphandlingen. Genom tilldelningsbe­ slut antogs Danfo AB (Danfo) som leverantör. Anbuden från övriga bolag förkastades. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Toaletthus Norden AB (Toaletthus) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att bolagets anbud inte utesluts från utvärderingen. I andra hand yrkas att Danfos anbud utesluts från utvärderingen Till stöd för sitt förstahandsyrkande anför Toaletthus bl.a. följande. Upp­ handlande myndighet har inte varit transparent, proportionerlig eller konse­ kvent vid utvärderingen. Toaletthus anbud utvärderades inte på grund av det ansågs oklart vilket företag som lämnat anbudet. Upphandlande myndighet har av oklar anledning ifrågasatt vilket företag som lämnat anbud. Det framgår på ett klart sätt vem som är anbudslämnare av anbudshandlingarna. Att det skulle vara Älö Trä AB (Älö Trä) som är an­ budslämnare ställer sig Toaletthus frågande till då det på ett klart sätt fram­ går vem som är anbudslämnare av anbudsformuläret. Eftersom Toaletthus åberopar sitt moderbolag i fråga om kapacitet när det kommer till tekniska och yrkesmässiga krav har ett antal dokument bifogats anbudet. Älö Trä in­ tygar även att man tillhandahåller erforderlig kapacitet till sitt dotterbolag under hela uppdragstiden. I och med detta har Toaletthus på ett klart och Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 I MALMÖ Avdelning 1 Älö Trä har nu kommit på obestånd och försatts i konkurs. Enligt 14 kap. 7 § LOU ska en upphandlande myndighet, som vid kontroll finner att ett före­ tag som åberopas av annan leverantör inte uppfyller de krav företaget åbero­ pas för eller att företagets förhållande är skäl för uteslutning, begära att leve­ rantören ska byta ut företaget mot ett annat företag. Upphandlande myndig­ het ska således när nu situationen är sådan som den är avseende det åbero­ pade företaget, Älö Trä, begära att det åberopade företaget ersätts. Till stöd för sitt andrahandsyrkande anför Toaletthus bl.a. följande. Danfo ska uteslutas från utvärderingen på grund av att bolagets anbud inte har upp­ fyllt ställda skall-krav. Danfos anbudsunderlag är inte komplett. Av anbuds­ formuläret som Danfo bifogat sitt anbud framgår inte vilket företag som är anbudsgivare. Inte heller finns något organisationsnummer angivet. Det finns inget som anger att det är Danfo som är anbudsgivare. Eftersom Danfo inte uppfyller samtliga ställda skall-krav ska bolaget inte delta i utvärde­ rmgen. Av förfrågningsunderlaget AFB.525 framgår att för det fall att anbudsgiva­ ren har ett dokumenterat system för kvalitetssäkring certifierad enligt EN­ ISO eller ett annat likvärdigt system ska anbudsgivaren ange detta. Anbuds­ givare som inte är certifierade enligt ovanstående ska beskriva sina kvalitetssäkringsrutiner. Till detta har upphandlande myndighet förstärkt kravet ytterligare enligt AFD.22 Kvalitet och miljöarbete med följande un­ dertext enligt AFD.221 Kvalitetsledning, Entreprenören ska ha ett kvalitets­ ledningssystem som följer SS-EN-ISO 9001:2015 eller motsvarande. Av Danfos anbud framgår ingenting av det som efterfrågas. Bolaget har till sitt anbud bifogat en kvalitetspolicy som av upphandlande myndighet bedöms uppfylla ställda krav. Toaletthus menar dock att en policy inte är likvärdig tydligt sätt visat att man har den kapacitet som krävs för att genomföra upp­ draget. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 I MALMÖ Avdelning 1 ett kvalitetsledningssystem. En policy är ett riktvärde eller en riktlinje. Till detta har Danfo bifogat en kvalitetsplan där detta dokument är mer att lik­ ställa med en kontrollplan eller egenkontroll för ett projekt. Det är dock inte detta som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Danfos anbud uppfyller där­ med inte de ställda skall-kraven i förfrågningsunderlaget och ska därför inte delta i utvärderingen. I handlingarna framgår på ett klart sätt att anbudsgivaren inte har yrkat på att det ska vara någon sekretess. Upphandlande myndighet har således själva eller på annans inrådan trots detta gjort ett avsteg från detta. Det yrkas att aktuella handlingar ska presenteras utan sekretess för påseende omgående. Landskrona stad (staden) yrkar att ansökan ska avslås och anför i huvud­ sak följande. Anbudet har lämnats in av Älö Trä, inte av Toaletthus. Anbudet har inte ut­ värderats då det inte uppfyller de formella krav som ställs i upphandlingen. Detta har ingenting med proportionalitetsprincipen eller någon grundläg­ gande princip att göra. Bedömningen är konsekvent och vid bedömningen av om de formella kraven har uppfyllts har både Älö Träs anbud och Mo­ meks anbud hanterats på samma sätt. Båda brister i uppfyllande av de for­ mella kraven. Älö Träs anbud är inte komplett och Momeks anbud uppfyller inte krav på att anbudet ska vara på svenska. Båda förkastades därmed. Staden har kommit fram till att anbudet är lämnat av Älö Trä och inte Toa­ letthus. I stadens upphandlingssystem registrerar anbudsgivare sig i syfte att kunna lämna in anbud. Anbudsgivaren skaffar ett gratis anbudsgivarkonto. I detta fall är anbudsgivarens konto registrerat på Älö Trä och med Älö Träs organisationsnummer. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 I MALMÖ Avdelning 1 Eftersom det i anbudet framkommer en del motstridiga uppgifter har staden gjort en utredning angående vilket företag som kan anses vara anbudsgivare. Samtliga 12 inlämnade dokument har granskats. Av dessa kan man endast dra slutsatsen att det är Älö Trä som är anbudsgivare. Anbudet är registrerat av Älö Trä i stadens upphandlingssystem och alla dokument utom ett kom­ mer från Älö Trä. Det dokument som inte kommer ifrån Älö Trä är anbuds­ formuläret. Detta är undertecknat av Alonova AB (under namnändring till Toaletthus AB). Därmed är Älö Träs anbud inte komplett och måste således förkastas. Staden har också tittat på konsekvenserna av att betrakta Alonova AB/Toaletthus som anbudsgivare och kan då konstatera att alla dokument utom ett kommer ifrån Älö Trä. Toaletthus har rätt att åberopa annans kapa­ citet enligt LOU men det är anbudsgivaren som ska visa att den kommer att kunna förfoga över de nödvändiga resurserna när kontraktet ska fullgöras. Toaletthus har inte visat att man förfogar över Älö Träs resurser då intyg som anges komma från Älö Trä inte är undertecknat av behörig företrädare. Intyget har därmed inget värde som bevis. Vid kontroll av Toaletthus i Cre­ ditsafe kan man också se att Toaletthus, i utdrag från 2019-02-12, saknar an­ ställda och under 2017 hade man en årsomsättning på 16 000 SEK. Toalett­ hus har alltså ingen egen kapacitet att förfoga över och kan inte genomföra uppdraget själv. Det är alltså ställt utom allt tvivel att oavsett om man betraktar Älö Trä som anbudsgivare eller Toaletthus som anbudsgivare ska anbudet förkastas då det inte uppfyller de formella kraven. Älö Trä saknar anbudsformulär och Toaletthus saknar egen kapacitet. Toaletthus yrkar vidare att Danfo ska uteslutas från utvärderingen på grund av att Danfo inte uppfyller de krav som ställts i upphandlingen. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 Avdelning I I MALMÖ Toaletthus påstår att Danfos anbudsunderlag inte är komplett och att det som fattas är uppgift om vilket företag som är anbudsgivare. Danfo har läm­ nat in ett komplett ifyllt anbudsformulär vilket visas vid jämförelse mellan Danfo anbudsformulär och det anbudsformulär som är en del av förfråg­ ningsunderlaget. Anbudsformuläret är undertecknat av som ärllllllloanfo vilket framgår av registreringsbevis från Bolagsverket. Vidare anges i registreringsbeviset att ■har rätt att teckna firma. Således uppfyller anbudet kraven och är komplett. Här förekommer, till skillnad från anbud inlämnat av Älö Trä, inga motstridiga uppgifter. I Älö Träs anbud är anbudsformuläret helt klart undertecknat av ett annat företag, nämligen Alo­ nova AB. Vidare menar Toaletthus att Danfos anbud inte uppfyller kraven på kvali­ tetsledningssystem. Vid upphandling av entreprenader används mallar enligt AMA AF. De krav som avser kvalificeringen av anbudsgivare återfinns un­ der avsnittet AFB.5. Prövning av anbudsgivare, i Administrativa föreskrifter Offentliga toaletter, bilaga 16. Det krav på kvalitetssäkringsrutiner som an­ budsgivaren ska uppfylla vid tidpunkten för anbudets inlämnande återfinns under punkten AFB.525. I denna punkt anges följande. "Anbudsgivaren ska ha kvalitetssäkringsrutiner som säkerställer att anbudsgivare kommer att ut­ föra uppdraget enligt avtalad omfattning och att avtalad kvalitet blir upp­ nådd samt upprätthållen under avtalstiden. Har anbudsgivaren ett dokumen­ terat system för systematisk kvalitetssäkring certifierat enligt SS EN-ISO el­ ler annat likvärdigt system ska anbudsgivaren ange detta. Anbudsgivaren ska på stadens begäran lämna in certifikat. Anbudsgivare, som inte är certi­ fierade enligt ovanstående, ska beskriva sina kvalitetssäkringsrutiner". Det är alltså dessa krav som gäller vid tillfället för anbudsinlämningen. Danfo har tydligt redogjort för sina rutiner för att uppfylla kvalitet vid utförande av entreprenader under rubriken Kvalitetsplan Danfo AB, i sin anbudsbilaga "5-6 Danfos bilaga Kvalitetsplan, Kvalitetspolicy". Något krav på att ha ett system som är certifierat enligt ISO eller annat likvärdigt system finns inte i Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 I MALMÖ Avdelning 1 punkten. Inte heller finns det krav på att bifoga bevis om ISO-certifiering. Detta kan däremot, om bevis finns, ersätta beskrivning av kvalitetssäkrings­ rutiner. Varför Toaletthus uppehåller sig vid den av Danfo inlämnade kvali­ tetspolicyn är obegripligt. Det finns inget krav på att en kvalitetspolicy ska lämnas in och därmed inte heller något krav på utformningen av en policy. I AMA AF-strukturen återfinns de delar som avser villkoren för fullgörande av kontrakt i AFD Entreprenadföreskrifter vid totalentreprenad. Detta är villkor som är aktuella först när ett avtal har slutits mellan den upphand­ lande myndigheten och den vinnande anbudsgivaren, dvs entreprenören. Det är såldes inte villkor som måste vara uppfyllda eller bevisade vid tidpunkten för anbudets inlämnande. Den av Toaletthus åberopade punkten AFD.221 ska alltså uppfyllas vid utförande av entreprenaden och inte innan. Staden har alltså visat att Toaletthus inte har lidit någon skada då staden har förfarit helt korrekt vid förkastande av anbud från Älö Trä, samt att Danfos anbud uppfyller alla krav som ställts i upphandlingen. Därtill ska också beaktas att Älö Trä enligt Creditsafe gått i konkurs. Det finns alltså en anbudsgivare som nu är i konkurs och det finns ett företag som påstår sig vara anbudsgivare. Det sistnämnda har inte tillräcklig egen kapacitet och inte heller någon kapacitet att åberopa från Älö Trä. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla alla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och propotiionalitet. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 Avdelning 1 I MALMÖ Enligt 20 kap. 4 och 6 § § LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på ta­ lan av en leverantör som har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller rar avslutas först sedan rättelse gjorts. Relevanta delar av förfrågningsunderlaget Enligt AFD 22 Kvalitets- och Miljöarbete, punkten AFD. 221 Kvalitetsled­ ning ska entreprenören ha ett kvalitetsledningssystem som följer SS-EN ISO 9001:2015 eller motsvarande. Av punkten AFB.525 Kvalitetsledningssystem anges följande. Anbudsgiva­ ren ska ha kvalitetssäkringsrutiner som säkerställer att anbudsgivare kom­ mer att utföra uppdraget enligt avtalad omfattning och att avtalad kvalitet blir uppnådd samt upprätthållen under avtalstiden. Har anbudsgivaren ett dokumenterat system för systematisk kvalitetssäkring certifierat enligt SS EN-ISO eller annat likvärdigt system ska anbudsgivaren ange detta. An­ budsgivaren ska på stadens begäran lämna in certifikat. Anbudsgivare, som inte är certifierade enligt ovanstående, ska beskriva sina kvalitetssäkringsru­ tiner. Frågan om inhämtande av handling Toaletthus har yrkat att Danfors anbudshandlingar ska presenteras utan sek­ retess. Förvaltningsrätten anser inte att det finns skäl att tolka Toaletts yrkande som ett yrkande om edition. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 Avdelning 1 I MALMÖ Det krävs att part klart anger på vilka omständigheter han grundar sin talan liksom den bevisning som åberopas. Om part utan framgång hos den upphandlande myndigheten begärt att få ta del av uppgifter som han önskar åberopa till stöd för talan kan domstolen begära in handlingen om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. Om så befinns vara fallet, måste domstolen anses vara skyldig att inom ramen för sitt utredningsansvar fordra in uppgifterna från den upphandlande myndigheten (HFD 2015 ref. 55). Förvaltningsrätten konstaterar att det i målet inte är visat att Toaletthus utan framgång hos staden begärt att få ta del av de efterfrågade handlingarna. Vidare saknas, enligt förvaltningsrätten, skäl att anta att uppgifter i handlingarna krävs för en effektiv granskning. Toaletthus yrkande ska där­ för avslås. Förvaltningsrättens bedömning i övrigt Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. En förutsättning för att en ansökan om ingripande mot en upphandling ska kunna vinna bifall är att sökanden visar att denne har lidit eller riskerat att lida skada av den påta­ lade bristen i upphandlingen (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53). För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs klara och tydliga upp­ handlingsdokument. Av dessa ska det framgå vilka krav som måste uppfyl­ las för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav far inte antas. Toaletthus gör gällande att bolaget blivit utesluten på felaktiga grunder då det inte råder några tvivel om att det är Toaletthus som är anbudsgivare i Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 Avdelning 1 I MALMÖ upphandlingen. På så vis har staden brutit mot LOU och utvärderingen ska göras om. Staden har dock bedömt att det är Älö Trä som är formell anbuds­ givare mot bakgrund av de dokument som lämnats in. Förvaltningsrätten konstaterar att anbudet är inlämnat via ett konto i Tend­ Sign som är registrerat i Älö Trä. Den formella anbudsgivaren enligt Tend­ Sign är således Älö Trä. Vidare förekommer Älö Träs företagsnamn på ma­ joriteten av de dokument som lämnats in i samband med anbudet. Bland do­ kumenten återfinns bl.a. en anbudritning som är stämplad med "Tillhör Älö Trä" och en företagspresentation som avser Älö Trä. Anbudsdokumentet är dock undertecknat av Alonova AB (under namnändring till Toaletthus). Vi­ dare finns även ett dokument om åberopande av annans kapacitet där Alo­ nova anges som anbudslämnare. Dokumentet är dock inte undertecknat. Förvaltningsrätten gör därför bedömningen mot bakgrund av vad som fram­ kommit i målet att Älö Trä är den formella anbudsgivaren. Eftersom an­ budsformuläret inte är undertecknat av rätt bolag föreligger en formell brist i anbudet och staden har därmed rätteligen diskvalificerat bolaget. Följaktli­ gen har staden inte åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att inte utvär­ dera bolaget. Något som ger stöd för att staden handlat i strid med proport­ ionalitetsprincipen eller transparensprincipen har inte framkommit i målet. Sammantaget finns det därmed inte skäl att ingripa mot upphandlingen på de anförda grunderna. Att Älö Trä numera har försatts i konkurs föranleder ingen annan bedömning. Toaletthus gör vidare gällande att Danfos anbud inte uppfyller alla obligato­ riska krav och borde förkastas. Toaletthus menar att det av Danfos anbuds­ formulär inte framgår vilket bolag som lämnat anbudet. Vare sig företags­ namn eller organisationsnummer framgår och därmed bör anbudet förkastas. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3368-19 I MALMÖ Avdelning 1 Anbudsformulär handling 06.3 är uppdelad i 6 delar. 1. Referenser, 2, Kva­ litetsledningssystem, 3. Byggarbetsmiljösamordnare, 4. Anbudspris, 5. Of­ fererad lösning, 6. Sekretess. Dokumentet avslutas med plats för att fylla i datum samt behörig företrädares underskrift och namnförtydligande. Danfo har fyllt i de efterfrågade uppgifterna samt slutligen även angett datum och skrivit under med behörig företrädares underskrift. Något krav på att an­ budsgivaren ska uppge företagsnamn eller organisationsnummer i dokumen­ tet har inte uppställts. Danfo har därmed fyllt i dokumentet korrekt och nå­ got skäl att ingripa i upphandlingen på det av Toaletthus anförda skälet finns enligt förvaltningsrätten inte. Toaletthus gör härutöver gällande att Danfo genom inskickade bilagor inte uppfyller kraven på Kvalitetsledningssystem enligt AFB.525 samt AFD.221. Danfo har skickat in bilagorna Kvalitetsplan och Kvalitetspolicy. Enligt punkten AFB.525 eller AFD.221 ställs inga krav på hur en beskriv­ ning av kvalitetssäkringsrutiner ska se ut eller vara utformad. Något skäl till ingripande föreligger således inte heller på den anförda grunden. Sammantaget gör förvaltningsrätten bedömningen att det som Toaletthus anför inte utgör grund för ingripande mot upphandlingen. Toaletthus ansö­ kan härom ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Bertil Idarsson Astrid Lindeskog har föredragit målet. iI!!� SVERIGES DOMSTOLAR c:,1l;i Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 oC f1 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. --------------··------·----·--- ---------, - För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 1 6 kap. • lag (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap. • lag (20 1 6: 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se