FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-01-16 Mål nr 7398-17 Avd. 3 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Textilia Tvätt & Service AB, 556538-5043 Ombud: Advokat Marion Kronberg och jur.kand. Daniel Johansson c/o Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Dok.Id 519 344 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -73270 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se ,vww.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 MOTPART Liseberg AB, 556023-6811 Ombud: Ela Skorupska c/o Liseberg AB Box 5053 402 22 Göteborg SAKEN KONKURRENSVERKET Avd Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 1 Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att avtalet, dnr 17-0139, mellan Liseberg AB och Berendsen Textil Service AB är ogiltigt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-01-16 BAKGRUND Liseberg AB har avropat tvätteritjänster från Textilia Tvätt & Service AB (Textilia) sedan den 1 april 2016 genom de ramavtal som Göteborgs Stad ingått med Textilia. Vid månadsskiftet april/maj 2017 har Liseberg AB börjat avropa de aktuella tjänsterna från en annan leverantör, Berendsen Textil Service AB (Berendsen), med vilken Liseberg AB ingått avtal. YRKANDEN M.M. Textilia ansöker om överprövning och yrkar att avtalet mellan Liseberg AB och Berendsen ska förklaras ogiltigt. Det finns ett gällande ramavtal som Liseberg har att förhålla sig till och det har inte framkommit någon omständighet som visar att Liseberg AB haft rätt att ingå avtal med Berendsen utan föregående annonsering. De undantag som finns från kravet på annonsering avser extraordinära situationer. Någon sådan situation kan, bl.a. mot bakgrund av att det rör sig om tvätteritjänster för en nöjespark, inte anses föreligga även med beaktande av de synpunkter Liseberg AB framfört avseende brister i leveranserna från Textilia. Textilia bestrider också att det funnits några allvarligare brister i bolagets utförande av de av Liseberg AB avropade tjänsterna. Liseberg AB anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Textilia har inte utfört de avropade tjänsterna på ett fackmannamässigt sätt vilket medfört omfattande skada för Liseberg AB. Det rör sig om försenade leveranser, felleveranser, felvikning, ovarsam hantering av gods, bristande renhet hos tvättade plagg, felfaktureringar, diverse logistikfel med mera. Felen har pågått under lång tid och har inte avhjälpts trots påpekanden. Bristerna påverkar hela verksamheten vid nöjesparken på ett närmast katastrofalt sätt. Liserberg var tvingat att ingå avtal med annan leverantör utan föregående annonsering eftersom 2017 års högsäsong var i antågande 2 7398-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-01-16 och det var nödvändigt att ha fungerande tvätteritjänster under högsäsongen. Dessa omständigheter utgör synnerlig brådska i LOU:s mening. Ett upphandlingsförfarande är nu inlett. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 20 kap. 13 § LOU följer bl.a. att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör ska förklaras ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 10 kap. 1, 2 eller 3 §, 18 kap. 2 § eller 19 kap. 9 § när det inte har varit tillåtet att använda direktupphandling enligt 19 kap. Av 6 kap. 15 § samma lag föijer att en upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det, på grund av synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myndigheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som gäller vid öppet och selektivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Liseberg på de grunder som anges i 6 kap. 15 § LOU haft anledning att frångå gängse upphandlingsregler när det nu aktuella avtalet med Berendsen ingicks. Liseberg AB har till stöd för att det ska ha förelegat synnerlig brådska och att anskaffningen varit absolut nödvändig anfört att tidigare leverantör, Textilia, inte klarade av att leverera de efterfrågade tjänster med rimlig 7398-17 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-01-16 kvalite och att detta fick mycket allvarliga konsekvenser för bolagets verksamhet. Förvaltningsrätten konstaterar att i uttrycket synnerlig brådska ligger, såsom Textilia anfört, att det ska ha förelegat extraordinära omständigheter. I förevarande fall har Liseberg AB haft en leverantör av aktuella tjänster, låt vara att man varit missnöjd med leverantörens sätt att fullgöra avtalet. Enligt förvaltningsrättens mening medför det förhållandet att det funnit en befintlig leverantör att beviskraven avseende rekvisiten synnerlig brådska och att anskaffningen ska ha varit absolut nödvändig får ställas högt. Liseberg AB och Textilia är oense om i vilken omfattning det funnits brister i Textilias leveranser. Oavsett vilka brister som faktiskt förekommit och vem som bär ansvaret för dem ter det sig enligt förvaltningsrättens mening högst naturligt att det förekommer vissa brister vid fullgörelse av leveranser i nu aktuell omfattning. Ramavtalen mellan Göteborgs Stad och Textilia innehåller också bestämmelser om hur sådana brister ska avhjälpas. Samtidigt är det helt uppenbart att Liseberg AB varit mycket missnöjda med Textilia, annars hade Liseberg AB rimligen inte gjort sig besväret att anlita en annan och sannolikt dyrare leverantör i avvaktan på att en ny upphandling kunnat genomföras. Enligt förvaltningsrättens mening visar inte vad Liseberg AB anfört om brister i form av försenade leveranser, felfaktureringar och fläckiga kläder med mera att det förelegat sådan synnerlig brådska att Liseberg AB haft rätt frångå reglerna kring annonserat förfarande. Bristerna kan, även med beaktande av Liseberg AB:s uppenbara missnöje med Textilia, inte till art och grad tillnärmelsevis anses ha varit sådana att omedelbar anskaffning av annan leverantör varit absolut nödvändig. Avtalet mellan Liseberg AB och Berendsen ska därför ogiltigförklaras. 7398-17 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-01-16 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Kristian Karlemon Rådman 7398-17 5 I0 www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND f!b SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga 'I Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I