� KAMMARRÄTTEN DOM Sida I (4) Mål nr 2586-12 KONKURRENSVERKET 2012 -11- 1 5 Avd Dnr Doss Aktbil \�tt I JÖNKÖPING ,- ,J) -�- Avdelning 1 2012-11-14 Meddelad i Jönköping KLAGANDE Borås Stad 501 80 Borås Ombud: Stadsjurist Torbjörn Alfredsson Borås Stad Stadskansliet 501 80 Borås Industri Tele i Ulricehamn AB, 556316-4986 Box 125 523 23 Ulricehamn ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE MOTPART Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 1 augusti 2012 i mål nr 2030-12, se bilaga A SAKEN Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Försäkringskassan F(hvaltnlngsrätten Socialstyrelsen � butt''15U För kännedom För åtgärd För delgivning Dok.Id 131551 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver ffirvaltningsrättens dom och återförvisar målet till förvaltningsrätten för förnyad prövning. Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon 036-15 68 00 (vx) Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I JÖNKÖPING Avdelning 1 Mål nr 2586-12 YRKANDEN M.M. Borås Stad (kommunen) yrkar att kammarrätten, med upphävande av för­ valtningsrättens dom, avslår Industri Tele i Ulricehamn AB:s (bolaget) ansökan om överprövning. Till stöd för överklagandet anför kommunen bl.a. följande. Ramavtalsvillkoret om talfunktion härstammar från ett krav i förfrågningsunderlaget till ramavtalsupphandlingen att anbudsgivaren skulle svara på frågan om handenheterna kommer att kommunicera med tal. Såväl bolaget som övriga leverantörer svarade jakande på frågan. Frågan om tal­ funktion är således ingen nyhet. Formuleringen av förfrågningsunderlaget var möjligen inte optimal, med det måste ha stått klart för en rimligt infor­ merad anbudsgivare att det från kommunens sida fanns önskemål och behov av att i senare avropsförfrågningar ställa krav på talfunktion. Noteras bör att ingen av leverantörerna framställde invändningar mot att kravet på talfunk­ tion togs in som ett villkor i ramavtalet. Vidare måste det ha varit uppenbart att kravet syftade till att kommunikation ska kunna ske mellan brukaren och den omvårdnadspersonal som är utrustade med handenheter. En begräns­ ning av talfunktionen till att endast avse handenheterna skulle medföra att syftet med kravet uppenbart förfelades. Användningsområdet för talfunktion kan uppfyllas endast om rumsapparaten kan hantera tal. Bolagets anbud innehåller både ett offererat pris avseende system med talfunktion och ett pris avseende system utan talfunktion. Det av bolaget offererade priset avseende system med talfunktion är högre än det pris som offererades av den leverantör som tilldelades kontraktet. Bolagets anbud avseende system med talfunktion har därför inte kunnat konkurrera med motsvarande anbud från vinnande leverantör. Det finns således inget som tyder på att bolaget skulle tilldelats kontrakt vid ett förnyat upphandlingsförfarande. Bolagets ansökan om överprövning borde därför ha avslagits på grund av att bolaget inte lidit eller riskerat att lida skada. Kommunen åberopar bolagets anbud vid förnyad konkurrensutsättning KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM Sida 3 Mål nr 2586-12 Bolaget motsätter sig bifall till överkla andet och anför bl.a. följande. I ramavtalet anges att handenheterna ska kunna kommunicera med tal. Rimligtvis avser detta i första hand en t lfunktion mellan personal, såsom attkunnapåkallahjälp,ringautgående amtal,taemotinkommandesamtal och ringa SOS. Det framgår däremot in e att handenheten ska kunna an­ vändas för tal mellan personal och bru are. Detta innebär att förvaltnings­ rätten gjort en korrekt bedömning. Vid re är det inte endast bolaget som reagerat på förfrågningsunderlaget i ak elit avseende. En av de andra leverantörernaharisittanbudangetta maninteharmedtalirumsapparat eftersomdettakravintefannsmedi20 1årsramavtal. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTEN AVGÖRANDE I likhet med förvaltningsrätten finner kammarrätten att det av förfrågnings­ underlaget endast framgår att kravet på talfunktion gäller för handenheter men inte för rumsenheter. Villkoret i avropsförfrågan om att talfunktion därutöver ska avse rumsenheter är såle1es nytt i förhållande till ramavtalet och innebär en otillåten avvikelse från 4etta. Kommunen har, genom att ställa kravet, brutit mot bestämmelserna i LOU. Fråga uppkommer därefter om bolaget härigenom har lidit eller kunnat lida skada i den mening som avses i LOU. Kommunen har uppgett att bolagets offererat två olika priser, ett omfattande system med talfunktion och ett omfattande system utan talfunktion. Vidare har kommunen angett att det av bolageti offererade priset med talfunktion är högre än det pris som vinnande leverantör offererat för system med talfunk­ tion. För att styrka detta har kommunen· gett in bolagets anbud. Av detta framgår att bolaget angett två olika priser vid köp, ett med tal till lägenhet och ett utan tal till lägenhet. Bolaget har inte kommenterat dessa uppgifter. Det kan således konstateras att bolaget vid lämnande av anbud avseende den förnyade konkurrensutsättningen varit medvetet om att det fanns ett krav på talfunktion även avseende rumsenheterrla. Det pris bolaget offererat har, KAMMARRÅTTEN DOM Sida4 I JÖNKÖPING Avdelning 1 Mål nr 2586-12 enligt vad kommunen obestritt uppgett, varit högre än motsvarande pris som offererats av den leverantör som tilldelades kontraktet. Med hänsyn till vad som numera kommit fram anser kammarrätten att den omständigheten att kommunen genom att ställa det aktuella kravet bröt mot LOU:s bestämmel­ ser, inte har medfört att bolaget lidit skada eller riskerat att lida skada. Det saknas därför skäl att på denna grund vidta åtgärder enligt 16 kap 6 § LOU. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas. I förvaltningsrätten åberopade bolaget även andra grunder till stöd för sin ansökan. Dessa grunder har inte prövats av förvaltningsrätten. Målet ska därför återförvisas till förvaltningsrätten för sådan prövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). referent