FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-09-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 13763-12 Enhet 17 Sida 1 (14) Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm MOTPART Fastighetsägare i Järva, 802437-2677 Tensta Alle 44, 4 tr 163 64 Spånga SAKEN ;m�Jl(URRfJ)JSViEfi�{IET .:.\,l...'-.;;l� 13 Avd Dnr Dass Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Securitas Sverige AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. - - Dok.Id 269884 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid 08-561 680 00 måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: .,(jM Q".l FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 13763-12 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Föreningen Fastighetsägare i Järva (Föreningen) genomför en upp­ handling av trygghetsvärdar inom sex stadsdelar på Järvafältet, Stockholms kommun. Upphandlingen genomförs som ett öppen förfarande. Securitas Sverige AB (Securitas) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att upphandlingen ska rättas och att Securitas tilldelas kontraktet. Till stöd för sin talan anför Securitas bl.a. följande. Föreningen har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, särskilt mot kraven på likabehandling, icke-diskriminering, förutsebarhet samt transpa­ rens. Vid utvärderingen av presentationsmötet bedöms leverantörerna med ett genomsnittligt betyg med decimaler som sedan viktas. Securitas upp­ fattning är att det sammanräknade betyget först ska avrundas till hela po­ äng (1-5) såsom tydligt anges i för:frågningsunderlaget och därefter ska viktning ske. Detta ger Securitas 5 poäng som sedan ska viktas 5 x 0,4 = 2 och Cubsec samt Nordisk Bevakning 3 x 0,4 = 1, 2. Därefter ska totalsum­ man för anbuden räknas fram vilket ger Cubsec 3 + 1, 2 = 4, 2, Securitas 2,4 + 2 = 4, 4 och Nordisk Bevakning 2, 4 + 1, 2 = 3, 6. Genom att såsom upp­ handlingsunderlaget föreskriver avge bedömningen i hela poäng innan viktning sker erhåller Securitas högst totalpoäng och kontraktet ska tillde­ les Securitas. Securitas medger de faktiska omständigheterna omkring pre­ sentationsmötet och att mötet skulle bedömas med ett sammanfattande kvalitetsbetyg. Detta betyg ska enligt för:frågningsunderlaget avges med 1 = bristfällig, 2 = mindre bra, 3 = acceptabel, 4 = bra och 5 = utmärkt. Genom att såsom för:frågningsunderlaget föreskriver avge bedömningen i hela poäng innan viktning sker erhåller Securitas högst totalpoäng och kon­ traktet ska tilldelas Securitas. Föreningen har inte iakttagit full transparens genom att Föreningen vid utvärderingen av prestationsmötet infört en del­ vis ny utvärderingsmodell. De inbördes kriterierna från presentationsmötet har viktats och decimaler inrörts i betygsskalan. Ingenstans i förfrågnings- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen underlaget kan detta återfinnas utan ett sammanfattande kvalitetsbetyg ska återges från utvärderingen. Enligt flera rättsfall kan en upphandlande myn­ dighet vid utvärderingen av ett anbud inte införa nya parametrar som inte återfinns i förfrågningsunderlaget. Det av Föreningen åberopade rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 vilar på gammal lagstiftning. Numera gäller andra regler och tydligare lagstiftning i 12 kap. 2 § LOU. I prop. 2006/07:128 påpekas bl.a. att den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget ska ange hur de olika kriterierna kommer att viktas inbördes. I EU-domstolens dom i mål C-532/06, Lianakis, påpekas att det föreligger hinder för att en upp­ handlande myndighet, under ett anbudsförfarande, i ett senare skede fast­ ställa koefficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för till­ delning som omnämnts i kontraktshandlingama eller i meddelandet om upphandling. En upphandlande myndighet har således inte rätt att tillämpa bestämmelser om viktning och underkriterier med avseende på kriterier för tilldelning utan att i förväg underrätta anbudsgivama om dessa. Vidare åberopas EG�domstolens avgöranden i mål C-331/04, C-392/05, C-31/87, C-19/00, C-513/99, C-315/01, C-275/98, C-87/94, C-470/99 och C-380/98. Frågeställningen avseende underkriterier belystes även i Kammarrätten i Göteborgs dom från den 10 juli 2009 i mål nr 2295-09. I och med att poäng i form av decimaler i efterhand tillförts utvärderingen innebär det att skill­ naden mellan poängen 2.0 och 3.0 är värt hela 20 procent av poängtalet. Det innebär att endast en enda decimal kan avgöra vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktigt. Eftersom prövningen rätteligen skulle resul­ tera i ett heltal snedvrids hela resultatet när decimalerna får avgöra värde­ ringen. Dessutom framgår det inte av underlaget hur hela poäng eller dec­ imalpoäng kan erhållas. Det framgår inte hur en anbudsgivare ska formu­ lera sitt anbud för att erhålla de olika poängerna. Vilka krav som Föreningen beaktat då poängen åsatts beträffande de olika decimaltalen är fortfarande okända. Föreningen har i efterhand, dvs. först i samband med utvärderingen av anbuden, valt att lägga till nya villkor beträffande utvär­ deringen av samtliga underkriterier. Vidare har Föreningen avvikit från Sida 3 13763-12 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 Allmänna avdelningen bestämmelsen i 12 kap. 2 § LOU genom att inte rangordna och vikta samt­ liga kriterier (huvudkriterier och underkriterier). Förfarandet strider mot förutsebarhets- och transparensprinciperna och Föreningen har på detta sätt tillerkänt sig själv en otillåten fri prövningsrätt, allt i strid med 1 kap. 9 § LOU. Föreningens agerande strider även mot gemenskapsrätten och EU­ domstolens tolkning av gemenskapsrätten. Föreningens åtgärder att tillföra nya okända bedömningsgrunder för de åtta underkriterierna avseende ut­ värdering uppfyller inte de tre villkoren/kriterierna i EU-domstolens dom i mål C-331/04, ATI EAC. Det framgår inte hur utvärderingen skulle göras och vad som krävs för att erhålla de högsta utvärderingspoängen. Det är inte tillräckligt att rada upp utvärderingskriterier utan att samtidigt förklara hur utvärderingen av dessa kommer att genomföras och vilka krav som Föreningen kräver ska vara uppfyllda då poäng tilldelas. I förfråganings­ underlaget anges att utvärderingen av anbuden skulle göras mot heltal. Hur fördelningen skulle komma att ske beträffande de olika decimaltalen är okända. Föreningen har därför tillämpat en fri prövningsrätt som står i strid med gällande rätt. Föreningen bestrider ansökan och anför bl.a. följande. Föreningen har inte brutit mot 1 kap. 9 § LOU och de grundläggande principerna om likabe­ handling, icke-diskriminering eller transparens. Det är riktigt att det i för­ frågningsunderlaget punkt 4.3 redovisas hur presentationsmötet ska bedö­ mas. Såsom följer av förfrågningsunderlaget skulle anbudsgivarnas presen­ tation bedömas av en utvärderingsgrupp. Utvärderingsgruppen bestod av flera personer som individuellt bedömde varje presentation utifrån vad le­ verantören enligt förfrågningsunderlaget skulle beskriva under presentat­ ionen. Det anges uttryckligen i förfrågningsunderlaget att presentationsmö­ tet kommer att bedömas enligt en fallande skala från 1 till 5. Likaså nämns att Föreningen kommer att sätta ett sammanfattande kvalitetsbetyg, mellan 0 och 5 poäng på anbudsgivarens presentation och trovärdighet enligt den beskrivning som framgår av förfrågningsunderlaget. Föreningen bestrider I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att förfrågningsunderlaget ska tillämpas på det sätt som Securitas anfört eller att Föreningen på något sätt avvikit från i förfrågningsunderlaget re­ dovisade utvärderingskriterier eller utvärderingsmodell. Föreningen har i förfrågningsunderlaget exakt redovisat utvärderingsmodellen i sin helhet och de punkter som ska bedömas vid presentationsmötet. Inte på någon punkt i förfrågningsunderlaget nämns att en avrundning ska ske till jämt heltal. I förfrågningsunderlaget nämns att en poäng ska ges mellan 0-5 poäng. Den valda modellen, med redovisning i decimaltal har inte innebu­ rit att hänsyn tagits till några andra kriterier än de som framgår av förfråg­ ningsunderlaget eller att kravet på likabehandling åsidosatts. Ett decimal­ system leder också till en mer specifik redovisning av resultatet och där­ med ett mer rättsvisande resultat än vad som hade varit fallet om Föreningen använt sig av den metod som Securitas förespråkar. Ett tilläm­ pande av Securitas avrundningsmodell hade lett till att Föreningen inte antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Föreningen har vid ut­ värderingen använt sig av en utvärderingsgrupp. Även detta nämns uttryck­ ligen i förfrågningsunderlaget. Vad som framgår av förfrågningsunderlaget är fullt tillräckligt för att varje leverantör ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Även om förvalt­ ningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget rörande den nu aktuella delen inte är optimalt utformad, kan förfrågningsunderlaget och utvärde­ ringsmodellen inte anses innehålla brister av sådan art eller omfattning att kraven på transparens och likabehandling har åsidosatts. Föreningen hänvi­ sar också till Högsta förvaltningsdomstolens dom i RÅ 2002 ref. 50. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade där att även förfrågningsun­ derlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas, under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätt­ en inte träds för när. Enligt Föreningen föreligger inga hinder utifrån vad som följer av förfrågningsunderlaget att redovisa poängsättning från pre­ sentationsmötet i decimaler. Skrivningen medger att det sammanfattade kvalitetsbetyget sätts i decimaltal, vilket i sig leder till ett mer exakt betyg Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 Allmänna avdelningen och därmed ett mer rättvist resultat. Om en avrundning till närmaste heltal skulle ha skett så hade också detta förmedlats till utvärderingsgruppen. Utvärderingsgruppen hade därmed fått överväga vad en sådan avrundning medfört och det kan inte vitsordas att en sådan tillämpning per automatik hade lett till att Securitas erhållit 5 poäng och övriga anbudsgivare 3 po­ äng. Det är riktigt att de frågor, vilket närmast kan klassificeras som un­ derkriterier, givits en inbördes viktning och att detta framgår av bilaga 2 till tilldelningsbeslutet. Detta utgör dock inte en överträdelse av LOU. I denna del hänvisas till Kammarrättens i Stockholms avgörande i mål nr 1720-05 där det var fråga om viktning av underkriterier. Domen hänvisar till RÅ 2002 ref. 50 som i allra högsta grand är av intresse, oaktat att en ny lag om offentlig upphandling trätt i kraft. I nyare rättspraxis hänvisas till avgörandet. Upphandlingen har skett i enlighet med 12 kap. 2 § LOU. I förfrågningsunderlaget anges uttryckligen vilka utvärderingskriterier ("an­ budspris" och "uppdragets utförande") som ska tillämpas och hur dessa kommer att viktas inbördes (60 respektive 40 procent) vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Förfrågningsun­ derlaget är vidare förenligt med vad EU-domstolen anfört i mål C-532/06, Lianakis. I det fallet var omständigheterna sådana att den upphandlande myndigheten först i efterhand hade fastställt underkriterier och viktning av dessa med avseende på de utvärderingskriterier som omnämndes i förfråg­ ningsunderlaget. Föreningen har däremot redan i förfrågningsunderlaget uttryckligen angivit samtliga de åtta omständigheter som skulle tillmätas betydelse vid utvärdering av utvärderingskriteriet "uppdragets utförande" (s. 8 i förfrågningsunderlaget). Föreningen har således inte först i senare skede fastställt underkriterier. Föreningen har inte lagt till nya villkor för utvärderingen. De tre förutsättningar som nämns i C-331/04 är uppfyllda i det aktuella fallet. Föreningen har ägt rätt att redovisa resultatet i decima­ ler. Ett resultat i decimaler är exaktare och ger därmed ett mer rättvist re­ sultat. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen UTREDNINGEN I MÅLET I förfrågningsunderlagets avsnitt 4.3 anges bl.a. följande. Utvärderingsgruppens medlemmar kommer efter presentationen att gemen­ samt poängsätta presentationen enligt nedan: Presentationsmötet kommer att bedömas i en skala 1-5 där poängen sätts enligt följande bedömning: 1 = bristfällig, 2 = mindre bra, 3 = acceptabel, 4 = bra, 5 = utmärkt, Fastighetsägare i Järva kommer att sätta ett sammanfattande kvalitetsbetyg, mellan 0-5 poäng, på anbudsgivarens presentation och trovärdighet enligt ovan beskrivning. Se nedan exempel. Ex. Anbudsgivare nr 1. Fastighetsägare i Järva bedömer enligt ovan kriterium att presentationen var acceptabel. Det ger anbudsgivaren 3 poäng som sedan multipliceras med 0,4 vilket blir 1,2 p totalt. Totalsumman för anbudsgivare nr 1 blir då 3 p (pris) plus 1, 2 p (redovisning), är lika med 4, 2 p. Anbudsgivare nr 2. Fastighetsägare i Järva bedömer enligt ovan kriterium att presentationen var bra. Det ger anbudsgivaren 4 poäng som sedan multipliceras med 0, 4 vilket blir 1,6 p totalt. Totalsumman för anbudsgivare nr 2 blir då 2,4 p (pris) plus 1, 6 p (redovisning), är lika med 4 p. Anbudsgivare nr 3. Fastighetsägare i Järva bedömer enligt ovan kriterium att presentationen var utmärkt. Det ger anbudsgivaren 5 poäng som sedan multipliceras med 0,4 vilket blir 2 p totalt. Totalsumman för anbudsgivare nr 3 blir då 1, 8 p (pris) plus 2 p (redovisning), är lika med 3, 8 p. Vidare anges i avsnitt 4.3 att anbudsgivarna ska beskriva följande vid den muntliga presentationen. 1. hur de personella resurserna ser ut, t.ex. antal anställda väktare med en bra profil för att klara uppdraget 2. hur man praktiskt avser att administrera hela uppdraget 3. hur anbudsgivarens personal är utbildad och vad man gör för att vid­ makthålla utbildningsnivån Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763- 12 Allmänna avdelningen 4. hur man arbetar med miljöfrågor samt redovisa eventuell certifiering 5. hur man arbetar med kvalitetsfrågor samt redovisa eventuell certifiering 6. vilka erfarenheter och kunskaper som ligger till grund för den arbetsme­ todiken leverantören tillämpar i andra liknande uppdrag etc. 7. redovisa hur rapporteringssystemet fungerar samt vilka erfarenheter som finns avseende nyttjandet av systemet 8. redovisa hur det ekonomiska mandatet ser ut för DC, samt vilken tid anbudsgivaren beräknar att DC kommer att disponera för uppdraget DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU första stycket framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om likabehandling, icke-diskriminering, transparens (öppenhet och förutsebarhet), ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av det som sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åt­ gärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Frågan som förvaltningsrätten har att bedöma är om upphandlingen genom den nu aktuella utformningen av förfrågningsunderlaget strider mot kraven i LOU. I syfte att besvara frågan kommer domstolen att behandla Securitas I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 Allmänna avdelningen grunder - viktning av underkriterier, bedömning av underkriterier samt poängsättning med decimaltal - var för sig. Viktning av underkriterier Föreningen har i förfrågningsunderlaget angett hur de två huvudkriterierna anbudspris och uppdragets utförande ska viktas mot varandra. Anbudspris viktas till 60 procent och uppdragets utförande till 40 procent. I förfråg­ ningsunderlaget anges vidare att Föreningen kommer att bjuda in de kvali­ ficerade anbudsgivama till ett presentationsmöte. Vid mötet ska den person som kommer att vara anbudsgivarens driftansvarige för uppdraget, presen­ tera sin bakgrund och vilka erfarenheter och kunskaper han/hon har som har relevans för uppdraget. Därtill ska anbudsgivaren ge svar på åtta frågor (nedan kallade underkriterier) vilka har preciscerats i förfrågningsunderla­ gets avsnitt 4.3. I förfrågningsunderlaget anges inte hur dessa underkrite­ rier kommer att viktas mot varandra. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att ett förfråg­ ningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör emellertid att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när. RÅ 2002 ref. 50 måste emellertid läsas i ljuset av EU-domstolens dom den 24 januari 2008 i mål C-532/06, Liniakis, och EU-domstolens dom den 24 november 2005 i mål C-331/04, ATI EAC. I STOCKHOLM Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I mål C-532/06, Liniakis, hade i meddelandet om upphandling endast själva kriterierna för tilldelning omnämnts. I efterhand, efter det att anbu­ den hade getts in och kuverten innehållande intresseanmälningarna hade öppnats, fastställdes viktningskoef:ficienterna och underkriterierna med avseende på dessa kriterier för tilldelning. EU-domstolen uttalade i målet bl.a. följande. Artikel 36.2 i direktiv 92/50 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster, i dess lydelse enligt direktiv 97/52, utgör, mot bakgrund av principen om likabehandling av ekonomiska aktö­ rer och skyldigheten att möjliggöra insyn som följer härav, hinder för att den upphandlande myndigheten, under ett anbudsförfarande, i ett senare skede fastställer viktningskoef:ficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för tilldelning som omnämns i kontraktshandlingama eller i meddelandet om upphandling. Vidare uttalade domstolen att dess bedöm­ ning inte är oförenlig med domstolens tolkning av samma artikel i domen i ATI EAC. I mål C-33 1/04, ATI EAC, hade i förväg fastställts kriterierna för tilldel­ ning och deras viktningskoef:ficienter samt underkriterierna med avseende på nämnda kriterier för tilldelning. Dessa hade även offentliggjorts i kon­ traktshandlingarna. I efterhand, strax innan kuverten öppnades, fastställde den upphandlande myndigheten viktningskoef:ficienter med avseende på underkriterierna. EU-domstolen uttalade i målet att artikel 36.2 i direktiv 92/50 och artikel 34 i direktiv 93/38 ska tolkas så, att det inte strider mot gemenskapsrätten att en upphandlingskommitte lägger särskild vikt vid undergrupper till ett tilldelningskriterium som har fastställts i förväg ge­ nom att mellan de förra fördela poäng som den upphandlande myndigheten avsett för detta kriterium då specifikationerna utarbetades, under förutsätt­ ning att ett sådant beslut: - inte medför en förändring av upphandlingskriterierna i kontraktshand­ lingarna, Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - inte innehåller omständigheter som, om dessa hade varit kända för an­ budsgivarna när de utformade sina anbud, hade kunnat påverka detta ut­ formande, och - inte har fattats med hänsyn till vissa omständigheter som kan ha en dis­ kriminerande effekt gentemot en av anbudsgivarna. I det vid förvaltningsrätten aktuella målet har Föreningen i förväg angett utvärderingskriterier, viktningskoefficienter avseende dessa samt underkri­ terier till det ena utvärderingskriteriet.- Först i samband med tilldelningsbe­ slutet har Föreningen också angett viktningskoefficienter avseende under­ kriteriema. Det är förvaltningsrättens bedömning att det inte är sannolikt att viktningskoefficienterna avseende underkriteriema, om de hade varit kända för anbudsgivarna när de utformade sina anbud, hade kunnat på­ verka anbudens utformande. Securitas har heller inte visat att Föreningens beslut att vikta underkriterierna på visst sätt har medfört en förändring av upphandlingskriterierna i kontraktshandlingarna. Inte heller har Securitas visat att beslutet att vikta underkriterierna på visst sätt har fattats med hän­ syn till några omständigheter som kan ha en diskriminerande effekt gente­ mot Securitas. Förvaltningsrätten finner att Föreningen i denna del inte har brutit mot de krav som uppställs i LOU. Bedömning av underkriterier I förfrågningsunderlaget har Föreningen angett följande utvärderingspo­ äng: 1 = bristfällig, 2 = mindre bra, 3 = acceptabel, 4 = bra, 5 = utmärkt. Securitas har i målet angett att det inte framgår hur utvärderingen skulle göras och vad som krävs för att erhålla de högsta utvärderingspoängen. Det är, enligt Securitas, inte tillräckligt att rada upp utvärderingskriterier utan att samtidigt förklara hur utvärderingen av dessa kommer att genomföras Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 Allmänna avdelningen och vilka krav som Föreningen fordrar ska vara uppfyllda då poäng tillde­ las. LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat utöver beaktande av de grundläggande principerna. EU-domstolen har uttalat att förfrågningsunderlag och tilldelningskriterier ska vara utformade på så sätt att alla normalt omsorgsfulla och rimligt in­ formerade leverantörer kan tolka dem på samma sätt (mål C-19/00 SIAC Construction). Även här finns skäl att hänvisa till Högsta förvaltningsdom­ stolens ovan nämnda uttalande i RÅ 2002 ref. 50. Vad gäller underkriterium 1 konstaterar förvaltningsrätten inledningsvis att Securitas erhållit maximalt antal poäng. En eventuell brist i förfrågnings­ underlaget i denna del kan därför inte ha medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Vad gäller underkriterium 2-8 finner förvaltningsrätten att avsaknaden av information i förfrågningsunderlaget om vad som exakt krävs för att erhålla respektive poäng inte innebär att tolkningsutrymmet i detta fall är så stort att anbudsgivarna inte kan avgöra vad som efterfrågas eller vad som kommer att tillmätas betydelse i utvärde­ ringen. Denna bedömning grundar förvaltningsrätten bl.a. på att de frågor som Föreningen har angett i förfrågningsunderlaget och som här avses är specifika och det bör stå klart för varje anbudsgivare att anbudsgivaren så utförligt som möjligt ska visa på vilket sätt denne lever upp till dem. För­ valtningsrätten finner därmed att vad Securitas har anfört i denna del inte innebär att de principer som bär upp LOU och unionsrätten har åsidosatts. I STOCKHOLM Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 Allmänna avdelningen Poängsättning med decimaltal Föreningen har i förfrågningsunderlaget angett att presentationsmötet kommer att bedömas i en skala 1-5 där poängen sätts enligt bedömningen 1 = bristfällig, 2 = mindre bra, 3 = acceptabel, 4 = bra och 5 = utmärkt. I bilaga 2 till tilldelningsbeslutet framgår att snittpoängen har angetts i de­ cimaler. Securitas menar det sammanräknade betyget först ska avrundas till hela poäng och därefter ska viktning ske. Föreningen å sin sida menar att redovisning i decimaltal varken har inneburit att hänsyn tagits till några andra kriterier än de som framgår av förfrågningsunderlaget eller att kravet på likabehandling har åsidosatts. Vidare nienar Föreningen att redovisning i decimaltal ger en mer specifik redovisning och att det inte framgår i för­ frågningsunderlaget att någon avrundningsmodell ska användas. Som konstaterats i avsnittet Bedömning av underkriterier ovan har Securitas erhållit maximalt antal poäng vad gäller underkriterium 1. En eventuell brist i förfrågningsunderlaget i denna del kan därför inte ha med­ fört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Vad avser under­ kriterium 2-8 gör förvaltningsrätten följande bedömning. Utformningen av avsnitt 4.3 i förfrågningsunderlaget utesluter inte möjligheten att ange snittpoängen i decimaltal. Förfrågningsunderlagets utformning strider där­ för inte mot kraven i LOU i denna del. Det hade, enligt förvaltningsrätten, varit önskvärt att Föreningen hade förtydligat att decimaltal kan före­ komma. Att så inte har skett innebär emellertid inte att förfrågningsun­ derlaget är behäftat med sådana brister att det strider mot de krav som upp­ ställs i LOU. Förvaltningsrätten finner således att vad Securitas har anfört i denna del inte innebär att de principer som bär upp LOU och unionsrätten har åsidosatts. I STOCKHOLM Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13763-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattningsvis anser förvaltingsrätten att förfrågningsunderlaget inte strider mot de krav som uppställs i LOU. Eftersom förvaltningsrätten inte anser att den nu aktuella utformningen av förfrågningsunderlaget strider mot kraven i LOU kan Securitas inte anses ha lidit någon skada. Securitas ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/1a LOU). Rådman Handläggare har varit Helena Lindh.