Dok.Id172400 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2016-08-30 Mål nr 3041-16 Ann-Louice Jonsson SÖKANDE Adleva AB, 556262-9906 Majorshagen 4 793 36 Leksand MOTPART Rättviks kommun Box 65 795 80 Rättvik SAKEN Offentlig upphandling Meddelad i Falun Förvaltningsrätten avslår Adleva AB:s ansökan om överprövning. " 1 1r.�r -08- 3 0 '--�'\j" /Wd Dnr KSnr Aktbll FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKEI' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 304 1 -16 I FALUN BAKGRUND Rättviks kommun (Kommunen) genomför genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling (LOU) en upphandling av "Företagshälsovård 20 1 6" (ärendenummer KLK 2015/662). Tilldel­ ningsbeslut fattades den 7 juli 20 1 6 varvid Levia AB tilldelades kontraktet utifrån tilldelningsgrunden ekonomiskt mest fördelaktiga anbud. YRKANDEN Adleva AB ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphand­ lingen ska göras om och i andra hand att den ska rättas på så sätt att anbuds­ utvärderingen görs om. Adleva anför som grunder för sin ansökan i korthet följande. Förfrågningsunderlaget brister i förutsebarhet vad gäller utvärde­ ringskriterier och poängsättning av mervärden. Kommunen har genomfört utvärderingen på ett subjektivt sätt utan motivering eller kriterier för poäng­ sättningen. Kommunen har vidare daterat ett dokument med den vinnande anbudsgivaren namngiven redan då anbuden lämnades in och har därigenom förekommit resultatet av anbudsutvärderingen. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i korthet följande. Utvär­ deringen har skett i enlighet med LOU och det går inte heller att påvisa att Adleva har lidit någon skada. Adleva skulle, även vid tilldelning av maxi­ malt mervärde för de bägge utvärderingskriterierna, ändå rangordnas som nummer två i utvärderingen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! FALUN 3 3041-16 Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Adleva anfört är visat att Kommunen har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Adleva lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Förfrågningsunderlaget 4.2.1 Tjänsteområden Leverantören ska ha resurser för att leverera följande tjänster: 1. Stöd vid rehabiliteringsarbete med bland annat bedömning av arbetsförmåga. 2. Stöd vid misstankar om missbruk _och kartläggning om missbruket föreligger. 3. Utföra dragtester och liknande provtagning samt kunna utföra ADDIS-test eller motsvarande hjälpmedel. 4. Lagstadgade hälsokontroller omfattande nattarbete och arbete med fibros-framkallande damm (räddningstjänstens kontrolls­ ingår ej i förfrågan). 5. Upprätta hälsoprofiler omfattande samtal och mindre fystest och en AUDIT (självskattning av alkoholvanor) samt i de fall AUDIT markerar onormalt ska även ett CDT-prov ingå (alkoholmarkör). 6. Provtagningsservice enligt livsmedelslagen för medarbetare inom kostområdel 7. Stöd till enskilda medarbetare. 8. Gruppvisa insatser, utbildningar, kompetensutvecklingslnsatser. 9. Multidisciplinära utredningar/arbetsförmågebedömning. (Godkänd anordnare av Försäkringskassan gällande arbetsplatsnä= stöd är meriterande.) 10. Stöd och verktyg i det systematiska arbetsmiljöarbetet. 11. Konsultation, rådgivning och utbildning till chefer, ledningsgrupper och medarbetare i arbetsmiljöfrågor. 12. Tekniska och ergonomiska insatser. 13. Nyhetsbevakning riktat till personalenheten avseende lagar, förordningar, produkter, nytt material, rön och forskning inom företagshälsovård. Leverantören ska beskriva kompetenser och arbetsformer inom respektive tjänst enligt punkt 1 - 13. Beskrivningarna lämnas som bilaga märkt "Bilaga 6, Tjänsteområden". Svarsalternativ Beskrivningen uppfyller grundkravet, men utgör inget mervärde Beskrivningen medför ett visst mervärde Beskrivningen medför ett högt mervärde Beskrivningen medför ett mycket högt mervärde Värde 0 20000 30000 50000 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3041-16 I FALUN 4.8 Referensuppdrag Som bevis ska anbudsgivaren beskriva två (2) enskilda referensuppdrag av liknande omfattning som upphandlingen avser, som genomförts under de senaste tre (3) åren räknat från sista anbudsdag. Om anbudsgivaren har halt uppdrag för Rättviks kommun, ska anbudsgivaren ange Rättviks kommun som en av referenserna. Referensuppgifterna ska innehålla: • Företagsnamn • Företagets adress • Kontaktpersonens namn och funktion • Kontaktpersonens tel nr och e-postadress • Uppdragetsomfattning(värdeiSEK) • Uppdragetsbeskrivning • Uppdragetsavtalstid Rättviks kommun kommer alt kontakta referensuppdragens kontaktpersoner för alt verifiera lämnade uppgifter och värdera referentens utlåtande om kvaliten på uppdragens genomföranden, då referensutlåtandena är föremål för utvärdering som ett mervärde till anbudsgivarens anbud. Om någon angiven referent underkänner delar av eller hela leveransen, kommer den sammanlagda referensbedömningen underkännas och utgör därmed inget mervärde. Det är därför viktigt all lämnade kontaktuppgifter är aktuella och alt referenterna är vidtalade. I den händelse kontaktpersonen inte går att nå, kontaktas Leverantören för att lämna alternativa referensuppgifter. Beskrivningarna av referensuppdragen får vara maximalt två (2) A4-sidor per referensuppdrag och lämnas i "Bilaga 8, Referensuppdrag". 6.2.1 Mervärdesmodellen För denna upphandling används Mervärdesmodellen. Denna beskrivs enligt följande: Varje kvalitetskriterium (bör- krav) tillsätts ett värde i absoluta pengar. Vid utvärdering summeras anbudsgivarens utvärderade uppfyllnad av börkraven till en totalt uppnått mervärde M. Anbudets jämförelsevärde (C) beräknas genom att subtrahera anbudspriset (P) med uppnått utvärderat mervärde (V): Jämförelsevärdet C = P - V Om förväntat anbudspris har missbedömts och det totala mervärdet för kvalitet har satts högt, kan modellen innebära att jämförelsevärdet (C) blir negativt. Utvärderingen fungerar dock ändå. Exempel: Anbudet med det lägsta jämförelsevärdet antas. Tabell en nedan visar exempel på utvärdering med mervärdesmodellen. Max mervärde (V_max) = 100 000 kr Anbudet med del lägsta jämförelsevärdet antas. Tabell 1 visar exempel på utvärdering med mervärdesmodellen. Max mervärde (V_max) = 100 000 kr Anbud Justerat anbudspris(P) MervärdeM Jämförelselal(C) Svarsalternativ Värde Den sammanlagda referensbedömningen utgör inget mervärde Den sammanlagda referensbedömningen utgör ett visst mervärde Den sammanlagda referensbedömningen utgör ett högt mervärde Den sammanlagda referensbedömningen utgör ett mycket högt mervärde 0 20000 30000 50000 1 180 000 40 000 2 220 000 70 000 3 210 000 80 000 4 250 000 100 000 5 150 000 10 000 140 000 150 000 130 000 150 000 140 000 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3041-16 I FALUN Vad parterna anför Adleva framför bl.a. följande. Det finns inga kriterier angivna för hur po­ ängsättningen av bör-kraven i punkten 4.2.1 Tjänsteområden och punkten 4.8 Referensuppdrag går till. När anbudsutvärdering, protokoll och tilldel­ ningsbeslut sändes ut den 7 juli 2016, efter påstötning från Adleva, visade det sig att poängsättningen hade gjorts på ett subjektivt sätt utan någon för­ klaring avseende vilka kriterier som Kommunen använt. Det angavs endast en summarisk beskrivning av vad Kommunen "tyckte" om de lämnade upp­ gifterna och hur de var beskrivna. Levia AB tilldelades 20 000 poäng för beskrivningen enligt punkten 4.2.1 medan Adleva erhöll 0 (noll) poäng. Kommunen gav ingen information om vad som saknades för att erhålla maximala 50 000 poäng. Vid utvärderingen av kriteriet Referensuppdrag erhöll Levia AB 0 (noll) poäng för sin beskrivning, utan någon motivering eller angivande av kriterier. Adleva erhöll 30 000 poäng, även det utan mo­ tivering eller angivande av kriterier. Det gavs heller ingen information om vad som saknades för att erhålla maximala 50 000 poäng. Adleva har vidare tagit del av dokumentet "anbudsinformation", vilket är daterat den 9 juni 2016, dvs. nästan en månad innan anbudsutvärderingen. Detta visar att upp­ handlingen varit uppgjord på förhand. Kommunen har för sin del anfört bl.a. följande. Tilldelningsbeslut och upp­ handlingsprotokoll tillsändes samtliga anbudsgivare den 7 juli 2016. Adleva begärde därefter, den 8 juli 2016, ut vinnande anbud med bilagor samt en redovisning för utvärderingen av mervärden, vilket tillsändes Adleva samma dag. Uppgiften om att tilldelningsbeslut och upphandlingsprotokoll sändes ut först efter anmodan stämmer således inte. Upphandlingen låstes upp den 8 juni 2016 och anbuden från Levia AB och Adleva öppnades dagen därpå. Dokumentet "anbudsinformation" är en kopia av anbudsgivarens anbud, vilket dateras automatiskt i upphandlingsverktyget Kommers Annons i sam­ band med att dokumentet genereras. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3041-16 I FALUN Utvärderingsgruppen består av sakkunniga befattningshavare på persona­ lenheten. Genom formuleringen av kravet i punkten 4.2. 1 och bedömnings­ nivåerna, vilka omfattar 1 3 stycken tjänsteområden inom uppdraget för före­ tagshälsovård, torde anbudsgivare med utgångspunkt från dennes yrkeskun­ skap och erfarenhet kunna förutse villkoren för att uppnå olika grader av kravuppfyllelse enligt de angivna värdena (0 - 50 000). Kommunen anser att kravet om vad som ska uppfyllas för att nå de olika prestationsnivåerna är uppfyllt genom formuleringen av svarsalternativ (som Kommunen fyller i efter utvärderingen). Utvärderingsgruppens helhetsbedömning av Adlevas redogörelse av kompetenser och arbetsformer var att beskrivningen var ostrukturerad och otydlig på en del punkter, men ändå kvalificerat att upp­ fylla grundkraven. Utvärderingsgruppens helhetsbedömning av Levia AB:s redogörelse av kompetenser och arbetsformer var att beskrivningen var strukturerad och med sådant innehåll att det ansågs utgöra ett visst mer­ värde. Vad gäller utvärderingen av punkten 4.8 genomfördes referenstag­ ningen med frågor gällande anbudsgivarens kvalitet i utförandet av uppdra­ get vilka besvarades enligt "Mycket bra", "Bra", "Godkänt" och "Under­ känt". Utvärderingen har varit förutsebar. Då referenstagningen i praktiken ligger utanför anbudsgivarens påverkan och referenten självständigt besva­ rar frågor gällande anbudsgivarens kvalitetsmässiga genomförande av upp­ draget, anser Kommunen att referenstagningen är genomförd på rätt sätt. Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen. Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, för­ utsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderings­ modeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 304 1 -16 I FALUN de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50) Ett förfrågningsunderlag får inte vara utformat så att det ger den upphand­ lande myndigheten en i princip fri prövningsrätt. I praxis har en sådan an­ setts föreligga när förfrågningsunderlaget inte gav någon ledning för vilka omständigheter som skulle komma att vägas in i bedömningen av om ett svar skulle framstå som "bäst", "näst bäst" osv. eller "väl godkänd", "godkänd" osv. Den poängsättning som gjordes av utvärderingskriterierna ansågs ha lämnat ett stort utrymme för godtycklighet och leverantörerna saknade möjlighet att förutse vad som skulle komma att beaktas vid prövningen av anbuden Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 6996- 08 och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 237-08). Förvaltningsrätten gör bedömningen att utvärderingskriterierna i de aktuella punkterna 4.2. 1 och 4.8 i förfrågningsunderlaget är så pass väl beskrivna att det tillräckligt tydligt framgår vad som kommer att tillmätas betydelse vid poängsättningen för mervärde. Det är Adleva som i målet har att visa att Kommunen har utfört anbudsut­ värderingen på ett felaktigt sätt. Vid en överprövning måste förvaltningsrät­ ten utgå ifrån att den upphandlande myndigheten själv har bäst förutsätt­ ningar att utvärdera anbuden. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att överprövningen inte tar sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upp­ handlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU (HFD 2013 ref. 5). Endast om den upphandlade myndigheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget kan det således bli aktuellt att ingripa mot en upphandling på denna grund. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 304 1 - 1 6 I FALUN Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det i förfrågningsunderlaget tydligt anges att om någon referent underkänner delar av leveransen, kom­ mer anbudsgivaren inte att tilldelas några poäng som kan ligga till grund för anbudsavdrag Gfr punkten 4.8 Referensuppdrag). Vad Adleva har anfört i målet ger enligt förvaltningsrättens mening inte stöd för uppfattningen att Kommunen har tagit ovidkommande hänsyn vid utvär­ deringen av mervärden enligt 4.2.1 och 4.8 i förfrågningsunderlaget. Det har inte heller framkommit att Adleva har tilldelats för låga mervärdespoäng eller den vinnande leverantören för höga poäng i förhållande till vad som redovisas i respektive anbud eller utifrån vad som framkommit vid referens­ tagningen. Förvaltningsrätten finner inte heller visat att Kommunen på annat sätt har frångått vad som anges i förfrågningsunderlaget eller att anbudsut­ värderingen har skett i strid med någon av de grundläggande principerna i LOU. Såvitt gäller Adlevas påstående om att upphandlingen skulle vara uppgjord på förhand synes detta grunda sig i dateringen av dokumentet "anbudsin­ formation". Med hänsyn till vad Kommunen oemosagt har uppgett beträf­ fande det aktuella dokumentet, anser förvaltningsrätten det vara klarlagt att Adlevas påstående om att upphandlingen skulle vara uppgjord på förhand saknar grund. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Adleva inte har visat att det föreligger skäl för ingripande enligt LOU varför ansökan om överpröv­ ning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). Karin Forslund Johansson rådman 8 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 000 Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information fmns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ..... 0N ....,. OJ t. §u -..... 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress °' 0 5..... «') www.domstol.se 3.