FÖRVALTNINGS RÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Mål nr Sida 1 (5) 2016-12-06 5832-16 SÖKANDE Tunstall AB, 556135-1197 Box 9028 200 39Malmö Meddelad iMalmö 5833-16 NSVERKET KONKURRE �z Avd Dnr o1 Aktb\l "fi�f- H! ih -1 - t,v I" Ombud: advokat Sven Vaxenbäck och biträdande jmist Victor Rylen Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPARTER 1. Hässleholms kommun 2. Höörs kommun Ombud: Hässleholms kommun Stadshuset 281 80 Hässleholm SAKEN mål nr 5832-16 mål nr 5833-16 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvalfuingsrätten bifaller Tunstall AB:s ansökan om överprövning enligt LOU och förordnar att Hässleholms kommuns och Höörs kommuns upp­ handling benämnd "Mottagning av trygghetslarm - Omsorgsförvaltning 2016/291" ska göras om. Dok.Id 349733 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box4522 20320Malmö Kalendegatan 6 040-35 35 00 040-97 24 90 . E-post: kanslil.fma@dom.se måndag-fredag 08:00-16:00 www.forvaltningsl'attenimalrno.domstol.se Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5832-5833-16 !MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Hässleholms kommun och Höörs kommun, nedan kommunerna, genomför en upphandling benämnd "Mottagning av trygghetslarm - Omsorgsförvalt­ ning2016/291 ". Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LOU. Efter utvärdering av kvalificerade anbud har kommunerna beslutat att anta anbudet från Räddningstjänsten Kristianstad. Anbudet från Tunstall AB förkastades från utvärderingen eftersom det enligt kommunerna inte uppfyll­ ler kravet i punkten 4.5.5 i förfrågningsunderlaget. YRKANDEN OCH INSTÅLLNING TunstallAB Tunstall AB, nedan bolaget, ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att den ska rättas på så vis att en ny utvärdering av anbuden genomförs, varvid anbudet från bolaget ska beaktas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför som gmnd för sin ansökan följande. I det obligatoriska kravet, under punkt 4.5.5 i fö1frågningsunderlaget, anges att mottagaren av larm ska kunna fö1medla inkomna lrum utan dröjsmål till åtgärdande personal via personsökal'e, mobiltelefon eller RAKEL-telefon. Av kravets ordalydelse följer entydigt att inkomna larm ska kunna förmed­ las till något av de angivna kommunikationsmedlen. Bolaget har lämnat ett anbud som innebäl' att inkomna larm kan förmedlas till personsökare och till mobiltelefon men inte till just RAKEL-telefon. Det har i upphandlingen inte uppställts något krav på att förmedling av larm ska kunna ske till samtliga kommunikationsmedel. Bolagets anbud uppfyller därför det obligatoriska kravet såsom det är angivet i förfrågningsunderlaget. Kommunerna har såle­ des förkastat bolagets anbud i strid med LOU. Skäl föreligger därför för Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5832-5833-16 Avdelning 1 I MALMÖ förvaltningsrätten att förordna om rättelse i enlighet med bolagets första­ handsyrkande. Bolaget anser att förfrågningsunderlaget såvitt avser det aktuella kravet är klart och tydligt utformat. Det är kravets formulering och ordalydelse som ska läggas till grund för bedömningen av om ett anbud uppfyller kravet. Kravet kan inte förstås på annat sätt än att leverantören ska kunna tillhanda­ hålla en tjänst för larmmottagning som ska förmedlas till personsökare, mo­ biltelefon eller RAKEL-telefon. Kommunema har använd ordet "eller" i kravformuleringen, vilket klart och tydligt signalerar att kommunikations­ medlen är altemativa. Om det hade varit kommunernas avsikt att förmedling av larm skulle kunna ske till samtliga angivna kommunikationsmedel, så hade de istället för ordet "eller" använt ordet "och". Att i ett upphandlings­ protokoll ange vad man egentligen haft för bakomliggande tanke med ett i upphandlingen uppställt krav kan aldrig tillåtas få tolkningsföreträde fram­ för ett klart och entydigt krav som angetts i förfrågningsunderlaget. För det fall att förvaltningsrätten kommer fram till att bolaget uppfattat det aktuella kravet på ett felaktigt sätt, bör förvaltningsrätten förordna att upphandlingen ska görns om pga. bristande transparens. Bolaget har offererat lägst pris och skulle vunnit upphandlingen om kom­ munema rätteligen hade bedömt att bolagets anbud uppfyllt det alduella kravet. Till :lliljd av kommunernas överträdelse har bolaget lidit eller i vait fall riskerat att lida skada i den mening som avses i 1 6 kap. 6 § LOU. Kommunerna Kommunerna yrkar att bolagets ansökan ska avslås och anför därvid föl­ jande. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5832-5833-16 IMALMÖ Avdelning 1 Prövning av anbuden har skett enligt LOU och dess grnndläggande princi­ per. Skrivningen av kravet är utformad utifrån verksamhetens behov d.v.s. utifrån de förutsättningar som åtgärdande personal har att bedriva sitt arbete under. Åtgärdande personal är utrustad med personsökare, mobiltelefon eller RAKEL-telefon beroende på verksamhet eller när på dygnet de arbetar. Kommunema ska således själva kwma välja mellan överföring via person­ sökare, mobiltelefon eller RAKEL-telefon. För att garantera överföring krävs det att kommunema även använder RAKEL som ett komplement och ger en garanterad täckning, där det bedöms att det finns bristande mottag­ ningsförhållanden eller där större evenemang tillfälligtvis kan medföra att det finns bristande kapacitet i mobilnätet. Kommunerna har byggt upp en permanent kommunikation angående trygghetslarm nattetid via RAKEL och dessutom finns det ett fastställt styrdokument som anger att RAKEL i larm ska användas. Även kommunernas krisorganisation är uppbyggd kdng RAKEL. En leverantör som inte kan hantera RAKEL uppfyller inte de krav som kommunernas verksamhet har. Bolaget har redovisat att deras trygghetscentral inte stödjer fö1medling av laimsamtal till RAKEL-telefoner. Kommunernas bedömning är att bolaget inte lidit eller riskerat att lida skada eftersom anbudet inte var kvalificerat för vidare prövning på denna grund. Kommunemas uppfattning är att kravet uppfyller 1 kap. 9 § LOU. Om forvaltningsrätten skulle finna att kravet inte uppfyller 1 kap. 9 § LOU så yrkar kommunerna att upphandlingen ska av­ brytas och göras om. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5832-5833-16 IMALMÖ Avdelning 1 Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utf01mat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att leverantören utifrån vad som anges i underlaget kan lämna ett konkurrenskraftigt anbud. I nu aktuellt förfrågningsunderlaget anges under punkten4.5.5 att motta­ garen av larm ska kunna förmedla inkomna larm utan dröjsmål till åtgärd­ ande personal via personsökare, mobiltelefon eller RAKEL-telefon. Enligt förvaltningsrättens mening får utformningen och f01muleringen av kravet i nu aktuella delar i viss mån anses vara otydligt och ge möjlighet till olika tolkningar. Fötfrågningsunderlaget lämnar därför utrymme för godtycklig­ het som kan ha medfört att anbud lämnats utan tillräcklig insikt om vad som kommer att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden. Detta strider enligt förvaltningsrätten mot transparensprincipen och bolaget får dälige­ nom anses lida eller komma att lida skada. Det :ilireligger således skäl för att besluta om ingripande enligt LOU. Eftersom bristen hänför sig till det kon­ kurrensuppsökande skedet av upphandlingen är rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska därför göras om. HUR MAN ÖVE�AGAR, s�"�jJ.a� (DV 3109/lB LOU) �,,,� Mattias Steen Sune Wennerberg har föredragit målet. . ,SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND • Densomvillöverklaga fötvaltningsrättensbeslut ska skriva tillKammarrätteni Göteborg. Sktivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten. Överklagandet ska ha ko.mmit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling hat angetts när beslutet kommer att meddelas, ska. dock överklagandethako1nlllitininomtreveckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på löi:dag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcket det att skrivelsen kom:tnet in nåst11-: Y�?ag. För att ett överkl�;g�de ska kunna tas upp i · kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. !