FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ SÖKANDE DOM 2016-11-01 Meddelad i Luleå Mål nr 1923-16 Sida 1 (8) Anläggningsmetodik i Luleå AB, 556408-2385 Stationsgatan 14 B 972 38 Luleå MOTPART Luleå kommun Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKEf 2016 -11- 0 2 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upp­ handlingen gällande delarna projektering VA-ledningsnät samt projektering mark och landskap ska göras om. Avd Onr \ KSnr Aktb\\ l Dok.Id 80725 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 2 1923-16 !LULEÅ 2016-11-01 BAKGRUND Luleå kommun (kommunen) har genomfört upphandling genom öppet förfa­ rande avseende ram.avtal för tekniska konsulttjänster 2016. Upphandlingen omfattar konsulttjänster inom ett flertal olika tjänsteområden med avsikt att teckna rangordnat ram.avtal med tre leverantörer inom vart ett av tjänsteom­ rådena. Kommunenhartidigaretilldelatkontraktförtjänsteområdenai denna upphandling genom tilldelningsbeslut daterat den 26 april 2016. Sista anbudsdag i denna ursprungliga upphandling gick ut den 9 mars 2016 och giltighetstiden var 60 dagar från denna dag enligt de administrativa före­ skrifterna. Tilldelningsbeslutet från den 26 april 2016 blev föremål för överprövning. Den 22 juni biföll förvaltningsrätten ansökan om överprövning och förord­ nade att upphandlingen skulle rättas genom ny utvärdering inom bland annat områdena "VA-ledningsrätt" och "projektering mark och landskap" (för­ valtningsrättens mål nr 999-16 och 1001-16). Kommunen har därefter företagit den rättelse förvaltningsrätten förordnat om och fattat ett nytt tilldelningsbeslut den 13 september 2016. Vid tilldel­ ningsbeslutet fattat den 13 september 2016 hamnade Anläggningsmetodik i Luleå AB (Anläggningsmetodik) på en fjärde plats gällande konsultområdet "projektering mark och landskap". Gällande konsultområdet "projektering VA-ledningsnät" placerade sig Anläggningsmetodik på en sjunde plats. VAD PARTERNAHARANFÖRT Anläggningsmetodik Anläggningsmetodik har ansökt om överprövning av konsultområdena "pro­ jektering mark och landskap" samt inom området "VA-ledningsnät" och Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1923-16 ILULEÅ 2016-11-01 yrkat att upphandlingen gällande dessa områden i första hand ska göras om och i andra hand rättas. Till stöd för sin talan har Anläggningsmetodik sammanfattningsvis framfört följande. Efter förvaltningsrättens förordnande om ny utvärdering förlorade Anlägg­ ningsmetodik uppdragen. Utvärderingen har inte gjorts i enlighet med för­ frågningsunderlaget varför Anläggningsmetodik inte har tilldelats uppdra­ gen. Om de värderingsgrunder som tilldelning skett efter funnits med i det skriftliga förfrågningsunderlaget hade bolaget valt att avge ett anbud som bättre stämmer överens med de kriterier som nu utvärderats. Bolaget kom­ mer på grund av uteblivna kontrakt lida skada av förfarandet. Bolaget anser därför att en förnyad utvärdering vad gäller området "Projektering mark och landskap" ska göras med de anbud vars giltighetstid inte löpt ut. Anbudens giltighetstid var 60 dagar från avgivande och ytterligare frågor till anbudsgivarna om de därefter vidhåller sina anbud har inte ställts. Under punkten AUB.52 i de administrativa föreskrifterna framgår att- endast upp­ dragsansvarig respektive handläggare som namnges och därigenom ställs till beställarens förfogande kommer att tillgodoräknas anbudsgivaren vid an­ budsutvärderingen. Anläggningsmetodik är medveten om att upphandlande myndighet inte har någon undersökningsplikt men eftersom kommunen inte har frågat anbuds­ givarna om de vidhåller sina anbud har den vinnande anbudsgivaren utvär­ derats med handläggare som inte längre är anställda hos anbudsgivaren. Handläggaren kan därmed inte längre ställas till kommunens förfogande. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1923-16 2016-11-01 Vidare har möjlighet att ange prisuppgift intefunnits och sidoanbud har inte accepterats. Uppgifter omhur det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska värderas :framgår inte heller avför:frågningsunderlaget. Kommunen Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför sam­ manfattningsvis följande. Kommunen meddelade det första tilldelningsbeslutet den26 april2016, alltså när anbuden var giltiga. Kommunen har efter avgörandena beträffande de aktuella områdena tillfullo följt vad förvaltningsrättenförordnat om. Utvärderingen i nu förevarande upphandling är genomförd på ett korrekt sätt. Kommunen har dock genomfört utvärderingen på det sätt som förvalt­ ningsrätten förordnat om. Detframgår inte i detalj på vilket sättAnlägg­ ningsmetodik menar att kommunen skulle ha avvikitfrån sina värderings­ grunder. Anläggningsmetodik har inte ens beskrivitfel annat än att generellt påstå att sådana föreligger varvid det egentligen är omöjligt att bemöta förKommu­ nen. Det kan kort konstateras att bolaget inte lider någon skada eftersom kommunen nu utvärderat anbuden helt i enlighet medförvaltningsrättens förordnade och därmed i enlighet medLOU. Anbuden var giltiga vid detförsta tilldelningsbeslutet och kommunen har i nuaktuellt tilldelningsbeslut endast följt vadförvaltningsrättenförordnat om i sina domar. Detfinns ingen skyldighetför en upphandlande myndighet att acceptera sidoanbud vid offentlig upphandling. ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 5 1923-16 !LULEÅ 2016-11-01 Vad Anläggningsmetodik gjort gällande om att en handläggare inte längre är anställd hos en leverantör är okänt för kommunen och saknar som det nu gjorts gällande betydelse för saken. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Vilken lag ska tillämpas vid prövningen av ansökan? Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det framgår av förfrågnings­ underlaget att kommunen tillämpat lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, avseende kommunens VA-verksamhet och LOU i övrigt. Det ankommer på en upphandlande myndighet eller enhet att, om ett kon­ trakt rör mer än en verksamhet, avgöra vilken verksamhet som kontraktet huvudsakligen avser och tillämpa de bestämmelser som gäller för den verk­ samheten (1 kap. 25 § LUF). Om ett kontrakt är avsett för både en verksamhet som omfattas av LUF och en verksamhet som omfattas av LOU skall den sistnämnda lagen tillämpas på kontraktet om det inte är möjligt att avgöra vilken verksamhet som kon­ traktet huvudsakligen avser (1 kap. 26 § LUF). Förvaltningsrätten har vid tidigare avgöranden 990-16, 999-16 och 1001-16 konstaterat att aktuell upphandling i sin helhet ska prövas utifrån reglering­ en i LOU. Dessa prövningar avsåg tilldelningsbeslutet 26 april 2016 men förvaltningsrätten konstaterar att kommunen även vad gäller nu aktuell till­ delning, i förfrågningsunderlaget angett att upphandlingen till vissa delar kommer att tillämpas enligt LUF. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1923-16 I LULEÅ 2016-11-01 Förvaltningsrätten anser därmed att även denna ansökan om överprövning i sin helhet ska prövas utifrån regleringen iLOU. Har kommunen agerat i strid med LOU när den tilldelat upphandling­ en i aktuella delar trots att giltiga anbud saknas? En upphandlande myndighet ska iförfrågningsunderlaget ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. Vid öppetförfarande ska det anges iannonsen om upphandling(9 kap. 11 §). I de administrativaföreskrifterna anges att anbud ska vara beställar e till­ handa senast den25 februari2016 samt att anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud i sextio(60) dagar efter anbudstidens utgång vilket var den9 mars 2016. Förvaltningsrätten konstaterar att det är ostridigt att anbudens giltighetstid, enligt de administrativaföreskrifterna, har löpt ut. Detframgår inte heller att någonförlängning av anbudens giltighetstid har kommit till stånd. Det har således inte i måletframkommit att detfortfarandefinns några giltiga anbud i upphandlingen avseende konsultområdena "projektering mar k och land­ skap" och "projekteringVA-ledningsnät". Att förvaltningsrätten tidigare förordnat om rättelse av upphandlingen förändrar inte denna bedömning. Ifråga om anbudens giltighetstid konstaterarförvaltningsrätten att det av rättspraxis kan utläsas att anbudens giltighetstid kanförlängas så länge det sker i enlighet med de upphandlingsrättsliga principerna iLOU, bl. a. att likabehandlingsprincipen iakttasGfrRÅ 2008 not26). Detframgår även av praxis att detföreligger saklig grundför kommunen att avbryta en upphand­ ling när det inte längrefinns några giltiga anbud( t. ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den9 december2011 i målnr 6132-11). Sida 7 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 1923-16 2016-11-01 Förevarande mål gäller dock inte den situationen att kommunen beslutat att avbryta upphandlingen. Frågan är istället om kommunen genom att fatta ett tilldelningsbeslut utan att det fanns några giltiga anbud eller att anbudstiden förlängts innebär att upphandlingen inte genomförts i enlighet med LOU. Kammarrätten i Stockholm har i två domar den 24 mars 2009 i mål m 1701-09 och 1772-09 sammanfattningsvis bedömt att det föreligger hin­ der att överhuvudtaget anta anbud i en upphandling eftersom dessa inte längre var giltiga. Då så ändå skett genom det tilldelningsbeslut som var föremål för överprövning genomfördes upphandlingen inte i enlighet med LOU. Som tidigare konstaterat fanns det vid tilldelningsbeslut den 13 september 2016 inte längre några giltiga anbud och ingen förlängning av giltighetsti­ den av anbuden har gjorts. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att kommunen inte genomfört upphandlingen i enlighet med LOU. Har Anläggningsmetodik lidit skada på grund av kommunens age­ rande? Anläggningsmetodik har uppgett att bolaget lidit skada av kommunens age­ rande bland annat på grund av att kommunen inte har säkerställt huruvida anbudsgivarna står för sina anbud efter anbudstidens utgång. Förvaltningsrätten konstaterar att då giltighetstiden för samtliga anbud har gått ut kan det inte förutsättas att samtliga antagna anbudsgivare fortsatt vidhåller vid sina anbud. Mot denna bakgrund får Anläggningsmetodik i vart fall anses riskera att lida skada av kommunens agerande. Då det inte finns några giltiga anbud i upphandlingen måste upphandlingen göras om. Vad Anläggningsmetodik i övrigt anfört saknar vid denna utgång betydelse. ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN !LULEÅ DOM 2016-11-01 Sida 8 1923-16 HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/lC LOU (se bilaga 1). J Kajsa Kellerborg Carola Andersson har föredragit målet. rlÅ1: laga i HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje· särskilt bevis. 000 ?:l 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. - u Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www .domstol.se I SVERIGES DOMSTOLAR