11.SEP.2014 15:50 Forvaltningsratten i GBG
 � lGöTEBORG
Avdelning 1 Enhet 12
SÖKANDE
Meddelad i Göteborg
Mål nr 7268-14 6582-14
Dok.ld 287461
SAKEN
Klnt'
Aktbll
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling1 förkor­ tad LOU
DOMSLUT
Mål nr 7268-14 Förvaltningsrätten avslår ansökan,
Mål nr 6582-14
Förvaltningsrätten avskriver målet.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 19 juni 2014 upphör att gälla.
Besöks�dreH Telefon
Box 53l97 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59
Expcditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Avd
Sida 1 (14)
  Ledarskaparna Chefsrekrytering OS, bifinna till Kvarnhyddan AB,
556284-8084
Kvarngränd 8 KONKURRENSVERKET 432 45 Varberg
2014 -09- 1 1
 MOTPART
Mölndals Stad
431 82 Mölndal Onr
    EJpost: forvaltnmgsrartenigoteborg@dom.se
• FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
2014-09-11
Telefäx
Postadre6$
NR. 9233 S. 2/16
400 15 Göteborg

11. SEP, 2014 15:50 Forvaltningsratten i GBG
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
l3AKGRUNJ)
Mölndals st.ad (fortsättningsvis kommunen) genomför en upphandling av rekryteringskonsult för rekryteling av chef för kommunens utbildni:ngsftir­ valtning, dnr KS 197/14. Upphandlingen) benämnd "Executive search,\ sker i fonn av tornyad konkurrensutsättning utiftån tamavtalet UB23 111257, Kommunen meddelade tilldelningsbeslut i upphandlingen den
11 juni 2014. Av tilldelningsbeslutet framgår att kommunen avsåg att teckna kontrakt med annan anbudsgivare än Ledarskaparna Chefsrekryte­ ring OS (fortsättningsvis bolaget). Av den upphandlingsrapport som låg till grund för tilldelningsbeslutet framgår att fyra leverantörer lämnat anbud och att kommunen ansett att samtliga anbud uppfyllde de uppställda skall­ kraven och därför utvärderat varje anbud efter kriterierna pris och kvalitet. Utvärderingen resultel'ade i att bolagets anbud rangordnades som andra anbud med hänsyn till den sammanvägda bedömda poängen för pris och kvalitet.
Bolaget ansökte den 19 juni 2014 hos förvaltningsrätten om övexprövning av kommunens upphandling och yrkade att förvaltningsrätten skulle före­ lägga kommunen att göra om upphandlingen. Som grund for yrkandet angav bolaget sammanfattningsvis att kvalitetsutvärderingen av anbuden inte uppfyllde de grundläggande principerna i LOU. Med anledning av bolagets ansökan lade förvaltningsrätten upp mål nr 65 82-14.
Kommunen åtel'kallade den 26 juni 2014 det tidigare meddelade tilldel­ ningsbeslutet och meddelade samma dag ett nytt tilldelningsbeslut med tillhörande upphandlingsrapport. Enligt det nya beslutsmeddelandet avsåg kommunen alltjämt att teckna avtal med samma leverantör som enligt det tidigare tilldelningsbeslutet. Av den nya upphandlingsrapporten framgår
NR. 9233
S. 3/16
Sida2 7268-14 658�;-14
            
11.SEP.2014 15:51 Forvaltningsratten i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
emellertid att kommunen vid en fumyad granskning av de inkomna anbu­ den funnit att bolagets anbud inte uppfyllde samtliga ställda skall-krav och därför inte gått vidare till pris- och kvalitetsutvärderingen. Kommunen ansåg att bolagets anbud inte uppfyllde "kravet på att arbeta utåtriktat via sin väl fungerande hemsida" och att anbudet inte var komplett då ''det sak­ nar beskrivning av hur de (bolaget> förvaltningsrättens anm.) via hemsidan arbetar aktivt med sociala medier för att nå rätt målgrupp,,. Kommunen angav också att anbudet inte uppfyllde "kravet på att anbudet ska innehålla CV för rekryteringskonsult som är aktuell för uppdraget. Bolaget har i sitt anbud presenterat två konsulter som aktuella för uppdraget men CV har endast bifogats för den som angivits som ansvarig konsult."
Bolaget ansökte den 7 juli 2014 på nytt om överprövning av den aktuella upphandlingen med anledning av kommunens nya tilldelningsbeslut. Bola­ gets nya ansökan med tillhörande handlingar registrerades hos förvalt­ ningsrätten som mål nr 7268-14.
YRKANDEN M.M.
Mål nr 6582-14
Bolaget yrkar att f(}rvaltningsrätten måtte förelägga kommunen att vidta rättelse innebä.tande att den förnyade konkurrensutsättningen görs om.
Kommunen anser i första hand att målet ska avskrivas, i andra hand att bolagets ansökan ska avslås.
Förvaltningsri:ltten beslutade den 19 juni 2014 interimistiskt att kommu­ nen inte får ingå avtal i den aktuella upphandlingen innan något annat har bestämts,
Sida 3 7268-14 6582-14
NR, 9233 8, 4/16
       
11.SEP.2014 15:51 Forvallningsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 7268-14
Bolaget yrkar att förvaltningsrätten måtte förelägga kommunen att vidta rättelse innebärande att den förnyade konkurrensutsättningen görs o m och anför i huvudsak följande. I bolagets anbud finns efterfrågad beskrivning av atbete xned "hemsida och sociala medie1·" och kommunen har verifierat detta i tilldelningsbeslut daterat den 12juni 2014. CV har lämnats för den
l'ekryteringskonsult, Håkan Olsson, som är aktuell för det uppdrag som efterfrågas i upphandlingen och kommunen har verifierat även detta i till­ delningsbeslutetden 12juni2014.Bolagetharisittanbudinteangettnå­ gon annan konsult som är aktuell for Uppdraget. Kommunen har i förfråg­ ningsunderlaget krävt CV endast för den konsult som är aktuell för detta uppdrag. Bolagets anbud uppfyller således samtliga obligatoriska krav, vilket kommunen också verifierat i tilldelningsbeslutet den 1 2 juni 20 1 4 ,
Av förfrågningsunderlaget framgår att inkomna anbud ska bedömas avse­ ende pris ochkvalitet på tjänstens utförande. Kommunens betygsskala för kvalitet på tjänstens utförande saknar objektiva bedömningskriterier, det saknas beskrivning a.v vad som krävs för att erhålla bedömningarna "inget mervärde, visst mervärde, mervärde, högt mervärde eller mycket högt mervärde" för kommunen. Kommunens bedömningsskala är således inte transparent och inte heller dess utvärdering. Det går inte att utläsa vad som ligger till grund för fordelningen av bedömningarna. Principerna för po­ ängsättningen ger därmed stort utrymme för godtycke och innebär i princip fri prövningsrätt :för kommunen, vilket strider mot principerna i LOU.
Begreppet affärsmässighet får ses som ett utflöde av de inom EG�rätten gällande principerna om likabehandling, ickediskriminering) transparens, förutsebarhet, ömsesidigt erkännande och proportionalitet, Grundprincipen
I GÖTEBORG
Sida 4 7268-1 4 6582-14
NR.9233 S, 5/16
       
 11.SEP.2014 15:51 Forvallningsratten i GBG FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM
NR,9233 S. 6/1o
I GÖTEBORG
Sida 5 7268-14 6582-14
är således att en upphandling ska genomföras affärsmässigt och utan ovid� kommande hänsyn> dvs. objektivt. Reglerna om affärsmässighet är utfor­
made i syfte att försvåra möjligheterna att i en upphandling gynna eller missgynna leverantörer på ett obehörigt och dänned konkurrenssnedvri­ dande sätt. Den förnyade konkurrensutsättningen har inte genomförts ob­ jektivt och affarsmässigt. Kommunens godtyckliga bedömning har innebu­ rit att bolaget lidit alternativt riskerar att lida skada.
Kommunen anser att bolagets ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. I avropsförfrågan anges vad som avses med tjänstens kvalitet och vad som kommer att vägas in i bedömningen. Det som enligt avropsforfrå�
gan bedöms, är hur relevant, tydligt) konkret och professionellt rekryte­ ringsprocessen inklusive search !it beskriven f'Br att skapa ett tydligt mer­ värde för staden i den aktuella rekryteringen samt hur utförligt och tydligt rekryterlngsprocessen har beskrivits. Det bör framhållas att den upphand­ lande myndigheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbuden och måste ges ett visst utrymme vid bedömningen och utvärderingen (Krun­ marrätten i Sundsvalls dom i mål nr 985-10). I avropsförfrågan kan tydligt utläsas vilka faktorer som tillmäts betydelse och bur poHng tilldelas. Av­ ropsfdrfrågan är således transparent och den förnyade konkurrensutsätt­ l'Ungen har genomförts på ett objektivt och affärsmässigt sätt.
För att ett ingripande enligt LOU ska bli aktuellt - oavsett om utvärdering­ en har gjorts utifrån gällande regler och praxis - krävs att anbudsgivare kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada. Eftersom bolagets anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav (se yttrande från den 9 julj 2014 i mål nr 6582-14) kan bolaget inte aktualiseras som presumtiv leve� rantör av den aktuella tjänsten. Mot bakgrund härav kan bolaget inte anses lida skada eller kunna komma att lida skada. Därmed finns skäl att enbart på denna grund avslå bolagets ansökan om överprövning,
     
 11.SEP.2014 15:52 Forvaltningsratten i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
I yttrande den 1 1 juli 2014 i mål nr 65 82-14 har kommunen anfört bl.a. följande, Bolagets anbud uppfyller inte kravet på att arbeta utåtriktat via en väl fungerande och utvecklad hemsida. Vid en kontroll av bolagets hem­ sida (www.lcrm.se) kan konstateras att den endast utgör en presentation av bolaget och således inte kan anses vara välfungerande och väl utvecklad. Dessutom anger bolaget i sin beskrivning att det har valt att inte ta emot kandidaters intresseanmälningar via sin hemsida. Anbudet är inte heller komplett då det saknar beskrivning av hur b olaget via hemsidan arbetar aktivt med sociala medier ft5r att nå rätt målgrupp. Det framgår av anbudet att bolaget endast använder sig av sociala medier vid behov och det finns ingen koppling till sociala medier via bolagets hemsida. Bolaget kan såle­ des inte anses arbeta aktivt 01ed sociala medier för att nå rätt målgrupp.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Efter ansökan från en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva
1. enupphandling,och
2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOD).
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.
Sida 6 7268-14 6582�14
NR.9233 S, 7/16
     
11.SEP.2014 15:52 Forvallningsratten i GBG NR,9233 S, 8/16
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkärtnande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
FörvaltningsrättehS bedömning
Målnr6582-14
Inledningsvis konstaterar förvaltnings:r:ätten att kommunen sedan bolaget ansökte om överprövning i mål nr 6582-14 :iliretagit en ny granskning av de inkomna anbuden. Granskningen har avsett såväl anbudens kvalifice­ ring för vidare utvärdering som ny pris- och kvalitetsutvärdering. Gransk­ ningen har resulterat i att bolagets anbud förkastats i kvalificeringsfasen och dänned inte utvärderats med hänsyn till pris och kvalitet samt att ett nytt tilldelningsbeslut meddelats.
Enligt praxis kan en upphandlande myndighet ända fram till dess att ett upphandlingskontral<t ftireligger, ändra ett tidigare ställningstagande och hardårättattfattaettnytttilldelningsbeslut.Dennamöjlighetfinnsäven under en pågående domstolsprövning och innefattar också en rätt att p.g.a. bristande uppfyllelse av skall-krav utesluta anbudsgivare som gått vidare till utvärderingsfasen i ett tidigare beslut (se t.ex. Kammarrätten i Göte� borgsbeslutden30september2011imålnr3105-11 och3107-11).Något xättsligt hinder mot kommunens fföfarande att företa en ny granskning av anbuden och meddela nytt tilldelningsbeslut foreligger således inte. Anled­ ning att i sak pröva den pågående upphandlingen med utgångspunkt från den forst genomförda utvärderingen och tilldelningsbeslutet den l l juni 2014foreliggerdärmedinte.Målnr6582-14skadärforavskrivas.
Målnr7268-14
Förvaltningsrätten har i målet att pröva oxn skäl finns att ingripa mot upp­ handlingen på de w--under som bolaget åberopat. Frågan i målet är således i första hand om kommunen kan anses ha brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i LOU genom. att på angivna skäl utesluta bolagets anbud från den
Sida 7 7268-14 6582-14
           
 11.SEP.2014 15:53
Forvaltningsratten i GBG
NR,9233 S. 9/16
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
slutliga utvärderingen av kvalitet och pris. Om så bedöms vara fallet far även prövas om upphandlingens förfrågningsunderlag eller utvärderings� modell på det sätt som bolaget anger strider mot den grundläggande prin­ cipen om öppenhet eller transparens. Om däremot kommunen bedöms ha haft fog for beslutet att förkasta bolagets anbud ska bolagets ansakan om överptövning avslås eftersom bolaget då inte lidit eller riskerar att lida skada p.g.a. utvätderingsmodellens utfomming.
Av de grundläggande principerna om öppenhet och likabehandling roljer att ett skall-krav måste vara tydligt utfonnat :for att en leverantörs anbud ska kunna. foxkastas med motivetingen att leverantören eller anbudet inte uppfyllerdetaktuellakravet.
I avropsförfrågan under huvudrubriken Beskrh•ning av uppdrag och med underrubriken Genomförande anges i punkten 8 att
"Leverantören måste arbeta utåtriktat via sin väl fungerande och utveck­ lade hemsida, Leverantören skall ha utarbetade metoder och arbetssätt för att aktivt kunna nå ut och komma i kontakt med rätt målgrupp av kandida­ ter''. Kommunen bar som första grund för det reviderade tilldelningsbeslu­ tet angett att bolagets anbud inte uppfyllde kravet i den första nyss citerade meningen.
Läst i sitt sammanhang är den aktuella formuleringen att betrakta som en beskrivning av uppdragets karaktär eller en instruktion rörande hur upp­ draget enligt kommunens mening bör utföras snarare än ett skall-krav som ska vara uppfyllt redan när anbud lämnas av en leverantör. Vidare anges inte närmare vad som avses med en "väl fm1gexande" eller "utvecklad hemsida''. Några kriterier som ska vara uppfyllda kan inte utläsas. Inte hel­ ler anges i detta sammanhang något krav på att anbudsgivaren i sitt anbud
ska lämna några uppgifter med anledning av hur uppdra.get beskrivs. Enligt förvaltningsrättens mening är den nu diskuterade fonnuleringen satt i sitt
Sida 8 7268- 1 4 658:�-14
       
11.SEP.2014 15:53 Forvallningsrallen i GBG
NR. 9233 S. 10/16 .
 FÖ:RVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 9 7268-14 6582-14
sammanhang alltför otydlig och vag för att kunna ligga till grund för att anbud förkastas i kvaJificeringsfäsen.
Under huvudrubriken Anbud och underrubriken Anbudsinnehåll anges att ''Anbudet ska innehålla följande:n Därefter anges i avsnittets punkt 7 att ''Leverantören ska beskriva sin hemsida och var vi hittar den, samt hur de via den arbetar aktivt med sociala medier för att nå rätt målgrupp". Kom­ munen'har som andra grund ftir det ändxade tilldelningsbeslutet angett att bolagets anbud inte var komplett då det saknade beskrivning av hur bolaget arbetar aktivt med sociala medier för art nå rätt målgrupp.
Som punkten 7 är fonnulerad får den i sitt sammanhang anses innebära ett krav på att leverantören i sitt anbud ska lämna en beskrivning av företagets hemsida, hur den kan nås och hur företaget vid rekryteringsarbetet avser att via hemsidan arbeta med sociala medier. Något begripligt skall-krav på att leverantörens beskrivning ska visa en viss nivå av aktivitet vad gäller an­ vändningen av sociala medier kan däremot inte utläsas. I vart fäll framstår kriteriema j:cjr när ett sådant skall-krav ska anses vara uppfyllt som synner­ ligen oklara. Enligt furvaltningsrättens uppfattning hör frågan i vilken ut� sträckning leverantören arbetar aktivt via sociala medier och därigenom kan nå rätt målgrupp, som avropsförfrågan är utformad, till utvärderingsfa­ sen. Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget i sitt a11bud har lämnat en beskrivning av hur fore�aget arbetar med sociala medier. Anbudet får där­ med anses uppfylla det nu diskuterade skall�kravet. Komru.unen har således inte haft fog för beslutet att på den nu diskuterade grunden förkasta bola­ gets anbud utan utvärdering.
I punkten 1 i $anuna avsnitt av avropsunderlaget som nyss diskuterats anges att "Anbudet ska innehålla en presentation och CV av rekryterings­ konsultsomäraktuellfördettauppdrag". Somtredjegrundförattilir­ kasta bolagets anbud har kommunen angett att bolaget i sitt anbud presen-
  
 11.SEP.2014 15:53
Forvaltningsratlen i GBG
NR. 9233
S, 11/16
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
terat två konsulter som aktuella för ifrågavarande uppdrag men att CV endast bifogats ft'ir den av konsulterna som angetts som ansvarig konsult.
I bolagets egentliga anbudsskrivelse, daterad den 22 maj 2014 och rubrice­ rad nAnbud rekrytering Förvaltningschef', anges med hänvisning till den redovisade punkten 1 i avropsunderlaget en konsult, nämligen Håkan Ols­ son. För denne har ev bifogats anbudet. Till anbudsskrivelsen har också bifogats en allmän beskrivning av bolaget som faretag, daterad den 1 7 feb­ ruari 2014, dvs. redan innan avropsunderlaget publicerades. I den allmänna beskrivningen namnges ytterligare en konsult som är verksam inom företa­
get. Något som talar föt att bolaget erbjudit även denna konsult för rekrytek ringsuppdraget framgår varken av den egentliga anbudsskrivelsen eller av övriga handlingar som bolaget bifogat sitt anbud. Det står därmed klart att bolaget i sitt anbud bara kan anses ha erbj udit en konsult och att ev i en­ lighet med avrop$underlaget bifogats för denne. Bolagets anbud uppfyller följaktligen också detta skalHc.rav. Kommunen har således inte haft fog för att heller på den nu diskuterade grunden utesluta bolagets anbud från fort­ satt utvärdering.
Av det sagda följ er att kommunen fåt anses ha brutit mot de grundläggande principerna om transparens och likabehandling genom att på de angivna grunderna förkasta bolagets anbud utan utvärdering. Komnmnen borde således ha låtit bolagets anbud gå vidare till utvärderingsfasen.
Bolaget har å sin sida gjort gällande att den modell för utvärdering av kva­ litet som använts i upphandlingen inte är transparent vare sig när det gäller vad som krävs för att erhålla en viss kvalitetspoäng eller hur kommunen har poängsatt anbuden i olika avseenden. Bolaget menar att detta medfört att bolaget lidit eller l<an komma att lida skada.
Sidu 10 7268-14 6582-14
   
 11.SEP,2014 15:54
Forvaltningsratten i GBG
NR.9233 S, 12/16.
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Enligt förvaltningsrättens uppfattning kan inte uteslutas att bolaget riskerar att lida skada om avropsunderlaget och den använda utvärderingsmodellen bedöms ha sådana brister som bolaget hävdar. Förutsättningar föreligger därmed ftlr att inom ramen för detta mål pröva om avropsunderlag och utvärderingsmodell strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna på det sätt som bolaget gör gällande.
Förvaltningsrätten konstaterar att det är presentationen i avropsförfrågan av de kvalitetskriter som kommunen avsåg att utvärdera och modellen för utvärderingen som bolaget anser strida mot de grundläggande principerna i LOU. Däremot har bolaget inte haft några invändningar mot hur priskrite­
riet utv/n-derats eller den viktning mellan pris- och kvalitetskriteriema som beskrivs i avropsunderlaget och som ingick i utvärderingmodellen.
I avropsunderlaget definieras utvärderingslaiteriet kvalitet på följande sätt:
Med utvärderingskriteriet kvalitet på tjänstens utförande avser vi hur relevant, tydligt konkret och professionellt rekryteri.ngsprocessen för förvaltningschef, inklusive search är beskriven for att skapa ett tydligt mervärde :för kommunen i den aktuella rekryteringen. Kommunen kommer utifrån dessa givna parametrar och i överensstämmelse med förftågni;ngsunderlaget bedöma respektive anbudsgivares beskrivning enligt skala 1-1O. Kommunen forbehåller sig rätten att bedöma om den process som leverantören beskriver stämmer överens med den process som efterfrågas.
Kvalitet: maximalt 1 0 poäng. Vä:rdering sker enligt följande:
10 poäng. Anbudsgivaren kan erbjuda rekryteringsprocess som be­ döms kunna medlöra mycket högt mervärde för staden. Svaret är dessutomutförligtochtydligtpresenterat.
7 poäng. Anbudsgivaren kan erbjuda rekryteringsprocess som bedöms kunna medföra högt mervärde för kommunen. Svaret är dessutom tyd­ ligt presenterat.
Sid;� 1 1 7268-14 6583-14
       
11.SEP.2014 15:54 Forvallningsratten i GBG
FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
5 poäng. Anbudsgivaren kan erbjuda rekryteringsprocess av varie­ rande slag som bedöms kunna medföra mervärde för staden. Svaret är dessutom till viss del tydligt presenterat.
3 poäng. Anbudsgivaren kan erbjuda rekryteringsprocess som bedöms kunna medföra ett visst mervärde för staden.
0 poäng. Anbudsgivaren kan till viss del erbjuda rekryteringsprocess.
Som utvärderingsmodellen här är beskriven förefaller det som att kommu­ nen utifrån ett antal parametrar haft för avsikt att göra en totalbedömning av de olika anbuden från kvalitetssynpunkt. Vid en bokstavlig läsning av kommunens definition framstår det närmast som om det var kvaliten på anbudens utformning som kommunen avsåg att utvärdera och inte kvaliten på den beskrivna tjänsten. Läst i sitt sammanhang får dock formuleringen tolkas på så sätt att det är kvaliten på den i anbudet beskrivna rekrytel'ings­ processen som avses och att en tydlig och utförlig beskrivning ger en mer tillförlitlig bedömningsgrund än ett summariskt påstående. En sådan tolk­ ning får också anses ligga närmast till hands även för presumtiva anbuds­ givare.
Av konununens redogörelse för utvärderingsmodellen framgår inte när­ mare vilka variabler i den beskrivna rekryteringsprncessen som direkt på­ verkar poängsättningen. Inte heller framgår vad som avses med det upp­ skattade'1mervärdeförkommunen1' somförefallervaradenutvärde­ ringsvariabel som har avgörande betydelse för poängsättningen vid utvär­ deringen av anbuden.
Under avropsunderlagets rubrik Anbud med underrubriken Anbudsinnehåll har kommunen i nio punkter angett vad ett anbud ska innehålla. Vissa punkter är närmast att betrakta som rena skall-krav, exempelvis punkt 8 där det klargörs att det i anbudet angivna priset ska vara ett totalpris för hela uppdraget. Enlig andra punkter ska anbudsgivaren beskriva olika delar av
Sida 12 7268-14 6582-14
NR.9233 S, 13/16
      
11.SEP.2014 15:55 Forvallningsratlen i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
sin verksamhet och hur leverantören har for avsikt att genomllira den aktu­ ella rekryteringsprocessen. I instruktionen finns formuleringar som i viss utsträckning kan vägleda anbudsgivaren om vilken utfönnning av den ef­ tersökta tjänsten som kommunen önskar. B1.a. framgår klart att kommunen anser att en framgångsrik rekryteringsprocess förutsätter ett aktivt använ­ dande av sociala medier och annan digital kommunikation.
Enligt ftSrvaltningsrättens mening måste begreppet ,)mervärde för kommu­ nen11 sätt.as i relation till den upphandling det är fråga om. Det gäller en tämligen begrllnsad upphandling i fornt av avrop från ett ramavtal för ge­ nomfomnde av rekrytering av chef för en förvaltning. Vad som kan vara värdefullt för en kommunal arbetsgivare vid en sådan rekryteringsprocess torde inte behöva beskrivas närmare i av;ropsundedaget för att en leveran­ tör i branschen ska kunna utfonna ett konkurrenskraftigt anbud.
Upphandling av en förhållandevis komplex tjänst kan innebära svårigheter att på förhand ange en exakt utvärderingsskala rur va1je kvalitetsvro:iabel som ska bedömas. En på ftirhand fastställd ska.la kan under vissa förutsätt­ ningar medfora a.tt de inkomna anbuden inte kan utvärderas på ett rättvi­ sande sätt eftersom den upphandlande myndigheten inte kunnat förutse vä.Sentliga och särskiljande egenskaper hos de tjänster som presenteras i anbuden. Relevanta skillnader i de erbjudna tjänsternas kvalite kan då fflr­ bli obeaktade vid utvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening kan det därför i vissa sammanhang vara förenligt med de upphandlingsrättsliga principerna att upphandlande myndigheten först när de inkomna anbuden gåtts igenom fastställer vad som krävs för att en viss angiven faktor i den erbjudna tjänsten ska f! ett visst utvärderingsbetyg. I förevarande fall har
förvaltnings;rätten uppfattningen att det inte kan anses strida mot den grundläggande principen om öppenhet eller transparens att kommWlen inte i avropsförfrågan angett vad som krävs för att erhålla bedömningarna
NR.9233 S, 14/16
Sida 13 7268-14 6582-14
           
 11. SEP.2014 15:55
Forvallningsratlen i GBG
NR.9233.·s. 15/16
 FÖRVALTNINGS.RÄTTEN DOM I GÖTEBORG
"inget mervärde, visst mervärdej mervärde� högt mervärde eller mycket högt mervärde".
Av det sagda framgår att kommunens avropsunderlag och den beskrivna utvärderingsmodellen har vissa brister och i flera avseenden är otydliga. Enligt förvaltningsrättens mening ät dock kommunens avropsforfrågan sarnmai:itaget tillräckligt tydligt utformad för att en leverantör ska kunna avgöra vad kommunen, med hänsyn till föremålet för upphandlingen, till­ mäter betydelse. I förhållande till den tjänst som upphandlingen avser har heller inte framkonlmit annat än att utvärderingsmodellen har sådan ut­ fonnning att den leder till ett rättvisande resultat. Det ska i det samman­ hanget sägas att det är kommunen som i egenskap av upphandlande myn­ dighetavgörvilkaegenskaper-sålängesomdessainteäroproportionerw liga i förhållande till syftet med upphandlingen - som är önskvärda hos den tjänst som upphandlas.
Samman.taget finner :förvaltningsrätten att det inte visats i målet att kom­ munen i den aktuella upphandlingen, på det sätt som bolaget gjort gäl­ lande, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i LOU. Skäl för ingripande med stöd av 1 6 kap. 6 § LOU föreligger diinned inte. Bolagets ansökan ska därfdr avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU) Peter Kockum
Rådman
Föredragande j urist i målet har varit Per Olofsson.
Sida 14 7268-14 6S82-14
  
11. SEP.2014 15:55 Forvaltningsratten GBG NR.9233 S. 16/16
    SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill övedclaga förvalt:nings.tiitte.o.s beslut ska skriva till Kammarritten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller limna.s tl11 förv'åltningsriittl!lll.
Öve.tldagandet ska ha. kommit in till förvaltn:ingsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden .fick del a.v beslutet Om beslutet hat meddelats '9'kl en muntlig förhandling> eller det vid en sida.ti förha:ndling ha:i: angetw 1).iu; beslutet kommer att :meddelas, ska. dock öve.ddagandethakommitininomtrevecko:c från den dag domstolens beslut meddelades.
Tiden för ö"ferklagandet fo,: otfeatlig part täkna.s från den dag beslutet mcddt.ladtS.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, sönc!Ag eller helgdag, midsommarafton, julafton cl.ler nyårsafton räcket det itt skrivelsen kommer in nästa va..«iag.
Fot att ett övetldagande sim kunna tas upp i hl'DIWII[ätten fordras att ptöv:o.ingatillstånd meddelas. Kammattlitte.o. lä.o;i.nar ptövningstillst:lnd om
1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som forvaltningsratte:o. hax kommit till,
2. det inte utw att sådant tillsrånd meddelas går att bedöma .cikclgheten av det slut som fötvaltningsrätten har kommit till,
3. detäta.vvilctförlednirtgav :rätt5tilliimpningen att överklagandet p:i:övas a.v högre rätt, eller
4. det annru:s finns $ynne.diga skfil att pröva överklagandet.
Om prö�gstillstmi.d inte meddelas sw förv-altningsditteo1.1 beslut fast. Det iir därför viktigt att det klart och tydligt framgår å"I öv&l<laga.ndet till kammar.mtten vai:fö.t ma.ti anser att ptövrungstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med iiverklagande ska innehålla
1 , Klagandens person-/organisatlonsn�Pe:c,
postadrcss1 e-postadressochtelefonnummer
till boitaden och mobiltelefon. Adres$ och telefonnummer till kfagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell 11nnan adt:ess dii.r klaganden kan nh !öi: delgivning. Om dessauppgifte.rh.lU:lämnatstidigareim:Uet- och om de fortfru:!lllde fu: aktuella - behöver de intt! uppges igen. Om klaganden anlitar om.bud� ska ombudets namn, postadxess. e­ postiukess, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnumn1.er anges. 0"1'1. nlgon. petsoc.� elle:c adressuppgut ändras, ska ändringen utan dröjsmål a:n.rnälas iill. lwnma.r:i:ätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förval.t:nin�.rä.tte.ns nW!M, :(llfilil�et s-a:o.,,t dagen föt beslutet,
3, de $kil $Oµi. kla.g1md� llJ'l.get till stöd för en begäran om prövningstillstind,
4. den ll.rnhing 11.v fö�altni.r.igsd.ttens dom/beslut som klaganden vill fi\ till ijtru)d,
5. de bevis som kbgmden vill åberopa. och va.cl han/hon vill styxka med vacje säi:skilt bevis.
Adtessen till f°fä.'V'al"Cci.ngsriitten ftll.lngåt av dom.en/beslutet.
1 mål Otl;l övetptövning enligt lagen (2007:ion) om offentlig upphandling eller fagen (2007:1092) om upphandling inom omrldcma vatten, en� ti:ansporter och posttjänster !åt avtal slutas innan tidenföi:öve.rk::lagruldeavtittensdomeller beslutharlöptut Ideflestafallfåra\'talsluta.s nilt tio d• h$.t gått fd.n det att ;ra.tteo, avgjort måletellerupphä:rtett.interimistisktbeslut.I vissa. fall fru: avtnl slutas omedelbart. Ett övetlrJ.AgM.de ?-V tättetts avgörande fåt: inte p1:<'Sv-a.s sedan avtal hai: slutits. Fullstlin&g infonnatlon finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna,
Behöver Ni fler upplysningar om hur man Ö'V'etklagarkanNivändaE.rtill fötvaltniogs.i:ll.tten,