MŒl C-532/06
Emm. G. Lianakis AE m.fl.
mot
Dimos Alexandroupolis m.fl.
(begŠran om fšrhandsavgšrande frŒn Symvoulio tis Epikrateias)
"Direktiv 92/50/EEG - Offentlig upphandling av tjŠnster - Utfšrandet av ett projekt avseende infšrande i fastighetsregister, stadsplanering och genomfšrandeŒtgŠrder betrŠffande ett bostadsomrŒde - Kriterier som kan vŠljas sŒsom "kriterier fšr kvalitativt urval" eller "kriterier fšr tilldelning" - Det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet - Iakttagande av de kriterier fšr tilldelning som anges i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling - FaststŠllande i ett senare skede av viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ kriterier fšr tilldelning - Principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer och skyldigheten
Sida I av 9
  1.
2.
1.
att mšjliggšra insyn Domstolens dom (fšrsta avdelningen) av den 24 januari 2008
Sammanfattning av domen
TillnŠrmning av lagstiftning - Fšrfaranden vid offentlig upphandling av tjŠnster - Direktiv 92150 - Tilldelning av kontrakt
(RŒdets direktiv 92150, artiklarna 23.1, 32 och 36.1)
TillnŠrmning av lagstiftning - Fšrfaranden vid offentlig upphandling av tjŠnster-
Direktiv 92150 - Tilldelning av kontrakt (RŒdets direktiv 92150, artikel 36.2)
Artiklarna 23.1, 32 och 36.1 i direktiv 92/50 om samordning av fšrfarandena vid offentlig upphandling av tjŠnster, i dess lydelse enligt direktiv 97/52, utgšr hinder fšr att den upphandlande myndigheten under ett anbudsfšrfarande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt fšrmŒga att utfšra projektet inom den faststŠllda tidsfristen inte med hŠnvisning till att dessa faktorer utgšr "kriterier fšr kvalitativt urval", utan i stŠllet till att de utgšr "kriterier fšr tilldelning".
€ven om det enligt detta direktiv teoretiskt sett inte Šr uteslutet att kontrollen av anbudsgivarnas lŠmplighet och tilldelningen av kontraktet kan Šga rum samtidigt, stŒr det klart att det Šr frŒga om tvŒ skilda moment som omfattas av olika bestŠmmelser. Vid kontrollen av anbudsgivarnas lŠmplighet skall utgŒngspunkten vara kriterierna avseende ekonomisk och finansiell stŠllning samt teknisk kapacitet som avses i artiklarna 31 och 32 i nŠmnda direktiv. Tilldelningen av kontraktet dŠremot genomfšrs mot bakgrund av de kriterier som anges i artikel 36.1 i samma direktiv, nŠmligen lŠgsta pris eller det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet.
(se punkterna 26-28 och 32)
Artikel 36.2 i direktiv 92/50 om samordning av fšrfarandena vid offentlig upphandling av tjŠnster, i dess lydelse enligt direktiv 97/52, utgšr, mot bakgrund av principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer och skyldigheten att mšjliggšra insyn som fšljer hŠrav, hinder fšr att den upphandlande myndigheten, under ett anbudsfšrfarande, i ett senare skede faststŠller viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmnts i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling. Artikel 36.2 innebŠr att potentiella anbudsgivare, nŠr de utformar sina
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.<lo?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11
2.

anbud, skall underrŠttas om samtliga uppgifter som den upphandlande myndigheten kommer att beakta fšr att vŠlja ut det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet och om deras vikt i fšrhŒllande till varandra. En upphandlande myndighet har sŒledes inte rŠtt att tillŠmpa bestŠmmelser om viktning och underkriterier med avseende pŒ kriterier fšr tilldelning utan att i fšrvŠg underrŠtta anbudsgivarna om dessa.
(se punkterna 36, 38 och 45 samt domslutet)
DOMSTOLENS DOM (fšrsta avdelningen) den 24 januari 2008 C)
"Direktiv 92/50/EEG - Offentlig upphandling av tjŠnster - Utfšrandet av ett projekt avseende infšrande i fastighetsregister, stadsplanering och genomfšrandeŒtgŠrder betrŠffande ett bostadsomrŒde - Kriterier som kan vŠljas sŒsom "kriterier fšr kvalitativt urval" eller "kriterier fšr tilldelning" - Det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet - I akttagande av de kriterier fšr tilldelning som anges i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling - FaststŠllande i ett senare skede av viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ kriterier fšr tilldelning - Principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer och skyldigheten att mšjliggšra insyn"
I mŒl C=532106,
angŒende en begŠran om fšrhandsavgšrande enligt artikel 234 EG, framstŠlld av Symvoulio tis Epikrateias (Grekland) genom beslut av den 28 november 2006, som inkom till domstolen den 29 december 2006, i mŒlet
Emm. G. Lianakis AE,
Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos
mot
Dimos Alexandroupolis,
Planitiki AE,
Aikaterini Georgoula,
Dimitrios Vasios,
N. Loukatos kai Synergates AE Meleton,
Eratosthenis Meletitiki AE,
A. Pantazis - Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os "Filon" OE, Nikolaos Sideris,
meddelar
Sida2 av 9
   http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11

 1
2
DOMSTOLEN (fšrsta avdelningen)
sammansatt av avdelningsordfšranden P. Jann (referent) samt domarna A. Tizzano, A. Borg
Barthet, M. llesic och E. Levits,
generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer, justitiesekreterare: R. Grass,
efter det skriftliga fšrfarandet,
med beaktande av de yttranden som avgetts av:
N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis - Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os "Filon" OE och Nikolaos Sideris, genom E. Konstantopoulou och P.E. Bitsaxis, dikigoroi,
Europeiska gemenskapernas kommission, genom M. Patakia och D. Kukovec, bŒda i egenskap av ombud,
med hŠnsyn till beslutet, efter att ha hšrt generaladvokaten, att avgšra mŒlet utan fšrslag till avgšrande,
fšljande
Dom
BegŠran om fšrhandsavgšrande avser tolkningen av artiklarna 23.1, 32 och 36 i rŒdets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av fšrfarandena vid offentlig upphandling av tjŠnster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgŒva, omrŒde 6, volym 3, s. 139), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rŒdets direktiv 97/52/EG av den 13 oktober 1997 (EGT L 328, s. 1) (nedan kallat direktiv 92/50).
BegŠran har framstŠllts i ett mŒl mellan ett konsortium av konsultfšretag bestŒende av Emm. G. Lianakis AE (universalsuccessor till Emm. Lianakis EPE), Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon och Nikolaos Vlachopoulos (nedan kallat konsortiet Lianakis), Œ ena sidan, och Dimos Alexandroupolis (Alexandroupolis kommun) och konsortiet bestŒende av N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis - Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os "Filon" OE) och Nikolaos Sideris (nedan kallat konsortiet Loukatos), Œ andra sidan, samt i ett mŒl mellan ett konsortium bestŒende av Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios (nedan kallat konsortiet Planitiki), Œ ena sidan, och Dimos Alexandroupolis och konsortiet Loukatos, Œ andra sidan. MŒlen ršr tilldelning av ett kontrakt fšr utfšrandet av ett projekt avseende infšrande i fastighetsregister, stadsplanering och genomfšrandeŒtgŠrder avseende en del av Alexandroupolis kommun.
TillŠmpliga bestŠmmelser
Direktiv 92/50 avser samordning av fšrfarandena vid offentlig upphandling av tjŠnster.
I direktivet faststŠlls i vilka fall ett upphandlingsfšrfarande krŠvs och vilka fšrfaranderegler som skall iakttas, bland annat principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer, vilka kriterier fšr kvalitativt urval av aktšrer (kallade kriterier fšr kvalitativt urval) och kriterier fšr tilldelning av kontrakt (kallade kriterier fšr tilldelning) som skall tillŠmpas.
I artikel 3.2 i direktiv 92/50 anges att "[d]e upphandlande myndigheterna skall sŠkerstŠlla att ingen diskriminering fšrekommer mellan olika tjŠnsteleverantšrer".
3 4
5
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11
;:-;10aj av'J
 
6 I artikel 23.1 i nŠmnda direktiv fšreskrivs att "[a]nbud skall pršvas enligt de kriterier som faststŠlls i kapitel 3 [nŠmligen artiklarna 36 och 37], med beaktande av artikel 24, efter det att de upphandlande myndigheterna, enligt kriterierna i artiklarna 31 [och] 32, har kontrollerat lŠmpligheten hos de tjŠnsteleverantšrer som inte skall uteslutas enligt artikel 29".
7 Artikel 32 i samma direktiv har fšljande lydelse:
"1. TjŠnsteleverantšrernas fšrmŒga att utfšra tjŠnsterna kan bedšmas rpot bakgrund av framfšr allt deras yrkesmŠssiga fŠrdigheter, effektivitet, erfarenhet och tillfšrlitlighet.
2. Bevis om tjŠnsteleverantšrens tekniska kapacitet fŒr ges i en eller flera av fšljande former beroende pŒ de upphandlade tjŠnsternas art, mŠngd och ŠndamŒl:
a) TjŠnsteleverantšrens utbildningsmŠssiga och yrkesmŠssiga kvalifikationer och/eller motsvarande uppgifter betrŠffande fšretagsledningen och sŠrskilt den eller de personer som skall ansvara fšr tillhandahŒllandet av tjŠnsterna.
b) En fšrteckning šver de viktigaste tjŠnster som levererats under de tre fšregŒende Œren med uppgift om belopp, datum och privata eller offentliga mottagare.
c) Uppgift om vilka tekniker och tekniska organ som anlitas, Šven om de inte direkt tillhšr fšretaget, sŠrskilt sŒdana som ansvarar fšr kvalitetssŠkring.
d) Uppgift om Œrsgenomsnitt fšr antal anstŠllda pŒ fšretaget och antal anstŠllda med ledningsfunktion under de tre fšregŒende Œren.
e) Uppgift om vilka verktyg och maskinell och teknisk utrustning tjŠnsteleverantšren fšrfogar šver fšr utfšrandet av tjŠnsterna.
f) En beskrivning av vilka ŒtgŠrder fšr kvalitetssŠkring tjŠnsteleverantšren har vidtagit och av hans resurser fšr undersškningar och forskning.
8 I artikel 36 i direktiv 92/50 anges fšljande:
"1. Utan att detta pŒverkar nationella lagar och andra fšrfattningar om ersŠttning fšr vissa tjŠnster kan de upphandlande myndigheterna tillŠmpa fšljande kriterier vid tilldelning av kontrakt:
a) NŠr pršvning av anbud skall gšras till fšrmŒn fšr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet, olika kriterier beroende pŒ kontraktets art, t.ex. kvalitet, teknisk fšrtjŠnst, estetiska och funktionella fšrtjŠnster, tekniskt bistŒnd och kundservice [leveransdatum och leveranstid eller tid fšr fullgšrande, pris].
b) Uteslutande lŠgsta pris.
2. Om kontraktet skall tilldelas det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet, skall de upphandlande myndigheterna i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling ange vilka kriterier de avser att tillŠmpa, om mšjligt efter angelŠgenhetsgrad, med det viktigaste fšrst."
MŒlen vid den nationella domstolen och tolkningsfrŒgan
9 Ar 2004 utlyste Alexandroupolis kommunstyrelse ett upphandlingsfšrfarande fšr tilldelning av kontraktet fšr utfšrandet av ett projekt avseende infšrande i fastighetsregister, stadsplanering och genomfšrandeŒtgŠrder avseende omrŒdet Palagia, en del av kommunen med mindre Šn 2
Sida4 av 9
    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11

000 invŒnare. Den budgeterade kostnaden fšr projektet var 461 737 euro.
10
11 12
13 14
15
16
17
18 19
20
I meddelandet om upphandling angavs kriterierna fšr tilldelning i prioritetsordning. Fšr det fšrsta angavs den sakkunniges styrkta erfarenhet av projekt som utfšrts under de tre fšregŒende Œren, fšr det andra konsultfšretagets personalstyrka och utrustning och fšr det tredje fšrmŒgan att utfšra projektet inom den faststŠllda tidsfristen, med hŠnsyn till de Œtaganden som fšretaget gjort och dess vetenskapliga potential.
Tretton konsultfšretag deltog i anbudsfšrfarandet, dŠribland konsortierna Lianakis och Planitiki samt konsortiet Loukatos.
I syfte att bedšma anbudsgivarnas anbud faststŠllde den kommitte som var ansvarig fšr upphandlingen i Alexandroupolis kommun (nedan kallad upphandlingskommitten) under bedšmningsfšrfarandet viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmndes i meddelandet om upphandling.
Den faststŠllde att viktningskoefficienterna fšr de tre kriterier fšr tilldelning som omnŠmndes i meddelandet om upphandling skulle vara 60 procent, 20 procent och 20 procent.
Dessutom angavs att erfarenheten (det fšrsta kriteriet fšr tilldelning) skulle bedšmas mot bakgrund av vŠrdet pŒ de projekt som hade genomfšrts. En anbudsgivare erhšll sŒledes 0 poŠng fšr ett vŠrde pŒ upp till 500 000 euro, 6 poŠng fšr ett vŠrde pŒ mellan 500 000 och 1 000 000 euro, 12 poŠng fšr ett vŠrde pŒ mellan 1 000 000 och 1 500 000 euro och sŒ vidare upp till hšgsta antalet poŠng, nŠmligen 60 poŠng, fšr ett vŠrde som šversteg 12 000 000 euro.
Konsultfšretagets personalstyrka och utrustning (det andra kriteriet fšr tilldelning) skulle bedšmas i fšrhŒllande till arbetsgruppens storlek. En anbudsgivare fick 2 poŠng fšr en grupp pŒ 1-5 personer, 4 poŠng fšr en grupp pŒ 6-10 personer och sŒ vidare upp till hšgsta antalet poŠng, nŠmligen 20 poŠng, fšr en grupp pŒ mer Šn 45 personer.
Slutligen beslutade upphandlingskommitten att fšrmŒgan att utfšra projektet inom den faststŠllda tidsfristen (det tredje kriteriet fšr tilldelning) skulle bedšmas i fšrhŒllande till vŠrdet pŒ de Œtaganden som fšretaget hade gjort. En anbudsgivare fick hšgsta antal poŠng, nŠmligen 20 poŠng, fšr ett vŠrde som understeg 15 000 euro, 18 poŠng fšr ett vŠrde pŒ mellan 15 000 och 60 000 euro, 16 poŠng fšr ett vŠrde pŒ mellan 60 000 och 100 000 euro och sŒ vidare upp till lŠgsta antalet poŠng, nŠmligen 0 poŠng, fšr ett vŠrde som šversteg 1 500 000 euro.
Med tillŠmpning av nŠmnda regler gjorde upphandlingskommitten fšljande rangordning. Konsortiet Loukatos hamnade pŒ fšrsta plats med 78 poŠng, konsortiet Planitiki pŒ andra plats med 72 poŠng och konsortiet Lianakis pŒ tredje plats med 70 poŠng. Upphandlingskommitten fšreslog sŒledes, i sitt protokoll av den 27 april 2005, att kontraktet skulle tilldelas konsortiet Loukatos.
Kommunstyrelsen i Alexandroupolis godkŠnde upphandlingskommittens protokoll genom beslut av den 10 maj 2005 och tilldelade kontraktet avseende genomfšrandet av projektet till konsortiet Loukatos.
Konsortierna Lianakis och Planitiki begŠrde ompršvning av Alexandroupolis kommunstyrelses beslut och šverklagade dŠrefter beslutet till Symvoulio tis Epikrateias (Greklands hšgsta fšrvaltningsdomstol) bland annat pŒ den grunden att artikel 36.2 i direktiv 92/50 hade Œsidosatts. De ansŒg nŠmligen att konsortiet Loukatos hade kunnat tilldelas kontraktet i frŒga endast pŒ grund av att upphandlingskommitten i ett senare skede hade faststŠllt viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmndes i meddelandet om upphandling.
Symvoulio tis Epikrateias beslutade att vilandefšrklara mŒlet och hŠnskjuta fšljande tolkningsfrŒga till domstolen:
Sida 5 av 9
 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11

 21
22
23
24
25
26
27
28
"Om det i ett meddelande om upphandling ršrande tilldelning av ett tjŠnstekontrakt endast fšreskrivs vilken prioritetsordning tilldelningskriterierna skall ha, utan att det faststŠlls viktningskoefficienter fšr varje enskilt kriterium, skall det enligt artikel 36 i direktiv 92/50 anses tillŒtet att upphandlingskommitten faststŠller kriteriernas viktningskoefficienter i ett senare skede, och, i sŒ fall, pŒ vilka villkor?"
Pršvning av tolkningsfrŒgan
Den hŠnskjutande domstolen har stŠllt frŒgan fšr att fŒ klarhet i huruvida artikel 36.2 i direktiv 92/50 utgšr hinder fšr att den upphandlande myndigheten, under ett anbudsfšrfarande, i ett senare skede faststŠller viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmns i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling.
Europeiska gemenskapernas kommission har i sitt skriftliga yttrande gjort gŠllande att det innan frŒgan besvaras Šr lŠmpligt att undersška huruvida direktiv 92/50 utgšr hinder fšr att den upphandlande myndigheten under ett anbudsfšrfarande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt fšrmŒga att utfšra projektet inom den faststŠllda tidsfristen inte med hŠnvisning till att dessa faktorer utgšr "kriterier fšr kvalitativt urval", utan i stŠllet till att de utgšr "kriterier fšr tilldelning".
Domstolen framhŒller hŠrvid att Šven om den hŠnskjutande domstolen i formellt hŠnseende har begrŠnsat sin frŒga till att gŠlla tolkningen av artikel 36.2 i direktiv 92/50 med avseende pŒ en eventuell Šndring i ett senare skede av kriterierna fšr tilldelning, utgšr en sŒdan omstŠndighet inget hinder fšr domstolen att ge alla de upplysningar om gemenskapsrŠttens tolkning som kan vara anvŠndbara vid avgšrandet av mŒlet vid den hŠnskjutande domstolen, Šven om den hŠnskjutande domstolen inte hŠnvisar till dessa upplysningar i sin frŒga (se dom
av den 26 april 2007 i mŒl C-392/05, Alevizos, REG 2007, s. 1-3505, punkt 64 och dŠr angiven rŠttspraxis).
I nledningsvis skall det fšljaktligen pršvas huruvida de kriterier som angetts utgšra "kriterier fšr tilldelning" Šr lagenliga. DŠrefter skall det gšras en bedšmning av mšjligheten att i ett senare skede faststŠlla viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmnts i meddelandet om upphandling.
De kriterier som kan vŠljas sŒsom "kriterier fšr tilldelning" (artiklarna23 och 36.1 i direktiv 92150)
Domstolen erinrar hŠrvid om att det i artikel 23.1 i direktiv 92/50 anges att anbud skall pršvas enligt de kriterier som faststŠlls i artiklarna 36 och 37, med beaktande av artikel 24, efter det att de upphandlande myndigheterna, enligt kriterierna i artiklarna 31 och 32, har kontrollerat lŠmpligheten hos de tjŠnsteleverantšrer som inte skall uteslutas enligt artikel 29.
Det fšljer av rŠttspraxis att Šven om det enligt direktiv 92/50 teoretiskt sett inte Šr uteslutet att kontrollen av anbudsgivarnas lŠmplighet och tilldelningen av kontraktet kan Šga rum samtidigt, stŒr det klart att det Šr frŒga om tvŒ skilda moment som omfattas av olika bestŠmmelser (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av bygg- och anlŠggningsarbeten, dom av den 20 september 1988 i mŒl 31/87, Beentjes, REG 1988, s. 4635, punkterna 15 och 16).
Den upphandlande myndigheten skall vid kontrollen av anbudsgivarnas lŠmplighet nŠmligen utgŒ frŒn kriterierna avseende ekonomisk och finansiell stŠllning samt teknisk kapacitet (kallade "kriterier fšr kvalitativt urval") som avses i artiklarna 31 och 32 i nŠmnda direktiv (se, avseende offentlig upphandling av bygg- och anlŠggningsarbeten, domen i det ovannŠmnda mŒlet Beentjes, punkt 17).
Tilldelningen av kontraktet dŠremot genomfšrs mot bakgrund av de kriterier som anges
Sida6 av9
  http://eur-1ex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11

artikel 36.1 i samma direktiv, nŠmligen lŠgsta pris eller det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av bygg- och
anlŠggningsarbeten, domen i det ovannŠmnda mŒlet Beentjes, punkt 18).
29 Vad gŠller sistnŠmnda fall Šr det visserligen riktigt att det i artikel 36.1 i direktiv 92/50 inte ges nŒgon uttšmmande upprŠkning av de kriterier som den upphandlande myndigheten fŒr vŠlja mellan och att denna myndighet enligt denna bestŠmmelse sŒledes ges mšjlighet att vŠlja de kriterier som den avser att tillŠmpa vid tilldelningen av kontraktet. Inte desto mindre Šr det emellertid sŒ att detta val endast kan avse kriterier som syftar till att faststŠlla det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av bygg- och anlŠggningsarbeten, domen i det ovannŠmnda mŒlet Beentjes, punkt 19, och dom
av den 18 oktober 2001 i mŒl C-19/00, SIAC Construction, REG 2001, s. 1-7725, punkterna 35 och 36, samt, avseende offentlig upphandling av tjŠnster, dom av den 17 september 2002 i mŒl C-513/99, Concordia Bus Finland, REG 2002, s. 1-7213, punkterna 54 och 59, och av den
19 juni 2003 i mŒl C-315/01, GAT, REG 2003, s. 1-6351, punkterna 63 och 64).
30 De kriterier som inte syftar till att faststŠlla det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet utan som huvudsakligen avser bedšmningen av anbudsgivarnas fšrmŒga att utfšra projektet i frŒga kan fšljaktligen inte anses utgšra "kriterier fšr tilldelning".
31 I mŒlen vid den nationella domstolen avser de kriterier som den upphandlande myndigheten valt sŒsom "kriterier fšr tilldelning" emellertid huvudsakligen vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser som anbudsgivaren fšrfogar šver fšr att sŠkerstŠlla ett gott utfšrande av projektet i frŒga. Det ršr sig dŠrvid om kriterier som avser anbudsgivarnas fšrmŒga att utfšra projektet och som sŒledes inte utgšr "kriterier fšr tilldelning" i den mening som avses i artikel 36.1 i direktiv 92/50.
32 Domstolen konstaterar fšljaktligen att artiklarna 23.1, 32 och 36.1 i direktiv 92/50 utgšr hinder fšr att den upphandlande myndigheten under ett anbudsfšrfarande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt fšrmŒga att utfšra projektet inom den faststŠllda tidsfristen inte med hŠnvisning till att dessa faktorer utgšr "kriterier fšr kvalitativt urval", utan i stŠllet till att de utgšr "kriterier fšr tilldelning".
FaststŠllande i ett senare skede av viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmnts i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling
33 Domstolen erinrar hŠrvid om att det i artikel 3.2 i direktiv 92/50 anges att de upphandlande myndigheterna skall sŠkerstŠlla att ingen diskriminering fšrekommer mellan olika tjŠnsteleverantšrer.
34 Vidare innebŠr den i enlighet dŠrmed angivna principen om likabehandling en skyldighet att mšjliggšra insyn (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av varor,
dom av den 18 november 1999 i mŒl C-275/98, Unitron Scandinavia och 3-S, REG 1999, s. 1-8291, punkt 31, och, avseende offentlig upphandling av bygg- och anlŠggningsarbeten, domen i det ovannŠmnda mŒlet SIAC Construction, punkt 41).
35 Det framgŒr dessutom av artikel 36.2 i direktiv 92/50 att om kontraktet skall tilldelas det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet, skall de upphandlande myndigheterna i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling ange vilka kriterier de avser att tillŠmpa, om mšjligt efter angelŠgenhetsgrad, med det viktigaste fšrst.
36 Enligt rŠttspraxis innebŠr sistnŠmnda bestŠmmelse, mot bakgrund av pnncIpen om likabehandling av ekonomiska aktšrer, som kommer till uttryck i artikel 3.2 i direktiv 92/50, och mot bakgrund av skyldigheten att mšjliggšra insyn som fšljer hŠrav, att potentiella anbudsgivare, nŠr de utformar sina anbud, skall underrŠttas om samtliga uppgifter som den upphandlande myndigheten kommer att beakta fšr att vŠlja ut det ekonomiskt mest
S1cta / av Y
   http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:6200610532:SV:HT... 2009-12-11

fšrdelaktiga anbudet och om deras vikt i fšrhŒllande till varandra (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, dom av den 25 april 1996 i mŒl C-87/94, kommissionen mot
38
39
40
41 42
43
Belgien, REG 1996 s. 1-2043, punkt 88, avseende offentlig upphandling av bygg- och
anlŠggningsarbeten, dom av den 12 december 2002 i mŒl C-470/99, Universale-Bau m.fl.,
REG 2002, s. 1-11617, punkt 98, och, avseende offentlig upphandling av tjŠnster, dom av den
24 november 2005 i mŒl C-331/04, ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., REG 2005, s. 1-10109, punkt 24).
De potentiella anbudsgivarna skall nŠmligen kunna fŒ kŠnnedom om kriterierna och deras omfattning i samband med att de utformar sina anbud (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av tjŠnster, domarna i de ovannŠmnda mŒlen Concordia Bus Finland, punkt 62, och ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., punkt 23).
En upphandlande myndighet har sŒledes inte rŠtt att tillŠmpa bestŠmmelser om viktning och underkriterier med avseende pŒ kriterier fšr tilldelning utan att i fšrvŠg underrŠtta anbudsgivarna om dessa (se, analogt, avseende offentlig upphandling av bygg- och anlŠggningsarbeten, domen i det ovannŠmnda mŒlet Universale-Bau m.fl., punkt 99).
Denna tolkning styrks genom syftet med direktiv92/50 att undanršja hinder fšr den fria ršrligheten fšr tjŠnster och sŒledes att skydda de ekonomiska aktšrers intressen vilka Šr etablerade i en medlemsstat och som šnskar erbjuda tjŠnster Œt de upphandlande myndigheterna i en annan medlemsstat (se, fšr ett liknande resonemang, dom av den 3 oktober 2000 i mŒl C-380/98, University of Cambridge, REG 2000, s. 1-8035, punkt 16).
Anbudsgivarna skall dŠrfšr behandlas lika under hela fšrfarandet, vilket innebŠr att den upphandlande myndigheten i vederbšrlig ordning skall informera om de kriterier och villkor som aktualiseras i samband med varje upphandling (se, fšr ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av bygg- och anlŠggningsarbeten, domarna i de ovannŠmnda mŒlen Beentjes, punkt 21, och SIAC Construction, punkt 34, samt, avseende offentlig upphandling av tjŠnster, domen i det ovannŠmnda mŒlet ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., punkt 22).
I motsats till de farhŒgor som den hŠnskjutande domstolen har gett uttryck fšr, finner domstolen att denna bedšmning inte heller Šr ofšrenlig med domstolens tolkning av artikel 36.2 i direktiv 92/50 i domen i det ovannŠmnda mŒlet ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl.
I det mŒl som gav upphov till den domen faststŠlldes nŠmligen sŒvŠl kriterierna fšr tilldelning och deras viktningskoefficienter som underkriterierna med avseende pŒ nŠmnda kriterier fšr tilldelning i fšrvŠg och offentliggjordes i kontraktshandlingarna. I efterhand, strax innan kuverten šppnades, faststŠllde den upphandlande myndigheten emellertid viktningskoefficienter med avseende pŒ underkriterierna.
I den domen fastslog domstolen att artikel 36.2 i direktiv 92/50 inte utgšr hinder fšr ett sŒdant tillvŠgagŒngssŠtt under fšrutsŠttning att tre mycket precist angivna villkor Šr uppfyllda, nŠmligen att det
inte medfšr en fšrŠndring av kriterierna i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling,
inte innehŒller omstŠndigheter som, om dessa varit kŠnda fšr anbudsgivarna nŠr de utformade sina anbud, hade kunnat pŒverka detta utformande, och
inte har beslutats med hŠnsyn till vissa omstŠndigheter som kan ha en diskriminerande effekt gentemot en av anbudsgivarna (se, fšr ett liknande resonemang, domen i det ovannŠmnda mŒlet ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., punkt 32).
Sida 8 av 9
  http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0532:SV:HT... 2009-12-11
37

44 Domstolen konstaterar vad gŠller mŒlen vid den nationella domstolen dŠremot att uttagningskommitten i meddelandet om upphandling endast omnŠmnde sjŠlva kriterierna fšr tilldelning och i efterhand, efter det att anbuden hade ingetts och kuverten innehŒllande intresseanmŠlningarna hade šppnats, faststŠllde viktningskoefficienterna och underkriterierna med avseende pŒ dessa kriterier fšr tilldelning. Det Šr emellertid uppenbart att detta tillvŠgagŒngssŠtt inte Šr fšrenligt med skyldigheten att offentliggšra vissa uppgifter som fšreskrivs i artikel 36.2 i direktiv 92/50, mot bakgrund av principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer och skyldigheten att mšjliggšra insyn.
45
46
Mot bakgrund av det ovanstŒende skall tolkningsfrŒgan sŒledes besvaras pŒ fšljande sŠtt. Artikel 36.2 i direktiv 92/50 utgšr, mot bakgrund av principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer och skyldigheten att mšjliggšra insyn som fšljer hŠrav, hinder fšr att den upphandlande myndigheten, under ett anbudsfšrfarande, i ett senare skede faststŠller viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmnts i
kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling.
RŠttegŒngskostnader
Eftersom fšrfarandet i fšrhŒllande till parterna i mŒlen vid den nationella domstolen utgšr ett led i beredningen av samma mŒl, ankommer det pŒ den nationella domstolen att besluta om rŠttegŒngskostnaderna. De kostnader fšr att avge yttrande till domstolen som andra Šn nŠmnda parter har haft Šr inte ersŠttningsgilla.
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fšrsta avdelningen) fšljande:
Artikel 36.2 i rŒdets direktiv 92/50/EEG av den 1 8 juni 1 992 om samordning av fšrfarandena vid offentlig upphandling av tjŠnster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rŒdets direktiv97/52/EG av den 13oktober1997 utgšr, mot bakgrund av principen om likabehandling av ekonomiska aktšrer och skyldigheten att mšjliggšra insyn som fšljer hŠrav, hinder fšr att den upphandlande myndigheten, under ett anbudsfšrfarande, i ett senare skede faststŠller viktningskoefficienter och underkriterier med avseende pŒ de kriterier fšr tilldelning som omnŠmnts i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling.
Underskrifter
:" RŠttegŒngssprŒk: grekiska.
Sida 9 av 9
    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:6200610532:SV:HT... 2009-12-11

 -