GÖTEBORG Avdelning 2 KONKURRENS\IERKET ,_I Mål nr 6220-17 iv Dnr Aktbll Avd KSnr " KAMMARRÄTTEN I DOM KLAGANDE Kårab AB, 556817-7132 Ombud: Advokaterna Richard Sahlberg och Fanny Herbe Foyen Advokatfirma KB Södergatan 28 211 34 Malmö MOTPART AB Helsingborgshem, 556048-0674 Box 3055 250 03 Helsingborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 27 november 2017 i mål nr 10862- 17, se bilaga A SAKEN Överprövning av offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska rättas genom en ny anbudsutvärdering i enlighet med vad som anges under skälen för kammarrättens avgörande. YRKANDEN M.M. Kårab AB (Kårab) yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar om rättelse av upphandlingen på så sätt att Helsingborgshem ska genomföra en ny anbudsutvärdering vid vilken Kårabs anbud beaktas och antas såsom det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kårab anför följande. Det har inte kommit fram några sådana otydligheter i upphand- 2018-06-18 Meddelad i Göteborg n1n -.,;-•,. ·., •,_, Dok.Id 425079 Postadress Boxl531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Lv,u KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG 2 Mål nr 6220-17 lingsdokumenten som kan ligga till grund för att upphandlingen ska göras om. Kårab uppfyller rätteligen samtliga ställda obligatoriska krav i upphandlingen och förvaltningsrättens domslut är felaktigt i den del som avser projektorganisationsreferenser. Helsingborgshem har inte beaktat principerna om likabehandling och transparens vid referenstagningen på ett tillräckligt tydligt sätt. Bristerna i Helsingborgshems dokumentation och bevisning avseende referenstagningen ska falla tillbaka på myndigheten. Kårab lider uppenbar skada om förvaltningsrättens dom får stå kvar. Om Kårabs anbud hade beaktats i utvärderingen skulle Kårab tilldelats kontraktet, eftersom Kårab lämnat det lägsta priset i upphandlingen. Helsingborgshem har inte visat att den av Kårab angivna referenspersonen har lämnat uppgifter som på något sätt varit oförenliga med Kårabs uppgift om att innehaft rollerna som projektchef, platschef och arbetsledare i projektorganisationsuppdragen. Helsingborgshem har endast visat att referenspersonen uppgett att varit projektledare i uppdragen. Referenspersonen har i inlämnade intyg bekräftat att - -innehaft samtliga de efterfrågade rollerna. Intygen från referens­ personen styrker att denne aldrig har fått en korrekt utformad fråga från Helsingborgshem och därmed inte heller haft förutsättningar att utforma ett korrekt och heltäckande svar. Helsingborgshem har gjort avsteg från de upphandlingsrättsliga principerna - i synnerhet likabehandlingsprincipen och transparensprincipen - genom att i sin kontakt med den av Kårab angivna referenspersonen inte formulera sin förfrågan på ett tydligt sätt och inte heller dokumentera hur förfrågan gjorts. För att kraven på likabehandling och transparens ska upprätthållas är det rimligt att myndigheten tydligt kan redovisa hur frågor formulerats till en referensperson. Det är även av yttersta vikt att frågorna fo1muleras identiskt oavsett för vilken anbudsgivare myndigheten kontrollerar referens­ uppdrag. För att sådan likabehandling ska säkerställas krävs det att den KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG 3 Mål nr 6220-17 upphandlande myndigheten dokumenterar referenstagningen på ett tydligt sätt. AB Helsingborgshem (Helsingborgshem) anser att upphandlingen ska göras om och anför följande. Upphandlingsdokumenten har inte varit tillräckligt tydliga och det finns risk för missuppfattningar. Upphandlingen kan därför ha påverkats i sitt konkurrensuppsökande skede och bör göras om så snart som möjligt. Eftersom Kårab inte lever upp till kraven i förfrågningsunder­ laget är det inte möjligt att göra om utvärderingen och ta hänsyn till deras anbud. Att rätta upphandlingen på det sätt som Kårab önskar skulle innebära en tolkning av kraven i förfrågningsunderlaget som vare sig är den som Helsingborgshem avsett, eller den tolkning som en normalt omsorgsfull och rimligt informerad anbudsgivare borde ha gjort. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Vad målet gäller Frågan i målet är om Helsingborgshem har haft rätt att utesluta Kårabs anbud på grund av att Kårab inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i AFB 52 i förfrågningsunderlaget. De krav som är aktuella anges under rubriken Teknisk och yrkesmässig kapacitet. Det ena kravet innebär att anbudsgivaren i anbudet ska redovisa ett referensprojekt för företaget (företagsreferens). Det andra kravet avser projektorganisationen och innebär att två referensprojekt ska redovisas för projektchef, platschef och arbetsledare (projektorganisationsreferens). Företagsreferens Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Helsingborgs­ hem inte har haft rätt att förkasta Kårabs anbud på grund av bristande kravuppfyllelse vad gäller referensprojekt för företaget. KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Projektorganisationsreferens 4 Mål nr 6220-17 Den av Kårab angivna referenspersonen avseende projektorganisationen har i ett e-postmeddelande angett att var projektledare från Kårab. E-postmeddelandet har skickats som svar på Helsingborgshems fråga om det stämmer att var projektledare under aktuellt projekt. E-postmeddelandena har föregåtts av ett telefonsamtal. Helsingborgshem har uppgett att referenspersonen i telefonsamtalet uppgett att var projektledare vid projektet och att det föranledde frågan i e p- ostmedde­ landet. Det framgår inte av någon dokumentation och har inte gjorts gällande att frågan om var projektchef, platschef och arbetsledare vid referensprojektet kom upp i kommunikationen mellan referenspersonen och Helsinborgshem vid det aktuella tillfället. Referenspersonen har därefter i intyg angett att_,ar projektchef, platschef och arbetsledare samt angett att detta är vad han skulle ha svarat om han fått frågan från Helsingborgshem. Kammarrätten anser mot denna bakgnmd att Kårab har gjort sannolikt att i referensprojekten har varit projektchef, platschef och arbetsledare, vilket också Kårab angett i sitt anbud. Helsingborgshem har därför inte heller haft rätt att förkasta Kårabs anbud på grund av bristande kravuppfyllelse i detta avseende. Genom att förkasta anbudet har Helsingborgshem brutit mot likabehandlingsprincipen. Ingripande Kårab har lämnat ett lägre anbudspris än den vinnande anbudsgivaren och har därmed lidit eller riskerat lida skada på grund av att bolagets anbud felaktigt förkastats. Det finns därför gnmd för ingripande enligt LOU. Kammarrätten anser inte att förfrågningsunderlaget i aktuella delar är otydligt på ett sådant sätt att upphandlingens konkurrensuppsökande skede KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG 5 Mål nr 6220-17 har påverkats. Skälet för ingripande är att Helsingborgshem har brustit vid prövningen av vilka anbud som är kvalificerade. Det är därmed tillräckligt att utvärderingsfasen i upphandlingen rättas. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras varvid Kårabs anbud ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Åsa Ståhl Gunilla Ericsson Eva Römbo referent /Hedda Carlqvist Dok.Id 402578 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forval tningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2017-11-27 Mål nr 10862-17 Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE KÅRAB AB, 556817-7132 Trädgårdsgatan 18 235 33 Vellinge Ombud: advokaten Rikard Sahlberg och jur.kand. Fanny Herbe Foyen Advokatfirma KB Södergatan 28 211 34 Malmö MOTPART AB Helsingborgshem, 556048-0674 Box 3055 250 03 Helsingborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår KÅRAB AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND AB Helsingborgshem genomför upphandling benämnd "Ombyggnad av flerfamiljshus, Klostret & Kapellet". Upphandlingen genomförs enligt reg­ lerna om öppet förfarande i LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 6 oktober 2017 ska kontrakt tilldelas NCC Sverige AB. YRKANDE OCH INSTÄLLNING KARAB AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska få avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att ny anbudsutvärdering genomförs, vari bolagets anbud beaktas och antas såsom det mest ekono­ miska anbudet. Till grund för talan anförs i huvudsak följande. AB Helsingborgshem har genom att utesluta KÅRAB AB utan att ha grund för det agerat i strid mot såväl likabehandlings- som transparensprincipen. KÅRAB AB har riskerat att lida skada eftersom bolagets anbud var det eko­ nomiskt mest fördelaktiga. AB Helsingborgshem har grundat sitt beslut att utesluta KÅRAB AB på att bolaget inte uppfyller de kvalificeringskrav som ställs upp avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet i AFB.52 i anbudsformuläret. I upphandlingspro­ tokollet har följande förklaring angetts. "Företaget bedöms inte ha uppfyllt kraven rörande företagsreferens då de inte har varit huvudentreprenör på referensuppdraget. Företaget bedöms inte ha uppfyllt kraven rörande pro­ jektorganisationsreferens då offererad person inte har haft den/de roller som efterfrågas". Det kan konstateras att KÅRAB AB har fyllt i samtliga i an­ budsformuläret efterfrågade uppgifter. Det av KÅRAB AB angivna pro­ jektet uppfyller kraven genom att avse ombyggnad av flerbostadshus minst 20 st lägenheter med kvarboende personer, ha en entreprenadsumma uppgå­ ende till minst 20 miljoner kr, vara utförd efter 2012-01-01 samt vara slut- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 I MALMÖ Avdelning I förd med godkänd slutbesiktning. Några ytterligare krav har inte ställts upp och kan därför inte heller läggas till grund för att diskvalificera anbudet. Något krav på att anbudsgivaren ska ha varit "huvudentreprenör" har inte ställts upp. Det är på intet sätt uppenbart att en anbudsgivare inte ska få åbe­ ropa ett uppdrag som utförts som underleverantör när uppdraget i övrigt uppfyller ställda krav. Det har inte heller uppställts något krav att referens­ objektet ska ha utförts åt offentlig beställare. Hade AB Helsingborgshem velat försäkra sig om att vinnande anbudsgivare skulle ha utfört referensob­ jektet som totalentreprenör borde detta ha angetts i upphandlingsdokurnen­ ten. Även för det fall att AB Helsingborgshem ställt upp ett krav på att an­ budsgivaren ska ha varit "huvudentreprenör" hade ett sådant krav knappast varit proportionerligt. Kravet hade inte heller varit transparent eftersom be­ greppet "huvudentreprenör" inte är en vedertagen branschterm. Det kan till­ läggas att KÅRAB AB de facto har haft huvudansvaret för hela enreprena­ den som utförts för Folkets Bygg HB. Folkets Bygg HB har varit KÅRAB AB:s beställare och KÅRAB AB har därför inte agerat som underleverantör i förhållande till den referens man angett. Vad gäller projektorganisationen har KÅRAB AB för såväl projektchef, platschef och arbetsledare lämnat två stycken referensobjekt som uppfyller de uppställda kraven. Av anbudsformuläret framgår att�ar innehaft samtliga positioner i de angivna referensprojekten, vilket får till följd att endast två olika referensobjekt har behövt anges. AB Helsingborgs- hem hänvisar till att Folkets Bygg uttryckt att arit projektle- dare för entreprenaden. Precis som AB Helsingborgshem angett i förfråg­ ningsunderlaget kan den exakta fördelningen mellan arbetsuppgifter för de olika befattningarna variera beroende på hur entreprenören lägger upp sitt arbete. Att begreppen projektchef, platschef och arbetsledare kan orsaka förvirring kan vara orsaken till att på Folkets Bygg i e- postmeddelande till AB Helsingborgshem har uttryckt att 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 4 I MALMÖ Avdelning I varit projektledare för entreprenaden. AB Helsingborgshems fråga till Fol­ kets Bygg har varit uppenbart felformulerad eftersom termen "projektle­ dare" har använts. Bevisvärdet på handlingen är därmed obefintligt. När man läser e-postmeddelandet framgår också att och AB Helsingborgshems representant talats vid per telefon. Det är inte känt vad som sagts vid detta samtal och det är inte säkert att man överhuvudtaget talat om huruvida intagit rollerna som projektchef, platschef och arbetsledare. Det går inte att utläsa att ·ntygar attllll -inte haft rollerna projektchef, platschef och arbetsledare. KÅRAB AB har på egen hand kontaktat för att förklara vad frågan gäller och �ar nu skrivit ett nytt intyg om att har varit platschef, projektchef och arbetsledare. Bevisvärdet av detta nya intyg överstiger vida bevisvärdet av AB Helsingborgshems epostkorrespon­ dens. AB Helsingborgshem bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak fol­ jande. Det framgår av AFB.52 under Tekniskochyrkesmässig kapacitet att anbudsgivaren ska ha teknisk förmåga, erfarenhet och resurser att genom­ föra uppdraget. Kraven ska uppfyllas och anbudsgivaren ska som bevis re­ dovisa referenser för såväl företaget som projektledare. Varje normalt om­ sorgsfull och rimligt informerad anbudsgivare måste inse att själva syftet med att begära en referens är att anbudsgivaren ska kunna visa på sin kom­ petens som huvudentreprenör gentemot beställaren och inte som underleve­ rantör till en huvudentreprenör. Det framgår tydligt att staden upphandlar en totalentreprenad enligt ABT06. För att visa att man har förmåga att utföra ett sådant uppdrag måste anbudsgivaren därmed ha ansvar för hela referens­ uppdraget. Om anbudsgivaren inte har haft totalansvar gentemot beställaren utan endast utfört delar av uppdraget kan referensuppdraget inte visa att man har teknisks förmåga, erfarenhet och resurser att utföra uppdraget som man lämnar anbud på. Kravet är tydligt och proportionerligt i förhållande till det uppdrag som upphandlas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 I MALMÖ Avdelning 1 Enligt Folkets Bygg HB har KÅRAB AB endast utfört ombyggnaden och Folkets Bygg HB har haft det huvudsakliga uppdraget och varit utförare av hela totalentreprenaden. KÅRAB AB har inte tagit sådant ansvar för upp­ draget eller utfört tillräckligt stora delar av det för att kunna anses ha upp­ fyllt kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet avseende företagsreferens. KÅRAB AB kan, med det underlag som lämnats in, inte anses ha visat att man lever upp till kraven i AFB.52. KÅRAB AB har inte utfört hela det uppdrag som har lämnats som företagsreferens och har framför allt inte haft ansvaret gentemot beställaren. Det måste för varje normalt omsorgsfull och insatt anbudsgivare ha stått klart att man måste ha haft ett helbetsansvar för det referensuppdrag som man lämnar. KÅRAB AB har inte haft ett helhets­ ansvar för lämnat referensuppdrag. Vad gäller projektorganisation har KÅRAB AB i sitt anbud angett att­ -har varit projektledare, platschef samt arbetsledare. Av epostkorre- spondens med Folkets Bygg HB framgår att endast varit projektledare i lämnat referensuppdrag. Därmed har KÅRAB AB inte uppfyllt kravet avseende projektorganisation och kan därmed inte anses ha uppfyllt kravet avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet. Att det i mailkonversationen står projektledare beror på att det är projektledare som Folkets Bygg uppgav att -..ilvar. Det är inte samma roll som ef­ terfrågats. Enligt de uppgifter som Folkets Bygg lämnat hade endast en administrativ roll. En platschef och en arbetsledare har en annan roll i det dagliga arbetet. AB Helsingborgshem finner det märkligt att de uppgifter som lämnats av _......ndrats i efterhand. Även om AB Helsingborgshem vidhåller sin tidigare bedömning av projektorganisations­ referensen blir det inte nödvändigt att utreda detta ytterligare eftersom KÅRAB AB rätteligen förkastats redan på grund av företagsreferensen. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0862-17 I MALMÖ Avdelning 1 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 20 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förfrågningsunderlaget i relevanta delar I förfrågningsunderlaget anges under AFB.52 Prövning av anbudsgivares lämplighet bl.a. följande. Teknisk och yrkesmässig kapacitet Anbudsgivaren skall: • och skrift på svenska språket och har god kännedom om för uppdra­ ha arbets- och projektledning som förstår och kan uttrycka sig i tal get gällande relevant svensk lagstiftning och svenska säkerhetsföre­ skrifter ha teknisk förmåga, erfarenhet och resurser att genomföra uppdra­ get. • Nedanstående krav ska uppfyllas av leverantören och redovisas i anbud: 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 För företaget: 7 • st lägenheter med kvarboende med en entreprenadsumma uppgå­ e n d e t i l l m i n s t 2 0 m i lj o n e r k r o n o r u t f ö r d e ft e r 2 0 1 2 - 0 1 - 0 I . F ö r a t t projektet skall godkännas som referens skall det vara avslutat med godkänd slutbesiktning. Förteckning för respektive referensprojekt enligt ovan ska innehålla uppgif­ terom: (se LOU 15 kap 11 §) o Värde på byggentreprenaden. o Start-och slutdatum samt plats för byggentreprenaden. o Utfördes enligt gängse branschnormer o Referensperson hos anbudsgivarens beställare/kund med telefonnummer för angivna referensuppdrag. AB Helsingborgshem förbehåller sig rätten att kontakta angivna referens­ personer för att kunna styrka uppgifterna. För projektorganisation: Ett referensprojekt avseende ombyggnad av flerbostadshus minst 20 • kvarboende med en entreprenadsumma uppgående till minst 10 mil­ Två referensprojekt avseende ombyggnad av flerbostadshus med j oner kronor efter 20 1 2-0 1 -0 1 . För att proj ektet skall godkännas som referens skall det vara avslutat med godkänd slutbesiktning. Ovanstående redovisas i anbudsformulär (handling 7.1) förprojekt­ chef, platschef och arbetsledare. Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. • 1 0862- 1 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 I MALMÖ Avdelning 1 KÅRAB AB anför till grund för sin ansökan att AB Helsingborgshem har brutit mot LOU genom att förkasta bolagets anbud utan att ha grund för det. För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav får inte antas. AB Helsingborgshem har vid prövningen av KÅRAB AB:s anbud funnit bolaget inte har uppfyllt kvalificeringskraven som ställs upp avseende tek­ nisk och yrkesmässig kapacitet i AFB.52 eftersom bolaget inte uppfyllt kra­ ven rörande företagsreferens och projektorganisationsreferens. KÅRAB AB har som referensuppdrag för företaget angett uppdraget "Apan och Dromedaren" med beställare Folkets Bygg HB. AB Helsingborgshem har vid kontakt med Folkets Bygg HB fått information om att för det aktu­ ella projektet var Folkets Bygg HB huvudentreprenör gentemot MKB och KÅRAB AB utförde arbetet för Folkets Bygg HB. AB Helsingborgshem har avseende den bristande uppfyllelsen av det aktu­ ella kravet hänvisat till att KÅRAB AB inte har varit "huvudentreprenör" på referensuppdraget och inte haft totalansvar gentemot beställaren. Helsing­ borgshem har emellertid inte i förfrågningsunderlaget angett att det utgör ett obligatoriskt krav i upphandlingen att ha utfört uppdraget som "huvudentre­ prenör". Så som AB Helsingborgshem har valt att formulera kravet kan det inte heller anses självklart att så har varit fallet. Vid nu angivna förhållanden har AB Helsingborgshem inte haft fog för att underkänna det aktuella refe­ rensuppdraget med hänvisning till att KÅRAB AB inte har varit "huvudent­ reprenör" för projektet. Vidare har KÅRAB AB:s beställare varit Folkets Bygg HB och det har i upphandlingen inte uppställts något krav gällande vilken typ av organisation beställaren ska vara. Så som kravet har formule- 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 I MALMÖ Avdelning 1 rats kan enligt förvaltningsrättens mening inte de grunder för bristande kravuppfyllelse som AB Helsingborgshem åberopat läggas till grund för bedömning att referensuppdraget inte uppfyller i upphandlingen uppställda krav. Vad gäller projektorganisationsreferens har KÅRAB AB även som refe­ rensuppdrag för organisationen angett projekten "Apan och Dromedaren" med beställaren Folkets Bygg HB och därvid angett som pro- jektchef, platschef och arbetsledare. Den av KÅRAB AB angivna referens- personen å Folkets Bygg HB har vid kontakt med AB Helsingborgshem den 29 september 2017 uppgett att har varit projektledare i det aktuella projektet. Då KÅRAB AB:s uppgift att­ -innehaft de i förfrågningsunderlaget efterfrågade rollerna i projektet inte har bekräftats av referenspersonen får AB Helsingborgshem anses ha haft fog för att inte godkänna referensuppdraget. Då KÅRAB AB således inte har uppfyllt det obligatoriska kravet avseende referensuppdrag för projektorganisation och därmed inte heller uppställda kvalificeringskrav avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet i AFB.52 har AB Helsingborgshem rät teligen förkastat bolagets anbud. Den omständighet att den 2 november 2017 intygat att ' enom KÅRAB AB har arbetat som Projektchef, Platschef, Projektledare och Ar­ betsledare på entreprenaden Apan och Dromedaren" föranleder ingen annan bedömning härvidlag eftersom intyget inte läker den bristande kravuppfyl­ lelse som förelåg i anbudet vid AB Helsingborgshems anbudsprövning. Enligt förvaltningsrättens mening hargrund för ingripande mot upphand­ lingen inte visats föreligga. Ansökan ska därför avslås. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10862-17 I MALMÖ Avdelning 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Bertil Idarsson Lena Palmer har föredragit målet. 10 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . IF� . Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007 : 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Hög�ta förvaltnings- domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska Jkickqs eller lämnas till kammarrätten. det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska doc� överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades; Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se