FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ SÖKANDE Tyrens AB, 556194-7986 Peter Myndes Backe 16 118 86 Stockholm MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN DOM Mål nr 604-11E Kansli 3 Sida 1 (9) Dokld 12089 Postadress Box 193 901 05 Umeå hus/passivhus Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniurnea@dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 2011-05e O5 Meddelad i Umeå ÖveqJrövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Umeå kommun (K.ommunen) har inbjudit till prekvalificering avseende projekttävling för Hedlundaprojektet i Umeå (dm 10112). I inbjudan anges att syftet med projekttävlingen är följande: KONKURRENSVERKET 2011 -05- 0 6 Avd Dnr Doss Aktbil - - - Att maximalt fyra kommer att kvalificera sig för tävlingen Att få förslag på en förskola i två plan som ska byggas för Reggio Emiliapedagogik Att få förslag på lösningar för byggande av ett lågenergi­ Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E I UMEÅ - Att få förslag på gestaltning av en förskola i innerstadsmiljö - Att hitta en leverantör som har nödvändig kompetens för uppdraget I inbjudan anges vidare att efter tävlingen och i enlighet med juryns utslag avser Kommunen, under förutsättning att nu gällande beslut om att genom­ föra Hedlundaprojektet kvarstår, att förhandla utan föregående annonsering med den vinnande förslagsställaren om arkitektuppdraget. Nio företag anmälde intresse att delta i tävlingen. Av dessa valdes fyra företag ut, däribland Tyrens AB, att mot en ersättning presentera var sitt tävlingsbidrag. Efter slutförd projekttävling utsågs Sweco arkitektur/Sweco Architects AB som vi1mare. Tyrens AB (Tyrens) yrkar i förvaltningsrätten i första hand att bedömning­ en i projekttävlingen ska göras om av en ny jury och i andra hand att projekttävlingen ska göras om. Kommunen bestrider bifall till Tyrens ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER En upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan före­ gående mmonsering om det är fråga om ett tjänstekontrakt som följer på en projekttävling som anordnats enligt 14 kap., under förutsättning att kon­ traktet enligt tävlingsreglerna ska tilldelas vinnaren eller en av vinnarna av tävlingen. (4 kap. 9 § första stycket LOU) Juryn ska vara självständig i sina yttranden och beslut. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E I UMEÅ Ett tävlingsbidrag får presenteras för juryn endast på ett sådant sätt att det inte framgår vem som har lämnat ett enskilt bidrag. Anonymiteten ska gäl­ la fram till dess juryn har lämnat sitt yttrande eller meddelat sitt beslut. Vid granskningen får endast de kriterier som angetts i annonsen om projekttävlingen beaktas. (14 kap. 8 § LOU) Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 5 § LOU) PARTERNAS ANFÖRANDEN Tyrens anför bl.a. följande. Det har för juryn i projekttävlingen framgått vilka anbudsgivare som läm­ nat de enskilda bidragen. Kommunen har därmed brutit mot bestämmelsen i 14 kap 8 § andra stycket LOU. Med hänsyn till att det ligger i sakens na­ tur att man vid projekttävlingar accepterar mer otydliga kriterier och mer subjektivt tyckande i bedömningarna är det av avgörande betydelse att anonymiteten säkerställs för att kunna vara säker på att utvärderingen sker FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 4 604-11 E utan att någon anbudsgivare (medvetet eller omedvetet) särbehandlas. Bris­ ten är sådan att den inte kan rättas på am1at sätt än att en ny jury, som inte har kännedom om vilken anbudsgivare som lämnat vilket bidrag, får göra om bedömningen. Anonymiteten är grundläggande för projekttävlingar och syftar till att det inte ens ska kunna misstänkas att någon tävlande missgynnas. Tyrens har invändningar mot juryns bedömningar men har inte någon grund för att påstå att juryns bedömningar i dessa delar har påverkats av någon medve­ ten vilja att gynna eller missgynna något av de inlämnade tävlings­ förslagen. Det faktum att tävlingen har genornfö1is på ett sådant sätt att det ens finns en risk för att resultatet påverkats av andra omständigheter än de som redovisats i tävlingsbidragen är dock tillräcklig grund för yrkandena. Tyrens är positivt till projekttävlingar av motsvarande karaktär som den aktuella och är också medvetet om att kriterierna för utvärdering kan vara lite mer otydliga och subjektiva än vid traditionella anbud. I detta fall har det dock varit alltför otydligt om vilka kriterier som juryns beslut slutligen baserades på. Kriterierna har enligt till ansökan om överprövning bifogad bilaga uttryckts varierande under tävlingens genomförande, se bilaga 1 till domen. Man kan konstatera att utvärderingslaiterierna är formulerade och uttryckta annorlunda mellan PM:et 2010-12-14 och den slutliga utvärde­ ringen. I kvalificeringsfasen var kriterierna uttryckta med procentuell viktning och vid möte med delar av juryn i december 2010 uppfattade Tyrens projekt­ grupp att passivhuslaaven var mycket viktiga. Detta skulle vara den första passivhusförskolan i norra Sverige. Tyrens tog detta som en mycket viktig utgångspunkt och utformade en mycket kompakt byggnad som är optimal ur passivhussynpunkt. Om passivhuslaaven hade frångåtts lite grand hade Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E IUMEÅ man kmmat ha ett mer långsmalt hus och kunnat arbeta på ett helt annat sätt med planlösningen. Som Tyrens ser på juryns beslut togs det helt och hållet utifrån Verksamhe­ tens synpunkter kring plangestaltning. Den tekniska utvärderingen laing passivhus och Stadsarkitektens synpunkter vägdes inte in i beslutet och det var i de delarna som Tyrens förslag fick de bästa omdömena. Tyvärr verkar det som att detaljsynpunkter på planlösningen har fått väga tyngre vid ju­ ryns slutliga bedömning. Detta är saker som i en fortsatt bearbetning av förslaget hade kunnat rättas till inom deras förslags totala koncept. Tyrens har inte påstått att juryn har särbehandlat något av företagen utan tycker bara att det är svårt att förstå hur den sammanvägda bedömningen, baserat på omdömena i Arkitektens bedömning, SBHK Fastighets bedöm­ ning och Verksamhetens bedömning, egentligen har utförts av juryn. Kommunen anför bl.a. följande. K.ommunen har uppfattat att Tyrens anfört två skäl för sin överprövning; - - Att det för juryn framgått vilka anbudsgivare som lämnat de enskil­ da bidragen Att det varit alltför otydligt beträffande vilka laiterier som juryns beslut slutligen baserades på Vad gäller det första skälet hade samtliga bidrag sin logotyp och sitt namn på allt material när tävlingsbidragen lämnades in till Kommunen. Kommu­ nen valde att inte avidentifiera dessa i samband med att juryn påböijade sitt arbete med att bedöma de inkomna bidragen. Skälet till detta var att samt­ liga anbudsgivare skulle komma att bjudas in för en muntlig presentation av sitt bidrag och därmed skulle deras identitet ändå röjas. Syftet med den Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E IUMEÅ muntliga presentationen var bl.a. att ge juryn möjlighet att ställa frågor och fördjupa sig i hur de hade tänkt. Att bygga en förskola med de krav som ställts i demm projekttävling är ett helt nytt sätt att bygga förskolor för Kommunen. Kommunen ansåg därför att en muntlig presentation var nödvändig för att säkerställa att man skulle fatta rätt beslut och därmed utse det bidrag som bäst motsvarar de kriterier som var satta för denna projekttävling. Att juryn på något vis skulle särbehandla något företag förefaller långsökt i detta sammanhang. I jurygruppen har ingått ett flertal personer som dess­ utom haft olika roller, där var och en har gjort egna bedömningar som var och en kan stå för. Nämnas kan också att dessa personer ofta är inblandade i andra upphandlingar där det kan förekomma subjektiva bedömningar. I de upphandlingarna är leverantörer vanligtvis kända vilket gör att man är van att bedöma innehållet i anbuden, oavsett vem som lämnat det. I juryns beslut framgår tydligt hur man bedömt de olika bidragen och vilket av de fyra bidragen som bedömts som det bästa förslaget. Dessa bedöm­ ningar har gjorts på ett objektivt sätt och man har inte särbehandlat något av företagen. Juryn har på ett kompetent och professionellt sätt kommit fram till det vinnande bidraget oavsett om företagen varit anonyma eller inte. Tyrens uppfattning är också att inget företag särbehandlats och att juryn inte haft andra syften än att utse den bäste vinnaren. Tyrens anger vidare att det inte var på dessa grunder de inte utsågs som vinnare utan att det berott på otydliga kriterier. Mot bakgrund av detta har det inte varit avgö­ rande för utgången om bidragen varit anonyma eller inte. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E IUMEÅ Vidare kan konstateras att om detta varit ett bekymmer för Tyrens borde de ha reagerat redan då de bjöds in till den muntliga presentationen. Vad gäller Tyrens andra skäl för överprövning avsåg utvärderingskriterier­ na i kvalifikationsfasen att komma fram till vilka fyra företag som skulle få gå vidare till att lämna bidrag till projekttävlingen. De kriterierna ska såle­ des inte blandas ihop med bedömningen av inlämnade tävlingsbidrag. I det PM (utdrag från det dokumentet, se bilaga 2 till domen) som Tyrens refererar till framgår vilka kriterier som är viktigast. Däri anges tydligt att det är en förskola med Reggioinspirerat arbetssätt som ska byg­ gas. Det anges också att det är en förskola med Reggioinspirerat arbetssätt som ska prioriteras högst när juryn bedömer förslagen. Eftersom byggandet av en förskola står för den största kostnaden i detta projekt förefaller det orimligt att verksamhetsdelen inte ska ha den högsta prioriteringen vid bedömningen av bidragen. Att bygga den i passivhusteknik kanske blir en merkostnad om cirka 10-15 % av byggkostnaden. Det är självklaii att Verksamhetens synpunkter ska vägas in i juryns bedömning. Av PM:et framgår också att det är viktigt att förskolan byggs med passivhusteknik, vilket juryn också haft med i sina bedömningar. Det framgår även att ge­ staltningar kommer att bedömas av juryn. Det stämmer inte att juryn helt och hållet gick på Verksamhetens synpunk­ ter utan det var ett sammanvägt beslut av flera kriterier som ledde till att Sweco vann projekttävlingen. Tyrens anför att det verkar som att detalj­ synpunkter på planlösningen har fått väga tyngre vid juryns slutliga be­ dömning. Det överensstämmer med vad som tidigare sagts om att det som prioriteras högst är att bygga en förskola. Att Tyrens tolkat det som att passivhuskraven varit det viktigaste och att de därför inte fokuserat på en optimal planlösning ur verksamhetssynpunkt är Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E I UMEÅ en tolkning som Kommunen inte käm1er igen och alltså inte kan lastas för. Påståendet att man vilseletts av otydliga kriterier och att juryn tagit hänsyn till kriterier som inte överensstämt med vad som angetts är inget Kommu­ nen käm1er igen sig i. DOMSKÄL Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det är ostridigt mellan parterna att juryn i den aktuella projekttävlingen haft kännedom om vilka företag som ingett de olika tävlingsbidragen. Härigenom har Kommunen agerat i strid mot bestämmelsen i 14 kap. 8 § andra stycket LOU. Den frå­ ga som då uppkommer är om Tyrens till följd av att tävlingsbidragen inte varit anonyma lidit eller kunnat komma att lida skada. Tyrens hänvisar, på ett mer allmänt plan, till risken för särbehandling när tävlingsbidragen inte är anonyma. Några omständigheter som tyder på att utgången i projekttäv­ lingen faktiskt påverkats av att bidragen inte varit anonyma har dock inte framkommit. Tyrens kan därför inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada. Vad gäller Tyrens andra grund noterar förvaltningsrätten att det i Kommu­ nens PM anges hur tävlingsbidragen avses utvärderas och bedömas, se bi­ laga 2 till domen. I tilldelningsbeslutet anges att tävlingsbidragen utvärde­ rats av juryn enligt vad som anges i den nedre delen av Tyrens samman­ ställning, se bilaga 1 till domen. Bedömningsgnmdema är i tilldelningsbe­ slutet inte uttryckta på samma sätt som i PM:et. Med hänsyn till den ge­ menskapsrättsliga principen om förutsebarhet måste det i förväg klart och tydligt anges hur tävlingsbidragen avses att bedömas och detta måste också följas vid utvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening synes dock inte någon egentlig skillnad mellan vad som angetts i PM:et och vad som sedan använts vid utvärderingen av bidragen föreligga. Innebörden av bedöm­ ningsgrunderna synes i huvudsak överensstämma även om de uttrycks på Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 604-11 E I UMEÅ ett mer preciserat sätt i tilldelningsbeslutet. Till följd härav fim1er förvalt­ ningsrätten att, även om det i och för sig hade varit önskväii om bedöm­ ningsgrunderna angetts på ett mer preciserat sätt även i PM:et, det måste ha framgått för de tävlande vad som skulle komma att tillmätas störst betydel­ se vid bedömningen av bidragen och att det inte framkommit am1at än att det också är detta som har värderats. Det är vidare tveksamt om Tyrens lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av eventuella oklarheter i PM:et. Av PM:et framgår att passivhusdelen har lägre prioritering än verk­ samhetsdelen och Tyrens argumentation är främst inriktad på att passiv­ husdelen fått för stor betydelse vid utvärderingen av bidragen. Eventuella otydligheter i andra avseenden torde inte ha påverkat utformningen av bi­ draget på något för utgången avgörande sätt. På grund av det anförda och då inte heller vad som i övrigt anförts av Tyrens medför att genomförandet av projekttävlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot de gemenskapsrättsliga principerna kan ansökan inte bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 3 109/1C LOU) Hases Per Sjöblom Lagman Målet har föredragits av Christina Röclmer. / II �TYRENS BILAGA 1 - Utvärderingskriterier Utvärderingskriterie1·na Dessa har varierat under tävlingens genomförande, vi vill barn påpeka att det är svårt att vara med i en tävling med oklara regler. I den inledande kvalificeringsfasen var utvärderingsk:riterierna tydligt beskrivna och viktade enligt 3 (3) följande: Kompetens avseende • Grundför11tsät111i11gar......................... • Reggio Emilapedagogik ... ... ... ... ... .... • Lågenergibyggandelpassivlms ........ Tidigare genomförda uppdrag, som genomförts av del Jwvudansvarigaföretaget och som omfattar.foljmule moment: • Att rita och projektera ......... ... ... ... ... ... • Att rita och projektera ......... ... ... ... ..... • Att rita och projektera lågenergi/passivhus... ... ... Arkitektoniskförmåga • Estetik/gestaltning, bra pedagogiska lösningar Vik! 40procenl Bezvg 0-3 Betyg 0-5 Betyg 0-5 Vikt 40 procent Betyg 0-3 Betyg 0-5 Betyg 0-5 Senare vid PM för tävlande som skickades ut 20 I 0-12-14 var utvärderingskriteriema uttryckta enligt följande: Utvärdering och bedömning- vilka kriterier och vad är viktigast Beställningenfrån för- och gnmdskolm1 i Umeå är enförskola (sex mdel11ingar i två våningar) med inriktning Reggio Eme!ia, kök och matsal samt ombyggda lokaler/är IDEAN's verksamhet. Hur ni lyckas med delta kommer att prioriteras högst närjuryn bedömer era förslag. Inte långt efter i prioritering kom111erjwJ1ns bedömning av hur 11i klarar alt bygga förskolan som el/ passivhus. Där är FEBUS krav grundläggande för bedömningen. Slutligen vid utvärderingen av tävlingsjuryn var de uttryckta enligt följande: Verksamlletsperspeklfr E/1 hus och en utemiljö som är braförförskoleverkwmhet i allmänhet • • Ett hus där Reggio Emiliapedagogiken också .styr husets innehåll och u(formning • Ett hus där verksamheten ska genomsyras m1 etl genusper.!ipektiv Rubriker: Angöring/parkering/lämna och hämta. utemiljö, entreerlkapprum, avdelningar, gemensamma ytor, samlad bedö11111i11g förskoleverksamhet samt kök/matsal och perso11alul!J'/Jlllle11 Gestaltning Rubriker: StatMiikl, läge på tomten, angöring och entreer, inre samband, gestaltning av byggnaden Passiv/lus, tigande, drift och mulerlu'Hl Rubriker: Fornifaktor. klimatskal, energiteknik. drift, angöring tillförskola och kök Vikt 20 procent Betva 0-3 •0 I Hur ska tävlingsbidragen presenteras? En digital version och en pappersversion ska lämnas in Förslagen ska presenteras i skala 1:200 Situationsplanen ska presenteras i skala 1.:500 Högst fem planscher i liggande Al är det utrymme som finns till förfogande för skriftlig presentation Presentationen ska visa flera perspektiv Endast lite text på planscherna. De ska därför kompletteras med ett textdokument som förklarar o funktion och pedagogik o det tekniska o gestaltning Krav på byggandet Huset ska byggas som ett passivhus enligt FEBUS definition Parkering och angöring Det ska finnas åtta parkeringsplatser samt angöring för föräldrar som lämnar och hämtar barn på förskolan. Utvärdering och bedömning - vilka kriterier och vad är viktigast Beställningen från för- och grundskolan i Umeå är en förskola (sex avdelningar i tvåvåningar) med inriktning Reggio Emelia, kök och matsal samt ombyggda lokaler för IDEAN's verksamhet. Hur ni lyckas med detta kommer att prioriteras högst när juryn bedömer era förslag. Inte långt efter i prioritering kommerjuryns bedömning av hur ni klarar att bygga förskolan som ett passivhus. Där är FEBUS krav grundläggande för bedömningen. Hur ni lyckas med gestaltningen kommer också att bedömas avjuryn. Umeå2010-12-13 Christer Svärling P r oj e k t l e d a r e 070/660 64 93 christer.svarling@umea.se • • • • • •