FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2012-03-14
Målm 25228-11 Enhet 14
Sida 1 (19)
Allmänna avdelningen Meddelad i Stocld1olm
SÖKANDE
M3 ByggAB, 556586-4286
Ombud:Advokat Eva-Maj Muhlenbock och jur.kand. Lina Schött Advokatfirman Lindahl KB
Box 1065
101 39 Stocld1olm
MOTPART
LocumAB, 556438-7909
Ombud: Daniel Lome Kjellqvist LocumAB
Box 17201
104 62 Stocldiohn
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU.
   Dok.Id 195883
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefon
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
 E-post:

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmäima avdelningen
BAKGRUND
DOM
Sida 2 25228-11
 Locum AB (Locum) genomför en upphandling av ramavtal för general­ entreprenad för byggnadsarbeten (dnr LOC 1105-0538).
Enligt tilldelningsbeslut har Locum beslutat att teckna avtal med andra anbudsgivare än M3 Bygg AB (M3).
YRKANDEN M.M.
M 3 yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gj01is innebärande att utvärderingen ska göras om på så sätt att M 3:s offererade "hantverkare" likställs med "snick­ are" samt att Heving & Hägghmd AB:s (Heving & Hägglund) anbud, Anders Byggare AB:s (Anders Byggare) anbud, Tumba Byggtjänst AB:s (Tumba Bygg�jäi1st) anbud, Bnnmer & Brnnner Bygg AB:s (Bnnmer & Bnmner) anbud samt LP Bygg och Specialsnickerier AB:s (LP Bygg)
anbud ska förkastas. I andra hand yrkar M 3 att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om i sin helhet.
Locum medger att upphandlingen ska rättas på så sätt att Heving & Hägglunds anbud ska förkastas men bestrider bifall till M3:s övriga yrkanden.
GRUNDER
M3 anför i huvudsak föUande.
Locums utvärdering av M'3:s anbud strider mot proportionalitetsprincipen
I M 3:s anbud framgår bl.a. att nio hantverkare offereras för uppdraget. Vidare framgår att organisationen är noga utvald för de arbeten som ingår i ramavtalet, utvalda personer har lång och bred erfarenhet av att arbeta med
    
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
Allmänna avdelningen
denna typ av projekt. De offererade hantverkarna är lika med "snickare". Locum har således felaktigt påfört M3 ett prispåslag om 250 000 kr för att M3 inte har offererat någon "snickare". Det framgår klart och tydligt av M3:s anbud att nio hantverkare offereras. Locrnn har behäftat att påslaget gj01is med anledning av M 3:s ordval. Det är direkt felaktigt av Locum att påföra M3 prispåslag eftersom begreppet "hantverkare" är identiskt med
"snickare". Begreppet "snickare" används inte längre som yrkesna1m1. Idag talai· man istället om "träarbetare". Mot bakgrund av att M3 är ett bygg­ företag med ett stort antal egna hantverkai·e som verkar inom både om­ byggnad, nyproduktion och stambyten råder det inget tvivel om att M3 offererar personer med yrkeskvalifikationer motsvara11de de som en "snickare" besitter. Till M3:s a11bud har en företagspresentation bifogats i vilken fraingår typen av projekt M3 arbetar med samt att M3 totalt har
46 stycken egna ha11tverkare. Dessutom hai· M3 tidigare utfö1i entreprena­ der åt Locum varför det frainstår som märkligt att Locum inte skulle ha kännedom om den kunskap M3:s hantverkare besitter. Det nyss nämnda gäller särskilt som Locum ingenstans i förfrågningsunderlaget närmare definierar begreppet "snickare". Endast "snickeriarbetare" definieras som inredningssnickare, finsnickare eller motsvarande. Inte heller efterfrågas pris på "snickare" i förfrågningsunderlaget utan endast pris på "snickeri­
arbetare". I frågor och svar framhåller Locum dessutom att det inte finns någon vedertagen definition på "byggnadsarbetare" och "snickeriarbetai·e", men att det ser en "byggnadsarbetare" som någon som gör lite av vaije, men som kanske inte nödvändigtvis kan snickra. Sanm1antaget framgår att en byggnadsai·betare inte är lika kvalificerad som en snickare sa111t att Locums olika benämningar av "snickare" öppnar upp för en vid tolkning av begreppet va1·iI10m begreppet "hantverkai·e" inryms. Det är oproportio­ nerligt av Locum att utvärdera M3 som om de inte offererat någon snick­
ai·e. Locum har värderat en relativt oklai· yrkesbenämning framför den funktion och kapacitet som framkonuner i M3:s anbud vilket torde strida mot syftet med bör-kravet. Att Locum inte har nyttjat de benämningar och
 I STOCKHOLM
 
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
  I STOCKHOLM Allmfuma avdelningen
  definitioner som är vedertagna inom branschen kan inte läggas M3 till last. Att Locum inte nyttjar en vede1iagen benämning tydliggörs av att andra anbudsgivare även har använt andra tern1er för att beskriva saim11a yrkes­ kategori, t.ex. Metrolit Byggnads AB har med både benämningen "yrkes­
arbetare" och "snickare" redovisat organisation vilket visar på likvärdig­ heten av begreppen. Vid en samlad bedönming framgår klaii och tydligt att M3 har offererat nio hantverkare, tillika snickare. M3 skulle i enlighet med villkoren i förfrågningsunderlaget följaktligen tilldelas tre poäng och inte påföras något prispåslag.
Locumsförfrågningsunderlag strider mot transparensprincipen
För det fall förvaltningsrätten anser att definitionen av "snickare" i förfråg­ ningsunderlaget inte kai1jfunställas med "hantverkare" fu· Locums förfråg­ ningsunderlag inte tillräckligt tydligt för att vaije leverantör med utgångs­ punkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konku1Tenskraftigt ai1bud. I RÅ 2002 ref50 uttalade Högsta förvaltningsdomstolen att en upphandlai1de myndighets förfrågnings­
underlag måste vara så klaii utformat att både potentiella och reella anbudsgivare utifrån detta ska kmma utforma anbud som motsvarar den upphandlai1de myndighetens önskemål. Högsta förvaltningsdomstolens uttalande om att förfrågningsunderlag och utvfu·deringsmodeller som inte är optimalt får godtas torde dock med anledning av Lianakis C-532/06 inte längre vara aktuellt. Kammai-rätten i Göteborg hm· i dom nr 2 40 9-03 prövat i huvudsak samma faktiska omständigheter och rättsliga frågor som Högsta
förvaltningsdomstolen hade att ta ställning till i det ovan nämnda målet. KarmnaiTätten fann att det aktuella förfrågningsunderlaget var behäftat med sådana fel som inte kunde godtas. KammaiTätten anförde att det måste förutsättas att leverai1törernas möjlighet att utfonna sina anbud skulle ha varit ai1dra än vad som nu vai-it fallet om vetskap förelegat om hur utvärde­ ringen skulle gå till. Förutsättningarna för utvärderingen, såsom den rent
faktiskt utfö1is, skulle däi{ör ha varit med i förfrågningsunderlaget. Målet
  
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
bevi\jades inte prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen vilket tydligt visar att det inte är förenligt med LOU att med ett icke transparent gällande förfrågningsunderlag. K.mmnarrätten i Göteborg har i dom
m 1729-08 anfört att kravet på transparens innebär att förfrågnings­ underlaget ska vara fullständigt och tydligt på så sätt att leverantörerna har möjlighet att bedöma vad den upphm1dlande enheten efterfrågm·. Att Locums formulering av "snickare", "snickeriarbetare" och
"byggnadsarbetare" öppnar upp för subjektiva tolkningm av im1ebörden av begreppen och dessa dessutom inte är närmare definierade strider mot transparensprincipen.
Locum har antagit orena anbud
Locum har felaktigt antagit Heving & Hägglunds anbud trots att anbudet uppenbarligen inte uppfyller ställda krav i förfrågningsunderlaget gällande skattskyldigheter. Heving & Hägglund har den 5 december 2011 restförda skatter om 3 662 195 kr hos Kronofogdemyndigheten och har således inte uppfyllt de i Sverige lagenligt ställda kraven avseende skattskyldigheter.
Inte bma Heving & Hägglunds anbud måste förkastas. I AFB.31 Anbuds form och innehåll frmngår bl.a. att "anbud skall vara bindande till och med 90 dagar efter sista anbudsdagen, vilket skriftligen bekräftas i anbudet. [...] Anbudet skall ilmehålla de hm1dlingar och uppgifter som anges i anbuds­ formuläret och i denna AF-del." Varken Anders Byggare, Tumba Bygg�jänst, Brum1er & Brunner eller LP Bygg har i sina anbud skriftligen
bekräftat att deras m1bud är bindm1de till och med 90 dagar efter sista m1budsdag. Möjligen hm· Locm11 haft som avsikt att anbudsgivaren ska uppfylla kravet genom unde1iecknm1de av anbud. Emelle1iid medför den formulering som Locmn hm· mwänt att anbudsgivaren i sitt anbud skriftli­ gen måste ange att den uppfyller kravet. Infonnationen om att kravet skriftligen bekräftas i anbudet går inte att bo1ise ifrån varför Anders
   
Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
Allmänna avdelningen
Byggares, Tumba Byggtjänsts, Brunner & Brunners samt LP Byggs anbud är orena och borde ha förkastats av Locum.
Locum har uppenbarligen haft strängare krav på M3 än övriga anbuds­ givare vid utvärderingen. Eftersom Heving & Hägglund, Anders Byggare, Tumba Bygg�jänst, Brunner & Brunner eller LP Bygg inte uppfyller de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget borde deras anbud ha för­ kastats. Att Locum har utvärderat anbuden strider mot likabehandlings­ pnnc1pen.
Locum har vidare varit inkonsekventa vad gäller utvärderingen av olika anbudsgivares ordval. Anders Byggares anbud är även orent eftersom det inte innehåller ev för den tilltänkta arbetsledaren. I AFB.5 1 Prövning av anbudsgivare, Arbetsledarens kompetens, ev, framgår att "anbudsgivaren skall bifoga ev på den tilltänkta arbetsledaren". Anders Byggare har inte offererat någon arbetsledare utan av deras anbud framgår endast att fem stycken objektsansvarig offereras varav en person är platschef. Plats­ chefens ev har bifogats. M 3 instämmer i Locums uppfattning om att en arbetsledare i vissa situationer kan likställas med en platschef. Detta kräver
dock att det tydligt framgår av upphandlingsunderlaget. I aktuell upphand­ ling framgår endast att det är arbetsledarens ev som ska presenteras i anbuden. För att inte erhålla prispåslag enligt instruktion i Administrativa föreslaifter har M3 i aktuell upphandling offererat en arbetsledare och bifogat arbetsledarens ev till sitt anbud. Eftersom Anders Byggare inte har bifogat arbetsledarens ev till sitt anbud ska de erhålla prispåslag. Även på denna grund strider Locums utvärdering av anbuden mot likabehandlings­ principen eftersom Locum inte ställer lika krav på samtliga anbudsgivare.
M3 har lidit skada
M 3 har lidit skada till följd av Locums lagstridiga handlande som strider mot propo1iionalitets-, likabehandlings- samt transparensprincipen vilka är
 I STOCKHOLM
     
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
I STOCKHOLM Allmäirna avdelningen
 lagfästa i 1 kap. 9 § LOU. Hade Locum handlat i enlighet med LOU och de unionsrättsliga principerna hade M3 inte felaktigt belastats med prispåslag samt erhållit kontrakt i upphandlingen.
Locum anför bl.a. följande.
Locum har genomfört upphandlingen enligt de gnmdläggande principer som följer av LOU och även i övrigt enligt LOU. Upphandlingen, såväl förfrågningsunderlaget som utvärderingen, präglas av förutsebarhet och transparens och Locum har behandlat samtliga anbudsgivare på ett likvär­ digt sätt. M3 har inte lidit eller riskerat att lida skada.
Utvärdering av M3:s anbud
M3 har i sitt anbud angett att de har nio stycken hantverkare. Hantverkare är odiskutabelt ett samlingsbegrepp som innefattar en rad olika sysselsätt,. ning inom näringsverksamhet men även inom hobbyverksamhet. Då M3 agerar inom näi·ingsverksamheten byggnadsarbeten får självfallet detta begrepp en mindre vid betydelse. Hantverkare har likväl en vidare bety­ delse än begreppet snickare som får anses vara en typ av hantverkare. Hade det inte varit av betydelse för Locum att just utvärdera antalet snickare hade Locum inte fommlerat utvärderingskravet på så sätt som gjorts. Begreppet "snickare" eller "snickeriarbetare" som det benänms i prislistan och i begreppsförklaringen är väl beskrivet i förfrågningsunderlaget samt i
"frågor och svar". Vad Locum avser med en snickare/snickeriarbetare kan därför inte framstå som oklaii. Tilläggas ska att M3 inte inkommit med några frågor angående begreppsförklaringai11a vilket rimligen borde inkommit om dessa framstod som oklara.
I M3:s argumentation kring Locums bristande iakttagande av proportiona­ litetsprincipen :framkommer det snarare att Locum i M3:s mening borde bo1ise från likabehandlingsprincipen och bedöma M3 utifrån info1111ation

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
I STOCKHOLM Allmämia avdelningen
som inte framgår av dess anbud, så som tidigare erfarenhet av anbudsgiva­ rens organisation. M3 redogör även för att det förekonm1er olika termer och benäim1ingar på yrkeskategoriema inom byggbranschen vilket går att utläsa i de övriga anbuden. De1ma omständighet tydliggör på ett bra sätt varför de begreppsförklaringar som Locum angett äi· de som anbudsgivarna ska utgå ifrån vid anbudsgivning och som Locum sedermera ska utgå ifrån
vid en utvärdering. Det har alltså stått M3 fritt att i sitt anbud ange just detta med beaktande av den begreppsförklaring av snickare/snickeri­ arbetare som finns angiven i förfrågningsunderlaget. Att M3 menat att hantverkare för dem är samma sak som snickare/snickeriarbetare kunde M3 låtit Locum veta genom att exempelvis ange "hantverkare-tillika snickare" istället för enbart hantverkare-något krångligare men ändå fullt acceptabelt. Det har ingen betydelse att M3 i sin ansökan om överprövning anser sig ha klargj01i att M3 offererat snickare. Det som har betydelse är
om det framgick av dess anbud eller inte. Häl· är svaret �jälvklaii-n�j. Locurn har i förfrågningsunderlaget gjort en klar åtskillnad mellan snicke­ riai-betai·e och byggnadsai·betare både i begreppsförklaringar och i anbuds­ formuläi·ets prislista. Ingenstans i M3:s anbud går det att utläsa att hant­ verkai·e äi· detsamma som snick:ai-e/snickeriarbetare. Locum har således inte vetat om M3 offererat nio byggnadsarbetare eller nio snickare/snickeri­
ai·betare eller för den delen nio andra kompetenser som kan inrynunas i samlingsbegreppet hantverkai·e. Till skillnad från begreppen OQjektsansvarig, platschef och arbetsledai·e, vilket alla är begrepp för ledningsansvai·iga med olika st01i ansvai-, innefattar begreppet hantverkare olika typer av yrkeskompetens. Smmnantaget kan demia del av M3:s ytt­ rai1de inte påvisa att Locum på något sätt brustit i propo1iionalitets­ hänseende utan snarare upprätthållit samtliga de gemenskapsrättsliga prin­ ciperna på ett föredömligt sätt. M3 har i detta avseende däi-för inte lidit eller riskerat att lida skada.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 9 25228-1 1
Förfrågningsunderlaget
M3 anser att underlaget inte är tillräckligt tydligt för att vai:je levera11tör med utgångspunkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjlig­ heterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Frågan om vilka krav som ka11 ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Högsta förvalt­ ningsdomstolens prövning i RÅ 2002 ref 50. Av detta rättsfall följer att M3
måste haft möjligheten att förstå förfrågningsunderlaget, och därmed vad Locum tillmäter betydelse, för att det ska anses förenligt med LOU och gemenskapsrätten. Det innebär också att M3 måste acceptera förfrågnings­ underlag som inte är optimalt utformade. Frågan är då på vilket sätt M3 kunnat förstå utvärderingskravet som det är angivet i förfrågnings­ underlaget.
"Hur många snickai·e har a11budsgivai·en inom den tilltänkta organisationen som kommer att erbjudas vid avrop?
Inga snickme = 0p, 3-5 snickai·e = 1 p, 6-7 snickare = 2p, 8 eller fler snicke• are = 3p."
För den rimligt infonnerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivaren, som det kom till uttryck i EG-domstolens mål C-19/00 Siac p. 42, kan detta med svårighet tydas på a1mat sätt än att den anbudsgivare som anger att den förfogar över tre eller fler snickare får poäng därefter och den som inte anger några alls blir utan. Vad beträffar benäimlingen "snickare" eller "snickeriarbetare" kan inte någon arnian tollming låta sig göras än att dessa två syftar på samma sak vilket rent sema11tiskt framgår med tydlighet. M3
hävdar att benämningarna "snickai·e", "snickeriarbetare" och "byggnads­ arbetare" inte äi· definierade och därmed ger utrymme för subjektiva tolk­ ningai·. Detta är rent felaktigt då begreppen går att finna under begrepps­ förklaringarna i förfråg1lingsunderlaget. Ett visst utrymme för subjektiva tollrningar k01mner alltid att imymmas i ett förfrågningsunderlag. Ma11 kan då bai·a utgå ifrån hur den "rimligt infonnerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivaren" skulle uppfatta förfrågningsunderlaget. Möjligen skulle detta innebäi·a att förfrågningsunderlaget inte ka11 anses optimalt men det äi·
  
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
utan tvekan tillräckligt tydligt och förutseba1i. Att Högsta förvaltnings­ domstolens uttalande i rättsfallet skulle sakna betydelse idag genom rätts­ fallet Lianakis C-532/06 är en uppenbar öve1iolkning av det sistnäim1da fallet. Svensk rättspraxis uppställde redan innan fallet Lianakis högre krav på tydlighet och förutsebarhet än vad som följer av Lianakis. Det utrynune för icke optimalt utformade förfrågningsunderlag som RÅ 2002 ref 50 ger går inte utöver det som följer av fallet Lianakis.
Sammantaget har Locums förfrågningsunderlag, specifikt avseende utvär­ dering av antalet snickare, varit tillräckligt tydligt och förutsebait på så sätt att den rimligt informerade och normalt omsorgsfulla ai1budsgivaren och så även M3 boit förstå vad som efterfrågats och konsekvenserna av det. Förfrågningsunderlaget strider således inte mot transparensprincipen och därmed hai· vai-ken M3, övriga anbudsgivare eller potentiella anbudsgivare lidit eller riskerat att lida skada.
Orent anbud
Locum medger rättelse av upphandlingen på så sätt att Heving & Hägglunds anbud ska förkastas då de inte uppfyller uppställt obligatoriskt krav. Vid anbudsutvärdering framgick inte skatteskulden vilket dock inte utesluter möjligheten att påkalla de1ma brist även i ett senare skede.
Vidare kan det i förfrågningsunderlaget bl.a. utläsas under kod AFB.31 att anbudet ska vara bindande i 90 dagar vilket skriftligen bekräftas i anbudet. Det har samtliga anbudsläinnare gjo1t genom att signera ai1budsfonnuläret och dänned bekräfta riktigheten av deras anbud och att de accepterar de krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Ett sådai1t krav är bl.a. kravet på ai1budets giltighetstid som går att utläsa ur AFB.33. M3 har även infli­ kat en rad som förtydligar att de accepterar detta villkor. Detta är inte till deras nackdel men inte heller till deras fördel då de genom sin underskrift
på ai1budsfommläret redan bekräftat att de accepterar uppställt krav.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmämia avdelningen
DOM
Sida 11 25228-11
  Beträffande Anders Byggare har bolaget i sitt anbud offererat fem stycken objektsansvariga. En objektsansvarig är den som är ansvarig för det objekt som entreprenaden utförs på vilket nfumre beskrivs under AFA.2 i förfråg­ ningsunderlaget. De1ma roll omfattar ett ansvar som innefattar de arbets­ uppgifter som arbetsledaren har men kan även innebära ett objekt som den
objektsansvarige i sin tur ansvarar för. Objelctsansvariges roll kan snarare likställas med platschefens roll vilket också framgår av Anders Byggares anbud då den av de objektsansvariga benänms som platschef. Denna objelctsansvariges, tillika platschefs, CV har så som M3 konstaterat bi­ fogats anbudet där det framgår att personen i fråga har arbetat som arbets­ ledare mellan 1994-2000 och därefter som platschef. Det ska även tilläggas att M3 själva likställer arbetsledare med platschef.
Sammanfattningsvis har M3 inte kunnat visa att Locum agerat i strid med likabehandlingsprincipen då Locum ansett att samtliga utvfu·derade anbud uppfyller det obligatoriska kravet om anbuds giltighetstid. hlte heller har M3 kunnat visa att Locum utvärderat Anders Byggares anbud på ett sätt som står i strid med likabehandlingsprincipen.
Heving & Hägglund har yttrat sig i målet och anfört bl.a. följande. Heving & Hägglund bestrider att ett orent anbud har lfunnats. Som kravet gällande skatteskulder hos Kronofogdemyndigheten fu· formulerat får det förstås att det avser tidpunkten för anbudstidens utgång, vilket också är det normala för alla krav som ställs vid offentliga upphandlingar, och dessutom de två senaste åren räknat från demia tidpunkt. Sista dagen för lämnade av anbud i upphandlingen var den 30 september 2011. Heving & Hägglund hade varken vid dem1a tidpunkt, eller under de senaste två åren rälmat från denna tidpunkt, ådragit sig skulder för socialförsäkringsavgifter eller
skatter som lett till att skulden registrerats hos Kronofogdemyndigheten. Heving & Hägglund uppfyller således kravet, såsom det är formulerat i
 
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-1 1
förfrågningsunderlaget. M3 gör dock gällande att Heving & Hägglund den 5 december 201 1, dvs. efter anbudstidens utgång, haft restförda skatter hos Kronofogdemyndigheten. M3 aktar sig emelle1iid noga för att nälmia något om huruvida restförda skatter fortfarande föreligger eller ens förelåg när M3 gav in sin ansökan om överprövning. Anledningen till detta är sannolikt att Heving & Hägglund betalade den aktuella fordran redan den
2 december 20 1 1 , dvs. tre dagar före den dag då M3 anger att de hade en restförd skatt hos Kronofogdemyndigheten. Av någon anledning blev denna betalning inte registrerad hos Skatteverket fönän den 8 december
20 1 1 , vilket förklarar varför Skatteverket den 3 december 20 1 1 felaktigt överläimmde ärendet till Kronofogdemyndigheten trots att fordran vid detta tillfälle var betald. Till styrkande av att betalning skett innan äi·endet
överläimiades till Kronofogdemyndigheten åberopar Heving & Hägglund ett revisorsintyg som visar att betalning skedde redan den 2 december
20 1 1 . Skatten var således sedan lä11ge såväl betald som registrerad näi· M3 inkom med sin ansökan om överprövning. Att det dröjde innan betalningen registrerades hos Skatteverket är naturligtvis olyckligt men inget som Heving & Hägglund kunnat råda över och inte heller något som kan läggas dem till last. Heving & Hägglund har således uppfyllt sina skatte- och avgiftsskyldigheter på det sätt som krävs i det aktuella skall-kravet.
Kravet har sin rättsliga grund i 10 kap. 2 § första stycket femte punkten LOU, i vilken det anges att en leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling om leverantören inte har fullgj01i sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt i det egna landet eller i det land däi· upphandling sker. För att få tilläinpa uteslutningsgrunden måste den upp­ handlade myndigheten kunna visa att anbudsgivaren i fråga inte har full­ gj01i sina åligganden, dvs. det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att så inte har skett. Av 10 kap. 2 § tredje stycket LOU
framgår att en upphandlande myndighet får begära att en leverantör visar att det inte föms någon grund för att utesluta leverantören med stöd av för-
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
 
Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
Allmänna avdelningen
sta stycket första, andra, tredje eller femte punkten. Genom ett kontradikto­ riskt förfarande ska anbudsgivaren således ges möjlighet att visa att den fullgjort sina åligganden. Det ovan anförda medför att det saknas grund för att M3:s yrkande om rättelse på så sätt att Heving & Hägglunds anbud ska förkastas. Yrkandet ska därför avslås. Att Locum medgett yrkandet saknar därvid betydelse.
M3 har som svar på Heving & Hägglunds yttrande M3 anfört bl.a. följande. Kravet på att inte ha några skatteskulder registrerade hos Krono­ fogdemyndigheten gäller inte endast fram till sista anbudsdag eftersom detta inte framgår av förfrågningsunderlaget. En sådan tollming vore helt i strid med kravets syfte, att i en upphandling anta leverantörer med stabil ekonomisk förmåga. Oavsett om förvaltningsrätten anser att kravet är begränsat fram till sista anbudsdag är det inte sannolikt att den aktuella skulden inte alls är hänförlig till perioden innan anbudslämning. Huruvida skulden felaktigt lämnats till Kronofogdemyndigheten eller hur den är reglerad saknar betydelse för bedöim1ingen eftersom kravet inte medger några undantag. Det faktum att skulden registrerats hos Kronofogde­ myndigheten visar att Heving & Hägglund inte fullgjort sina ekonomiska
åligganden.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser - LOUi dess lydelse.före den 1 november 2011
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas.
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit
 I STOCKHOLM
 
Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
eller kan konuna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is.
Förvaltningsrättens bedömning
Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sökanden anfört, av att den upphandlande myndigheten har följt de grund­ läggande principerna som återfim1s i 1 kap. 9 § LOU samt om den upp­ handlande myndigheten följt övriga bestämmelser i LOU. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut.
Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förntsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när. Av domen följer också att kraven för att anse ett upphandlingsförfarande strida mot dessa principer numera måste ställas relativt högt.
Prispåslag för avsaknaden av snickare
M 3 har anföit att det är oproportionerligt av Locum att utvärdera M3 som om de inte har offererat någon snickare.
Propo1iionalitetsprincipen är en av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna angivna i bl.a. 1 kap. 9 § LOU. Principen iimebär att en upp­ handlande myndighet i en upphandling inte får ställa större krav på leverantören eller leveransen än som behövs och är ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. Kraven ska således ha ett naturligt samband med
och stå i prop01iion till det behov som ska täckas. För att vara prop01iionerligt måste kravet vara nödvändigt för att uppnå de
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
   
Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
Allmäima avdelningen
eftersträvade syftena, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ.
M 3 har i anbudet angett "hantverkare" istället för "snickare" vilket har resulterat i ett prispåslag om230 000 kr. M3 anser att detta fö· felaktigt då hantverkare har samma innebörd som snickare och att kravet på att använda exakt rätt terminologi får oproportionerliga konsekvenser. För­ valtningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget uttryckligen står att anbudsgivama ska ange hur många snickare de har. Hantverkare är ett
samlingsbegrepp för flera olika yrkeskategorier. Det går dänned inte att utgå ifrån att en hantverkare kan utföra det arbete som krävs av en snick­ are. Enligt förvaltningsrättens mening har ordet hantverkare en vidare semantisk betydelse än snickare då det kan användas som benämning även för andra yrkesgrnpper såsom murare och plåtslagare. Skulle Locum ha accepterat att anbudsgivama hade ett visst antal "hantverkare" skulle det således funnits en osäkerhet hur många personer som skulle ha kmmandet att utföra just snickeriarbete. Förvaltningsrätten anser därför att det faktum
att Locum vid utvärderingen av anbuden inte har likställt hantverkare med snickare, och därmed bedömt att M 3 inte offererar någr?, snickare, inte fö· opropo1iionerligt. Det faktum att M 3 har utfö1i arbete tidigare åt Locmn kan inte ha någon betydelse i sammanhanget då det är upp till anbudsgivama att i sitt anbud visa att de uppfyller de krav som ställs. Om
detta inte skulle krävas slrulle bolag som tidigare anlitats haft en otillåten fördel vid upphandlingen. Förvaltningsrätten fim1er däi·av att Locmns utvärdering av M3:s anbud inte strider mot proportionalitetsprincipen.
M 3 har vidare anfö1i att om utvärderingen inte anses vara opropo1iionerlig har förfrågningsunderlaget varit otydligt. Upphandlingen har däi1.ned varit oförenlig med transparensprincipen. M3 anför i sammanhanget att "snickeriarbetare", men inte "snickare", har definierats och att Locum endast har efterfrågat ett pris på just "snickeri.arbetare".
I STOCKHOLM
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 16 25228-11
 Transparensprincipen avser möjligheten att veta hur och vad myndigheten värderar när de utvärderar anbud. Endast utvärderingskriterier som är med i förfrågningsunderlag får användas, och kriterierna ska vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Skyldigheten att kraven ska vara transparenta innebär även att den upphandlande myndigheten ska tolka utvärderingskriteriema på samma sätt under hela förfarandet. Vid prövningen av anbuden ska utdelningskriteriema tillämpas på ett objektivt
och enhetligt sätt på samtliga anbudsgivare (C-19/00 p. 42-44, Siacmalet).
Förvaltningsrätten anser att en anbudsgivare rimligen måste utgå ifrån att begreppen "snickare" och "snickeriarbetare" avser saimrta sak. Det centrala i båda begreppen är att det är en person som ägnar sig åt snickeri. Förfråg­ ningsunderlaget kai1 därför inte anses vara så otydligt att det strider mot transparensprincipen.
Orena ai1bud
M3 har anfört att Heving & Hägglund, Anders Byggare, Tumba Byggtjänst, Brmmer & Brunner och LP Bygg har lämnat orena bud och därmed ska förkastas. M3 har även anfört att M3 :s anbud hm· utvärderats enligt strängare krav än de övriga bolagen, vilket strider mot likabehand­ lingsprincipen.
Förvaltningsrätten böijai· 111ed att göra en bedömning 0111 Heving & Hägglunds bud bör förkastas då bolaget har haft en skatteskuld hos Krono­ fogdemyndigheten. Locum har i sitt yttrande vitsordat att Heving & Hägglunds ai1bud ska förkastas. Heving och Hägglund har getts möjlighet att bemöta uppgiften 0111 skatteskulden och har ai1fört att registreringen av skatten hos Kronofogdemyndigheten berodde på ett misstag från Skatte-
  
Sida 17 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 2 5 2 2 8- 1 1
verkets sida och det inte fanns någon skuld registrerad när anbudstiden hade gått ut.
I förfrågningsunderlaget AFB.5 1 "Prövning av anbudsgivare" anges bl.a. att anbudsgivare inte under de två senaste åren får ha ådragit sig skulder för socialförsäkringsavgifter eller skatter i Sverige eller i det egna landet som lett till att skulden registrerats hos Kronofogdemyndigheten eller mot­ svarande i hemlandet. Förvaltningsrätten konstaterar att detta krav har sin grund i 10 kap. 2 § första stycket femte punkten LOU, vilket är en fakultativ regel som ger den upphandlande myndigheten en möjlighet att
utesluta leverantörer som inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatter. Lagen reglerar inte när det ska avgöras om socialförsäkringsavgifter, skatter etc. ska vara betalda. En upphandlande myndighet torde dock kmma disponera över regeln Gfr Falk, Lag om offentlig upphandling en konunentar, 2 uppl., s. 331). Utfonn­ ningen av förfrågningsunderlaget i förevarande fall antyder att det är vid anbudsprövningen som ifrågavarande krav ska vara uppfyllt.
I målet är ostridigt att Heving & Hägglund inte hade en skatteskuld hos Kronofogdemyndigheten när anbudstiden hade gått ut. Locum har anfört att det inte heller vid anbudsvärderingen framgick att Heving & Hägglund hade skatteskulder hos Kronofogdemyndigheten. Därmed uppfyllde Heving & Hägglund skall-kravet vid anbudstidens utgång samt vid
utvärderingen av anbuden. Skäl att förkasta anbudet på denna grund salmas dä1för (jfr dom från Kammarrätten i Stockholm den 6 mars 2 012 , mål nr
5 119 -11).
Förvaltningsrätten har därefter att ta ställning till om anbuden från Anders Byggare, Tumha Byggtjänst, Brmmer & Brunner och LP Bygg ska förkas­ tas då anhudsgivarna inte skriftligen har bekräftat att deras anbud är bindande i 9 0 dagar. Förvaltningsrätten anser att det inte uppställs något
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmä1ma avdelningen
DOM
Sida 18 25228-11
 krav på att anbudsgivarna uttryckligen ska skriva att anbudet är bindande i 90 dagar. Genom att unde1ieckna anbudet får anbudsgivama anses acceptera kravet att anbudet ska vara bindande i 90 dagar och deras anbud ska inte förkastas för att uppgift om detta inte har angetts uttryckligen.
Slutligen har förvaltningsrätten att ta ställning till om Anders Byggares anbud ska förkastas då det är orent av den anledningen att de inte fogat ett ev för den tilltänkta arbetsledaren. Anders Byggare har istället bifogat ett ev på en person som har arbetat som objektsansvarig och platschef. Både Locum och M3 anser att arbetsledare och platschef i vissa situationer kan likställas. Förvaltningsrätten är av uppfattningen att arbetsledare och plats­ chef måste anses som två olika begrepp för samma tjänst. I Nationalen­ cyklopedin benämns arbetsledare som "person som anställts för att som arbetsgivarens ställföreträdare leda och fördela arbetet på en arbetsplats" och i Svenska Akademins ordbok benäim1s en platschef som "(under
chefen för ett företag lydande) chef för fabriks- eller affärsföretags anlägg­ ningar på en plats". Förvaltningsrätten anser att det av dessa lydelser av begreppen framgår att en person som är anställd som plastchef har samma roll som en person som är anställd som arbetsledare. Det är dänned rimligt att utgå ifrån att kompetensen är densaimna för de olika yrkeskategorierna.
M3 har anföii att Locums utvärdering har stridit mot likabehandlings­ principen genom att inte vara konsekvent i utvärderingen av de olika anbudsgivamas ordval. Som rätten har angett ovan är det en viktig skillnad i begreppen hantverkare och snickare då det inte går att utgå ifrån att de olika personerna skulle kunna utföra samma tjänster. Samma sak går inte att säga om platschef och arbetsledare då mai1 kan. utgå ifrån att dessa personer besitter sanuna kompetens och utför samma arbetsuppgifter. Förvaltningsrätten ai1ser därför att Anders Byggares anbud inte ska förkastas för att de har länmat platschefens, och inte arbetsledarens, CV.
 
 Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25228-11
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
Sammanfattningsvis filmer förvaltningsrätten att varken Heving & Hägglunds, Anders Byggares, Tumba Byggtjänsts, Bnumer & Bn.nmers eller LP Byggs anbud ska förkastas. Rätten anser att det inte heller är visat att Locum har haft strängare krav på M3 än vad de har haft på övriga anbudsgivare i upphandlingsprocessen. Det är således inte visat att Locums
utvärdering av anbuden har stridit mot likabehandlingsprincipen och det fim1s inget skäl för ingripande enligt LOU av denna anledning. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
H U R M A N Ö V E R KL A G A R , s e b i l a g a ( D V 3 10 9 / l A L O U ) Ulrika Melin
Rådman
Handläggare har varit förvaltni:ngsrätts:notarie:n Stina Hemberg.
  
   SVERIGES   OMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockl�olm. Skrivelsen ska dock skickas
eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning
förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet.
Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till. stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje
Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om öve11,rövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info1mation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagama.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till föt'Yaltningsrätten.
DV 3109/lA LOU
  6.
särskilt bevis.