FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2017-07-07 Mål nr 1544-17 SÖKANDE Poolia Sverige AB, 556426-7655 Box 207 IO1 24 Stockholm Meddelad i Jönköping Ombud: Advokaten Johan Stern och jur. kand. Björn Bergström Ramberg Advokater KB Box 3137 103 62 Stockholm MOTPART Värnamo kommun, Upphandlingsenheten 331 83 Värnamo SAKEN Li/ .. , .. Avd Dnr KSnr Aktbll Överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOV FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten upphäver Värnamo kommuns beslut att avbryta upphand­ lingen. BAKGRUND Värnamo kommun (kommunen) har inlett ett förenklat upphandlingsförfa­ rande som i huvudsak gäller tillhandahållande av rekryteringstjänster enligt ramavtal (dnr: UHN 2016.163). Kommunens upphandlingsförvaltning ge­ nomför upphandlingen för kommunen, Finnvedsbostäder AB (Finnvedsbo­ städer) och Värnamo Kommunala Industrifastigheter (VKI). Efter utförd anbudsprövning har kommunen först genom tilldelningsbeslut antagit annan leverantör än Poolia Sverige AB (bolaget). Därefter har kommunen dock meddelat att den fattat beslut om avbryta upphandlingen med följande moti­ venng: Dok.Id 231714 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERI �--� �,, 0 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING Upphandlingsdokumenten innehåller brister. Detta då det i fö­ reskrifterna i punkt 4.4 i dokumentet Skakrav uppställts ett ob­ ligatoriskt krav om att anbudet ska innehålla två referenser som avser uppdrag av denna typ för kommunal verksamhet av minst samma befolkningsstorlek som Värnamo kommun. Detta krav är oproportionerligt och har kommit med i upp­ handlingsdokumenten av misstag. Kommunen anser därför att det finns skäl att avbryta upphandlingen för att därefter omar­ beta upphandlingsdokumenten och genomföra en ny upphand­ ling. Bolaget har i anslutning därtill ansökt om överprövning. Upphandlingsdokumenten Upphandlingensföremål och syfte Upphandlingens föremål är ramavtal för successiva avrop av rekryterings­ tjänster. Avsedd avtalsperiod är två år, med möjlighet till maximalt två års förlängning. En anbudsgivare kommer att antas. Upphandlingens värde be­ räknas till 1 800 000 kr under avtalsperioden. Syftet med upphandlingen är att upphandlande myndigheter ska ha tillgång till ett externt stöd vid rekry­ teringar av förvaltningschefer, verksamhetschefer eller motsvarande chefs­ positioner och vissa specialistkompetenser. Målet är att få ett avtal med en leverantör som arbetar efter väl utvecklade rutiner och som erbjuder konkur­ renskraftiga priser. Anbudens innehåll och utformning och anbudsprövningen Lämnade anbud ska vara skriftliga och avfattade på svenska. Anbuden ska avse hela upphandlingsföremålet. Alternativa utföranden är inte tillåtna. Anbud lämnas elektronsikt genom att uppgifter lämnas i enlighet med for­ mulären Svarsbilaga skakrav och Svarsbilaga utvärdering. I de fall där det särskilt anges ska uppgiftslämnandet ske genom att dokument bifogas som bilagor till anbudet. I formuläret Svarsbilaga skakrav anges bl.a. följande: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 3 1544-17 Avsnitt 3 "Bifogas anbudet", punkten 3 "Krav på bilaga" (3.3): Vid inlämning ska bilaga benämnd "Kvalitet" bifogas anbudet. I denna ska anbudsgivaren beskriva hur man arbetar för att säkra kvaliteten i sitt arbete. Anbudsgivare som är certi­ fierade behöver endast bifoga certifikat. Certifiering eller intyg är inget krav. Avsnitt 3 "Bifogas anbudet", punkten 4 "Krav på bilaga" (3.4): Vid inlämning ska bilaga benämnd "Teknisk och yrkes­ mässig kvalitet" bifogas anbudet. I denna ska anbudsgivaren lämna en förteckning över utförda uppdrag. Denna ska styrka följande. Leverantören, alternativt nyckelpersoner hos leveran­ tören, ska ha tillräcklig teknisk och yrkesmässig kapacitet för att kunna fullgöra uppdraget. Enligt Värnamo kommun är det vidare viktigt att leverantören förfogar över nätverk och andra kanaler för att hitta lämpliga kandidater. Leverantören ska ha dokumenterad erfarenhet av rekryteringsuppdrag för kommu­ ner, vilket också innebär att leverantören har insikter i de för­ utsättningar och den lagstiftning som gäller för kommunal verksamhet. Avsnitt 4 "Krav på tjänsten", punkten 3 "Krav på bilaga" (4.3): Vid inlämning ska bilaga benämnd "Bemanning" bifo­ gas anbudet. I denna ska anbudsgivaren redovisa CV för de personer som ingår i den bemanning leverantören erbjuder. I den föreslagna bemanningen ska ingå minst två personer med huvudansvar för avtalet. Av redovisningen (CV) ska även framgå att samtliga konsulter har en akademisk examen på minst 120 poäng enligt den gamla studieordningen, d.v.s. minst 180 poäng enligt nuvarande studieordning. Avsnitt 4 "Krav på tjänsten", punkten 4 "Krav på bilaga" (4.4): Vid inlämning ska bilaga benämnd "Referenser" bifogas anbudet. I denna ska anbudsgivaren lämna två referenser som avser uppdrag av denna typ för kommunal verksamhet av minst samma befolkningsstorlek som Värnamo kommun. Med denna typ av uppdrag menas att uppdragen utförts i likartad in­ riktning och enligt upphandlingens omfattning. Uppdragen får inte vara avslutade tidigare än två år från sista anbudsdag. Re­ ferenserna kan avse pågående uppdrag, men dessa ska i så fall ha pågått i minst ett år räknat från sista anbudsdag. Formuläret Svarsbilaga utvärdering inleds med avsnittet "Att lämna anbud" där det anges följande. När du lämnar pris ska det ske för en enhet av angi­ ven sort. Totalpris beräknas automatiskt som pris gånger antal. Pris anges FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING endast med siffror utan mellanslag eller valuta. Utvärderingsmetoden byg­ ger på monetär utvärdering med prissatt kvalitet. Ert anbud resulterar i ett jämförelsetal. Hur mycket jämförelsetalet påverkas vid olika utvärderingar står beskrivet för varje utvärdering i detta dokument. Anbudet med lägst jämförelsetal är bäst. Därefter följer avsnitt I "Rekryteringsuppdrag". Av­ snittet innehåller två prisfrågor (1.1 och 1.2) och fem punkter som avser bedömningen vid anbudsprövningens utvärderingsdel (1.2.1-1.2.5). Däref­ ter slutar dokumentet, d.v.s. det finns inget avsnitt 2 eller dylikt. De nyss nämnda prisfrågoma återges nedan: Prisfråga 1.1: Ange totalpris i kr för ett komplett rekryterings­ uppdrag enligt kravspecifikation. Priset ska innefatta samtliga kostnader som uppdraget omfattar inkl. exempelvis resor, trak­ tamenten, bilersättning, m.m. Inga kostnader får tillkomma. Prisfråga 1.2: Pris i kr för search. Priset ska innefatta samtliga kostnader som uppdraget omfattar inkl. exempelvis resor, trak­ tamenten, bilersättning, m.m. Inga kostnader får tillkomma. Bedömningspunkterna kan resultera i ett större eller mindre avdrag på jäm­ förelsetalet och avser följande moment: • Rekryteringsprocessen (1.2.1) • Referens I (1.2.2) • Referens 2 (1.2.3) • Seniorkonsult (1.2.4) • Juniorkonsult (1.2.5) Det anbud som innehåller det lägsta jämförelsetalet efter eventuella avdrag kommer att anses ha det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Detta anbud kommer därmed att antas som det ekonomsikt mest fördelaktiga an­ budet. Övrigt Kommunen förbehåller sig rätten att avbryta upphandlingen om lämnade anbud - som uppfyller kraven i kravspecifikationen - innehåller ett pris som 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 överstiger anslag eller budgeterade medel eller om upphandlingen av annan affärsmässigt grundad anledning inte kan fullföljas. Tilldelningsbeslutet Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl.a. följande. Fem leverantörer har lämnat anbud. Av dessa har det endast gjorts en be­ dömning av två anbud. Detta då det utifrån anbudspriserna konstaterades att tre av anbuden inte kunde vinna även om de vid bedömningen enligt be­ dömningspunkterna (1.2.1-1.2.5) skulle erhålla maximal poäng avseende samtliga. De två kvarvarande ansågs båda uppfylla samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Vid anbudsprövningens utvärderingsdel erhöll anbu­ det från INTEND Atozed AB (Intend) ett jämförelsetal före avdrag på 95 000 kr och 72 000 kr efter avdrag. Anbudet från bolaget erhöll ett jämfö­ relsetal på 120 000 kr före avdrag och 96 000 kr efter avdrag. Mot bakgrund härav antogs anbudet från lntend som det kvalificerade anbud som ansågs ekonomiskt mest fördelaktigt. Bolagets anbud kom på andra plats vid an­ budsvärderingen. YRKANDEN Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska upphäva kommunens beslut att av­ bryta upphandlingen. Kommunen anser att ansökan ska avslås. I JÖNKÖPING 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget: Kommunen har inte haft sakliga skäl för sitt beslut att avbryta upp­ handlingen. Det uppställda kravet avseende referenser är proportionellt. Syf­ tet med krav på referensuppdrag är att säkerställa tidigare erfarenhet och förekommer allt som oftast inom offentliga upphandlingar av andra och dy­ lika tjänster. Det upphandlande ramavtalet kan komma att tillämpas för ett stort antal anställningar, även på högre nivå i organisationen. Det är då högst relevant och möjligen även nödvändigt att leverantören har tidigare erfarenhet avseende både rekrytering till liknande verksamhet och arbete hos kommuner av minst samma storlek som kommunen. Det föreligger en korrelation mellan en kommuns storlek vad gäller antal invånare och storle­ ken på organisationen. Det är väsentligt att den som ska arbeta med att re­ krytera t.ex. högre chefer till Värnamo har erfarenhet av rekrytering på den nivån. Om man arbetat med mindre organisationer har man inte den erfaren­ heten, eftersom de personer som rekryteras dit har en annan profil än de som behövs i en större kommun. Därutöver måste en kommun dra en gräns för sina krav någonstans. I det här fallet har det skett utifrån befolkningsstorlek. Det är ett krav som är både tydligt och rimligt och som dessutom kan upp­ fyllas av ett stort antal leverantörer. Därvid bör beaktas att det finns 70 kommuner som har en större storlek än vad kommunen har. Av dessa har 56 stycket genomfört liknande upphandlingar, där totalt 68 olika leverantö­ rer levererat tjänster inom de upphandlande avtalen. Även i förevarande upphandling har flera leverantörer lämnat anbud i enlighet med upphand­ lingens förutsättningar. Vad gäller föreskrifterna angående prissättning kan konstateras att denna omständighet inte nämnts i kommunens avbrytandebe­ slut. Vidare är search, både som begrepp och tjänst, vedertaget inom bran­ schen. Olika priser i anbuden innebär inte i sig att upphandlingsdokumenten är otydliga. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING Kommunen: Det finns brister i upphandlingen dels ifråga om krav på refe­ renser, dels ifråga om föreskrifterna angående prissättning. Därutöver kan konstateras att anbudens giltighetstid har gått ut. Detta betyder att kommu­ nen inte har några giltiga anbud länge och kommer att behöva gå ut med en ny upphandling. Vad gäller kravet på att referenskommunen ska vara av minst samma storlek som kommunen är detta inte proportionerligt och dess­ utom en felskrivning. Nässjö kommun - som är en kommun av liknande storlek som kommunen, men med ett par tusen färre invånare - borde ha varit tillräcklig för att kunna användas som referens. Kommunen befarar att det finns anbudsgivare som inte har kunnat lämna anbud på grund av att de har referenser hos kommuner med något mindre befolkningsstorlek, men som ändå räknas som likvärdiga. Detta gör kravet oproportionerligt. Näm­ nas kan också att kommunen har en annan skrivning när det gäller referenser som skulle varit med i upphandlingen och är inriktad på själva referensupp­ draget och inte kommunens befolkningsstorlek, vilket inte har någon bety­ delse i detta fall. Det centrala är att leverantören kan redovisa att det finns en erfarenhet från liknande uppdrag. Vad gäller prisfrågorna i upphand­ lingsdokumenten har det varit otydligt för anbudsgivarna vad search omfat­ tar. Search är en liten del av en rekryteringsprocess. Trots detta kan man se på prisbilden att anbudsgivarnas kostnader för search varierar oerhört. Av de fem anbud som inkom har två anbud ett högre pris på search än för ett helt rekryteringsuppdrag, vilket inte kan vara rimligt. Det tyder på en orimlighet i upphandlingen om vad search är eller hur anbudsgivarna ska redovisa sina priser. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 4 kap. 1-3 §§ LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genom- 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING föras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet. En upphandling får inte utformas i syfte att undanta den från la­ gens tillämpningsområde och får inte heller utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otill­ börligt sätt. En upphandlande myndighet bör beakta miljöhänsyn, sociala och arbetsrättsliga hänsyn vid offentlig upphandling om upphandlingens art motiverar detta. Enligt 20 kap. 4 § LOU anges följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltnings­ domstol överpröva I . en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphand­ lande myndighet och en leverantör. Enligt EU-domstolens praxis har en upphandlande myndighet ingen skyl­ dighet att fullfölja en påbörjad upphandling (C-92/00, Hl). EU-domstolen har även uttalat att beslut att avbryta en upphandling inte är förbehållet un­ dantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl (C-27/98, Fracasso och Leitschutz). Ett beslut att avbryta en upphandling måste dock vila på sakligt godtagbara skäl och följa de grundläggande bestämmelserna i för­ draget (se bl.a. C-92/00, HI, RÅ 2008 ref. 35 och RÅ 2009 ref. 43). Av de skäl som i praxis har ansetts vara sakligt godtagbara kan bl.a. nämnas: att endast ett anbud återstår, d.v.s. bristande konkurrens (jfr C-27/98, Fracasso och Leitschutz och RÅ 2008 ref. 35), att en upphandlande myndighet efter att ha bedömt anbuden inser att den med hänsyn till innehållet i förfråg­ ningsunderlaget inte har möjlighet att välja det bästa anbudet (jfr C-244/02, Kauppatalo Hansel) och att anbuden är för dyra (jfr RÅ 2009 ref. 43). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att det före­ ligger sakligt godtagbara skäl för ett avbrytande (jfr Kammarrätten i Stock­ holms dom den 23 januari 2013 i mål nr 4691-12). Frågan i målet är om kommunen har förmått göra sannolikt att det finns sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen. Därvid är kommunen inte begränsad till de omständigheter som har angivits till stöd för avbrytan­ debeslutet, utan kan även åberopa andra omständigheter. Även vid över­ prövning av ett beslut om att avbryta en upphandling är förvaltningsrättens prövning dock bunden till angivna omständigheter (jfr RÅ 2009 ref. 69). Till stöd för att det finns sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen har kommunen i huvudsak angett dels att det finns brister i upphandlingsdo­ kumentens föreskrifter, dels att anbudstidens giltighetstid gått ut Båda dessa omständigheter är sådana som i och för sig skulle kunna utgöra sakligt god­ tagbara skäl för att avbryta en upphandling, men som förutsätter en allsidig bedömning i det enskilda fallet. Vad gäller upphandlingsdokumentens krav angående referenser så är de relevanta föreskrifterna objektivt utfonnade och kan inte anses diskrimine­ rande i sig. Såvitt framkommit finns det ett flertal leverantörer på mark­ naden som kan uppfylla det aktuella kravet och det framstår inte heller som osakligt. Krav på referenser leder, i likhet med andra krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet, typiskt sett till att alla leverantörer på den relevanta marknaden inte kan komma ifråga för tilldelning av kontrakt. Det framstår också som naturligt att det kan uppstå gränsdragningssituationer där resulta­ tet av gränsdragningen kan diskuteras. Det kan det dock inte anses i sig oproportionerligt eller annars i strid mot LOU att vissa leverantörer - i före­ varande fall särskilt de leverantörer som har referenser från kommuner som är befolkningsmässigt något mindre än kommunen - inte kan komma ifråga 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING för tilldelning av kontrakt. Kommunen har inte heller på något sätt visat att den begränsning av antalet leverantörer som kan komma ifråga för tilldel­ ning av kontrakt som följer av de uppställda kraven avseende referenser väsentligen påverkat kommunens möjligheter att uppnå ändamålet med upphandlingen. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten att kommunen inte förmått göra sannolikt att det finns sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen med hänvisning till angivna brister i upphandlingsdokumen­ tens föreskrifter angående referenser. Vad gäller prisfrågorna i upphandlingsdokumenten har kommunen inte närmare redogjort för varför dessa skulle vara otydliga i sig, utan istället resonerat utifrån av anbudsgivarna lämnade svar. Därvid kan konstateras att prisfrågan i I.I innehåller en hänvisning till kravspecifikation, d.v.s. formu­ läret Svarsbilaga skakrav, avsnitt 4 "Krav på tjänsten". Även bedömnings­ punkten 1.2.1 "Rekryteringsprocessen" innehåller en hänvisning till samma kravspecifikation, särskilt 4.5. I nämnda 4.5 anges att tio moment ska ingå i rekryteringsprocessen, däribland 2. Sökning (search). I 4.6 anges bl.a. att anbudet ska innehålla ett separat pris för sökning (''search"). Vidare anges i 4.7 att leverantörerna ska bifoga en prislista för separata insatser. Dessa pri­ ser kommer att ingå i avtalet, men inte i anbudsutvärderingen. Detta ska vägas mot att anbudsgivarnas priser avseende search varierar kraftigt och att vissa anbudsgivare har lämnat anmärkningsvärt höga priser för search. För­ valtningsrätten finner därvid att upphandlingsdokumentens föreskrifter av­ seende prissättning, trots vad som upplysts om anbudsgivarnas priser, inte kan anses otydliga på sådant sätt att det finns grund för att avbryta upphand­ lingen av detta skäl. Vad gäller det förhållandet att den i upphandlingsdokumenten föreskrivna giltighetstiden för anbuden har gått ut finner förvaltningsrätten följande. Det förhållandet att giltighetstiden gått ut innebär inte att det nödvändigtvis före­ ligger hinder mot att avsluta upphandlingen genom kontrakt. Giltighetstiden 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-17 I JÖNKÖPING hade inte gått ut varken när det ursprungliga tilldelningsbeslutet fattades eller när det senare avbrytandebeslutet fattades. Såvitt upplysts har myndig­ heten inte närmare undersökt huruvida anbudsgivama är villiga att stå fast vid sina anbud trots att giltighetstiden gått ut. Föreskrifterna om giltighetstid är nämligen främst till för att skydda leverantörerna från att behöva stå fast vid sina anbud under orimligt långt tid. De utgör dock inte hinder mot teck­ nande av kontrakt i enlighet med anbudet om båda parter är överens om detta. Då kommunen således inte visat att upphandlingen inte kan avslutas genom kontrakt utgör det förhållandet att den i upphandlingsdokumenten föreskrivna giltighetstiden för anbuden har gått ut inte skäl för att avbryta upphandlingen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att kommunen inte förmått göra sannolikt att det finns sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphand­ lingen. Kommunens beslut härom ska därför upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU) Hans-Erik Jonasson F.d. lagmannen Hans-Erik Jonasson har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Ulf Nordberg. I• www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND f!h SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Aven adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forls. nästasida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, • lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på lagen (2016:1147) om upphandling av • koncessioner, • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) om upphandling inom • försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. ,vww.domsto! se