e LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD
.
DOM
Mål nr 736-08 E Rotel 1
Sida 1 (13)
  2008 -08- 11
  P Lars Ch Nilsson
SÖKANDE
Meddelad i Mariestad
�u�H•¾&tt:41%\#wtf&@mibticrli'""' �=,,M:;;,
 Kinnekullehälsan AB, 556500-6821 Fabriksgatan 4
531 30 Lidköping
Ombud: Advokaten Susanne Wiklund Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 174
451 16 Uddevalla
MOTPART
Lidköpings kommun Upphandlingsenheten 531 88 Lidköping
SAKEN
  Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Länsrätten avslår framställningen.
Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 25 april 2008 med omedelbar verkan.
      Dok.Id 33374
Postadress
Box 800
542 18 Mariestad
Besöksadress
Stockholmsvägen 6
Telefon Telefax
0501-676 00 0501-676 46 E-post: lansrattenimariestad@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:30-12:00 13:30-15:00
 le·;

Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 736-08 E
Lidköpings kommun har med början under år 2007 genomfört en upphand­ ling av företagshälsovårdstjänster, Dnr INK 2007/112 och genom tilldel­ ningsbeslut den 15 april 2008 antagit AB Previa, Skövde, som leverantör.
. , , :r<inµ�kµHehälsan AB har i framställning, som kom in till länsrätten den 24 april 2008, begärt överprövning enligt LOU av upphandlingen och därvid yrkat att länsrätten skall besluta att upphandlingen får avslutas först sedai1 rättelse skett genom ny utvärdering av anbuden.
Sökanden har som grund för sin talan i huvudsak åberopat brister i utvärde­ ringen i form av felaktig poängsättning och differentiering mellan olika an­ bud och användande av felaktig avrundningsmetod samt anfört att bristerna är av allvarlig art och har medfört eller medför i vart fall risk för skada för Kinnekullehälsan. Sökanden anser att rättelse med hänsyn till bristernas ka­ raktär är en tillräcklig åtgärd. Rättelsen skall då utföras enligt följande. Kin­ nekullehälsan skall tilldelas minst samma poäng som Previa avseende under­ kriteriet infom1ation, det vill säga minst 2 poäng. Kinnekullehälsan skall tilldelas högre poäng för kompetens än Previa, således högre poäng än 3 po­ äng. Kinnekullehälsan och Previa skall tilldelas samma poäng för underkrite­ riet tjänster. Kommunen skall tillämpa korrekta och vedertagna avrundnings­ regler vid avrundning av delsummor.
Sökanden har också i framställningen åberopat att kommunen kvalificerat den vinnande anbudsgivaren, Previa AB, till anbudsutvärdering trots att de inte uppfyllt uppställt skall-krav vad gäller tillhandahållande av tjänsten häl­ soprofilbedömningar samt anfört att felaktigheten borde ha föranlett att Pre­ via diskvalificerats och att deras anbud inte skulle ha tagits till utvärdering.
Lidköpings kommun har bestritt framställningen då kommunen anser att an­ budsgivarna har bedömts och behandlats helt i enlighet med den i förfråg­ ningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen och att inga ovidkommande
 I MARIESTAD
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
2008 -08- 1 1
        
  LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
hänsyn tagits. Vid sådana förhållanden saknas förutsättningar för åtgärder enligt LOU och framställningen härom skall därför avslås.
Länsrätten har den 25 april 2008 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas.
Sida 3 736-08 E
    Parterna har till utveckling av sin respektive talan i målet anfört och åberopat följande.
Kinnekullehälsan AB: Kommunen har vid sin utvärdering av anbuden en­ ligt med i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingskriterier felaktigt och utan saklig grund värderat Kinnekullehälsans anbud alltför lågt i ett flertal olika avseenden, alternativt värderat annan anbudsgivares anbud alltför högt i olika avseenden.
Kommunen: Kinnekullehälsan har inte värderats alltför lågt. Kommunen
har inte heller värderat annan anbudsgivare alltför högt. Anbuden har utvär-
.. derats på sätt som har beskrivits i anbudsinbjudan. Bedömningen av anbuden har skett av medarbetare med erfarenhet från området och därmed kompetens
att bedöma anbuden.
Kinnekullehälsan: Kommunen har kvalificerat anbudsgivaren Previa till anbudsutvärdering trots att de ej uppfyllt uppställt skall-krav vad gäller till­ handahållande av tjänsten hälsoprofilbedömningar. Felaktigheten borde ha föranlett att Previa diskvalificerats och att deras anbud inte skulle ha tagits till anbudsutvärdering.
Kommunen: Previa uppfyller de tjänster som kommunen krävt. Under ru­ briken tjänster anger Previa att de läst och accepterat kommunens krav. I bilaga 12 beskrivs dessutom delar av Previas tjänsteutbud som mycket väl tillgodoser kommunens behov.
Kinnekullehälsan: Kommunen har vid sammanräkning av anbudspoäng använt en felaktig avrundningsmetod varigenom avrundningsfel medfört att Previa tilldelats en högre poäng än Kinnekullehälsan trots att båda anbudsgi­ varna haft samma avrundade poäng, rätteligen 3,08. Enligt tilldelningsbeslu­ tet har Previa tilldelats en sammantagen viktad poäng för Förmåga och kapa­ citet om 1,52 och för Totalkostnad om 1,56, således total viktad poäng om 3,08. Motsvarande för Kinnekullehälsan är 1,47 för Förmåga och kapacitet och 1,60 för totalkostnad, således totalt 3,07 viktade poäng. Kommunen har genom avrundningsfel beträffande riänstepoängen för Kinnekullehälsans
     
 LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
anbud (2,2 poäng x 30 % viktning = 0,66 delpoäng) felaktigt avrundat till 0,65 och har lagt denna siffra till en viktad totalsumma Förmåga och kapaci­ tet om 1,47 trots att den rätteligen skulle ha varit 1,48. I den totala summe­ ringen innebär det att både Previas och Kinnekullehälsans anbudspoäng, en­ ligt Kommunens utvärderingsmodell med två decimaler, skulle ha varit 3,08 poäng.
Sida 4 736-08 E
   Kommunen: Kommunen har använt Excel i utvärderingsmallen med presen­ tation av siffrorna med inbyggd avrundning enligt angivet format och den i Sverige vedertagna avrundningsmetoden. Om siffrorna skrivs in manuellt hamnar båda anbuden på samma poäng. Även om lika värde accepteras är kommunens uppfattning att Previa vinner upphandlingen genom att Förmåga & Kompetens, som värderas högst, har en högre poäng.
Kinnekullehälsan: Utvärderingen av anbuden och förfarandet vid utvärde­ ringen av utvärderingskriterierna, strider mot de grundläggande EG-rättsliga principerna om transparens, förutsägbarhet och likabehandling och därmed även mot principen om affärsmässighet i 1 kap 4 § LOU.
Kommunen: Utvärderingsmodellen har varit känd under hela anbudstiden och därmed har kraven på grundläggande EG-rättsliga principer tillgodosetts. Kinnekullehälsan har inte haft något att invända mot innehållet-i förfråg­ ningsunderlaget under upphandlingens gång utan först nu när företaget inte tilldelats uppdraget. . _
Kinnekullehälsan: För underkriteriet Kompetens anges tre bör-krav. Här har både Kinnekullehälsan och Previa tilldelats 3 poäng, således "god nivå, ger visst mervärde". Angivna bör-krav omfattar att lämna beskrivning som visar personalens utbildning och yrkesmässiga kvalifikationer, styrkta genom ev och referenser för de personer som skall arbeta mot Kommunen i upp­ draget. Vidare bör en beskrivning lämnas av leverantörens metoder för kvali­ tetsarbete. Kinnekullehälsan har i sitt anbud angivit vilken personal man av­ ser att arbeta med för uppdraget samt har bifogat deras ev. Previa har i sitt anbud lämnat motsvarande information. Vid en jämförelse av anbuden fram­ går att den personal som Kinnekullehälsan har offererat har väsentligt högre kompetens än den personal som Previa offererat för uppdragets utförande. Av Kinnekullehälsans personal har i princip 100 % av personalen den för
företagshälsovård speciella utbildningen i Företagshälsovårdsspecifikt arbe­ te. Motsvarande siffra för den av Previa anvisade personalen är cirka 45 % med denna utbildning. Detta är en kvalitets- och kompetensskillnad av vä­ sentlig betydelse, vilken borde ha beaktats vid poängsättningen och medfört att Kinnekullehälsan tilldelats en högre poäng än Previa vid bedömningen.
Kommunen: När det gäller området kompetens är kommunens bedömning att såväl Kinnekullehälsan som Previa har en hög kompetens och därför har båda tilldelats 3 poäng, dvs. "god nivå, ger visst mervärde". Kommunen de-
     
 LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
Sida 5 736-08 E
 lar därför inte Kinnekullehälsans uppfattning att det företaget skulle ha en högre kompetens och därför skulle ha en högre poäng än Previa. Kommunen har i sin bedömning av Previa och Kinnekullehälsan bedömt att båda företa­ gen uppfyller de skall-krav som kommunen har ställt. De bör-krav som finns i anbudsinbjudan berör: att leverantören bör lämna en beskrivning som visar personalens utbildning och yrkesmässiga kvalifikationer samt referenser på tre kunder, bör-krav har ställts på CV och referenser för de personer som i första hand leverantören har för avsikt att välja, bör-krav har ställts på leve­ rantörens metod för kvalitetsarbete. I kommunens bedömning är det i enlig­ het med anbudsinbjudan dessa bör-krav som har bedömts och inget annat. Den bedömning som är gjord är att båda företagen bör värderas lika mot bak­ grund av deras underlag. Kinnekullehälsan hävdar att man utifrån högre an­ del av personalen som har specialistutbildning bör ha en högre poäng än Pre­ via. Specialistutbildningen är en faktor som bedömts utifrån skall-krav och inte bör-krav vilket medför att Kinnekullehälsan inte kan erhålla en högre poäng till följd av detta.
Kinnekullehälsan: I förfrågningsunderlaget anges under kriteriet Tjänster inledningsvis ett bör-krav samt därefter dels ett basutbud som endast omfat­ tar skall-krav, samt tilläggstjänster som omfattar såväl skall-krav som en rad bör-krav. Totalt omfattar Tjänster 11 stycken bör-krav som vart och ett skall bedömas utifrån en poängskala om 0-4 poäng. Vid en genomgång av eget anbud och Previas har Kinnekullehälsan inte kunnat finna att sådana skillna­ der föreligger som motsvarar den skillnad i poängsättning som skett, d.v.s. 2,3 för Previa och 2,2 för Kinnekullehälsan. Det går inte av anbudsutvärde­ ringsprotokollet utläsa hur denna poängbedömning har skett. Enligt Kinne­ kullehälsans uppfattning föreligger inga kvalitetshöjande skillnader i Previas anbud i relation till det egna anbudet, varför Kinnekullehälsan borde ha åsatts samma poängsumma i denna del.
Kommunen: Kommunen har i sin bedömning av kriteriet tjänster gett Previa en något högre poäng än Kinnekullehälsan. Den högre poängen är en följd av en sammantagen bedömning av kommunens sakkunniga att Previa erbjuder en något högre nivå av efterfrågade tjänster. Den samlade bedömningen medför att Previa tilldelats 2,3 poäng och Kinnekullehälsan 2,2 poäng. Det som skiljer till Previas fördel i den sammantagna bedömningen är bland an­ nat att kommunen bedömer att Previa har ett bättre samlat program för insat­ ser vid rehabilitering. När det gäller tydligheten kring utvärderingen menar kommunen att de har följt de förutsättningar som finns i anbudsinbjudan och att dessa också är tillfyllest enligt gällande lagstiftning.
Kinnekullehälsan: Under kriteriet Information har angetts visst skall-krav rörande vilken information som skall finnas tillgänglig för anställda i Lidkö­ pings kommun. Såsom enda såsom enda bedömningsbara bör-krav har an­ getts: "Uppgifterna bör finnas på en, för Lidköpings kommun, specifik hem­ sida som administreras av FHV (Företagshälsovården)". Previa har för detta kriterium tilldelats 2 poäng = normalgrad. Kinnekullehälsan har tilldelats 1
 
 LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08· 11
Sida 6 736-08 E
   poäng = "mindre god nivå, lägre värde än önskvärt". Previa har i sitt anbud såsom svar beträffande detta kriterium endast angivit "Läst och accepterat". Kinnekullehälsan har angivit "Preliminärt kommer vi under 2008 att bygga upp en webbportal, och när den är i drift kan vi erbjuda informa­ tion/statistik/rapporter via inloggning till denna portal". Det saknas sakliga skäl över huvud taget att tilldela Previa en högre poäng och Kinnekullehäl­ san en lägre poäng med hänsyn till lämnade svar. Kinnekullehälsan har läm­ nat en uppgift om när de preliminärt bygger upp en önskad funktion och att den kormner att tillgodose det önskade behovet. Previa anger genom sitt svar endast att man har noterat och accepterar att det bör finnas en sådan funktion.
Kim1ekullehälsan har akiivt accepterat bör-kravet och angivit när och hur man kommer att uppfylla detta. Kinnekullehälsan har således vad gäller bör­ kravet om hemsida gått ett steg längre än Previa i sin utfästelse och borde rätteligen ha tilldelats en högre poäng än Previa, och i vart fall samma poäng och inte såsom skett, en lägre poäng. Skillnaden i poängbedömning mellan Kinnekullehälsan och Previa såvitt avser information är inte sakligt motive­ rad och strider mot likabehandlingsprincipen. Med hänsyn till detta skall i vart fall Kinnekullehälsan tillerkännas motsvarande poäng, d.v.s. normalgra­ den om 2 poäng. Enbart med den skillnad i värdering och poängsättning som följer av en korrekt vikining av kriteriet Information, d v s att även Kinnekul­ lehälsan får 2 poäng, så medför det en förskjutning av anbudssumman på sådant sätt att Kinnekullehälsan får en total viktad delsumma Förmåga och kapacitet om 1,506 (eller 1,51 med avrundning med två decimaler). Deras totala anbudspoäng blir då 3,106 (eller 3,10 med avrundning med två deci­ maler), eftersom Kinnekullehälsan har det lägsta priset och därmed maximal viktad poäng i prisdelen. Kinnekullehälsan skulle redan vid en korrekt be­ dömning och viktning av enbart kriteriet Information ha haft det vinnande
anbudet och således rätteligen ha tilldelats upphandlingen.
Kommunen: För kriteriet information har Kinnekullehälsan tilldelats en lägre poäng än Previa. Previa har svarat att man accepterat de krav som kommunen har ställt i sin anbudsinbjudan medan Kinnekullehälsan däremot svarat att man preliminärt under 2008 kommer att kunna uppfylla de krav som ställs. Ordet preliminär som Kinnekullehälsan har använt i sitt erbju­ dande kan inte bedömas på annat sätt än som en osäker utfästelse om att bör­ kravet kommer att uppfyllas. I enlighet med värderingsmodellen har därför Previa fått högre poäng som svarat att de accepterat och därmed uppfyllt kommunens krav.
Parterna har i den fortsatta skriftväxlingen i målet vidhållit sina respektive ställningstaganden.
      
 LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD
DOMSKÄL
DOM 2008 -08- 1 .1
Sida 7 736-08 E
 Tillämpliga bestämmelser m. m.
Lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU, har upphört att gälla den 1 januari 2008 (se SFS 2007:1093) och har, såvitt är av intresse i detta mål, ersatts av lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Enligt övergångsbe­ stämmelserna till den lagen skall dock LOU alltjämt tillämpas på upphand­ lingar som har påbörjats före ikraftträdandet av den nya lagen. I den nu aktu­ ella upphandlingen är förfrågningsunderlaget daterat den 20 november 2007.
Det är i detta mål fråga om upphandling av sådan tjänst som anges i avdel­ ning B i bilaga till LOU och som, oavsett värde, regleras i 6 kap LOU (förenklad upphandling, urvalsupphandling eller, i vissa fall, direktupphand­ ling). Härjämte gäller i 1 kap. 1-6 §§ LOU intagna allmänna bestämmelser samt 7 kap. LOU. För upphandling av - som i förevarande fall - tjänster en­ ligt bilaga B överstigande tröskelvärdet (200 000 euro = 1 826 000 kr) skall
. den upphandlande enheten tillämpa även bestämmelserna i 1 kap. 12-16 §§, 4 kap. 2-4, 6, 8-10 och 13 §§ och 5 kap. 1-10 §§ LOU.
Enligt 7 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i framställning till länsrätten ansöka om åtgärder enligt nämnda §. Enligt 2 § gäller, såvitt nu kan komma ifråga., att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
I 1 kap. 4 § LOU stadgas att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmäs­ sigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovid­ kommande hänsyn.
  
 LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
Sida 8 736-08 E
  I 6 kap. 12 § LOU anges att en upphandlande enhet skall anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständighe­ ter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Vill den upphandlande enheten - såsom vid förevarande upphandling - tillämpa regeln om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall enheten således ange detta i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling och samtidigt
ange vilka omständigheter som den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad med de viktigaste först. En­ ligt förarbetena till lagen om offentlig upphandling skall den upphandlande enheten inte bara noga ange dessa s.k. kringomständigheter utan också redan från början göra klart för sig hur olika omständigheter som servicegrad etc. kan värderas i ekonomiska termer (prop. 1992/93:88 s. 52).
Utredningen
Av förfrågningsunderlaget och tilldelningsbeslutet framgår i för målet rele­ vanta delar följande.
Under rubriken Utvärderingskriterier anges att utvärderingen skall ske enligt principen "det ekonomiskt mest fördelaktiga" och att samtliga angivna utvärderingskriterier skall värderas, varvid en 5-gradig skala (0-4) används och utvärderingskriterierna viktas inbördes, med det viktigaste först. Under rubriken Produktkriterier viktas kriterierna Förmåga och kapacitet med 60 procent och Totalkostnader med 40 procent. Kriteriet Förmåga och ka­ pacitet innehåller följande underkriterier: En sammanvägning av Kompetens (40 procent), Tjänster (30 procent), Tillgänglighet (25 procent) och Informa­ tion (5 procent).
Det anges vidare att med underkriterierna Kompetens, Tjänster och Tillgäng­ lighet avses "bör"-kraven under respektive rubriker i Kravspecifikationen
   
LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
samt med underkriteriet Information "bör"-kraven under rubriken Informa­ tion i Kravspecifikationen men även det i anbudet beskrivna informations­ material som är adekvat för tjänsteutbudet.
Under rubriken Information om utvärderingskriterier anges följande.
Varje kriterium värderas för sig och för varje anbud. Ett kriterium kan delas upp i flera underkriterier som poängsätts var för sig. De bedöms lika mycket värda om inte annat anges. Varje anbud ges poäng utifrån följande skala: Poäng Omdömen som stämmer med anbudets uppfyllelse av resp. kriterium
4 Mycket god nivå, enastående, ger stort mervärde 3 God nivå, ger visst mervärde
2 Normal nivå
1 Mindre god nivå, lägre värde än önskvärt
0 Oacceptabel nivå, kvalitetsbrister inom avsett område (anbudet förkastas)
När alla anbud poängsatts multipliceras deras betyg med den vikt som re­ spektive kriterium har enligt förfrågningsunderlaget.
De "bör-krav" till vilka ovan refereras i Kravspecifikationen i Förfrågnings­ underlaget är följande.
Kompetensområden
Anbudsgivaren bör lämna en beskrivning som visar personalens utbildnings och yrkesmässiga kvalifikationer samt lämna referenser till tre kunder från de senaste tre åren.
Yrkeskompetens och lämplighet att utföra avtalade tjänster bör styrkas ge­ nom CV och referenser för de personer företaget avser att i första hand an­ vända för uppdrag i kommunen.
Dessutom bör en beskrivning lämnas av leverantörens metod för kvalitetsar­ bete.
Tjänster
Företagshälsovården bör inom de olika områdena hälsofrämjande, förebyg­ gande och efterhjälpande arbete efter önskemål kunna ge råd och stöd samt delta i olika utbildningssamrnanhang kopplat till specifik kompetens. Dess­ utom bör uppgift anges om hos anbudsgivaren övrig tillgänglig kompetens som kommunen kan ta del av.
Tjänster som bör kunna utföras där basutbudet inte utgör en kostnad för be­ ställaren:
-Arbetsmiljökartläggningar, såväl fysiskt, psykiskt som socialt kopplat till åtgärder.
-Tillföra kunskap och vara stöd vid alkohol- och drogproblem. Ha rutin för öppenvårdskontakt.
-Konflikt-, krisbearbetning och stödsamtal på grupp och individnivå.
Sida 9 736-08 E
   
 LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
-Tidiga råd och åtgärdsförslag vid arbetsanpassning samt vid arbetsträning och rehabilitering.
-Medverkan vid rehabiliterings- och arbetsskadeutredningar. -Medverkan vid rehabiliteringsmöten med olika aktörer.
Sida 10 736-08 E
 - Vaccinationer för speciellt utsatta yrkesgrupper.
-Aktiviteter enskilt eller i grupp vid stresshantering, rökavvänjning, bär- och lyftteknik etc.
-Öppen mottagning hos sjuksköterska för enklare provtagning max 1,5 tim/vecka.
Tillgänglighet
Efter lagd beställning bör leverantör kunna effektuera/planera beställd åtgärd inom 14 dagar.
Anbudsgivaren bör ange:
-Tillgänglighet och mottagningstider.
-Hur lokaler och verksamhetens utrustning är utformade
Information
I informationen obligatoriska uppgifter bör finnas på en, för Lidköpings kommun, specifik hemsida som administreras av företagshälsovården.
I tilldelningsbeskedet (upphandlingsbeslutet) anges bland annat följande.
Tre företag har.kommit in_!lled anbud. Samtliga_anbud som inkommit har uppfyllt kravspecifikationens skallkrav. Vid en järnförelse av pris kan kon­ stateras att skillnaden är liten men där Kinnekullehälsan erbjudit lägst pris. Anbuden har värderats olika inom områdena tjänster, tillgänglighet och in­ formation. Previa har erhållit högre poäng än Feelgood och Kinnekullehälsan inom området tjänster. Previa och Kinnekullehälsan har erhållit högre poäng än Feelgood inom området tillgänglighet. Previa och Feelgood har erhållit högre poäng än Kinnekullehälsan inom området information. Previa är det företag som vid en sammanvägning av förmåga, kapacitet och kostnad har
fått högst poäng.
Till tilldelningsbeskedet har bifogats en anbudsutvärdering i tabellform. Enligt denna har AB Previa respektive Kinnekullehälsan AB tilldelats föl­ jande utvärderingspoäng (viktade värden inom parentes):
Previa: Kompetens 3 (1,20); Tjänster 2,3 (0,68); Tillgänglighet 2,2 (0,55), Information 2 (0,10); Summa Föm1åga och kapacitet 2,53 (1,52);
        
LÄNSRÄTTEN DOM
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
Totalkostnad 4 165 000 = 3,91 (1,56). Värderingskriterier summa 1,52 + 1,56 = 3,08.
Kinnekullehälsan: Kompetens 3 (1,20); Tjänster 2,2 (0,65); Tillgänglighet 2,2 (0,55), Information 1 (0,05); Summa Förmåga och kapacitet 2,45 (1,47); Totalkostnad 4 067 250 = 4,00 (1,60). Värderingskriterier summa 1,47 + 1,60 = 3,07
Sida 11 736-08 E
  Länsrättens bedömning.
För att få bifall till en ansökan om åtgärd enligt 7 kap LOU krävs dels att ett fel förekommit i upphandlingsförfarandet, dels att felet är till men för sökan­ den. Ett sådant fel anses i regel föreligga när någon leverantör obehörigen, d.v.s. i strid med reglerna i LOU, uteslutits från eller särbehandlats i anbuds­ förfarandet Överprövning kan emellertid även ske av förfarandet efter det att anbudsförfarandet avslutats men innan avtal slutits, d.v.s. beträffande valet av leverantör.
LOU, som bygger på BO-direktiv, ger inte närmare besked om hur ett förfråg­ ningsunderlag skall vara utformat eller hur en utvärderingsmodell skall vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i 1 kap. 4 § och 6 kap. 12 § LOU om kravet på affärsmässig­ het vid upphandlingen. I detta krav får emellertid anses ligga att ett förfråg­ ningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydel­ se vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens (Regeringsrättens avgö­ rande RÅ 2002 ref. 50). Regeringsrätten har i nu nämnda avgörande även ut­ talat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när.
   
Sida 12 LÄNSRÄTTEN DOM 736-08 E
I MARIESTAD 2008 -08- 1 1
  Grundprincipen är således att en upphandling skall genomföras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn, dvs. objektivt. Reglerna om affärsmässig­ het är utformade i syfte att försvåra möjligheterna att i upphandlingen gynna eller missgynna vissa leverantörer på ett obehörigt och därmed konkurrens­ snedvridande sätt. Upphandlingens utfall skall i möjligaste mån vara förutse­ bart och anbudsgivarna och anbud skall behandlas lika och rättvist. I utvärde­ ringsfasen av en offentlig upphandling förekommer alltid, vilket torde vara ofrånkomligt, ett visst mått av bedömningar och värderingar. Krav som skall ställas är att utvärderingen håller sig inom ramen för förfrågningsunderlaget och utvärderingskriterierna samt att den i övrigt inte strider mot principerna
avseende likabehandling, förutsägbarhet och transparens. För att ett upp­ handlingsförfarande skall kunna anses strida mot dessa principer ställs rela­ tivt höga krav.
Kinnekullehälsan har i målet gjort gällande dels att de vid utvärderingen er­ hållit för låga poäng i jämförelse med det vinnande anbudet när det gäller underkriterierna kompetens, tjänster och information, dels att deras anbud missgynnats genom den använda avrundningsmetoden, dels ock att det vin­
nande anbudet inte varit kvalificerat till utvärdering på grund av brist i upp­ fyllelsen av ett skall-krav.
Länsrätten finner mot bakgrund av de förklaringar som kommunen lämnat angående envar av de ifrågasatta punkterna i utvärderingen det inte visat att denna blivit oriktig i något av de ifrågasatta hänseendena. Ej heller utgör den omständigheten att skillnaden i den sammantagna utvärderingen mellan sö­ kandens anbud och det vinnande anbudet varit ytterst marginell skäl till en ny utvärdering. Frågan om det vinnande anbudet blivit oriktigt kvalificerat har inte närmare utvecklats av sökanden. Kommunens i målet redovisade uppfattning att det vinnande anbudet bedömts uppfylla alla kvalifikations­ krav får därför godtas.
     
Sida 13 LÄNSRÄTTEN DOM 736-08 E
I MARIESTAD
Sammanfattningsvis gör länsrätten följande bedömning. Den upphandlande enheten har i förfrågningsunderlaget angett att viktning skulle komma att ske vid utvärderingen. Den utvärderingsmodell som enheten avsett att tillämpa beskrivs i förfrågningsunderlaget. Där framgår att rangordningen mellan le­ verantörerna skall bestämmas genom viktning av anbuden, först i olika delar och sedan sammantaget. Att den upphandlande enheten vid ifrågavarande upphandling valt denna utvärderingsmodell är enligt länsrättens mening god­ tagbart. Vare sig det förfrågningsunderlag som den upphandlande enheten använt sig av eller den tillämpade utvärderingsmodellen kan anses ha brister av sådan art eller omfattning att kravet på affärsmässighet åsidosatts. Den upphandlande enheten har enligt länsrättens uppfattning inte :frångått de ra­ mar eller principer för utvärderingen som anges i förfrågningsunderlaget eller utvärderingsmodellen. Inte heller i övrigt har det visats att förfarandet strider mot de krav som uppställs i lagen om offentlig upphandling. Fram­ ställningen skall således inte bifallas.
Till följd härav skall länsrättens beslut av den 25 april 2008 inte längre gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 d)
Av 7 kap. 1 § LOU följer att en ansökan om överprövning inte får prövas efter den tidpunkt då ett upphandlingskontrakt föreligger. Detta gäller även för prövning i kammarrätten. Ansökan får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att rätten upphävt ett tidigare interimistiskt beslut.
�Karin L�1mdb.i'
2008 -08- 1 1