LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 2899-08 Rotel 551 Sida 1 (15) SÖKANDE Syntell AB, 556481-5776 PO Box 10022 100 55 Stockholm· MOTPART Verket för förvaltningsutveckling, VERVA, 202100-5596 Box 214 101 24 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Syntell AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut av den 8 februari 2008 avseende anbuds­ område 1 upphör häm1ed att gälla. Dok.Id 322858 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Verket för förvaltningsutveckling (VERVA) har genomfört en samordnad regional upphandling för myndigheter inom Stockholms län avseende "IT­ konsulttjänster2007". Upphandlingen genomfördes som en öppen upp­ handling. Upphandlingen omfattar åtta olika anbudsområden. Syntell AB (Syntell) har lämnat anbud avseende område 1-5. I tilldelningsbeslut avsänt från VERVA den 30 januari2008 beslutade den upphandlande enheten att anta annat anbud än anbud från Syntell. Syntell ansöker om överprövning enligt LÖU beträffande anbudsområde 1, 2, 4 och 5 och yrkar i första hand att länsrätten måtte förklara att VERVA inte behandlat bolagets offert på ett korrekt sätt vad gäller uppfyllande av skall-kraven och att bolaget därmed borde medges rätt att komplettera sin offert med alternativ leveranskapacitet inom ramen för i offerten angivna underleverantörer. Alternativt yrkar bolaget att hela upphandlingen skall göras om av ovan angivna skäl. Som grund för sin talan anför Syntell i huvudsak följande. VERVA har diskvalificerat Syntells anbud från vidare utvärdering avseende anbudsområdena 1, 4 och 5 då skall-krav 3.1.7 i förfrågningsunderlagets Bilaga A, 1-7 beträffande åberopad leveranskapacitet inte ansetts vara upp­ fyllt. Vad gäller anbudsområdena 1,2, 4 och 5 har Syntells anbud under­ känts då gränsvärdet för antal godkända referenser inte uppnåtts och skall­ krav32. .10därmedinteuppfyllts.VidareharVERVAintemotiveratdetal­ jerna kring vem eller vilka av Syntells underleverantörer som eventuellt förekommer i andra anbud. Det är i vart fall definitivt inte Syntell AB självt. Syntell har inte lyckats få reda på vilka det kan röra sig om. Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN Syntell har avtal med samtliga underleverantörer som påbjuder exklusivitet vilket innebär att man inte f'ar förekomma i andra offerter. Syntell har upp- repade gånger under upphandlingsförfarandet understrukit detta för sina underleverantörer. Denna kontrollfunktion är tillräcklig. Syntell gör gällan­ de att om VERVA inte ansett detta vara tillräckligt, borde VERVA ha kon­ taktat bolaget för att bringa klarhet i frågan. Det kan ju t.ex. röra sig om anbudsgivare som "lånat" en underleverantörs namn på ett otillbörligt sätt eller att firmatecknaren inte varit medveten om exklusivitetsklausulen. Det är VERVA:s skyldighet att tillfråga Syntell i ärendet och om bolaget utövat tillräcklig kontroll låtit Syntell rätta till eventuella felet. Syntell är vidare övertygat om att bolaget klarat antalet godkända referenser inom samtliga områden och VERVA har inte styrkt motsatsen. Detta kan bero på att viss eller vissa underleverantörer uteslutits ur Syntells anbud och att Syntell av den anledningen inte klarat gränsvärdena vad gäller antalet godkända referenser. Om så är fallet är det oskäligt och orimligt, eftersom Syntell menar att man fullgjort sin kontrollskyldighet, att bolaget inte under dessa omständigheter fått möjligheten att ta in ny alternativ leveranskapaci-­ tet från andra underleverantörer som redan finna angivna i bolagets annbud. Om bolaget efter sådan ny prövning fortfarande inte klarar gränsvärdena, vilket vore mycket osannolikt, är det rimligt att VERVA därefter kan för­ klara att bolaget inte uppfyllt gränsvärdena. VERVA bestrider Syntells yrkanden och anför i huvudsak följande. VERVA har inte brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Upphandlingen har genomförts i enlighet med det grund-_ läggande kravet på affärsmässighet och de grundläggande gemenskapsrätts­ liga principer som ska gälla för all upphandling. I vart fall har inte något LÄNSRÄTTEN I STOCiaIOLMS LÄN DOM Sida4 2899-08 brott mot LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna medfört att Syntell lidit eller kan komma att lida skada. Någon grund för beslut att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts föreligger därför inte. VERVA har genomfört en samordnad regional upphandling för myndighe­ ter i Stockholms län avseende IT-konsulttjänster. Upphandlingen har ge­ nomförts som en öppen upphandling enligt 5 kap. LOU med åtta anbuds­ områden; användbarhet, verksamhetsutveckling och strategi, ledning och styrning, systemtitveckling och systemförvaltning, infrasttuktur, informa­ tionssäkerhet, GIS-kompetens samt uppdragskonsulttjänster. Anbud fick avges avseende ett eller flera av anbudsområdena 1-7 eller enbart anbuds­ område 8. Av4.1 i förfrågningsunderlagets Inledande dokument framgår att syftet med upphandlingen är att tillförsäkra avropsberättigade myndigheter deras behov av IT konsulttjänster. Av 2.2.2 i Bilaga A, 1-7 framgår att uppgifter avseende underleverantörer, för varje underleverantör som ingår i anbudet, ska lämnas i särskild bilaga till anbudet (Bilaga Al), vari bl.a. antal anställ­ da hos underleverantören ska anges Enligt 2.3 i Bilaga A, 1-7 utgör det skall-krav i upphandlingen att anbudsgivare som åberopar leveranskapacitet från underleverantör ska ha giltigt samarbetsavtal med angivna underleve­ rantörer senast på anbudsdagen. Enligt 3.1.7 i Bilaga A, 1-7 utgör det skall­ krav i upphandlingen, dels att anbudsgivare som åberopar leveranskapacitet hos underleverantör faktiskt förfogar över resurserna, dels att åberopad le­ veranskapacitet hos underleverantör inte ingår i annat anbud. Det åligger enligt kravet anbudsgivaren att kontrollera detta. I 3.2 Bilaga A, 1-7, anges hur anbudsgivarens åberopade leveranskapacitet ska redovisas i anbudet. Leveranskapacitet ska på angivet sätt. redovisas för såväl anbudsgivarens och underleverantörernas samlade leveranskapacitet som respektive under- Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN leverantörs leveranskapacitet. Det utgör skall-krav att leveranskapaciteten uppnår vissa gränsvärden. Om två anbudsgivare åberopar samma underleverantör och den leveranska­ pacitet som sammanlagt angetts i de båda anbuden för underleverantören överskrider underleverantörens totala antal anställda, uppfylls inte kraven. Detta innebär inte att en underleverantör inte får förekomma som underle­ verantör i mer än ett anbud. Utöver det faktum att kravet på att deltagande i anbudsområde 1-7 utesluter deltagande i anbudsområde 8 även omfattar underleverantörer är det väsentliga att den åberopade leveranskapaciteten hos underleverantör inte ingår i annat anbud (se även 3.2.6 i Bilaga A, 1-7) vilket också klargjorts i svaret på fråga 33. Vid den typ av tjänsteupphandling som upphandlingen utgör är referenser och därmed referenstagningen en mycket viktig del. Referenstagningen har därför getts stor betydelse i upphandlingen. Detta framgår tydligt i förfråg­ ningsunderlaget. Det anges att det är viktigt att anbudsgivaren noga läser instruktionerna i bl.a. Bilaga A, 1-7 samt i god tid påbörjar nödvändiga för­ beredelser. Anbudsgivama uppmanas observera vikten av att referenterna är vidtalade och beredda att delta vid genomförandet samt informerade om tidpunkten för svarsperioden. Slutligen anges att det är viktigt att de refe­ rensuppgifter som anbudsgivaren lämnar är fullständiga och korrekta enligt kraven 3.2.8 och 3.2.9 i bl.a. Bilaga A, 1-7. I 3.2.7 i Bilaga A, 1-7 beskrivs hur anbudets referenser prövas och utvärde­ ras. Denna prövning och utvärdering består av tre delar. 1. En kontroll sker av att anbudets referensuppgifter är fullständiga och att ställda skall-krav är uppfyllda. Referenser som inte uppfyller detta stryks ur anbudet. LÄN;SRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2. En kontroll sker av att referensuppdragen levererats, s.k. referens­ kontroll. Detta sker genom att referenterna lämnar accept att uppdra­ get är utfört, dvs. att uppdragen har levererats enligt referensuppgif­ terna i anbudet. Vid lämnandet av accept godkänns referensen. Refe-• renser som inte godkänts stryks ur anbudet. 3. Utvärdering av referenserna sker genom referensutvärderingen vil­ ken består av en mätning av referensuppdragens kvalitet. Mätningen sker genom de kvalitetsbetyg som referenterna angett för ställda kva­ litetsfrågor. Resultatet från mätningen av uppdragens kvalitet an­ vänds vid utvärderingen av anbuden. Resultatet från kontrollen att ställda skall-krav är uppfyllda (1) och refe­ renskontrollen (2) används för att avgöra om anbudsgivaren uppfyllt ett gränsvärde. Resultatet från referensutvärderingen (3) avgör resultatet för utvärderingskriteriet referenser. Enligt skallkrav i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 ska fem referenser lämnas för an­ budsområde 1, åtta referenser för anbudsområde 2, tretton referenser för anbudsområde4 och nio referenser för anbudsområde 5. Vidare ska refe­ renserna komma från de konsulter som redovisats som leveranskapacitet i viss bUaga. Redovisning av referenser ska lämnas genom att en ifylld sär­ skild bilaga lämnas för varje referens. Enligt 3.2.10 i Bilaga A, 1-7 lämnar referenterna accept att uppdraget är slutfört, dvs. att uppdraget har levererats. Lämnandet av accept sker genom besvarande av en uttrycklig fråga därom i en webbenkät. Om webbenkäten inte besvaras eller frågan besvaras nekande lämnas alltså ingen accept. Det­ ta innebär att referensen inte godkänns och att. den stryks ur anbudet. För att gå vidare till referensutvärderingen krävs enligt 3.2.10 i Bilaga A, 1- 7 dels att anbudsgivaren uppfyller samtliga skall-krav i 3.2.8 och 3.2.9, dels att visst antal av de lämnade referenserna är godkända. Om detta är uppfyllt Sida 6 2899-08 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 2899-08 klarar anbudet gränsvärdet för antalet godkända referenser. 3.2.10 innebär således, vilket uttryckligen anges, att visst antal referenser kan underkännas under kvalificeringsfasen utan att anbudet förkastas helt. Om däremot för många referenser underkänns och anbudet inte klarar gränsvärdet för antal godkända referenser förkastas anbudet inom det aktuella anbudsområdet. Svarsperioden för referenstagning inföll under veckorna 36-37 år 2007. Referenstagningen genomfördes i enlighet med vad som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Såvitt avser anbudsområdena 1,4 och .5 uppfyller Syntells anbud varken skall-krav 3.1.7 eller skall-krav 3.2.10. Såvitt avser anbudsområde 2 uppfyl­ ler Syntells anbud inte skall-krav 3.2.10. Anbudet har därför förkastats och inte gått vidare till utvärdering i dessa anbudsområden. Anbudsgivare ansvarar för sitt anbud och således även för att i anbudet åbe­ ropade underleverantörer uppfyller ställda krav, däribland kravet att den i anbu�et åberopade leveranskapaciteten hos underleverantör inte ingår i an­ nat anbud. Det åligger därför anbudsgivarna att tillse att de upprättar erfor­ derliga och ändamålsenliga avtal med sina underleverantörer. Till säkerställande av att anbudsgivare verkligen tillser att de förfogar över sina åberopade underleverantörer samt för att ytterligare uppmärksamma anbudsgivarna på sitt ansvar i detta avseende, har VERVA uppställt skall­ krav avseende förekomsten av samarbetsavtal mellan anbudsgivama och de åberopade underleverantörema. Ansvaret för utformningen av samarbetsav­ talet och dess innehåll åligger emellertid anbudsgivaren. Den omständighe­ ten att anbudsgivare inte lyckats utforma samarbetsavtalet på ett sådant sätt att avtalets efterlevnad säkerställs kan därför omöjligen läggas VERVA till LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 2899-08 last. Detta gäller oavsett om underleverantören agerar illojalt och i strid med ingångna avtal. En sådan situation kan inte lösas inom ramen för det upphandlingsrättsliga överprövningsförfarandet utan får istället lösas på civilrättslig väg. Syntell har i sitt anbud angett att dess underleverantörer har45 anställda. I anbudsområdena 1,4 och 5 i anbudet åberopar Syntell sammanlagt41 per­ soner som leveranskapacitet hos underleverantören. Denna underleverantör har åberopats av annan anbudsgivare. Denne anbudsgivare angav i sitt an­ bud att underleverantören har 25 anställda varav 25 personer åberopades som leveranskapacitet i anbudet. Vid kontroll av anbuden kunde VERVA konstatera att de båda anbudens uppgifter inte stämde överens. VERVA skickade därefter den 17 december 2007 en begäran om förtydligande till både Syntell och den andra anbudsgivaren. Syntell angav i sitt förtydligan­ de att underleverantören har 25 anställda och att 25 personer åberopades som leveranskapacitet. Den andra anbudsgivarens förtydligande överens­ stämde med dennes anbud. Efter förtydligandena kunde VERVA konstatera att de båda anbudsgivama hade åberopat samma underleverantör och att den leveranskapacitet som sammanlagt angetts för underleverantören i de båda anbuden, 25+25=50 personer, överskrider underleverantörens totalt 25 anställda. Anbudsgivarna åberopade således samma leveranskapacitet. Skall-kravet i 3.1.7 i Bilaga A, 1-7 är således inte uppfyllt. Syntell lämnade det antal referenser som krävs enligt skall-kravet därom i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7. Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN Syntell lärnnade fem referenser avseende anbudsområde l. Ingen av dessa godkändes inom anbudsområdet. Tre av referenterna besvarade överhuvud­ taget inte webbenkäten. Dessa referenter lämnade således inte någon accept att uppdraget är utfört. Två av referenserna avser den leveranskapacitet som även åberopats av annan anbudsgivare och godkändes därför inte. Syntell lärnnade åtta referenser avseende anbudsområde 2. Fyra av dessa godkändes inte inom anbudsområdet. En av referenserna besvarade överhu­ vudtaget inte webbenkäten. En av referenserna besvarade den i webbenkä­ ten uttryckliga frågan otn uppdragets utförande nekande och lämnade såle­ des ingen accept. Två av referenserna uppfyllde inte skall-kravet i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 att referenserna skulle komma från de konsulter som redovi­ sats som leveranskapacitet. Således godkändes enbart fyra mot krävda fem av Syntells åtta referenser inom anbudsområdet. Syntell lärnnade tretton referenser avseende anbudsområde 4. Elva av dessa godkändes inte inom anbudsområdet. En av referenserna uppfyllde inte skall-kravet i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 om att e-postadress skulle lämnas och godkändes därför inte. Tre av referenserna besvarade överhuvudtaget inte webbenkäten. Två av referenserna besvarade den i webbenkäten uttryckliga frågan om uppdragets utförande nekande och lämnade således inte någon accept att uppdraget är utfört. En av referenserna uppfyllde inte skall-kravet i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 att referenserna skulle komma från de konsulter som redovisats som leveranskapacitet. En av referenserna avser den leveranska.. pacitet som även åberopats av annan anbudsgivare och godkändes därför inte. Tre av referenserna uppfyllde inte skall-kraven 3.2.6 och 3.2.9 att en konsult och därmed referens bara kan ha en roll i Bilaga A3 och godkändes därför inte. Således godkändes enbart två mot krävda åtta av Syntells tretton uppgivna referenser inom anbudsområdet. Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN Syntell lämnade nio referenser avseende anbudsområde 5. Sex av dessa godkändes inte inom anbudsområdet. En av referenserna besvarade överhu­ vudtaget inte webbenkäten. Tre av referenserna avser den leveranskapacitet som även åberopats av annan anbudsgivare. Två av referenserna uppfyllde inte skall-kraven 3.2.6 och 3.2.9 att en konsult bara fick redovisas en gång. Två referenser hade lämnats för samma konsult och godkändes därför inte. Således godkändes enbart tre mot krävda fem av Syntells nio åberopade referenser inom anbudsområdet. Syntells anbud avseende anbudsområdena 1, 2, 4 och 5 uppfyllde därmed inte skall-krav 3.2.10 i Bilaga A, 1-7 i för•­ :frågningsunderlaget. Enligt 1 kap. 21 § LOU får en upphandlande enhet medge att en anbudsgi­ vare rättar exempelvis en uppenbar felskrivning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Vidare får enheten begära att ett anbud förtydligas eller kom­ pletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe-­ gränsning. Möjligheten för en upphandlande enhet att tillåta bl.a. rättelse av uppenbara felskrivningar, förtydliganden och kompletteringar utgör just en möjlighet och inte någon skyldighet. Denna möjlighet ska utnyttjas restrik­ tivt. I 5.i i Inledande dokument har VERVA uttryckligen angett att det inte går att göra ändringar i eller kompletteringar till anbud efter anbudsdagen, men att anbudsgivare kan få rätta uppenbara felskrivningar, felräkningar eller annat uppenbart fel, samt att VERVA får begära att anbud förtydligas eller kompletteras efter anbudsdagen, om det inte finns risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Det är således VERVA som har möjlighet att ta initiativ till rättelse, förtydliganden och kompletteringar. VERVA har begärt förtydligande från såväl Syntell som den andra anbudsgivaren som har åberopat samma leveranskapacitet. Till följd av denna begäran förtydli­ gade Syntell bolagets uppgifter i derma del och har således getts möjlighet Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN att förtydliga sitt anbud. VERVA har ingen skyldighet att låta anbudsgivare förtydliga sina anbud i högre grad än vad som skett. Det finns inte någon möjlighet för VERVA att förfara på sätt som Syntell föreslår eftersom detta skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Länsrätten beslutade den 8 februari 2008 om inhibition avseende anbuds­ område L Länsrätten beslutade den 8 februari 2008 om inhibition i mål nr 2797-08 avseende anbudsområdena 2 och 4 samt i mål nr 2842-08 avseende anbuds­ område 5. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. 11 kap. 4 § LOU anges fö�jande. Upphandling ska göras med utnyt1;jande av de konk:urrensmqjligheter som finns och även i övrigt genomföras af­ färsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. I 1 kap. 22 § samma lag anges följande. En upphandlande enhet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ska enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten ska i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna ska om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Sida 12 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899--08 STOCKHOLMS LÄN I 7 kap. 1 § första stycket samma lag anges att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § f'ar i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 7 kap. 2 § samma lag anges bl.a. följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. I punkt 2.3 i Bilaga A, 1-7 i förfrågningsunderlaget anges följande. I de fall underleverantör inte uppfyller ställda skallkrnv kommer aktuell underleve­ rantör att uteslutas från anbudsgivarens anbud. Anbudet kommer således inte att förkastas i sin helhet. Dock kan en eventuell uteslutning av underle­ verantör komma att påverka anbudet i sin helhet vad gäller åberopad leve­ ranskapacitet och referenser. Anbudsgivare kommer i dessa fall inte att ges möjlighet att komplettera sitt anbud med annan leveranskapacitet eller med andra referenser. Anbudsgivare som åberopar leveranskapacitet från under­ leverantör skall ha giltigt samarbetsavtal med angivna underleverantörer senast på anbudsdagen. I punkt 3 .1.7 i Bilaga A, 1-7 i förfrågningsunderlaget anges följande. An­ budsgivare som i sitt anbud åberopar leveranskapacitet hos underleverantör skall faktiskt förfoga över de resurser hos underleverantör som åberopas som leveranskapacitet. I det fall underleverantör ingår i anbudet skall åbe­ ropad leveranskapacitet hos underleverantör inte ingå i annat anbud. Det åligger anbudsgivaren att kontrollera detta. I punkt 3.2.8 i Bilaga A, 1-7 i förfrågningsunderlaget anges följande. En referent ska åberopas maximalt en gång i ett anbudsornråde. Dock kan upp- Sida13 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN dragsgivande organisation åberopas flera gånger så länge det inte rör sig om I samma referent. I punkt 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 i förfrågningsunderlaget anges följande. Refe­ renserna ska komma från de konsulter som redovisats som leveranskapaci­ tet. Anbudsgivaren ska lämna referentens e-postadress hos uppdragsgiva­ ren. Fem referenser skall lämnas för anbudsområde 1 . Åtta referenser skall lämnas för anbudsområde 2. Tretton referenser skall lämnas för anbudsområde 4. Nio referenser skall lämnas för anbudsområde 5. I punkt 3.2.10 i Bilaga A, 1-7 i förfrågningsunderlaget anges följande. För att gå vidare till referensutvärderingen ska anbudsgivaren lämna det antal referenser som begärs i kravet ovan. Därefter ska ett visst antal vara god­ kända enligt ställda krav. Detta innebär att ett visst antal referenser kan un­ derkännas under kvalificeringsfasen utan att anbudet behöver förkastas helt. Det är referenterna som ger accept för att uppdraget är utfört, dvs. att upp­ dragen har levererats enligt uppdragsbeskrivningen i Bilaga A3. Vid accep­ ten godkänns referensen vid referenskontrollen. Referenser som inte god­ känns av referenten stryks ur anbudet. Minst tre referenser skall vara god­ kända för anbudsområde 1, fem för anbudsområde 2, åtta för anbudsområde 4 och fem för anbudsområde 5. Anbud som inte uppnår gränsvärdet för an­ tal godkända referenser inom ett anbudsområde förkastas inom detta an­ budsområde. Av svaret på fråga 33 i "Förtydligande, rättelser samt redovisning av ställda frågor och lämnade svar" framgår föU ande. Av krav 3 . 1. 7 i Bilaga A, 1-7 framgår bl.a. att i det fall underleverantör ingår i anbudet skall åberopad leveranskapacitet hos underleverantören inte ingå i annat anbud. Leverantö­ ren kan med andra ord ingå som underleverantör med konsult A i anbud X och ingå med konsult B i anbud Y, eftersom konsult A inte åberopas i an- Sida 14 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN bud Y och konsult B inte åberopas i anbud X. Det är samma leveranskapa- citet (konsult) som inte får åberopas i mer än ett anbud, oavsett anbudsom­ råde. I svaret hänvisas även till krav 1.3 i Bilaga A, 1--7. Länsrättens bedömning Grund för att ingripa mot upphandlingen kan föreligga om det visas att den upphandlande enheten åsidosatt kravet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hänsynstaganden i 1 kap. 4 § LOU, t.ex. genom att påtagligt avvika från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Prövningen kan också avse huruvida andra gemenskapsrättsliga principer som ska beaktas vid all offentlig upphandling har trätts för när. Detta förut­ sätter emellertid att sökanden för fram sådant som kan utgöra brister i dessa avseenden. LOU ger inte närmare besked om hur ert förfrågningsunderlag ska vara ut­ format eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i 1 kap. 4 och22 § §. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ert förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och art en utvärderingsmodell ska vara så ut­ formad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det an­ bud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av ge­ menskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. (RÅ2002 ref. 50). Sida 15 LÄNSRÄTTEN I DOM 2899-08 STOCKHOLMS LÄN Utredningen visar att Syntells anbud avseende anbuds01mådena 1, 4 och 5 även efter att Syntell getts möjlighet att förtydliga sitt anbud i förevarande hänseende inte uppfyller skall-krav 3.1.7 i Bilaga A, 1-7 i förfrågningslm.. derlaget då en den åberopade leveranskapaciteten hos en av Syntells under­ leverantörer är densamma som i ett annat anbud. Vad avser de referenser som Syntell åberopat i anbudsområdena 1, 2, 4 och 5 och som underkänts av VERVA konstaterar länsrätten att dessa har un­ derkänts i enlighet med skall-kraven i punkt 3.2.10 i Bilaga A, 1-7 i för­ :frågningsunderlaget då referenserna antingen uri.derlåtit att besvara webb­ enkäten, besvarat den nekande, åberopats av andra anbudsgivate eller inte uppfyllt skall-kravet innebärande att referenser ska komma från konsulter som redovisats som leveranskapacitet. För en av referenserna har Syntell inte lämnat nödvändig uppgift om e-postadress. Syntell har därmed inte uppnått gränsvärdet för antal godkända referenser för något av de anbuds­ områden som ansökan om överprövning avser. VERVA har således haft fog för att förkasta Syntells anbud. Syntells ansö­ kan ska därför avslås. i��� s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l a ) Marie-Louise Diurson chefsrådman Föredragande har varit Maya Abdullah. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av viltt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför vilttigt att det klartochtydligtframgåravöverklagandettill kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till. arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vilttigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se