KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 BESLUT 2013-02-14 Meddelat i Stockholm KLAGANDE Västerås kommun Ombud: Advokaten Roland Adrell och jur. kand. Svante Hjerten Gärde Wesslau Advokatbyrå i Göteborg AB Kungstorget 2 411 17 Göteborg MOTPARTER 1. I L Recycling AB, 556056-2687 2. Ragn-Sells AB, 556057-3452 3. SITA Sverige AB, 556108-8393 Ombud för 1-3: Chefsjuristen Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 19 november 2012 i mål nr 4544-12, 4546-12, 4550-12, se bilaga A SAKEN Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammanätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten undanröjer den överklagade domen och visar målen åter till Förvaltningsrätten i Uppsala för ny handläggning. Mål nr 8703--05-12 Dok.Id 271372 Postadress Box 2302 I 03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kamrnarrattenistockholm@dom.se www.karnmarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 BESLUT Sida 2 Mål nr 8703--05-12 BAKGRUND Västerås kommun är tillsammans med elva andra kommuner delägare i Vafab Miljö AB. Kommunernas samverkan regleras i ett konsortialavtal från 2004 enligt vilket kommunerna förbundit sig att samverka inom avfallsområdet och svara för kommunernas avfallshantering. Avtalet löper på 20 år med möjlighet till förlängning. De årliga avgifterna bestäms på Vafabs bolagsstämma och föregås av beslut i kommunstyrelsen, där kommunen beslutar instruera sitt röstombud att bl.a. rösta för de föreslagna avgifterna på bolagsstämman. I dom den 7 december 2011 biföll Förvaltningsrätten i Uppsala med rådmannen Peter Lif som ensamdomare en av avfallsbolagen IL Recycling Service AB, Ragn-Sells AB och SITA Sverige AB (Avfallsbolagen) gjord ansökan om ogiltigförklaring av Västerås kommuns avtal den 27 och 28 april 2011 med Vafab Miljö AB om köp av renhållningstjänster under 2012. I dom den 19 november 2012 biföll förvaltningsrätten med rådmannen Peter Lif som ensamdomare en ansökan av Avfallsbolagen om ogiltigförklaring avseende Västerås kommuns avtal om köp av renhållningstjänster från Vafab Miljö AB under 2013. YRKANDEN M.M. Västerås kommun yrkar att kammarrätten meddelar prövningstillstånd och framställer därefter följande alternativa yrkanden 1. att kammarrätten, med undanröjande av förvaltningsrättens dom, återförvisar målen till förvaltningsrätten för förnyad handläggning samt förordnar att rådmannen Peter Lif på grund av jäv är förhindrad att vidta ytterligare åtgärder i målen, 2. att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår Avfallsbolagens vid förvaltningsrätten framförda yrkande om KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 BESLUT Sida 3 Mål nr 8703--05-12 ogiltigförklaring samt återförvisar målen till förvaltningsrätten för prövning i sak av motparternas där framförda yrkande om att upphandlingen ska göras om, 3. att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår Avfallsbolagens vid förvaltningsrätten framförda yrkande om ogiltigförklaring samt avslår deras där framförda yrkande om att upphandlingen ska göras om. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målen till omedelbart avgörande. Enligt 4 kap. 13 § punkt 10 rättegångsbalken, som innehåller en generalklausul i fråga om domarjäv, ska en domare anses jävig om det föreligger någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet. Frågan huruvida omständigheterna i det konkreta fallet varit ägnade att rubba förtroendet för domarens opartiskhet ska bedömas efter en objektiv måttstock. Den omständigheten att en domare tidigare deltagit i ett mål med en viss person som part hindrar i regel inte domaren från att avgöra ett senare mål med samma part. Vad som kan grunda jäv för domaren i en sådan situation är om själva tvistefrågan i de båda målen i huvudsak är densammaGfrNJA 1993 s. 571). Det är självfallet angeläget att jävsregler noggrant iakttas och att de tillämpas på sådant sätt att en domare som omfattas av en sådan regel inte får delta i en rättegång, även om det i det särskilda fallet saknas anledning att anta att han vid handläggningen eller avgörandet av målet skulle låta sig påverkas av sitt förhållande till den ena partenGfrNJA 1981 s. 1205). KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 BESLUT Sida4 Mål nr 8703--05-12 Kammarrätten konstaterar att frågorna och de bakomliggande omständigheterna i de två målen mellan Avfallsbolagen och Västerås kommun som Peter Lif dömt i är identiska, förutom att de avser avfallshantering under två skilda, på varandra följande år. Även om det saknas grund för att ifrågasätta Peter Lifs opartiskhet i subjektiv mening vid hans befattning med de aktuella målen, har det funnits anledning att från en objektiv iakttagares utgångspunkt befara att Peter Lif haft en partisk hållning när han avgjort de mål i vilka den nu överklagade domen meddelats. Därmed har sådant jäv förelegat som utgjort hinder för Peter Lif att handlägga dessa mål. Förvaltningsrättens dom ska därför undanröjas och målen visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning. Mot detta beslut får talan inte föras (34 § andra stycket förvaltnings­ processlagen/1971:291/). Peter Sjöberg / f.d. kammarrättsråd adjungerad ledamot referent Sini Lindqvist föredragande �{;1 Christina Eng lagman ordförande �1,ii °'�h FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2012-11-19 Meddelad i Mål nr 4544-12, 4546-12 SÖKANDE 1. IL Recycling Service AB, 556023-0194 2. Ragn-Sells Aktiebolag, 556057-3452 3. SITA Sverige AB, 556108-8393 Ombud för 1. 2 och 3 Chefjuristen Pär Cronhult Box 5625 Uppsala Enhet 1 Sida 1 (10: och 4550-12 114 86 Stockholm MOTPART Västerås kommun Ombud_ Advokat Roland Adrell och jur. kand. Svante Hjerten Gärde & Wesslau Advokatbyrå i Göteborg AB K.ungstorget 2 411 17 Göteborg DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och ogiltigförklarar Västerås kommuns avtal om köp av rcnhållningstjänster från Vafab Miljö AB under 2013. SAKEN Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, f,OU Dok.fel 71979 --------------------- Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 l<.:-post: forvalt11ingsratteniu;Jpsala@clom.se Expeditionstid måndag -- fredag 08:00-16:00 Postadress Besö ksa dress Kungsgatan 49 ---------· -------------- Box 1853 751 48 Uppsala Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI 4544-12, 4546--12 I UPPSALA 2012-11-19 och 4550-12 BAKGRUND Västerås kommun (kommunen) är tillsammans med elva andra kommuner delägare i avfallshanteringsbolaget Vafab Miljö AB (Vafab). Ko1mnuner­ nas samverkan regleras i ett konsortialavtal enligt vilket ägarkommunerna förbundit sig att samverka inom avfallsområclet och svara för kommuner­ nas avfallshantering. Kommunstyrelsen i Västerås kommun (KS) beslutade den 4 april 2012 inför årsstämman i Vafab att instruera röstombudet att rösta för föreslagna avgifter för 2013 i Vafab. Den 29 augusti 2012 ansökte bolagen IL Recycling AB, Sita Sverige AB och Ragnsells AB (bolagen) om avtalets ogiltighet. YRKAN])EN M.M. Vad bolagen anför Bolagen yrkar i första hand att förvaltningsrätten ogiltigförklarar kommu­ nens avtal med Vafab. I andra hand yrkas att förvaltningsrätien förordnar att kommunens upphandling avseende nu aktuella tjänster ska göras om med iakttagande av bestämmelserna om annonserat förfarande jämte öv­ riga föreskrifter i LOU. Bolagen anför följande. Kommunen har antingen avtalat med Vafab om köp av A-tjänster eller givit till känna sin avsikt att ingå ett sådant avtal. Avtalet har slutits eller ska komma att slutas utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 § eller 2 § LOU och även i övrigt utan iakttagande av de på EU-fördraget grundade principerna om likabehandling och transparens. Någon skriftlig kontraktshandling med angivande av villkoren för avrop finns inte upprä1.iade mellan kommunen och Vafäb. Det tidigare avtalet avseende perioden från den l januari 2012 till och med den 31 december 2012 har lagaluaftvunnet förklarats ogiltigt av domstol. Vafäb ägs av kommunen gemensamt med andra kommuner. Bolaget utför dock verk­ samhet tillsammans med andra än sina ägare som inte endast är av margi­ nell karaktär. Bolagen, vilka var för sig kan tillhandahålla aktuella tjänster, Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4544-12, 4546-12 I UPPSALA 2012-11-19 och 4550-12 har härigenom uteslutits från möjligheten att i konkurrens med Vafab och andra bolag, på lika villkor, delta i aktuell upphandling. Bolagen har häri­ genom lidit skada. Kommunen tillämpar ett formlöst avtalsförhållande med Vafab, enligt vilket kommunen avropar \jänster för omhändertagande av sådant kommunalt hushällsavfäll som kommunen enligt miljöbalkens re­ glering ytterst ansvarar för. Något skriftligt kontrakt eller motsvarande avtalshandling som i nu aktuellt avseende reglerar kommunens avtals­ villkor gentemot Vafab har aldrig, varken nu eller tidigare, upprättats mellan parterna. Avtalsförhållanclct är i stället organiserat genom ett form­ löst förfarande varigenom parterna årsvis, genom ömsesidiga kostnads­ yrkanden respektive godkä1manden överenskommer villkoren för näst­ följande års \jänster. På detta sätt ingås mellan parterna formlösa årsvisa avtal som för vaije period reglerar vilka priser och övriga villkor som ska tillämpas mellan parterna. Den nu aktuella upphandlingen, för vilken över­ prövning begärs, avser det avtal som antingen har ingåtts genom öm­ sesidiga förfoganden mellan kommunen och Vafab den 4 april 2012, eller som i vart fall kommunen givit till känna som sin avsikt att ingå och som avser att reglera villkoren för kommunens köp av renhållningstjänster direkt fi:ån Vafab den 31 december 2012. Avtalet har tillkommit på så sätt att Vafabs styrelse framställt priser och övriga villkor för 2013 års tjänster vilka för kommunens vidkommande accepterats genom beslut av kommun­ styrelsen i Västerås per den 4 april 2012 (K.S 143/2012). I vart fall hai· kommunen genom samma beslut givit till kämm som sin avsikt att ingå motsvarande avtal med Vafab. Vad kommunen anför Kommunen bestrider bolagens yrkanden och anför i huvudsak följande. Kommunen åberopar sammanfattningsvis föijai1de bestridandegrunder i målen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4544-12, 4546-12 I UPPSALA 2012-1 -19 och 4550-12 Det har inte, under 2012 eller tidigare, uppkommit ett avtal i avtalslagens mening mellan kommunen och Vafäb. Därmed föreligger inget avtal som kan blir föremål för ogiltigförklaring. Det har inte, under 2012 eller tidi­ gare, mellan kommunen och Vafab slutits eti skriftligt kontrakt i den me­ ning som avses i 2 kap. 10 § LOU. Det ifrågasätts om ett avtal, som inte är ett kontrakt enligt 2 kap. 10 § LOU kan göras till föremål för en ogiltig­ hetstalan enligt 16 kap. LOU. Bestämmelsen i 7 kap. 1 § LOU är enligt sin ordalydelse endast tillämplig när en upphandlande myndighet avser att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal. En tilldelning av ett avtal, som vare sig är ett kontrakt eller ett ramavtal, torde därmed inte kunna utgöra en överträdelse av nämnda lagrum. Inte heller underliggande EU-direktiv är tillämpliga på något annat än skriftliga avtal mellan en upphandlande myndighet och en leverantör. Härav följer att det saknas förutsättningar att meddela bifall till yrkandet om ogiltighet. Vafab saknar både handlings­ fi:ihet i frågan huruvida Vafab ska utföra de uppdrag som genom aktie­ ägardirektivet tilldelats Vafab och inflytande över vilken ersättning som ska utgå för dessa tjänster. Förfarandet omfattas således inte av upphand­ lingsdirektivens kontraktsbegrepp i enlighet med EU-domstolens dom i målen, C-295/08 Asemfo p. 54. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att det föreligger ett avtal, eller ett kontrakt enligt 2 kap. 10 § LOU, mellan kommunen och Vafab är kommunens inställning att avtalsförhållandet härrör från 2004 och har inte sedan dess blivit föremål för förändring. I vart fall är det inte fråga om för­ ändringar som inte framgår av de ursprungliga avtalsvillkoren. Under alla förhållanden är förändringarna inte väsentliga. Mot denna bakgrund har det under 2012 inte uppkonm1it något nytt och självständigt avtalsförhållande som konstituerar en ny kontraktstilldelning. I är förutsättningarna för un­ dantag enligt 2 kap. 10 a § LOU uppfyllda. Hänned föreligger varken en kontraktstilldelning eller en överträdelse av LOU. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4544-12, 4546-12 I UPPSALA 2012-1 1-19 och 4550-12 DOMSKÄL Fråga om det f1nns ett avtal Fråga i målen är till att bö1ja med om det finns ett avtal mellan kommunen och Vafäb. Bolagen gör gällande att KS-beslutet fi:ån den 4 april 20 12, enligt vilket kommunen förbinder sig att rösta för 2013 års taxor avseende de tjänster som Vafab tillhandahåller, i sig utgör ett mellan kommunen och Vafab ingånget avtal om köp av avfallstjänster för 20 13. Kommunen bestrider att det finns ett avtal i avtalsrättslig mening mellan kommunen och Vafab. Det har i vart fall inte slutits något kontrakt mellan kommunen och Vafab i den mening som avses enligt 2 kap. I 0 § LOU. För det fall rätten skulle finna att det föreligger ett avtalsförhållande mellan kommunen och Vafab, hävdar kommunen att detta härrör ur det redan ingångna avtalsförhållandet fi:ån 2004 som följer av det aktieägardirektiv och det aktieägaravtal som ingicks då. Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen inte har visat att det finns ett avtal från 2004 som uttönunande reglerar villkoren för de köp av renhållningstjänster som kommunen årligen företar. Utgångpunkten är således att vmje årlig överenskommelse om köp av renhållningstjänster ger upphov till ett nytt avtalsförhållande mellan kommunen och Vafab. I det sammanträdesprotokoll som upprättades angående kommunstyrelsens beslut från den 4 april 2012 anges under punkten KS § 143 och under ru­ briken - Årsstämma ---· Vafab Miljö AB följande. Kommunstyrelsen beslu­ tar att instruera röstombudet att rösta för föreslagna avgifter för 2013. Be­ slutet innebär således att kommunen accepterar de av Vafab föreslagna avgifterna för 2013 vid köp av renhållningstjänster. Under rubriken - Ärendebeskrivning - anges att Vafab till 43,6 procent ägs av Västerås stad samt att Vafab ansvarar för den regionala avfallshanteringen. Med hfu1syn till partsvilj an och de avtalsgrundande rättsfakta som kan utläsas av KS­ beslutet finner förvaltningsrätten att det i vart fall genom ett konkludent FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVl 4544-12, 4546-12Sida 6 I UPPSALA 2012-11-19 och 4550-12 handlande har uppkommit ett avtalsförhållande mellan kommunen och Vafab om köp av renhållnings�jänstcr under 2013. Huruvida detta avtal uppfyller formföreskriilerna i 2 kap. 10 § LOU salmar betydelse i detta sammanhang. Fråga om avtalets ogiltighet Enligt 16 kap. 17 § LOU ska talan om ett avtals ogiltighet väckas senast sex månader från det att avtalet slöts. KS-beslutet som ligger till grund för det avtalsförhållande som har uppstått mellan kommunen och Vafab är från elen 4- april 2012 och tidsfristen får räknas från detta datum. Ansökan om överprövning har då inkommit inom föreskriven tid. Fråga uppstår därmed om kommunen haft en skyldighet att upphandla det ingångna avtalet eller om det omfattas av undantagsbestämmelsen i 2 kap. 10 a § LOU. För att undantagsbestämmelsen ska bli tillämplig krävs att de såkallade kontroll- och verksamhetskriterierna (Teckal-kriterierna) är upp­ fyllda (jfr C-107/98 Teckal Srl punkten 50). Det är den part som åberopar bestämmelsen som har bevisbördan för att Teckal-kriterierna är uppfyllda. I regel är det de omständigheter som förelåg vid tidpunkten för den aktu­ ella kontraktstilldelningen som är relevanta för bedömningen. Kon trollkriteriet I förarbetena till lagrummet i 2 kap. 10 a § LOU (prop. 2009/10: 134 s. 57 fi) uttalas bland annat följande angående kontrollkriteriet. För att kontroll­ kriteriet ska anses vara uppfyllt krävs att avtalet ifråga sluts mellan å ena sidan en upphandlande myndighet som till exempel är en statlig eller kommunal myndighet och å andra sidan en leverantör som är en juridisk person som den upphandlande myndigheten helt eller delvis äger. Detta gäller dock endast om den upphandlande myndigheten utövar en kontroll över den juridiska personen som motsvarar den som den utövar över sin egen förvaltning. Bestämmelsen är tillämplig även när det är fråga om två Sida 7 FÖRVALTNINGSRATTEN DOM. 4544-12, 4546-12 I UPPSALA 2012-11-19 och 4550-12 eller flera upphandlande myndigheter. Det har ingen betydelse hur stor andel den upphandlande myndigheten äger i den juridiska personen. Den kontroll som upphandlande myndighet behöver utöva över den juridiska personen behöver inte i alla avseenden vara identisk med elen kontroll som myndigheten utövar över sin egen förvaltning. Kontrollen som utövas måste dock vara effektiv på så sätt att det finns en faktisk kontroll som gör det möjligt för den upphandlande myndigheten att utöva ett avgörande eller bestä1mnande inflytande ifråga om såväl strategiska mål som viktiga beslut hos den j uridiska personen. Det förhållandet att den upphandlande myn­ digheten ensam eller tillsammans med andra myndigheter helt äger den juridiska personen som tilldelats kontraktet tyder, enligt EU-domstolen, i regel på att kontrollkriteriet är uppfyllt. Av EU-domstolens avgörande i mål C-573/07 Sea Srl punkten 90 framgår att kontrollhiteriet anses uppfyllt om följande framgår av bolagsordningen för det bolag som kommunen är aktieägare i. Det ska anges att bolagets verksamhet är begränsad till de aktuella ägarkommunerna och i huvudsak b�clrivs till förmån för dessa. Det ska även anges att ägarkommunerna är förträdare för de organ som enligt bolagsordningen utövar ett bestäm­ mande inflytande ifråga om såväl bolagets strategiska mål som dess viktiga beslut. Av utredningen i målen framgår att Vafab är ett aktiebolag. Enligt Vafabs bolagsordning ägs bolaget av 12 kommuner, däribland Västerås kommun. Det framgår av 3 § bolagsordningen att föremålen för Vafäbs verksamhet är att svara för den regionala avfallshanteringen för ägandekommunerna. I 4 § bolagsordningen anges att bolagets ändamål är att bedriva regional av­ fallshantering. Det framgår således av bolagsordningen att Vafabs verk­ samhet bedrivs till förmån för ägarkommunerna. Enligt 7 § bolagsordning­ en framgår det att bolaget företräds av en styrelse som utgörs av en leda­ mot från vm:je ägandekommun. Bolagsordningen anger således att ägar- Sida 8 FÖRVALTNINGSRj\TTEN DOM: 4544-12, 4546- 12 I UPPSALA 2012- 1 1 - 1 9 och 4550-12 kommunerna utövar eti bestämmande inflytande över Vafabs verksamhet ifråga om såväl strategiska mål som vik.tiga beslut (jfr C-458/03 Parking Brixen GmbH). Förvaltningsrätten finner således att utredningen i målen ger stöd för att Vafab uppfyller kontrollkriteriet. Verksamhetskriteriet I förarbetena till lagrummet i 2 kap. 1 0 a § LOU (prop. 2009/10: 134 s. 57 ff) uttalas bland annat följande angående verksamhetskriteriet. För ati verksamhetskriteriet ska anses vara uppfyllt hävs att den verksamhet som den juridiska personen bedriver med någon annan än den upphandlande myndigheten endast är av marginell karaktär. Bestämmelsen är tillämplig även när fi:åga är om två eller flera upphandlande myndigheter. Om det ifi:ågavarande bolaget ägs gemensamt av flera olika myndigheter ska vid bedömningen av om verksamhetskriteriet är uppfyllt, all den verksamhet som detta företag bedriver tillsammans med samtliga dessa myndigheter beaktas. Av EU-domstolens avgörande i mål C-295/05 Asemfo ansåg EU­ domstolen att bolaget i målen bedrev huvuddelen av sin verksamhet till­ sammans med dess ägare. I det fallet uppgick den omsättning som kunde härledastillbolagetsägaretill90procent. EU-kommissionenhariettmo­ tiveratyttrandetillSverigeden28oktober2010 ifrågaomtvåkommu­ ners avtal med egna bolag angett att verksarnhetskriteriet inte kan anses uppfyllt när 20 procent av ett bolags omsättning riktas mot andra aktörer än dess ägare (jfr K(2010)7343). Det är ostridigt i målen av Vafab utöver att tillhandahålla renhållnings­ tjänster till ägarkommunerna även tillhandahåller renhållningstjänster på den privata marknaden och till andra offentligrättsliga aktörer. Enligt de omsärmingsuppgifter som bolaget har lämnat framgår att dessa redovisas fördelade inom 12 olika intäktsgrupper. Den totala omsättningen för samt- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4544-12, 4546-12 I UPPSALA 2012-11-19 och 4550-12 liliga intäktsgrupper under de tre första kvartalen under 2012 har uppgått till 275,6 MSEK. lntäktsgrupperna 8 - 12 avser försäljning av renhållnings­ tjänster till den privata marlmaden och till andra offentligrättsliga aktörer än ägarkommunerna i Vafab. Den totala omsättningen för intäktsgrupperna 8 -12 har under de tre första kvartalen under 2012 uppgått till (7,9+1,6+12,7+40,7+2,8) MSEK = 65,7 MSEK. Den omsättning som är hänförlig till den privata marknaden och till andra offentligrättsliga aktörer än ägarkommunerna under de tre första kvartalen under 2012 uppgick så­ ledes till omkring 24 procent av den totala omsättningen under samma tid. Den totala omsättningen för 2011 uppgick till 364,4 MSEK. Den totala omsättningen för intäktsgrupperna 8 -12 under 2011 uppgick till (12,3 + 4,1 + 18,4 + 52,5 + 3,8) MSEK = 91,1 MSEK. Den omsättning som är hän­ förlig till den privata marknaden och till andra offentligrättsliga aktörer än ägarkommunerna under 2011 uppgick således till omkring 25 procent av den totala omsättningen under 2011. Såvitt framgår av de omsättningsuppgiHer som lämnats för de tre första kvartalen under 201 2 är den verksamhet som Vafab bedriver åt andra än sina ägarkommuner inte endast av marginell karaktär. Även omsättnings­ uppgifterna från 2011 ger stöd för detta konstaterande. Verksmnhetskrite­ riet anses därmed inte vara uppfyllt. Förvaltningsrätten finner dä1111ed att undantagsbestämmelsen i 2 kap. 10 § a inte är tillämplig. Avtalet kan där­ för inte undantas från LOU:s tillämpningsområde. Med hänsyn till avtalets uppskattade värde, som inte har bestridits av kommunen, finner förvalt­ ningsrätten att det ingångna avtalet kommit till genom en otillåten direkt­ upphandling, dvs. i strid med procedurreglerna i LOU. Förvaltningsrätten anser därför att det mot denna bakgrund finns grund för att besluta om av­ talets ogiltighet. Tvingande hänsyn Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse ska rätten enligt Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 4544-12, 4546-12 I UPPSALA 2012-11-19 och 4550-12 16 kap. 14 § LOU besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda. Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och det är endast exceptionella omständigheter som ska medföra att ett avtal får be­ stå. Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att en undantags­ situation föreligger (se prop. 2009/10:180 s. 139). Kommunen har i målen inte påstått att avtalet ska bestå med hänsyn till sådana tvingande hänsyn som här avses. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att Västerås kommuns avtal med Vafab om köp av avfällstjänstcr under år 2013 ska förklaras ogiltigt. !J:UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lA LOU) I /�\1.,�· } . ( '.. ftf}l/2 . -� ·' ;/ Peter Li rådmai Målen har föredragits av Kristinc Nilsson.