![(lb},, · wwr �:..�w·°\;�i; KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING . Avdelning 1 Sida 1 (2) Mål nr 110-11 KONKURRENSVERKET 2010 -03- 2 3 Avd Dnr Dass Aktbil Dok.Id lO1790 Postadress Box 2203 )50 02 Jönköping Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 65 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 BESLUT 2011-01-27 Meddelat i Jönköping KLAGANDE Val-Bo AB, 556740-7316 Lida gård 605 99 Norrköping Ombud: Advokat Christian Wahlström Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Box 1234 600 42 Norrköping MOTPART 4:e Storstadsregionens Kommunalförbund, 222000-2527 Upphandlingscenter Klostergatan 37 B 581 81 Linköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings beslut den 27 december 2010 i mål nr 8145-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphandling; nu fråga om ändring av interimistiskt beslut KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens beslut. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 BESLUT Sida 2 Mål nr I 10-11 YRKANDEN M.M. Val-Bo AB yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens beslut och meddelar att det tidigare interimistiska beslutet ska kvarstå till dess målet slutligen avgjorts. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd. Målet avser 4:e Storstadsregionens Kommunalförbunds upphandling av­ seende HVB-tjänster, behandlingshem, för vuxna personer från 18 år med missbruks- eller beroendeproblem, dnr UH-10-43. Det har numera framkommit att kammarrätten den 29 november 2010 (mål nr 3274-10) i mål beträffande samma upphandling men avseende annan klagande be­ slutat att den aktuella upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats av kammarrätten. Kammarrätten, som meddelat prövnings­ tillstånd i nämnda mål, har ännu inte tagit vidare ställning i detta. Vid tidpunkten för det nu överklagade beslutet fanns således redan ett interi­ mistiskt förbud utfärdat av kammarrätten mot att avsluta den aktuella upphandlingen. Förvaltningsrättens beslut 27 december 2010 att upphäva sitt tidigare fattade interimistiska beslut saknar därför verkan. Det finns därför skäl att bifalla överklagandet och upphäva förvaltningsrättens be­ slut. Beslutet att meddela prövningstillstånd får inte överklagas.