FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 SÖKANDE DOM 2013-03-14 Meddelad i Linköping Mål nr 393-13 410-13 Sida 1 (13) ( ( I. Astacus AB, 556587-1273 Norra Oskarsgatan 27 A 582 73 Linköping Ombud: Advokat Torbjörn Borg Öberg & Heijne Advokatbyrå, Eskilstuna Kungsgatan 16, 3 tr 632 20 Eskilstuna 2. Provanum AB, 556486-2893 Södra Gubberogatan 8 416 63 Göteborg MOTPART Fortifikation·sverket 631 89 Eskilstuna SAKEN KONKURRENSVERKET 2013 -03- 1 5 Avd Dnr KSnr. Aktbll Överprövning enligt lagen (2007:I091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 111226 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvalthingsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. Besö_ksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 10 00 E-post: ( ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN Fortifikationsverket (myndigheten) genomför en upphandling avseende "Tjänster för förädling av förvaltningsinformation" (Dnr63580). Upphand­ lingen genomförs med ett öppet förfarande enligt LOU. Grund för tilldel­ ning av kontrakt är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet enligt utvär­ deringsmodellen kvalitet 40 procent, leverans och projektgenomförande 30 procent och pris 30 procent. I tilldelningsbeslut den 21 september 20 12 beslutade myndigheten att anta det anbud som lämnats av Astacus AB (Astacus) med hänvisning till att de lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till samtliga omständigheter. Åkej AB (Åkej) ansökte om överprövning och yrkade bl.a. att poängen i förfrågningsunderlage_ts punkt 5.1.2 (Kravspecifikation, innehåll och leve­ rans) skulle justeras från 50 till 100 . Förvaltningsrätten biföll ansökan den 20 december2012, mål6206-12, och förordnade att aktuell upphandling fick avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Åkej och Astacus vid ny anbudsprövning skulle anses ha samma maximala leveranskapacitet i de avseenden som efterfrågas i förfrågningsunderlagets avsnitt 5.1.2. Förvalt­ ningsrättens dom vann laga kraft den 15 januari 20 13. I tilldelningsbeslut den 11 januari 20 13 beslutade myndigheten att teckna avtal med Åkej, efter att myndigheten vid ny anbudsutvärdering funnit att de lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till samt­ liga omständigheter. Astacus ansöker nu om överprövning av tilldelningsbeslutet från den 11 januari 2013 och yrkar att upphandlingen skarättas på så sätt att Astacus ska tilldelas kontraktet och att Åkejs anbud ska diskvalificeras. Som grund för talan har Astacus anfört att Åkej inte har uppfyllt kvalificeringskriteri- Sida 2 393-13 410-13 ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 erna, att Åkej saknar kapacitet att utföra uppdraget, att Åkej inte uppfyllt laavet på tre referenser samt att Åkej saknar leveransförmåga och inte kla­ rar leveranstakten. Provanum AB (Provanum) ansöker om överprövning av tilldelningsbeslu­ tet från den 11 januari 20 13 och yrkar att anbudet från Åkej ska uteslutas. Som grund för ansökan har Provanum anfört att Åkej inte uppfyllt kvalifi­ ceringslaaven i förfrågningsunderlagets punkt 2.4.1.4 och punkt 2.4.1.2, samt inte uppfyllt skall-kravet i upphandlingens punkt 2.4.2.1.2 och punkt 2.4.2.1.1. Vidare finns det skäl att anta att Åkej gjort sig skyldigt till allvar­ ligt fel i yrkesutövningen. Myndigheten bestrider att fel har begåtts vid upphandlingen och motsätter sig bifall till ansökningarna. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Astacus Astacus tilldelades uppdraget genom det första tilldelningsbeslutet som meddelades av myndigheten. Den i målet aktuella upphandlingen har där­ efter prövats av Förvaltningsrätten i Linköping. Förvaltningsrätten biföll ansökan och förordnade att aktuell upphandling fick avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Åkej och Astacus vid ny anbudsprövning skulle anses ha samma maximala leveranskapacitet i de avseenden som efterfrå­ gas i förfrågningsunderlagets avsnitt 5.1.2. Myndigheten rättar därefter upphandlingen och tilldelar Åkej kontraktet. Astacus förlorade därmed det först tilldelade kontraktet och riskerar därmed att lida skada. Åkej inte har uppfyllt kvalificeringskriterierna i punkten 2.4.1 i förfråg­ ningsunderlaget. De av myndigheten uppställda kvalificeringsvillkoren beträffande leverantörens tekniska kapacitet och förmåga är utformade som Sida 3 393-13 410-13 ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 absoluta villkor, d.v.s. skallkrav. En anbudsgivare som inte uppfyller skall­ kravet ska diskvalificeras och anbudet får därmed heller inte utvärderas. Åkej saknar kapacitet att utföra uppdraget i enlighet med punkten 2.4.1.2 och punkten 3.1.1 i förfrågningsunderlaget. Åkej har i sitt anbud lämnat information om den tilltänkta projektorganisationen. I Åkejs anbud har bolaget hänvisat till fem personer som har anställning hos en annan arbets­ givare. Åkej saknar enligt egna uppgifter helt den kapacitet som krävs för att utföra uppdraget. Bolaget uppfyller inte de uppställda skallkraven. Åkej har inte heller åberopat någon underleverantör i sitt anbud som skulle kunna komplettera bristen. I och med att någon underleverantör inte an­ getts för det faktiska utförandet av myndighetens uppdrag är anbudet inte kvalificerat. Myndigheten skulle redan på denna grund ha diskvalificerat Åkej från att delta i upphandlingen. Åkej har inte uppfyllt kravet på tre referenser i enlighet med punkten 2.4.1. 4 i förfrågningsunderlaget. Myndigheten har som ett skallkrav upp­ ställt villkoret att anbudsgivare ska lämna tre referenskunder från liknande uppdrag utförda under den senaste tre-årsperioden. Åkej har lämnat Dil­ ligenta AB, Probitas AB och Telge Bostäder AB som referenser. Två av tre av dessa referenser uppfyller inte villkoren och är felaktiga. Arbetet i dessa referenser har inte utförts av Åkej eller av Åkejs personal. I referensupp­ dragen för Dilligenta AB och Telge Bostäder AB har arbetet utförts av Informationsbyggarna AB. Det har bekräftats skriftligen för Astacus av representanter för Dilligenta AB och Telge Bostäder AB. Rätteligen skulle myndigheten diskvalificerat Åkejs anbud eftersom Åkej inte redovisat tre egna referenser från liknande uppdrag utförda under den senaste tre­ årsperioden. Åkej saknar leveransförmåga och klarar inte leveranstakten enligt punkten 5.1.2 i förfrågningsunderlaget. Åkej har i sitt anbud angett att de beräknas Sida 4 393-13 410-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 ha en uppskattad maximal leveranskapacitet på 300 000 kvm per månad. Astacus har redovisat att leveranskapaciteten är 600 000 kvm per månad. Astacus har en förmåga som är dubbelt så stor som Åkej. Av myndighetens förfrågningsunderlag (K.ravspecifikation, Innehåll och Leverans) framgår attkontraktsföremålet omfattar en komplett förädling av inlevererat un­ derlag, primärt ritningar från myndigheten som omfattar byggnadsareor om 2 000 000- 2 500 000 kvm. Av leveransspecifikationen framgår att det vid flera tillfällen uppställts krav på månatliga leveranser till myndigheten som vida överstiger 300 000 kvm. Vidare anges i Okejs anbud att "Omfattning­ en är inte kopplad till avtalet utan används primärt för utvärdering. I upp­ draget kan omfattningen av underlaget variera+/- 30 procent på total arean, då areor inte i nuläget är fullt ut kartlagda. Inom respektive kategori kan samstämmighet mellan verklighet och ovan angiven omfattning skilja ännu mer." Åkej har därmed gjort en otillåten reservation i sitt anbud ef­ tersom kravet på flexibilitet om+/- 30 procent utöver 300 000 kvm inte uppfyllts. Rätteligen skulle Åkejs anbud därför diskvalificerats av myndig­ heten. Förvaltningsrättens bedömning i domen den 20 december 2012 att bola­ gens kapaciteter skulle varit likvärdiga är fel och saknar grund i vad bola­ gen anger i sina anbud. Åkej når inte ens upp till de minimikrav som myn­ digheten uppställt. Domslutet att Åkej vid en ny anbudsprövning ska anses ha samma maximala leveranskapacitet är en felaktig slutsats eftersom Astacus kan visa att detta inte är fallet. Domstolarnas prövning är därtill begränsad till de grunder som parten har åberopat men är även begränsad till de rättsföljder som LOU anvisar. Rätten ska enligt16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Domslutet sträcker sig bortom denna begränsning i LOU i och med att förvaltningsrätten även har gjort en bedömning av det in­ komna anbudets innehåll. Att utvärdera anbuden i en överprövad upphand­ ling är inte någon uppgift för förvaltningsrätten. Den prövning som myn- Sida5 393-13 410-13 ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 digheten genomfört i den första utvärderingen av anbuden överensstämmer med villkoren i förfrågningsunderlaget. Myndigheten skulle rätteligen, i denna del, ha bortsett från förvaltningsrättens domslut. · Provanum Provanum vill med ansökan om överprövning visa att den vinnande parten Åkej, inte erhållit sin tilldelning på riktiga grunder. I detta fall dessutom med information och utfall som rätteligen tillhör Provanum. Samtliga referenser under "Referensuppdrag" i Åkejs anbud (i bilaga Pris och Referenser) tillhör inte Åkej, utan Provanum. Åkej har historiskt var­ ken haft sådan verksamhet eller motsvarande projekterfarenheter. Referen­ terna har tillfrågats och svaren visar att de inte är vidtalade och därmed inte kan vidimera genomförda uppdrag. Provanum anser att skallkravet i punkt 2.4.1.4 (under Administrativa föreskrifter) inte är uppfyllt. Åkej anger i sitt anbud (under leveransförmåga i Kravspecifikation) en organisation som inte existerar inom Åkej, utan inom ett annat företag, Informationsbyggarna. Det anges dock i anbudet att "projektet genomförs tillsammans med koncernbolaget Informations byggarna". I så fall är In­ formationsbyggarna en underleverantör och skall redovisas som sådan un­ der punkten 2.4.1.2 "Underleverantörer" i de administrativa föreskrifterna. I utvärdering av kvalitetsprov misstänker Provanum att provet tillhör dem. Genom en teknisk granskning, som redovisas i separat rapport, kan Pro­ vanum finna tydliga spår som stödjer den misstanken. Element som bara kan skapas på likartat sätt av Provanums funktion, finns i både Provanums orginalfil och i Åk.ejs inlämnade provfil. Åkej ska därmed rätteligen dis­ kvalificeras. Sida 6 393-13 410-13 .( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet2 Både sakfrågan om referenser och kvalitetsprovet, som tillhör Provanum, visar att Åk.ej borde uteslutas med stöd av10 kap. 2 § 1 st 4 p. LOU. I vart fall är det Provanums mening att saken är så allvarlig att den inte kan bort­ ses ifrån. Fortifikationsverket borde i vart fall ta intryck av denna informat- . ion, då det är enk elt att verifiera det som Provanum framför, och därmed kunna genomföra erforderliga rättningar i tilldelningen av upphandlingen. Myndigheten Astacus Gällande Åk.ejs kapacitet att utföra uppdraget framgår det i punkten 3.1.1 i förfrågningsunderlaget att projektet genomförs tillsammans med koncern­ bolaget Informationsbyggarna AB och därefter vilka personer som är knutna till uppdraget med tillhörande CV. Enligt myndighetens uppfattning har således uppgift om underleverantör lämnats i anbudet och grund för diskvalificering har inte bedömts föreligga. Gällande brister i angivna referenser har myndigheten, då Åkej har redovi­ sat i sitt anbud att projektet genomförts tillsammans med Informationsbyg­ garna AB, antagit att referenserna genomförts av den personal som kom­ mer att genomföra aktuellt uppdrag och därmed godkänt referenserna. I fråga om Åkejs leveranskapacitet beslutade förvaltningsrätten att myn­ digheten skulle göra en rättelse avseende bedömning av leveranskapacitet. Myndigheten gjorde rättning enligt förvaltningsrättens beslut och har inget mer att tillföra i denna fråga. Provanum Provanurns anbud har rätteligen uteslutits i kvalificeringsfasen då bolaget inte uppfyllde i förfrågningsunderlaget ställda krav angående ekonomisk och finansiell ställning. Att uteslutningen av Provanurn skulle vara felaktig Sida 7 393-13 410-13 ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM har inte över huvud taget påståtts i målet. Eftersom Provanum rätteligen uteslutits i kvalificeringsfasen kan bolaget inte betraktas som en presumtiv leverantör i upphandlingen och kan därmed inte heller anses lida skada till följd av fattat tilldelningsbeslut. Denna tolkning stöds av kammarrättens i Jönköpings dom den28 mars 20 12, målnummer 330 7-11, där den nu aktu­ ella frågan prövats. Mot bakgrund av vad ovan anförts kan Provanum inte anses ha vare sig lidit skada eller löpa risk för att lida skada till följd av tilldelningsbeslutet. UTREDNING Förfrågningsunderlaget Enligt punkt 2.4.1.1 i de administrativa föreskrifterna ska anbudsgivare ha en stabil ekonomisk och finansiell ställning för att säkerställa aktuellt upp­ drag. Leverantörens finansiella och ekonomiska ställning kommer att be­ dömas efter Creditsafe AB:s rating. Leverantören ska ha en rating angiven med minst 45 vid anbudsgivningen, vilket kontrolleras av Fortifikations­ verket Om ratingen är lägre än 45 kan kravet ändå uppfyllas genom att anbudsgivaren inkommer med en förklaring av sådant slag att Fortifikat­ ionsverket kan fastställa att anbudsgivaren har motsvarande ekonomisk stabilitet. Anbudsgivare ska på anfordran av Fortifikationsverket inom tre dagar inge sådan skriftlig förklaring. Anbudsgivare kan även åberopa kon­ cerngaranti eller moderbolagsgaranti till styrkande av ekonomisk ställning. Enligt punkt 2.4.1.2 i de administrativa föreskrifterna har anbudsgivaren enligt 11 kap. 12 § LOU rätt att åberopa andra företags ekonomiska, tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet. Anbudsgivare har därför möjlighet att anlita underleverantörer för utförande av delar av uppdraget under förut­ sättning att dessa redovisas i anbudet enligt de anvisningar som lämnas i bilaga 0 4 (Anbudsformulär). Om anbudsgivare nyttjar eller planerar att nyttja underleverantörer ansvarar leverantören för att även dessa uppfyller ovan angivet. Sida 8 393-13 410 -13 ( ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet2 Sida 9 393-13 410-13 ( ( Enligt punkt2.4.1.4 i de administrativa föreskrifterna skall referensupp­ drag lämnas för att säkerställa att anbudsgivaren framgångsrikt är verksam inom efterfrågat område samt utför arbete som håller hög kvalitet. För be­ dömning av referenser skall anbudsgivaren-lämna tre referenskunder från liknande uppdrag utförda under den senaste tre-årsperioden. Referensgi­ vare skall ha köpt tjänster likvärdigt med de som efterfrågas i denna upp­ handling. Referensuppdrag lämnas i bilaga 04 (Anbudsformulär). Referen­ ten ska vara tillfrågad och ha godkänt att bli kontaktad av beställaren. Be­ ställaren förbehåller sig rätten att använda egna referenser, utöver referen­ ser angivna av anbudsgivare. Enligt punkt2.4.2.1.1 i de administrativa föreskrifterna kommer utvärde­ ring att ske vid den skriftliga bedömningen av tjänsten av hur väl system för kvalitetsäkring av leveranser uppfyller beställarens krav. Enligt punkt2.4.2.1.2 i de administrativa föreskrifterna kommer ett un­ derlag för prov av anbudsgivarens förmåga att uppfylla beställarens krav tillhandahållas. Anbudsgivaren kommer att ges möjlighet att överlämna kvalitetsprovet varpå detta utvärderas baserat på förmågan att uppfylla be­ ställarens kvalitetskrav. Leveransen till kvalitetsprovet är en fullödig CAD/BIM-fil enligt krav ställda i denna förfrågan. Syftet med kvalitets­ provet är att skapa förutsättningar för utvärdering av anbudsgivarens fak­ tiskaförmågaattlevereraenligtkravställningibilaga5. Kvalitetsprovet kommer att utvärderas utifrån för utvärderingskriterier enligt överens­ stämmelse med avseende krav i bilaga 5 (exempelvis uppbyggnad CAD­ filer, förmåga att efterleva areamätning enligt svensk standard etc. ) och överensstämmelse i leverans F12xml. Det förutsätts att anbudsgivaren kan tillhandahålla ett förädlat underlag enligt bilaga 5 som stöd för utvärdering. Ingen ersättning utgår för förberedelse till eller genomförande av kvalitets­ prov. ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 Enligt punkt 5.1.2 i förfrågningsunderlagets kravspecifikation ska uppskat­ tad maximal kapacitet leverans beskrivas baserat på underlag från bestäl­ lare: • • • I beskrivning bedöms underlaget hålla normal kvalitet med korrekt mått­ sättning och skala. Vad Akej angett i sitt anbud Enligt punkt 3.1.1 i kravspecifikationen har Åkej angivit att projektet ge­ nomförs tillsammans med koncernbolaget Informationsbyggarna AB. Pro­ jektorganisationen har arbetat tillsammans i över tio år och det ger en stabi­ litet och kontinuitet i projekten som de genomför. Att medlemmarna i pro­ jektet arbetar på samma kontor ger snabba beslutsvägar och flexibilitet. Därefter är Jan-Mikael Kristiansson angiven som projektledare, Krister Kristiansson angiven som teknikkonsult 1, Daniel Enström angiven som teknikkonsult 2, Fredrik Green angiven som teknikkonsult 3 och Emil Schönberg angiven som teknikkonsult 4. Enligt punkt 5.1.2 i förfrågningsunderlagets kravspecifikation har Åkej angivit att de beräknar ha en uppskattad kapacitet på 300 000 kvm per må­ nad. En jämn leveranstakt är att eftersträva. Det höjer kvaliten och ger kon­ tinuitet i projektet. Sida10 393-13 410-13 Modellfiler, DWG .....:50% Ritningsfilter, PDF - 25% Rasterfilter, CALC/TIF - 25% ( Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 393-13 ILINKÖPING 410-13 Enhet 2 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Lagtext Enligt 1 kap. 9 § LOU sk� up2handla�de !Jlyndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 10 kap. 2 § 1 st, 4 p. LOU får en leverantör uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Enligt 16 kap. 4 § LOU får allmän förvaltningsdomstol efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada över­ pröva en upphandling, och giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit skada eller kan komma att lida skada. Rättspraxis Av Kammarrätten i Stockholms dom den 19 juli 20 10 , mål nr 3 503-10 , framgår följande. Rätten ansåg att ett nytt tilldelningsbeslut är en sådan omständighet som förändrar förutsättningarna under vilka ett tidigare laga­ kraftsvunnetavgörandefattats. Rättenfannvidareattdebådamåleninte rört samma sak, d.v.s. att det inte förelegat res judicata. Av Kammarrätten i Jönköpings dom den 28 mars 20 12, mål nr 330 7- 11, framgår följande. Den som rätteligen har uteslutits i kvalificeringsfasen kan inte längre betraktas som en presumtiv leverantör och kan därmed inte heller anses lida skada i den mening som avses i LOU. Förvaltningsrätten gör följande bedömning Provanum Eftersom Provanum uteslutits i kvalificeringsfasen kan bolaget inte betrak­ tas som en presumtiv leverantör i upphandlingen och kan därmed inte hel- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 ler anses lida skada till följd av fattat tilldelningsbeslut. Detta stöds även av Kammarrättens i Jönköpings dom 330 7-11. Skäl att ingripa mot upphand­ lingen med åtgärder enligt 16 kap. 6 § LOU finns därmed inte. Astacus Astacus har anfört att förvaltningsrättens bedömning i domen den20 de­ cember 2012 att bolagens kapacitet är likvärdig är fel och att förvaltnings­ rättens domslut är felaktigt avseende beslutets materiella innehåll. Myn­ digheten skulle enligt Astacus rätteligen, i denna del, ha bortsett från för­ valtningsrättens domslut. Förvaltningsrätten har i det nämnda målet beslutat att myndighetens upp­ handling får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Rättelsen ska bestå i att Åkej och Astacus vid ny anbudsprövning anses ha samma maximala le­ veranskapacitet i de avseenden som efterfrågas i avsnitt5.1.2 i förfråg­ ningsunderlagets kravspecifikation. Upphandlande myndighet har därefter i enlighet med förvaltningsrättens dom fattat ett nytt tilldelningsbeslut. Av rättspraxis framgår att det förelig­ ger en rätt att få varje tilldelningsbeslut prövat i en självständig prövning (se ovan refererade dom från Kammarrätten i Stockholm). Förvaltningsrätten konstaterar att sakomständigheterna i detta mål i allt väsentligt är desamma som i förvaltningsrättens tidigare mål. Då den tidi­ gare domen vunnit laga kraft och tillräckliga skäl inte :framkommit för att i detta mål avvika från förvaltningsrättens tidigare bedömning gällande Åkejs kapacitet att utföra uppdraget, leveransförmåga och leveranstakt, kan Astacus ansökan inte vinna bifall. Sida 12 393-13 410 -13 ( ( ( Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 393 -13 ILINKÖPING 410-13 Enhet 2 ( Åkej har i punkt 3 . Ll i förfrågningsunderlaget angett att projektet genom­ förs tillsammans med koncernbolaget Informationsbyggarna AB och däref­ ter vilka personer som är knutna till uppdraget med tillhörande CV. Upp­ gift om underleverantör har därmed lämnats i anbudet. Förvaltningsrätten anser att vad Astacus lagt fram inte är tillräckligt för slutsatsen att Åkej inte har uppfyllt kvalificeringskriterierna. Myndigheten har, då Åkej har redovisat i sitt anbud att projektet genom­ förts tillsammans med Informationsbyggarna AB, antagit att referenserna genomförts av den personal som kommer att genomföra aktuellt uppdrag och därmed godkänt referenserna. Det har inte framkommit skäl att frångå myndighetens antagande. Förvaltningsrätten anser att vad Astacus åberopat inte är tillräckligt för slutsatsen att Åkej inte har uppfyllt kravet på tre refe­ renser. Vad Astacus i övrigt anfört innebär inte skäl att bifalla ansökan. Sammanfattning Vad ovan anförts innebär att förvaltningsrätten anser att det inte har kom­ mit fram skäl att ingripa mot upphandlingen. Ansökan ska därför avslås. <::;WJM;UU Tommy Svensson Före.lragande har varit Joa�m Lundegård. ( dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar p rövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla SVERIGESDO.. MST. . OLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND - - ..-----__�--· - - Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. ( Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- elfer adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,