2014 -05- 2 1 � KSnr Aktbil EVRY Integration AB,556237-3877 Box439 561 25 Huskvarna Ombud: Advokat Catharina Baerselman Bird & Bird Advokat KB Box7714 103 95 Stockholm Ombud: Jur.kand. Arvid Bard Bringeus Bird & Bird Advokat KB Box7714 103 95 Stockholm MOTPART Trollhättans kommun Upphandlingsavdelningen 461 83 Trollhättan ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Avd Dnr KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning3 DOM Sida1 (6) Mål nr7060-13 � 2014 -05- 2 0 KONKURRENSVERKET KLAGANDE Meddelad i Göteborg Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 29 november2013 i mål nr 11061-13, se bilaga A SAKEN Överprövning av offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 6 december2013 upphör därmed att gälla. Dok.Id 285541 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 7060-13 YRKANDEN M.M. EVRYIntegration AB (EVRY) yrkar att kammarrätten beslutar att upphandlingen rar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att anbudet från Visma Consulting AB (Visma) förkastats. EVRY tillägger utöver vad som tidigare har anförts följande. Genom fotno­ terna uppfyller Vismas anbud inte de obligatoriska kraven i anbudsinbjudan. Fotnoterna är tydliga till sitt innehåll och kan inte innebära annat än att Vismas anbud inte omfattar support/underhåll för hela föremålet för upp­ handlingen, att det i Vismas anbudspris inte ingår priset för support och underhåll för integration, att Vismas anbud inte innehåller andra avtalsvill­ kor för support/underhåll än vad som anges i upphandlingen eller att Visma har villkorat sitt anbud av att separata support- och underhållsavtal tecknas. Att fotnoterna i Vismas anbud skulle kunna innebära ytterligare kostnader för kommunen framgår av såväl deras ordalydelse som att kommunen initierade ett förtydligande av deras innebörd. Förvaltningsrätten har utan att ta del av de dokument som kommunen hänvisar till kommit fram till att dessa inte innebär att de redovisade pri­ serna är avhängiga av och/eller baserade på andra villkor än vad som ställts upp i upphandlingen. Förvaltningsrätten har utan närmare motivering funnit att Vismas förtyd­ ligande inte har medfört en konkurrensbegränsning eller särbehandling. Att en anbudsgivare tillåts komma in med ett nytt anbud efter anbudstidens utgång medför en konkurrensbegränsning och särbehandling i förhållande till övriga anbudsgivare i strid mot lagen om offentlig upphandling. Förtyd­ ligandet inhämtades dessutom per telefon, vilket inte är möjligt vid ett öppet förfarande som ska vara helt och hållet skriftligt. KAMMARRÄTTEN ! DOM Sida3 GÖTEBORG Mål nr7060-13 Även o m Vismas förtydligande inte bedöms innebära ett nytt anbud, kvarstår påståendet om att fotnoterna ska förstås som att dokument finns till handa. Förvaltningsrätten verkar inte ha beaktat att påståendet innebär att andra villkor än vad som uppgetts i upphandlingen kan gälla för support och underhåll i anbudet från Visma. Dessa villkor kan innebära indirekta merkostnader och är inte ens kända för Trollhättans stad. Eftersom villkoren inte är kända har inte förvaltningsrätten kunnat bedöma dessa. Trollhättans kommun anser att överklagandet ska avslås. Kommunen tillägger utöver vad som tidigare har anförts följande. Kommu­ nen begärde ett förtydligande av fotnoterna i anbudet från Visma eftersom innebörden var oklar. Att fotnoterna är otydliga framgår av att EVRY har framfört fyra möjliga tolkningar och att det finns fler. Det framgår inte ens att det är partsställningen kommunen och Visma som avses. Det skulle kunna vara fråga om ett åberopande av ett annat företags kapacitet, vilket kommunen i princip inte kan förhindra. Kommunen själv har bara begrän­ sade möjligheter att träffa andra avtal med Visma än vad som framgår av förfrågningsunderlaget. Det centrala är att Visma inte har ersatt tidigare lämnade uppgifter med nya, utan har konkretiserat redan lämnade uppgifter. Kommunens förtydligande uppfyller lagens krav på att ha kunnat ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Någon särbehandling har inte förekommit eftersom endast anbudet från Visma innehöll fotnoter. Kommunen hade agerat likadant mot andra anbudsgivare i samma situation. I och med förtydligan­ det stod det klart att fotnoterna saknar mening och helt kan bortses från. Genom att kommunen inte i onödan utesluter Visma eller andra leverantö­ rers anbud främjas lagens övergripande syfte att kommunen ska anta det för kommunen ekonomiskt bästa anbudet genom att fler anbud deltar i utvärde­ ringen. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 7060-13 Det finns inte något absolut krav på att kommunikationen vid förtydli­ ganden ska dokumenteras vid öppet förfarande, än mindre att det ska ske skriftligen (prop. 2006/07:128 del 1 s. 377). Kommunen har dokumenterat förtydligandet genom en tjänsteanteckning. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU får myndigheten begära att en anbuds­ ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I förarbetena (prop. 2006/07:128 s. 377) anges att bestämmelsen ska tilläm­ pas restriktivt och att kommunikation mellan den upphandlande myndig­ heten och leverantören bör dokumenteras. I anbudsinbjudan punkten 2.8 angavs att anbudsgivaren ska lämna ett heltäckande förslag på de konsultinsatser som anses nödvändiga för att tillgodose behov under implementeringen, exempelvis installation, utbild­ ning m.m. Förslaget ska vara väl specificerat, offererad konsultinsats blir bindande för anbudsgivaren och ska inkludera den insats som krävs till dess att systemet är produktionssatt. Angivna priser fram till driftsstart ska inkludera arbetskostnader, logi och resor. Ingen extra kostnad får läggas till priset i efterhand. Det anges också att angivna priser ska inkludera alla krav enligt förfrågan. Under punkten 2.3 anges att anbud med ändrade avtalsvillkor eller andra avvikelser kan komma att förkastas. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 7060-13 I anbudet från Visma angavs i fotnoter till två av prisuppgifterna att sup­ port- och underhållsavtal för integration tecknas separat. Efter öppning av anbuden kontaktade upphandlande myndighet Visma per telefon för att få ett förtydligande. Enligt tjänsteanteckningen från detta samtal utgör fotno­ terna enbart en upplysning om att Visma har tillgång till mallar för sådana avtal, men att de inte behöver användas. Fotnoterna innebär ingen merkost­ nad, alternativt anbud eller motkrav i någon form. Det var enligt kammarrättens mening motiverat av den upphandlande myndigheten att inhämta ett förtydligande av fotnoternas innebörd och detta har kunnat ha ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Uppgifterna som framkom vid detta förtydligande innebar inte någon förändring av det lämnade anbudet (jfr generaladvokat Lenz resonemang i EU-domstolens mål nr C-87/94), det framgick i stället att fotnoterna enbart utgjorde en ovidkommande upplysning. Den omständigheten att förtydligandet inhämtades per telefon och dokumenterades genom en tjänsteanteckning medför ingen annan bedömning. Av förtydligandet framgår att fotnoterna inte utgjorde någon otillåten reservation eller förändrade avtalsvillkor. Kommunen bedöms inte ha brutit mot principerna om likabehandling eller icke-diskriminering eller någon annan regel i LOU med anledning av fotnoterna och förtydligandet. Överklagandet ska därför avslås. KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 6 GÖTEBORG Mål nr 7060-13 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf­ far inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. referent /Ann-Kristin Hansson FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målnr Ab (_"l Sida 1 (9) I GÖTEBORG 2013-11-29 Meddelad i EVRY lnt(:rgration AB,' 5$6237-3877 Box:439 561 25 Huskvarna 11061-13 E Avdelning 3 Enhet 31 SÖKANDE TrollhäUans stad Uppbandlingsavdelningen 461 83 Trollhättan Göteborg l!Jilfi3a A Ombud: Advokat Catharina B aerselman ochjur.kand. Arvid Bard Bringeus Bird&BirdAdvokatK.B Box7714 103 95 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Trollhättans stads beslutden4 oktober 2013, diatienr KS 2013/310 SAKEN ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling, f'Hrkor­ tad WU MOTPART DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 238715 Pestadress Besöksadress Telefon BoxS3197 Sten Storegatan 14 031•73270 00 Telefax E1:peditionstid 031- 71178 59 måndag-ftedag Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11061-13 E -rGÖTEBORG . BAKGRUND Trollhättans stad (kommunen) har genomffirt en upphandling avseende IT­ diarienummerKS system for ärende- och informationshanteringssystem., 2013/310. Upphandlingen har geno.mfi>rts som en öppen upphandling. An­ bud från sex leverantörer har kommit in, varav fem uppfyllt kvalificeringen och gått vidare till utvärderingen. Av tillde1ningsbeslut den 4 oktober 2013 framgår att Visma Consulting AB (Visma) har vunnit upphandlingen. YRKANDEN M..M. EVRYIntergration AB EVRY Intergration AB (bolaget) begär överprövnjng av upphandlingen och anför i huwdsak följande. Bolaget yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Rättelsen ska bestå i att anbudet från Visma förkastas. I den av Visma ifyllda prisbilagan till anbudet har Visma vad gäller priserna för integration mellan kommunens befintliga personal­ /lönesystem respektive GIS angett pris ·på vardera av dessa poster. Vimla har dock vid respektive pris anfört i fotnot att support - och underhållsavtal filr integration teclmas separat På sätt som :ffiljer av kravspecifikationen ska support och underhåll ingå i anbudet. Vismas uppgift om att separata avtal för detta ska tecknas kan inte tolkas på annat sätt än att offererad sup­ port och underhåll i anbudet inte omfattar integrationen. Vismas anbud uppfyller därför inte kraven i upphandlingen. Vismas fotnoter kan även betraktas som om anbudet i sin helhet är villkorat av att separata support­ och underhållsavtal tecknas, eller att de angivna priserna lr villkorade av att separata support- och un.derhållsavtal tecknas. Ett sädant separat sup,­ port- och underhållsavtalkan antingen innebära att ytterligare kostnader tillkommer fiSr kommunen avseende sådan support/underhåll, eller att de Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11061-13 E IGÖTEBORG ·offererade priserna är avhängiga och/eller baserade på andra vilJkor än vad som ställts upp i upphandlingen.· Kommunens påstående om att det inte någonstans i an.budet framgår att merkostna der fiSr support och underhåll tillkommer lir felaktigt och be­ strids. Utgångspunkten för bedömningen om ett anbud uppfyller kraven ä.r hur anbudet såg ut vid tidpunkten för anbudstidens utgång. Mot bakgrund av hur kraven i upphandlingen ställts kan innebörden av fotnoterna inte vara annan än att det tillkommer en kostnad, att priset ät baserat på andra förutsättningar och/eller att andra avtalsvillkor gäller eller forutsätts gälla. .. Kommunenhardock,såsomdetfårförstås,tagitinettförtydligandefrån Visma. Ett förtydligande av Vismas anbud har inte varit tillåtet i upphand- . lingen. Det :ftSrtydligande som Visma anges ha gjort innebär i praktik.en att fotnoterna inte skulle .finnas med. Detta innebär en sådan ändring av anbu­ det att det måste betraktas som ett nytt anbud efter anbudstidens utgång. Under alla torhållanden kvarstår även efter förtydligandet att det skulle :finnas "dokumentation". med vilket inte kan avses annatin att det finns särskilda avtalsvillkor far support och underhåll. Även efter förtydligandet strider Vismas anbud såle des mot förutsättningarna i upphandlingen. Kommunens påstående om att den inte kommer ersätta vinnande anbuds­ givare i enlighet med kommande avtal/kontrakt om vinnande anbudsgivare inte leverer&! en slutprodukt som upphandlingen avser saknar relevans i målet. Kommunen kan inte träffa avtal med en leverantör vars anbud inte uppfyller kraven i upphandlingen. Vismas anbud innehåller således sådana ändrade avtalsvillkor eller andra avvikelser som ska leda till att anbudet förlcastas. Under alla föthållanden går Vismas offererade pris inte attjämföra med övriga anbudsgi.vares pri­ ser. Priserna är angivna under olika fflru.tsättningar. Eftersom Vismas an­ bud inte omfattar efterfrågad support/underhåll for hela föremålet for up� handlingen och innehåller andra avtalsvillk:or an vad som anges i upphand- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11061-13 E !GÖTEBORG lingen, alternativt att Visma har villkorat sitt anbud av att separata support­ och underhållsavtal tecknas, skulle kommunen rätteligen ha förkastat an­ budet och inte beaktat anbudet vi dei;i fo$atta utvärderingen. Genom� kommunen utvärderat Vismas anbud under angivna förhållanden har den brutit mot transparens- och likabehandlingsprincipen. Bolagets anbud har utvärderats som det näst efter Vismas ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det. Om Vismas anbud fiSrkastas är således bolaget den anbudsgivare med vilken kommunen skulle ingå kontrakt i upphandlingen. Genom att kom­ munen i strid med upphandlingsreglemå har beaktat Vismas anbud i utvär� derlnge:n har bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada i upphand­ lingen. Trollhättans stad Kommun� bestrider bolagets ansökan anfor i huvudsak följande. Det be­ strids att fotnoterna i det vinnande anbudet innehåller orenheter och mer­ kostnader. Av det vinnande anbudets prisbilaga framgAr tydligt att utvärde­ ringen genom:rurts i enlighet mer LOU och att orenheter i anbud eller nå� gon merkostnad inte har förekommit Den 27 augusti 2013 kontaktade an­ svarig upphandlare Visma för att säkerställa att fotnoterna om att support� och underhållsavtal fflr integration tecknas separat inte innebär någon till­ kommande kostnad. Visma har tydligt uppgett att detta inte är fallet utan att fotnoterna endast ger information om att sådan dokumentation finns tillhanda hos leverantören samt att inget annat tillkommer än angivet pris, vilket motsvarar kravnivån i upphandlingen. Bolagets påstående om att Vismas anbud inte omfattar efterfrågad sup­ port/underhåll tör hela föremålet för upphandlingen och innehåller andra avtalsvillkor än vad som anges i upphandlingen, alternativt att Visma har villkorat sitt anbud av att separata support- och underhållsavtal tecknas är direkt felaktigt. Det finns inget stöd för detta påstående. Vinnande anbuds ., Sida s FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11061-13 E I GÖTEBORG support/underhåll är i enlighet med upphandlingens uppställda krav samt ingår i offererat pris. Bolagets påstående om att Vi.smas offere�e pris inte går attjä.tnilira med_övriga anbudsgivares priser samt attprise� är an­ givna under olika forirtsättningar är även det felaktigt. Genom den kontroll som ansvarig upphandlare gjorde den 27 augusti 2013, för att säkerställa attdegrundläggandeprincipernaförupphandlingenuppfylls,ftamgick tydligt att ingen kos1nad tillkommer på grund av de aktuella fotnoterna samt att alla krav ingår i det offererade priset. Det :framgår inte någonstans i anbudet att denna .merkostnad tillkommer. Detta gäller även bolagets på­ stående om att Vismas fotnoter kan betraktas som att anbudet i sin helhet är villkorat av att separata support- och underhållsavtal tecknas, eller att de angivna priserna är villkorade av detta, samt att detta skulle kunna innebära ytterligare kostnader eller att de offererade priserna är avhängiga och/eller baserade på andra villkor än vad som ställts upp i uppbandJingen. En information utan orenheter kan inte likställas soni en orenhet. Detta ska endast ses som en information och därmed inte heller som ett alternativt anbud. Om vinnande anbudsgivare inte kommer att leverera en slutprodukt som upphandlingen avser, kommer vinnande anbudsgi.vare inte att ersättas i enlighet med kommande avtal/kontrakt. Bolaget har inte på något sätt lyckats påvisa var den påstådda merkostnaden för support och underhåll ligger. Likabehandlingsprlncipen har tillämpats i upphandlingen genom att det säkerställts att fotnoterna i anbudet :från V isma inte innebtir någon kostnad, utan endast information om att färdiga avtal enligt :ft;rfrågnings­ underlaget finns att tillgå. Någon särbehandling av Vism.as anbud har såle- . . des inte skett Och vinnande anbudsgivare har inte särbehandlats fordelakt­ igt. Upphandlingen har inte brutit mot LOU i utvärderingen. En upphand­ lingkaninnehållasmärrebrister,vilketkanaccepterasutanattbifallabo­ laget FÖRVALTNINGSRÅTTEN r GÖTEBORG DOMSKÅL Tillämpliga bestlimmelser m;m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingarpå ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkänna:qde och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin- cipema i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan. bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den � avslutas :Rsrst sedanrättelsehargjorts(16kap.6§ftSrstastycketLOU/16kap.5 §LOU i dess lydelse före den 1 november 2011). Utredningen i målet . I ifrågavarande för.frågningsu.nderlag anges bl.a. följande. Anbudet ska vara kommunen tillhanda senast den 3 juli 2013. Den anbudsgivare som uppfyller alla ställda skalUcrav och har det ekonomiskt mest fbrdelak.tiga anbudet fiir uppdraget antas. Samtliga skall-krav ska vara uppfyllda för att ett anbud ska kunna delta i utvärderingen. Al)bud med ändrade avtalsvill­ kor eller andra avvikelser kan komma att förkastas. Anbudsgivaren ska lämna ett heltäckande förslag på de konsultinsatser so.m anses erforderliga för att tillgodose behov under implementeringe� tex. installation, utbild­ ningm.m.Förslagetskavaravälspeci.ficer�offereradkonsultinsatsblir bindande fö� aii�udsgivaren och ska inkludera den insats som krävs till dess att systemet är produktionssatt. Angivna priser fram till driftstart ska inkludera m:betskostnader, logi och tesor. Ingen extra. kostnad fflr läggas till priset i efterhand. Om det finns synpunkter om att prisbilagan. inte ar kom- DOM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Sida 7 1.1061-13 E plett,ellerpåannatsättinkorrektfflrattfastställadentotalako�ska detta meddelas upphandlande myndighet under anbudstiden. Prisbilagan skaspegladentotalkostnadsominförandetkommeratt.kosta.Angivna priser ska inkludera alla krav enligt denna ftSrfrågan. - - - Av prisbilagan till förfrågningsunderlaget framgh att alla kostnader ska ingå i det offere­ rade priset per_timma. Inga extra kostnader såsom resor, logi, traktamente, OB-tillägg m.m. får tillkomma. I prisbilagan ska redovisas bl.a. pris för .. koppling mellan förtroendemannarutin i systemet mot stadens befintliga personal/lönesystemHR.+:frånBluegarden.Detskaävenredovisasprisför koppling mellan GIS och systemet via integration mot Cartesia:s Solen­ koncept alternativt Mapguide i kombination med geodata via WMS. - - - Enligt kravspecifikationen. till :törfrågningsunderlaget ska support finnas i denomfattningsomminstefterfrågas.Detframgårävenattsystemetkon­ tinuerligt ska underhållas och att systemrättningar ska utföras. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mpt upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse ilagen.Rättenskaendastbeaktadegrundersomsökandenharframförti måletGfrRÅ2009ref.69).Förattgrundfi>ringripandemotupphandling­ en ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökanden ska visa att han har lidit eller · kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats Gfr Högsta :ffirvaltningsdomstolens avgörande den1 juli 2013 i mAl nr 96-13). Ett för.frågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ �äter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara såutfonnadattdenärägnadattledatilletträttvisanderesultat,dvs.attdet Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11061-13 E I GÖTEBORG anbud som ar ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av ·gemenskapsrättens krav på likabehandling, fdrutsebarhet och transparens. Högsta förval1ningsdomstolen har även uttalat att de skiftande fbrhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även :forfrågningsunder]ag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfonnad,e får godtas under förutsättning att de principer som bär upp �gen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. SO). För att upphandlingen ska uppfylla kravet på likabehandling ska leverantö­ rerochdeprodukter som erbjudsbehandlaslika.'De:fotfarandensoman­ vänds av en upphandlande myndighet sb ti1Jämpas på samma sätt mot alla leverantörer som deltar i en upphandling. Skall-krav som anges i förfråg­ ningsunderlagetmåste·såledesvarauppfylldaförattdenupphandlande myndigheten ska kunna utvärdera anbudet Den upphandlande myndighet­ en får inte heller ändra eller frånfalla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehandlingsprincipen och principen om öppet ftSr­ farande.Avdetaktuellaförfrågningsunderlagetframgårattanbudsgivaren ska uppfylla samtliga skall-krav för att kvalificera sig för utvärdering. Bolaget har gjort gällande att Vismas anbud inte uppfyller ställda skall­ krav vad gäller att support och underhåll ingå i anbudet. Detta eftersom de i prisbilagan till anbudet vid respektive pris för integration mellan kommu­ nens befintliga personal-/lönesystem respektive GIS i fotnot anfört att sup­ port- och underhållsavtal för integration tecknas separat. Bolaget har tolkat dettasomomsupportochunderhållianbudetinte.omfattarintegrationen samt att ytterligare kostnader därmed kan tillkomma alternativt att de offe­ rerade priserna är avhängiga och/eller baserade på andra villkor än vad som ställts upp i upphandlingen. Enligt kommunen innebär de aktuella fotno­ terna ingen merkostnad och dessa baseras inte heller på några andra villkor än vad som ställts upp i upphandlingen. Kommunen har i förtydligande från Visma informerats om att fotnoterna endast avser information om att Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11061-13 E I GÖTEBORG sådan dokumentation finns tillhanda hos leverantören samt att inget annat tillkommer än det redan angivna priset. Förvaltningsr�tten konstaterar att det vare s!g av de aktuella fotnoterna eller i övrigt fuungår att Vismas an­ bud skulle innebära ytterligare kostnader för kommunen an vad som redo- visats i prisbilagen eller att de dokument som hänvisas 1ill skulle. innebära att de redovisade priserna är avhängiga och/eller baserade på andra villkor än vad som ställts upp i upphandlingen. Bolaget saknar således stöd :fflr sitt påstående. En upphandlande myndighet får vidare begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ bandJing eller konkurrensbegränsning. Myndigheten fflr också begära att en leverantör .förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in (se � kap. 8 § LOU). Det framgår inte att det i och med inhämtandet av det aktu­ ella förtydligandet forelegat en risk för särbehandling eller konkurrensbe- - gränsning. Kommunen har således inte heller brutit mot någon regel i LOU genom att inhämta ett förtydligande från Visma angående de aktuella fot­ noterna. V ad bolaget åberopat har således inte inneburit att någon leveran­ tör vare sig har gynnats eller missgynnats och förfarandet kan inte heller anses stridamotde_grundläggandeprincipernainomupphandling. Sammanfattningsvis anser forvaltningsrätten att bolaget inte har visat att upphandlingen har sådana brister att det finns skäl att ingripa mot den. Bo­ lagetsansökanomöverprövningskadärföravslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) ,�, ' !1,:__'>V'·c vi- Kristina Jamevall Rådman Före4ragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Simon Isaksson. För att · ett överld�de· ska .kunna tas upp i Högsta flSrva11ningsdomstolen ·krlvs att i,rövningstillstånd meddelas, Högsta tbrvaltningsdomstolen Uimnar prövningstillstånd om detäravviktförledningav-rittstillämpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerligaskältillsådanprövning,såsomattdetfinns·gmndtbrresningellerattmålets Bilaga /) HUR MAN ÖVERKLAGAR J)en som vill iiverldaga kammanittens avgfirande ska skriva dD Higsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen stills ·a11tsi CiD Bfigsta fiirvaltntnpdomtolen men skaskickas•lämnastillkammarritten. _överklagandetskahakomndtintiBlwmnariitteninomtllVedmrfriadendagdl klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelaå vid en mmiflig förhandllng, eller det vid en sådan förhandling har angetts nlr beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor frin 4en dag domstolens beslut meddelades. Tiden fflr överklagande fflr det allminna dlmas . dock fria den dag beslutet meddelades. Omsistadagentbröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nlsta vardag. utgångikammarrätten.uppenbarligenberorpågrovtftirbiseendeellergrovtmisstag. Omprövningstillstlndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdlrtör�gtatt detklartochtydligtfram.gåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarfor man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med iiverklagande ska-innehllla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden o ch mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen ocheventuell annan platsdärklagandenkannåstördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arl>etsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras ir det viktigt att anmälan snarast gön till Högsta fi;rvaltningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnamn,mllnummersamtdagentc;rbeslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaf«srsinbegiranomattfåprövningstillstind 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen ffir detta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesirskiltbevis. DVAI Formulär I