KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 1 (3) Mål nr 5855-09 KLAGANDE 2009 -09- 0 8 Meddelad i Stockholm il ;;:J BAE Systems Hägglunds Aktiebolag, 556305-6059 Ombud: Advokat Johan Carle, Advokat Tomas Kjellgren och Jur.kand. Sven Vaxenbäck Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Stockholms läns beslut den 11 augusti 2009 i mål nr 14004- 09, se bilaga · 2009 -09- 1 0 ii SAKEN Utlämnande av allmänna handlingar KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kamman-ätten avslår överklagandet. Dok.Id 162384 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 ,�1 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr 5855-09 YRKANDE M.M. BAE Systems Hägglunds Aktiebolag (bolaget) yrkar att kammmTätten, med ändring av länsrättens beslut, ska förordna att länsrätten ska efterkomma bolagets begäran att få ta del av bilaga 2 till Försvarets Materielverks (FMV) yttrande till länsrätten den 1 7 juli 2009. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. FMV anger i sitt yttrande till länsrätten den 27 juli 2009 att FMV riskerar att lida "stor skada" om de prisuppgifter som återfinns i handlingen offentliggörs. FMV gör därvid gäl­ lande att ett offentliggörande av uppgifterna, som framförallt rör s.k. slutpri­ ser, skulle störa konkurrensen för det fall upphandlingsförfarandet kommer att behöva göras om. Denna omständighet bör inte anses utgöra en tillräck­ ligt konkretiserad risk för sådan avsevärd skada som kan motivera att upp­ gifterna beläggs med sekretess. Inte heller den omständigheten att de begär­ da uppgifterna utgörs av eller innefattar prisangivelser utgör i sig skäl för att besluta om sekretess enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), SekrL. Tvärtom anses ett offentliggörande av slutpriser vid of­ fentliga upphandlingsförfaranden nom1alt inte kunna medföra skada, än mindre avsevärd skada, för upphandlande myndighet och berörda anbudsgi­ vare. FMV har vidare avstått från att närmare förklara på vilket sätt ett of­ fentliggörande av de ifrågavarande uppgifterna skulle medföra skada, än mindre avsevärd skada för FMV. Sådan skada kan inte uppstå för FMV ef­ tersom ökad transparens mellan anbudsgivama i ett eventuellt förnyat upp­ handlingsförfarande rimligen endast skulle medföra en lägre upphandlings­ kostnad för FMV. FMV har inte heller förklarat på vilket sätt ett offentlig... görande av uppgifterna skulle medföra avsevärd skada för Patria. Den omständigheten att FMV uppger sig salma anledning att ifrågasätta Patrias påståenden om risk för skada kan inte utgöra tillräckligt preciserat skäl för att sekretess ska föreligga. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 3 Mål nr 5855-09 Även om uppgifterna i handlingen skulle omfattas av seluetess enligt nämnda föreskrift medför bestämmelserna om partsinsyn att uppgifterna ska lämnas ut. Av rättsfallet RÅ 1994 ref. 79 framgår att rekvisitet "synnerlig vikt" i 10 kap. 3 § SekrL ger uttryck för att det ska vara fråga om undan­ tagssituationer i vilka det syfte som bär upp sekretessregeln framstår som särdeles tungt vägande i förhållande till partens intresse av full insyn i mate­ rialet i ärendet. Den aktuella handlingen har getts in och åberopats av FMV med avsikten att uppgifterna i handlingen ska läggas till grund för länsrät­ tens bedömning i målet. Det är inte heller fråga om uppgifter vars röjande allvarligt riskerar att skada en enskild eller det allmänna. Vid en eventuell efterföljande skadeståndsprocess i allmän domstol skulle handlingen under inga omständigheter kunna undanhållas bolaget. Rätten till partsinsyn bör inte vara beroende av om forum är allmän domstol eller allmän förvalt­ ningsdomstol. Länsrätten har inte angett vilka omständigheter som ligger till grund för domstolens bedömning att det är av synnerlig vikt att bolaget inte får ta del av handlingen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Kammarrätten instämmer i länsrättens bedömning att nu aktuella uppgifter omfattas av sekretess enligt 36 kap. 2 § SekrL. Kammarrätten finner vidare att det av hänsyn till såväl enskilt som allmänt intresse är av synnerlig vikt att nu aktuella uppgifter inte röjs. Länsrätten har således haft fog för sitt beslut varför överklagandet ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (fommlär 2). 1'AJ Pär Hemmingsson kammarrättsråd tf. assessor referent Per Anders lagman ordförande M/![!!7 LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE Sida 1 (3) At Z7 BAE Systems Hägglunds Aktiebolag, 556305-6059 Ombud: 1. Advokat Johan Carle 2. Jur. kand. Elin Eriksson 3. Advokat Tomas Kjellgren 4. Jur.kand. Sven Vaxenbäck 5. Advokat Louise Widen Mannheimer Swmiling Advqkatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPART Försvarets Materielverk 115 88 Stockholm Ombud: 1.Advokat OlofHallberg 2..Tur. kand. Daniel Strandberg Advokatfirman Lindahl KB Box 14240 104 40 Stockholm SAKEN BESLUT 2009-08-11 Meddelat i Stockholm Mål nr 14004-09 Rotel 222 Rätt att få ta del av handling i mål om öve:rprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU BAE Systems Hägglunds Aktiebolag (bolaget), som har ansökt om över­ prövning av Försvarets Materielverks (FMV) upphandling av Wheeled Vehicle System, har i skrivelse som kom in till länsrätten den 24 juli 2009, yrkat att få ta del av bilaga 2 till FMV:s yttrande den 17 juli 2009. Bilagan innehåller prisuppgifter samt uppgifter om leveranstider för det vinnande anbudet. FMV har motsatt sig att begärda uppgifter lämnas ut och har anfö1i att FMV riskerar att lida stor skada om uppgifterna röjs i det fall upphandling­ en görs om samt att det vinnande bolaget har begäri sekretess för uppgif­ terna då det vinnande bolaget verkar på en konkurrensutsatt marknad där Dok.Id 450589 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post. lansrat1enistockholm@dom.se Expcditionstid måndag - fredag 09:00-15 00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 14004-09 STOCKHOLMS LÄN bl.a. kommersiella villkor, framförallt priser, har en avgörande betydelse. Det vinnande bolaget skulle riskera att lida stor skada vid ett offentliggö­ rande av uppgifterna främst i form av konkurrensnackdelar och en försäm­ rad marknadsposition i förhållande till andra anbudsgivare i pågående och framtida affärsförhållande. Länsrätten fattar fö�jande BESLUT Sekretess gäller enligt 36 kap. 2 § offentlighets-och sekretesslagen (2009:400), SekrL, hos domstol i mål eller ärende i domstolens rättskipan­ de eller rättsvårdande verksamhet för uppgift om en myndighets eller en enskilds affärs-eller driftförhållanden, om det kan antas att den som upp­ giften rör lider avsevärd skada om uppgiften röjs. Det följer vidare av 10 kap. 3 § Offentlighets-och sekretesslagen att sekre­ tess inte hindrar att en enskild eller en myndighet som är part i ett mål eller ärende hos domstol eller annan myndighet och som på grund av sin parts-• ställning har rätt till insyn i handläggningen, tar del av en handling eller annat material i målet eller ärendet. En sådan handling eller ett sådant ma­ terial får dock inte lämnas ut till parten i den utsträckning det av hänsyn till allmänt eller enskilt intresse är av synnerlig vikt att sekretessbelagd uppgift i materialet inte röjs. I sådana fall ska myndigheten på annat sätt lämna parten upplysning om vad materialet innehåller i den utsträclming det be­ hövs för att parten ska kunna ta till vara sin rätt och det kan ske utan allvar­ lig skada för det intresse som sekretessen ska skydda. Länsrätten gör följande bedömning. Länsrätten har i målet tillgång till prisuppgifter och uppgifter om leverans­ tider för det vinnande anbudet i den upphandling bolaget ansöker om över­ prövning av. Prisuppgifterna och uppgifterna om leveranstid omfattas en­ ligt länsrättens mening av sekretess enligt 36 kap. 2 § offentlighets-och sekretesslagen. Även med beaktande av bolagets rätt till partsinsyn enligt 10 kap. 3 § offentlighets-och sekretesslagen anser länsrätten att det är av synnerlig vikt att de sekretessbelagda prisuppgifterna samt leveranstiderna i den aktuella bilagan, inte röjs. Ansökan avslås LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN BESLUT Sida 3 14004-09 HU�R MANdÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ �) , .· � �11/ � :; �. All � a rådman n Föredragande har varit Emmelie Pettersen Uggla. �oa ns so I //It- ·1/?t, i . --- HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs allts�'i till Regeringsrätten men skall skickas eller liimnas till ka111marriitten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre vec/wr fn'in elen dag då klaganden fick del av beslutet. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul-, eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om del föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kamman-ättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; l, den klagandes namn, personnunm1er/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer, Dessutom skall adress och telefonnunm1er till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2, det beslut som överklagas med uppgift om kanunarrättens nanm, målnunm1er samt dagen för beslutet 3, de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis. Dl' 682 2005-12 Formulär 2