FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Lena Palmer SÖKANDE Springlife AB, 556558-7192 Jakobsbergsgatan 22 111 44 Stockholm MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg Ombud: Chefsjurist Anna Liedholm Rådhuset 251 89 Helsingborg SAKEN Sida 1 (6) KONr(U RRENSVEEl{ET Avd Dnr Doss Aktbil DOM Mål nr 7302-1lE 2n11 -09- 2 6 Meddelad i Malmö Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Springlife AB:s begäran om ingripande enligt LOU. Dok.Id 76961 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax Expeditionstid E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se 040-35 35 00 040-97 24 90 måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7302-1 lE I MALMÖ Avdelning 1 YRKANDEN M.M. Helsingborgs stad genomför upphandling avseende "Medarbetarundersök­ ning" dnr 281/2111. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om förenklat förfarande i LOU. I tilldelningsbeslut den 11 juli 2011 har CMA Research AB tilldelats uppdraget. Springlife AB begär överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandling­ en ska rättas på så sätt att Springlife AB tilldelas åtminstone tre poäng avseende utvärderingspunkterna 4.2 Syfte och 4.3 Genomförande samt även ytterligare poäng för utvärderingspunkterna 4.7 Bearbetning, resultat och analys och 4.10 Externt kompetensbehov. Till grund för talan anför bolaget i huvudsak följande. Springlife AB har vid utvärdering erhållit 14 poäng och vinnande anbud har er­ hållit 20 poäng. Framförallt för punkterna 4.2 Syfte och 4.3 Genomfarande skil­ jer sig poängsättningen markant (två poäng) trots att samtliga krav är uppfyllda. Springlife AB har gått igenom det vinnande anbudet och kan inte förstå hur Hel­ singborgs stad har kunnat tilldela Springlife AB enbart två poäng för ovan an­ givna punkter. Om bolaget erhållit tre poäng, dvs. ändå lägre än det vinnande anbudet, hade Springlife AB tilldelats uppdraget. Springlife AB anser att Hel­ singborgs stad inte har utvärderat anbuden objektivt och korrekt. Staden har där­ igenom brutit mot LOU:s princip om likabehandling. I punkten 4.2 i förfråg­ ningsunderlaget står inte att man ska beskriva hur man uppfattat syftet utan det står "Beskrivning av hur ovanstående krav uppfylls ska inges". Det understryks att även vinnande anbud saknar specifik beskrivning av hur anbudsgivaren har för avsikt att mäta temperaturen i organisationen. Under punkten 4.3 Genomfö­ rande har Springlife AB beskrivit hur alla Stadens personalpolicyområden ska bemötas. Springlife AB redogör inte för vart och ett av dem, vilket inte heller det vinnande anbudet gör. Springlife AB visar i sitt anbud dels att alla delar av Sta­ dens syfte har uppfattats och dels att företaget har tillräcklig erfarenhet och teo­ retisk kompetens för att både genomföra uppdraget och att vara aktivt bollplank i aktuella frågor. Bolaget har tydligt visat man kan vara ett stöd för Staden - ut- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7302-1 IE Avdelning 1 I MALMÖ ifrån Stadens policy, metod etc. Staden efterfrågar konstant bevis på erfarenhet och teoretisk kunskap i sitt förfrågningsunderlag, vilket Springlife AB i sitt an­ bud tydligt vill visa genom den gedigna erfarenhet och kunskap tillsamman med många kunder som bolaget har. Det är således inte konstigt att Springlife AB beskriver detta i sitt anbud och det ska inte ge poängavdrag. Helsingborgs stad motsätter sig bifall till ansökan och anför följande. Den aktu­ ella upphandlingen avser distribution och bearbetning av medarbetarenkäter. Anbuden har utvärderats utifrån de objektiva grunder som angetts i förfrågnings­ underlaget. Likabehandlingsprincipen har inte trätts förnär. Det föreligger där­ med ingen risk att Springlife AB lidit skada. Av förfrågningsunderlaget framgår att Staden vid sin utvärdering av anbuden skulle komma att lägga störst vikt vid förståelsen av syftet för undersökningen. Som andra rangordnade utvärderings­ kriterium har angetts anbudsgivarens förslag på genomförande. Eftersom sökan­ den beskrivning av hur man uppfattat syftet inte innehåller någon sådan efterfrå­ gad beskrivning har anbudet inte heller kunnat tilldela full poäng inom detta ut­ värderingskriterium. Sökanden har inte i sitt anbud förmått visa att man uppfattat alla delar av syftet med undersökningen på det sätt som Staden förmedlat i för­ frågningsunderlaget. I konsekvens härmed ska poängreduktion göras. Som en logisk konsekvens av det ovan anförda har Springlife AB inte heller kunnat till­ delas full poäng för utvärderingskriteriet Genomförande. Eftersom anbudet sak­ nar beskrivning av hur anbudsgivaren har för avsikt att mäta temperaturen på organisationen samt hur man har för aviskt att mäta förutsättningarna, uppfölj­ ningen och utvärdering av Samverkan och APT - vilket efterfrågats av Staden ska poängreduktion ska även inom detta kriterium. Av förfrågningsunderlaget framgår att syftet med upphandlingen är att upphandla konsulttjänster i form av stödinsatser vid Stadens metod för genomförande av en medarbetarundersök­ ning. Av Springlife AB:s anbud framgår att bolaget istället offererat sin metod för medarbetarundersökningar, vilket avviker från vad som efterfrågats. Vid en jämförelse med vinnande anbudsgivare har det bolaget istället haft som utgångs­ punkt att överföra Stadens syfte, krav och förväntningar till ett operativt genom- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7302-1 IE I MALMÖ Avdelning 1 förande. Staden betvivlar inte Springlife AB:s koncepts höga kvalitet och veder­ häftighet, men det är inte det som efterfrågats. Det offererade konceptet är för specialiserat i förhållande till Stadens behov och "skjuter över målet". Om rätten skulle finna att någon av de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU trätts förnär gör Staden gällande att sådan grundläggande brister inte kan läkas genom förnyad utvärdering och att upphandlingen därför måste göras om. DOMSKÄL En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 och 5 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att för­ valtningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. I det aktuella förfrågningsunderlaget anges under punkten 7.0 Grundför till­ delning av kontrakt följande. Staden avser att anta det anbud som bedöms vara det ekonomiskt mest fördel­ aktiga enligt nedanstående utvärderingsmodell. Det anbud med lägst fiktivt totalt anbudspris efter fiktivt avdrag enligt nedanstående modell är att betrakta som ekonomiskt mest fördelaktigt. Ett maximalt avdrag om 80 % från det totala anbudspriset i enlighet med punkt 6.0 med beaktande av hur väl anbudsgivare uppfyller nedanstående kriterier. 1. En samlad bedörmiing av hur väl anbudet uppfyller kravspecifikationen sett till: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sida 5 DOM 7302-1 lE a) Kravspecifikation punkt 4.2. Hur väl anbudsgivaren har bedömts be­ skriva hur man tillvaratar syftena med upphandlingen som de specifi­ ceras i punkten. Kriteriet bedöms enligt skalan 1-5. b) Kravspecifikationen punkt 4.3. Hur väl anbudsgivaren har bedömts be­ skriva genomförandet enligt punkten. Kriteriet bedöms enligt skalan 1-5. c) Kravspecifikationen 4.7. Hur väl anbudsgivaren har bedömts beskriva bearbetning mm enligt punkten. Kriteriet bedöms enligt skalan 1-5. d) Kravspecifikationen 4.9. Hur väl anbudsgivaren har bedömts beskriva återkoppling av resultat mm enligt punkten. Kriteriet bedöms enligt skalan 1-5. e) Kravspecifikationen 4.10. Hur väl anbudsgivaren har bedömts beskriva det externa kompetensbehovet mm enligt punkten. Kriteriet bedöms enligt skalan 1-5. Kriterierna bedöms enligt skalan 1-5. Omdöme 1 motsvarar med tvekan godkänd Omdöme 2 motsvarar godkänd Omdöme 3 motsvarar bra Omdöme 4 motsvarar mycket bra Omdöme 5 motsvarar utmärkt Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Springlife AB gör gällande att Helsingborgs stad inte har utvärderat anbuden objektivt samt därigenom brutit mot LOU:s princip om likabehandling. Det är den upphandlande myndigheten som har att utvärdera inkomna anbud. Utvärdering ska göras objektivt i den meningen att inga ovidkommande hän­ syn får tas. Det är dock ofrånkomligt att även en objektiv bedömning av in­ komna anbud kan rymma ett visst mått av skönsmässighet eller subjektivitet som måste godtas under förutsättning att den upphandlande myndigheten hål­ ler sig inom ramen för vad förfrågningsunderlaget kan anses tillåta. Det är endast direkta felbedömningar eller andra brister av viss omfattning som bör leda till ett ingripande enligt LOU. Av ovan redovisade utdrag ur förfrågningsunderlaget framgår att poängsätt­ ningen vid utvärderingen av anbuden grundar sig på hur väl anbudsgivaren Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7302-1 IE I MALMÖ Avdelning 1 har bedömts beskriva olika företeelser. Vad Springlife AB anfört angående poängsättningen av bolagets anbud visar enligt förvaltningsrätten inte att Hel­ singborgs stad vid utvärderingen avvikit från förfrågningsunderlaget, tagit ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med LOU på ett så­ dant sätt att Springlife AB därigenom har lidit eller riskerat att lida skada. Då Springlife AB inte heller har anfört några andra omständigheter som kan läg­ gas till grund för ingripande enligt LOU ska bolagets ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/ IB LOU) (Ylu� ev e�1 Madeleine Westberg